Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

[Blizzard_Mamba]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Hairworks z.B fährt mit angezogener Handbremse. Der Vorteil des dynamischen LoDs welches es gegenüber TressFX hat wird afaik nicht ausgenutzt. Das Tesslevel wird unnötig hoch angesetzt (Ein Schelm wer böses dabei denkt).
Optimal wäre TressFX/PureHair für den main char + Hairworks für die Umgebung/Tiere (bzw. deren Ansätze). Beim Witcher hat man ganz gut gesehen, dass man das Tesslevel halbieren konnte ohne wirklich optische einbußen zu haben. Das ist auch für Nvidia Kunden kein guter Service

 

[aloha84]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Was willst du mit Konsolen Ports? Ich dachte wir reden hier über PC SPIELE und nicht irgendwelche schrottigen PC Ports.

Ich würde jetzt einfach mal behaupten, dass ca. 90% der AAA-Spiele Konsolenports sind.
Die Spiele werden für die Plattform am meisten optimiert, auf der sie sich am besten verkaufen --> Konsolen.
Am Ende versucht man mit so wenig Aufwand wie möglich eine PC-Version zu schustern.

 

[Brehministrator]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Wenn Nvidia mit Gameworks wirklich nur die Absicht hat, den Entwicklern die Arbeit zu erleichtern, dann könnten sie ja endlich mal den Quellcode offen legen, so wie es z.B. AMD mit den meisten Technologien und Effekten macht. Da Nvidia Gameworks nicht verkauft sondern den Entwicklern und Publishern kostenlos anbietet, würden dadurch ja keinerlei finanzielle Einbußen entstehen. Und dann könnte man endlich nachprüfen, ob an den Anschuldigungen, dass Gameworks AMD-Karten gezielt ausbremst, etwas dran ist. Wenn sich dann herausstellt, dass es nicht so ist, würden diese Gerüchte/Vorwürfe von der Bildfläche verschwinden. Falls es doch so ist, gäbe es wohl einen Skandal. Aber da es derzeit nicht nach einer Veröffentlichung der Quellen aussieht, werden wohl auch weiterhin die Gerüchte sprießen...

 

[Locuza]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Hairworks von nvidia setzt auf PhysX.

HairWorks verwendet genauso wie TressFX DirectCompute.

 

[Kukuruz]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

HairWorks verwendet genauso wie TressFX DirectCompute.

Sprich hardwareluxx ist damals komplett daneben gelegen mit ihrer Ansicht?

AMD TressFX und NVIDIA HairWorks im Detail - Hardwareluxx

Man will ja keine Unwahrheiten verbreiten.

 

[Oberst Klink]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Wenn Nvidia mit Gameworks wirklich nur die Absicht hat, den Entwicklern die Arbeit zu erleichtern, dann könnten sie ja endlich mal den Quellcode offen legen, so wie es z.B. AMD mit den meisten Technologien und Effekten macht. Da Nvidia Gameworks nicht verkauft sondern den Entwicklern und Publishern kostenlos anbietet, würden dadurch ja keinerlei finanzielle Einbußen entstehen. Und dann könnte man endlich nachprüfen, ob an den Anschuldigungen, dass Gameworks AMD-Karten gezielt ausbremst, etwas dran ist. Wenn sich dann herausstellt, dass es nicht so ist, würden diese Gerüchte/Vorwürfe von der Bildfläche verschwinden. Falls es doch so ist, gäbe es wohl einen Skandal. Aber da es derzeit nicht nach einer Veröffentlichung der Quellen aussieht, werden wohl auch weiterhin die Gerüchte sprießen...

Ich denke nVidia geht es da wohl einfach um die Kontrolle über die Gameworks-Effekte. Würde man den Quellcode offen legen, könnte sich das wohl negativ auf die Einnahmen auswirken. Was AMD macht ist ja schön und gut, passt aber weniger zu einem gewinnorientiertem Unternehmen. Nvidia lässt die Entwickler zwar mit Gameworks arbeiten, hat aber das Sagen wer es wann und wie für was verwenden darf. Gut für nVidia, schlecht für uns. Kann man jetzt kritisieren. Man sollte aber nicht vergessen, dass wir hier über Unternehmen sprechen, die Geld verdienen wollen/müssen. Für AMD wäre es wirtschaftlich sicher besser gewesen, die Quellcodes nicht zu veröffentlichen.

 

[Soulsnap]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Sprich hardwareluxx ist damals komplett daneben gelegen mit ihrer Ansicht?

AMD TressFX und NVIDIA HairWorks im Detail - Hardwareluxx

Man will ja keine Unwahrheiten verbreiten.

Scheint ganz so, HWLuxx meint wohl das PhysX SDK, was ja auch stimmt: HairWorks - PhysX Wiki

 

[Locuza]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Sprich hardwareluxx ist damals komplett daneben gelegen mit ihrer Ansicht?

AMD TressFX und NVIDIA HairWorks im Detail - Hardwareluxx

Man will ja keine Unwahrheiten verbreiten.

Ja und nicht nur hier.
Bezüglich DX12 gab es dort auch eine Menge Unsinn zu lesen. (Feature-Level 12.2 oder war es sogar DX12.2 was es so oder so gar nicht gibt)

NVIDIA HairWorks | NVIDIA Developer
Introducing NVIDIA HairWorks: fur and hair simulation solution | PhysXInfo.com - PhysX News
http://on-demand.gputechconf.com/gtc/2014/video/S4179-digital-fur-computer-games.mp4

PhysXInfo.com: It was really a big surprise to see NVIDIA HairWorks utilizing DirectCompute API, while other NVIDIA hardware physics effects is typically exclusive to CUDA capable GPUs. What was the reasoning behind this decision?

Tae-Yong Kim: One of the goals of NVIDIA GameWorks is to solve hard visual computing problems in a way that balances implementation efficiency and time-to-market, runtime performance, and ease of integration. This requires choosing the right technologies, and sometimes that will lead to CUDA solutions, other times to DirectCompute, and other times to solutions using completely different approaches.

With NVIDIA HairWorks, the balance landed in favor of DirectCompute, partly because the simulation portion of the algorithm is a small part of overall runtime cost, which is dominated by rendering.

[]

Scheint ganz so, HWLuxx meint wohl das PhysX SDK, was ja auch stimmt: HairWorks - PhysX Wiki

In comparison to other NVIDIA's GPU accelerated physics engines, HairWorks is utilizing DirectCompute API, which opens it for AMD users as well.
HairWorks solution is a part of the VisualFX toolset (NVIDIA GameWorks program), and is not included in PhysX SDK or APEX SDK.

 

[Brehministrator]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Ich denke nVidia geht es da wohl einfach um die Kontrolle über die Gameworks-Effekte. Würde man den Quellcode offen legen, könnte sich das wohl negativ auf die Einnahmen auswirken. Was AMD macht ist ja schön und gut, passt aber weniger zu einem gewinnorientiertem Unternehmen. Nvidia lässt die Entwickler zwar mit Gameworks arbeiten, hat aber das Sagen wer es wann und wie für was verwenden darf. Gut für nVidia, schlecht für uns. Kann man jetzt kritisieren. Man sollte aber nicht vergessen, dass wir hier über Unternehmen sprechen, die Geld verdienen wollen/müssen. Für AMD wäre es wirtschaftlich sicher besser gewesen, die Quellcodes nicht zu veröffentlichen.

Ja, da ist sicher auch was dran. Wie immer hat es halt zwei Seiten. Ich sehe im Fall von AMD jetzt eigentlich nicht, wieso es wirtschaftlich besser gewesen wäre, diverse Quellcodes von Effekten und Bibliotheken unter Verschluss zu halten. Durch die Veröffentlichung kann da jeder reinschauen - auch kleine Studios und Hobby-Spieleentwickler, die sicher keine offizielle Kooperation mit AMD eingegangen wären. Im Endeffekt werden diese Technologien also vielleicht in einigen zusätzlichen kleineren Spielen Verwendung finden, wo sie sonst nicht eingeflossen wären. Auf diesen Spielen wird dann aber trotzdem ein Aufkleber nach dem Motto "Featuring AMD Effekt XY" draufkleben, also ein kleines Stück Werbung mehr Wo genau entgeht denn Umsatz durch die Veröffentlichung der Quellen? Oder wo genau würde Nvidia Umsatz entgehen, wenn sie die Gameworks-Quellen offenlegen würden? Kann ich gerade nicht richtig nachvollziehen. Jedes Studio, das Gameworks nutzen will, kriegt doch so oder so kostenlos die Quellen von Nvidia zur Verfügung gestellt.

 

[Brainwaver]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Man sollte aber nicht vergessen, dass wir hier über Unternehmen sprechen, die Geld verdienen wollen/müssen. Für AMD wäre es wirtschaftlich sicher besser gewesen, die Quellcodes nicht zu veröffentlichen.

Und wir sollten nicht vergessen das wir mit unserem Kaufverhalten bestimmen was NVidia macht und was nicht.
Wenden wir uns gegen NVidia müssen sie als gewinnorientiertes Unternehmen ihr Verhalten ändern.

 

[Soulsnap]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

In comparison to other NVIDIA's GPU accelerated physics engines, HairWorks is utilizing DirectCompute API, which opens it for AMD users as well.
HairWorks solution is a part of the VisualFX toolset (NVIDIA GameWorks program), and is not included in PhysX SDK or APEX SDK.
[]

Da hab ich das Wort NOT einfach mal überlesen^^

 

[Schaffe89]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

VXAO finde ich persönlich deutlich zu dunkel in dem Tombraider Beispiel und dass Nvidia ihr Gameworks nur für den edlen Zeck den Entwicklern zur Verfügung stellt, ist sicherlich Unsinn.
Ansonsten würde die AMD Performance oftmals zu Release wohl deutlich stärker sein.
Aber immerhin wird Nvidia gezwungen einen Teil jetzt offen zu legen, da AMD mit dem Open Source Programm vorgeprescht ist, vielleicht sehen wir dann einen etwas faireren Kampf um die Gunst der Käufer.

 

[Oberst Klink]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Ja, da ist sicher auch was dran. Wie immer hat es halt zwei Seiten. Ich sehe im Fall von AMD jetzt eigentlich nicht, wieso es wirtschaftlich besser gewesen wäre, diverse Quellcodes von Effekten und Bibliotheken unter Verschluss zu halten. Durch die Veröffentlichung kann da jeder reinschauen - auch kleine Studios und Hobby-Spieleentwickler, die sicher keine offizielle Kooperation mit AMD eingegangen wären. Im Endeffekt werden diese Technologien also vielleicht in einigen zusätzlichen kleineren Spielen Verwendung finden, wo sie sonst nicht eingeflossen wären. Auf diesen Spielen wird dann aber trotzdem ein Aufkleber nach dem Motto "Featuring AMD Effekt XY" draufkleben, also ein kleines Stück Werbung mehr Wo genau entgeht denn Umsatz durch die Veröffentlichung der Quellen? Oder wo genau würde Nvidia Umsatz entgehen, wenn sie die Gameworks-Quellen offenlegen würden? Kann ich gerade nicht richtig nachvollziehen. Jedes Studio, das Gameworks nutzen will, kriegt doch so oder so kostenlos die Quellen von Nvidia zur Verfügung gestellt.

Was nVidia betreibt ist natürlich eine Art des Protektionismus. Was AMD betrifft, kommt es halt darauf an ob die positiven Effekte die negativen überwiegen, also ob AMD dadurch mehr Grafikkarten verkauft, dass man die Quellcodes der Bibliotheken offenlegt.

Und wir sollten nicht vergessen das wir mit unserem Kaufverhalten bestimmen was NVidia macht und was nicht.
Wenden wir uns gegen NVidia müssen sie als gewinnorientiertes Unternehmen ihr Verhalten ändern.

Stimmt. Wenn man die Marktanteile betrachtet, scheinen die meisten derzeit mit nVidia zufrieden zu sein. Das hat mMn. aber weniger mit der Performance zu tun, sondern eher mit der ganzen Marketing-Geschichte. Um es mal überspritzt zu formulieren: "nVidia" und "Intel" sind für die meisten Leute gleichbedeutend mit "Grafikkarte" und "CPU". AMD ist eher sowas wie "ach die gibt es auch? was machen die genau?", zumindest außerhalb dieses und anderer Hardwareforen. Daran scheitert es auch immer wieder, dass AMD über ein paar gute Phasen hinaus konstant in die Gewinnzone kommt. Wenn AMD mal eine gute CPU - oder GPU - Architektur hat, bringt das vielleicht ein, zwei oder auch mal drei Jahre lang einen Aufschwung, bis dann Intel oder nVidia wieder was Besseres bringen, einfach weil sie flüssig genug sind um schwächere Phasen durchzustehen und daraus gestärkt hervor zu gehen.

 

[scorplord]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Ich würde jetzt einfach mal behaupten, dass ca. 90% der AAA-Spiele Konsolenports sind.
Die Spiele werden für die Plattform am meisten optimiert, auf der sie sich am besten verkaufen --> Konsolen.
Am Ende versucht man mit so wenig Aufwand wie möglich eine PC-Version zu schustern.

Wenn ich sowas lese.... Als erstes sollte Bewusst sein, dass wenn etwas für Konsole programmiert wird es nicht gleichzeitig für PS4 und XBO optimiert ist. Das ist nochmals Aufwand das für beide Konsolen zu machen. Dann schaut euch bitte die Gewinnzahlen größerer Entwickler an die nahezu immer bis immer PS4, XBO UND PC veröffentlichen (Ubisoft veröffentlicht immer sehr übersichtlich zB).

Im Schnitt sieht man folgendes:
Platz 1 PS4
Platz 2 PC
Platz 3 XBO

Darunter Handheld/Wii etc.

Nur von den ersten 3 ausgehend muss für jeder dieser Plattformen extra Aufwand betrieben werden (für den PC am meisten wegen der Vielfalt an Hardware und möglicherweise ja auch Linux und Windows und mehr Grafikeinstellungen etc, das ist schon klar).

Aber bringt der PC gegenüber der XBO nahezu auch immer deutlich mehr Gewinn! Deiner Logik nach würde es nur schlampige XBO Spiele also geben....

 

[krissbay]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Ich denke nVidia geht es da wohl einfach um die Kontrolle über die Gameworks-Effekte. Würde man den Quellcode offen legen, könnte sich das wohl negativ auf die Einnahmen auswirken. Was AMD macht ist ja schön und gut, passt aber weniger zu einem gewinnorientiertem Unternehmen. Nvidia lässt die Entwickler zwar mit Gameworks arbeiten, hat aber das Sagen wer es wann und wie für was verwenden darf. Gut für nVidia, schlecht für uns. Kann man jetzt kritisieren. Man sollte aber nicht vergessen, dass wir hier über Unternehmen sprechen, die Geld verdienen wollen/müssen. Für AMD wäre es wirtschaftlich sicher besser gewesen, die Quellcodes nicht zu veröffentlichen.

Wie du gesagt hast sind AMD und Nvidia da um Gewinn zu erzielen aber als SPIELER sind wir auch da um unsere Interesse zu verteidigen. Was Nvidia mit Gameworks macht ist deutlich nicht in unserem Interesse! vor allem wenn sie behaupten Entwickler angeblich helfen zu wollen.

 

[Oberst Klink]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Wie du gesagt hast sind AMD und Nvidia da um Gewinn zu erzielen aber als SPIELER sind wir auch da um unsere Interesse zu verteidigen. Was Nvidia mit Gameworks macht ist deutlich nicht in unserem Interesse! vor allem wenn sie behaupten Entwickler angeblich helfen zu wollen.

Sich in Foren darüber aufzuregen bringt relativ wenig. Hier entscheidet die Macht des Geldbeutels. Allerdings befürchte oder vermute ich, dass nVidia dann genau das Gegenteil macht und noch mehr auf Gameworks setzt

 

[yojinboFFX]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Wenn in einem Spieleforum jemand fragt,warum die Performance bei Spiel A so schlecht ist,kommt immer erstmal die selbe Frage:Sind auch Gamesworkeffekte abgeschaltet?Ob Er Nvidia oder was Rotes hat,spielt außer bei mytischen Namensgeberkarten(Titan und co) erst mal keine Rolle!
Eigentlich sollte der Spieleentwickler die Spiel entwickeln-heißt ja nicht umsonst so.Und nicht ein Hardwarehersteller.
Mein Toasterhersteller hat auch keine bestimmten Rezepturergänzungen für Weißbrot!
Gruß Yojinbo!

 

[Soulsnap]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Wenn in einem Spieleforum jemand fragt,warum die Performance bei Spiel A so schlecht ist,kommt immer erstmal die selbe Frage:Sind auch Gamesworkeffekte abgeschaltet?Ob Er Nvidia oder was Rotes hat,spielt außer bei mytischen Namensgeberkarten(Titan und co) erst mal keine Rolle!
Eigentlich sollte der Spieleentwickler die Spiel entwickeln-heißt ja nicht umsonst so.Und nicht ein Hardwarehersteller.
Mein Toasterhersteller hat auch keine bestimmten Rezepturergänzungen für Weißbrot!
Gruß Yojinbo!

Nur blöd das Nvidia sich selbst mittlerweile auch eher als Softwareunternehmen sieht.

Nvidia sieht sich als Software-Firma - News Hartware.net

NVIDIA: Man sieht uns als Hardware-Hersteller, aber wir lieben Software - Nachrichten bei HT4U.net

 

[Gast20190527]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Ich seh schon wieder einen riesengroßen Shitstorm ranziehen und bis morgen vermutlich 150+ Beiträge die eigentlich alle nur eins sagen "ich bin AMD Fanboy und lass mir von dir Nvidia Fanboy nicht meine Meinung versauen. Ich habe Recht". Leider wie immer

Geht ja jetzt schon los, locker 20 Beiträge hier kannst du getrost in die Tonne klopfen da mal wieder vom feisten versucht wird auf Nvidia rumzuhacken. Und ihr werdet es trotzdem nicht ändern das Nvidia mehr Marktanteile hat. Strengt euch an soviel ihr wollt, es wird nichts bringen.

 

[aloha84]

AW: Bei Nvidia auf der GDC: "Gameworks einziger Zweck ist, den Entwicklern das Leben zu erleichtern"

Wenn ich sowas lese.... Als erstes sollte Bewusst sein, dass wenn etwas für Konsole programmiert wird es nicht gleichzeitig für PS4 und XBO optimiert ist. Das ist nochmals Aufwand das für beide Konsolen zu machen. Dann schaut euch bitte die Gewinnzahlen größerer Entwickler an die nahezu immer bis immer PS4, XBO UND PC veröffentlichen (Ubisoft veröffentlicht immer sehr übersichtlich zB).

Im Schnitt sieht man folgendes:
Platz 1 PS4
Platz 2 PC
Platz 3 XBO

Darunter Handheld/Wii etc.

Nur von den ersten 3 ausgehend muss für jeder dieser Plattformen extra Aufwand betrieben werden (für den PC am meisten wegen der Vielfalt an Hardware und möglicherweise ja auch Linux und Windows und mehr Grafikeinstellungen etc, das ist schon klar).

Aber bringt der PC gegenüber der XBO nahezu auch immer deutlich mehr Gewinn! Deiner Logik nach würde es nur schlampige XBO Spiele also geben....

Nö von schlampig habe ich nichts geschrieben.
Nur von "geschustert", und das Wort beziehe ich darauf, dass nur das nötigste getan wird --> z.B.: neue Effekte obwohl ohne Probleme machbar --> NO!
Der Aufwand für die jeweilige Konsole zu optimieren, steht in keinem Verhältnis zur PC-Version, das hast du ja ebenfalls schon angerissen.
Finde es schade, dass die GS das Entwickler-Interview über "warum miese PC-Ports?" nicht im Web veröffentlicht, da wurde aus erster Hand beschrieben "wie der Hase läuft".
Ablauf in der Produktion: (Auszug aus meiner Erinnerung)
Zuerst wird in den meisten Fällen die Konsolenversion programmiert und optimiert und zwar von Team A.
Warum zuerst? --> Einfacher Optimierungsaufwand, und z.T.: höhere Abverkäufe vor allem bei der PS4.
Danach bzw. am Ende der Produktion wird Team B beauftragt es für den PC umzusetzen --> mit dem minimum an Kosten.
Team B bekommt von Team A das Material geliefert, und ist froh wenn überhaupt noch hochauflösende Texturen oder gar komplexere Models vorhanden sind (sehr selten!).
Dann kam ein schönes Beispiel über eine Explosion im Spiel:
Team A programmiert eine Explosion........exakt in einer für Konsolen lauffähigen Version.
Genau diese Version bekommt Team B geliefert, jedem Entwickler ist klar dass sie am PC besser aussehen könnte, da sie aber nach oben kaum/nicht skalierbar ist, bekommt die PC-Version genau diese Explosion.
Eine neue Explosion müsste komplett neu geschrieben werden, und in Detailstufen für schwächere Hardware abwärtskompatibel gemacht werden --> zuviel Aufwand, zu Teuer, Publisher sagt einfach: Nö!

Ohne nvidia hätte es die letzten Jahre weit weniger PC-exklusive Effekte gegeben, vermutlich gar keine. Das kann man doof finden, ist aber so.