Ohne eine festgelegte Testszene ist kein Vergleich möglich. Aus diesem Grund dokumentieren wir unsere Benchmarks so genau, damit sie jeder Interessent nachstellen kann. .gif "sm_B-) :-)")
Raff, du hast doch bestimmt schon die Fury getestet. Kannst du nicht mal ein bischen was durchsickern lassen?
Zuerst waren's die Leaker, nun AMD. Irgendwann ist dann auch die Presse dran (auch dieses Datum steht im Internet) - dann aber mit der Realität im Gepäck.
Oder AMD hebt das OC-Potenzial hervor, weil man weiß, dass der ausgesuchte "Sweet Spot" (Verbrauch vs. Leistung) nicht genügt, um die GM200-Karten abzuziehen. Und 30 Prozent über der (wirklich schnellen) TX ... hmja ... mir dünkt, hier laufen sehr viele Optimisten herum. AMD kocht zwar mit kaltem, kanadischen Wasser, aber es bleibt Kochen.
MfG,
Raff
Das Problem ist einfach Zeit, die AMD auf Grund von fehlenden Finanzen nicht effektiver nutzen kann/konnte. Für HBM war der Chip wohl nicht weit genug. Der Milestone ist jetzt aber erreicht. Nun geht es an die Treiber, die noch finalisiert werden müssen. Und da muss was passieren. Denn wenn die Werte des Benchmarks stimmen, kann die GPU die Rohleistung leider noch nicht komplett auf den Monitor bringen. Leistungsparität ist aber trotz allem schon einmal ein guter Anfang. Und wenn der aktuell geleakte Treiber noch etwas besser wird und so final oder als Beta in die menge geschmissen wird, dann kann das ja noch werden. Aber das müssen wir erst einmal abwarten.
)
Ist die Veröffentlichung der Titan X schon wieder 2 Jahre her? man wie die zeit vergeht...
Ich denke, AMD scheitert in letzter Zeit zu oft daran "Technologieführer" zu sein. Die Ideen sind wirklich meist sehr gut (siehe Mantle) aber werden entweder nicht genutzt oder enden als Rohrkrepierer weil die Technik unausgereift oder zu spät verfügbar ist (siehe HBM). hätte es die Furry ein halbes, oder ein ganzes Jahr eher auf den Markt geschafft, huiuiui!
Und für die finanziellen Probleme die AMD hat kommt dabei trotzdem noch viel rum, dafür verdienen die AMDler auf jeden Fall den größten Respekt!
Die Furry Nano könnte richtig, richtig interessant werden, falls AMD dieses Marketingglanzstück auch gut vermarktet! Das zeigt, das CGN sehr, sehr gut mit mehr Rechenwerken skalliert und damit auch sehr stromsparende Karten möglich sind...
edit: Ich kann heute nicht schreiben, Rechtschreibfehler könnt ihr behalten
Die Rechnung geht aber trotzdem nicht auf. NVIDIA hat mit der Titan X vor knapp 3 Monaten geliefert. AMD liefert jetzt am 24.06. mit der Fury X nach. Wie viel Zeit in der Entwicklung am Ende steckt, ist da völlig egal. Die Karten werden eh nach jeder Generation sowieso wieder neu gemischt. Beide Hersteller werden also wieder gleich auf sein. Ob es einen passt oder nicht. Das Fiji-Lineup ist für die Preisklasse definitiv ok (wenn die Nano sich auch richtig positioniert natürlich). Wo am Ende die R9 300er stehen wird sich die nächsten Tage ebenfalls zeigen. Die Übertreibung mit dem einfachen wechsel des Aufklebers ignoriere ich mal, bis wir Balken mit FPS-Werte sehen. Dann kann man auch abschätzen, was AMD in den Aufgus investiert hat. Aktuell kann man aber sagen, das eine leichte Steigerung zur R9 290(X) mit den 8GB RAM für diesen Preis zwar nicht attraktiv ist. Aber für Sparfüchse ist es noch immer eine Option.
Hätte AMD jetzt die Fury X auf dem Level einer GTX 980 geliefert, dann wäre es nicht akzeptabel. Das die Fury X in den richtigen Benches aber so schlecht performt, möchte ich dann doch bezweifeln. Wenn sich also die Leistungswerte des geleakten 3D Mark auch im Spieleparcour wiederspiegeln, dann kann man Fury X als gutes solides Gegenstück zur TitanX bzw. GTX980Ti bezeichnen.
