Bechmarks zu den neuen Fury-Karten in Korea aufgetaucht

A

Ap0ll0XT

Guest
Die Computer-Website TechPowerUp hat letzte Nacht geleakte Benchmarks der koreanischen Seite ITCM.co.kr veröffentlicht. Hierbei handelt es sich um Testläufe mit dem 3DMark 2013 und den Karten Radeon Fury 4GB, Radeon Fury X 4GB, R9 390X 8GB und den Gegenstücken von NVIDIA sowie zum Vergleich eine R9 290X 4GB.

Zu sehen in den Benchmarks ist, das die Fury X in Auflösungen bis einschließlich 4K leicht über den Ergebnissen einer GeForce Titan X liegen soll. Die GeForce GTX 980Ti ist im Schitt auf die gezeigten Benches zwar schneller als die Fury non-X, aber signifikant absetzen kann sie sich von ihr nicht. Man könnte fast vom selben Level sprechen. Die R9 390X scheint laut diesen Werten definitiv mehr als nur ein einfacher Rebrand zu sein. Überflügeln kann sie die GTX 980 zwar nicht. Aber abgeschlagen sind die Werte auch nicht.

Die Benches sind natürlich mit Vorsicht zu genießen. Aber wenn diese Werte stimmen, hat AMD gute Druckmittel in den Ring geworfen.

Quelle: Radeon Fury X Outperforms GeForce GTX Titan X, Fury to GTX 980 Ti: 3DMark Bench | techPowerUp
 
Bin da nicht mehr so auf dem laufenden, aber hat im 3D-Mark nicht immer Nvidia tendentiel besser abgeschnitten?
 
So halt überhaupt nicht aussagekräftig, man bräuchte schon die Taktraten zu sämtlichen Karten. Wenn man "out of the box" die Titan X (selbst nur ein synthetischen Benches) schlägt, was könnte das Ding dann erst mit OC am Limit reißen?
 
Optisch sehr schick, aber das die Fury Karten nur mit 4 GB (HBM?) kommen finde ich schon sehr fragwürdig. Vor allem wenn die 390X 8 GB hat, aber sind das bei der nicht noch GDDR5 Chips ?
 
Versteh nicht wie manche diese Karten feiern (oder als Druckmittel bezeichnen), wenn sie knapp 2 Jahre Entwicklung für die GLEICHE Leistung brauchen. Natürlich sind die Karten günstiger - ist AMD schon (fast) immer - aber absolut keinen Mehrwert. Die Teile sollen ja sehr gut takten, tut Maxwell 2.0 aber auch. Für ein besseres Referenzdesign das weniger Leistungsaufnahme hat, eine AiO-Wakü benutzt (lächerlich) und leiser ist, sind 2 Jahre Entwicklung nötig? HBM hin oder her. Für mich ist das ein EPIC FAIL.
Ich habe - ohne Witz - eine Leistung 30%+ über der Titan gehofft/gedacht. Auf diese "Wir sind billiger und Geiz ist geil"-Schiene brauch mir AMD nicht kommen nach 2 Jahren. Dafür hat NV vieles anderes zu bieten.
Ich hoffe ja noch auf Mehrleistung, aber allen Anschein nach wird das nichts. Naja, Pascal und R400 werden es dann richten.

So halt überhaupt nicht aussagekräftig, man bräuchte schon die Taktraten zu sämtlichen Karten. Wenn man "out of the box" die Titan X (selbst nur ein synthetischen Benches) schlägt, was könnte das Ding dann erst mit OC am Limit reißen?

Nicht mehr als eine OC Titan. Da Maxwell gut taktet, könnte die Luft eher dünner werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Ergebnisse sehen ja ganz gut aus.

Doch mich interessiert, ob die 390X genauso wie die 290X taktmäßig schon am Ende ist. Denn bisher ging da ja nicht mehr so viel, während die 980 noch ordentlich luft hat.

Der Rest ist preislich sowieso völlig unattraktiv. 600-1000€ Nur um Konsolenports zu zocken (denn PC exclusives haben relativ selten gute Grafik) ist mir dann einfach zu übertrieben. Da könnte mich auch kein 4K locken.

Da warte ich entspannt auf die nächste Generation und bei der Übernächsten schlag ich vielleicht wieder zu.
 
Es ist also quasi noch offen, ob AMD wirklich in Kürze die "schnellste GPU" hat, oder ob es nicht ganz reicht, die Titan X zu schlagen :) Das wird nochmal spannend.
 
Es ist also quasi noch offen, ob AMD wirklich in Kürze die "schnellste GPU" hat, oder ob es nicht ganz reicht, die Titan X zu schlagen :) Das wird nochmal spannend.
Und wenn die Fury X die Titan X nicht ganz schlägt. Shit happens! Bei dem Preis? Die Fury X kommt wahrscheinlich für 670 - 750 € hier auf den Markt. Die Titan X kostet 1000+ €.
 
Wenn man die Fury wirklich "übertakten kann, als gäbe es kein morgen" (Zitat aus der Präsentation gestern), und sie auf Stock-Takt gleichauf mit der Titan X ist, sind 30% darüber wahrscheinlich noch im Rahmen des Machbaren ;) Klar, man kann die Titan auch übertakten. Da muss sich dann zeigen, aus welcher Karte man da mehr rausholen kann :D
 
Die Ergebnisse sehen ja ganz gut aus.

Doch mich interessiert, ob die 390X genauso wie die 290X taktmäßig schon am Ende ist. Denn bisher ging da ja nicht mehr so viel, während die 980 noch ordentlich luft hat.

Der Rest ist preislich sowieso völlig unattraktiv. 600-1000€ Nur um Konsolenports zu zocken (denn PC exclusives haben relativ selten gute Grafik) ist mir dann einfach zu übertrieben. Da könnte mich auch kein 4K locken.

Da warte ich entspannt auf die nächste Generation und bei der Übernächsten schlag ich vielleicht wieder zu.

"Konsolenports"?

In der aktuellen Generation fast nie, PC sehr oft Leadplattform dank x86.

Und wenn ich mir die schlechte Grafik und die unterirdische Framerate auf den Konsolen anschaue erst recht.

Ich brauche erstmal genug Leistung für 1440P Ultra Grafik mit 60 Frames, da kommt FuryX gerade recht.
 
Warten wir doch erstmal die Benchmarks ab.

Sicher kann man OC betreiben, aber es hat sich doch eher gezeigt, dass GCN besser mit dem Takt skaliert als Maxwell.

Schön und gut hohe Taktraten bei Maxwell, aber zu was außer für das Auge sind sie denn nütze, wenn kaum Mehrleistung bei rumkommt, dafür ein steigender Stromverbrauch?
 
Versteh nicht wie manche diese Karten feiern (oder als Druckmittel bezeichnen), wenn sie knapp 2 Jahre Entwicklung für die GLEICHE Leistung brauchen. Natürlich sind die Karten günstiger - ist AMD schon (fast) immer - aber absolut keinen Mehrwert. Die Teile sollen ja sehr gut takten, tut Maxwell 2.0 aber auch. Für ein besseres Referenzdesign das weniger Leistungsaufnahme hat, eine AiO-Wakü benutzt (lächerlich) und leiser ist, sind 2 Jahre Entwicklung nötig? HBM hin oder her. Für mich ist das ein EPIC FAIL.
Ich habe - ohne Witz - eine Leistung 30%+ über der Titan gehofft/gedacht. Auf diese "Wir sind billiger und Geiz ist geil"-Schiene brauch mir AMD nicht kommen nach 2 Jahren. Dafür hat NV vieles anderes zu bieten.
Ich hoffe ja noch auf Mehrleistung, aber allen Anschein nach wird das nichts. Naja, Pascal und R400 werden es dann richten.



Nicht mehr als eine OC Titan. Da Maxwell gut taktet, könnte die Luft eher dünner werden.

Einfach nur LoL

Die Werte sehen super aus wenn Sie denn stimmen.
Ich bin aber eher auf Spiele Benches gespannt.

Wenn das Ding 5-10% flotter ist als die Titan x ist meiner Meinung nach das Ziel erreicht.
Wenn dann noch Quartal 3 die dual GPU Karte kommt wird eventuell zugegriffen.

30% über einer Titan X war wohl etwas optimistisch geplant, meinste nicht?
 
Aber was bringt dass wenn die Karte eh nur 4GB haben wird?

Dann favorisiere ich ehrlich gesagt die GTX980ti.
 
Aber was bringt dass wenn die Karte eh nur 4GB haben wird?

Dann favorisiere ich ehrlich gesagt die GTX980ti.

Es sagen viele, dass HBM die Ausschlag geben wird. Ich bin aber eher Pessimist dabei, deshalb hab ich auch ne 980 ti geholt. Außerdem mag ich Nvidia einfach mehr mittlerweile. Aber jedem das seine. Die Fury X sieht nach einer sehr starken Karte aus und seien wir mal ehrlich: Nvidia kann Konkurrenz gut gebrauchen.
 
Wenn man die Fury wirklich "übertakten kann, als gäbe es kein morgen" (Zitat aus der Präsentation gestern), und sie auf Stock-Takt gleichauf mit der Titan X ist, sind 30% darüber wahrscheinlich noch im Rahmen des Machbaren ;) Klar, man kann die Titan auch übertakten. Da muss sich dann zeigen, aus welcher Karte man da mehr rausholen kann :D

Oder AMD hebt das OC-Potenzial hervor, weil man weiß, dass der ausgesuchte "Sweet Spot" (Verbrauch vs. Leistung) nicht genügt, um die GM200-Karten abzuziehen. Und 30 Prozent über der (wirklich schnellen) TX ... hmja ... mir dünkt, hier laufen sehr viele Optimisten herum. AMD kocht zwar mit kaltem, kanadischen Wasser, aber es bleibt Kochen. ;)

MfG,
Raff
 
Zurück