Atomenergie & Energiepolitik (inkl. Umfrage "Atomstrom in Deutschland, Ja oder Nein?")

[refraiser]

Wenn ich unabhängig schreibe dann meine ich auch unabhängig.

Quelle?
Alle Experten die ich bis jetzt zum Thema Panzerabwehrrakete gehört habe, halten die Schutzwände für stark genug.

Möglicherweise besitze ich ja ein Auto und habe jemanden der mir Hilft.

Du besitzt ein unauffälliges Auto, indem du eine Panzerabwehrrakete transportieren kannst?

Für mich schon, in anderen Ländern gehört so etwas fast schon zur normalen Handelsware.

Raketen die die nötige Durchschlagskraft haben sind nicht so verbreitet unter Terroristen bzw. kriminellen Organisationen. Es gibt einige Raketen die diesen Personen in die Hände gefallen sind, aber diese besitzen nicht die nötige Durchschlagskraft. Um z.B. die von mir genannte 6000M Rakete abzufeuern, benötigst du einen Panzer.

Na, wenn es ein paar Greenpeace Aktivisten über den Zaun schaffen können das Terroristen auch.

Mit einer Panzerabwehrrakete im Gepäck?

Zu hoffen, dass die Terroristen daneben schiesen erscheint mir ein bischen fahrlässig. Wenn so ein Geschoss einschlägt stehen wir genauso hilflos mit Wasserwerfern am Reaktor wie die Japaner und zählen die Tage bis zum Gau.

Was heißt zu hoffen, das sie danebenschießen. Dieses ganze Szenario ist total abwegig. Die einzige Panzerabwehrrakete, die evtl. genug Durchschlagskraft hat,und das ist schon umstritten und die meisten Experten halten es für unwahrscheinlich, sowie sich ohne Hilfe von sehr auffälligen Fahrzeugen wie Panzern abfeuern lässt, hat eine Maximalreichweite von 5500 Metern. Diese zu erreichen ist sehr unrealistisch, aber selbst wenn würde es doch wahrscheinlich auffallen wenn du deinen Raketenwerfer bei einem AKW aufbaust. Die Terroristen brauchen gar nicht danebenzielen, diese Raketen weichen Hindernissen die ihnen im Weg sind, ja nicht aus.

Genauso gut hättest du dann auch Rolk und sein Dachziegel-Vergleich zitieren können, denn auch dieser Ausspruch war nur ein Vergleich nichts anderes!

Der Vergleich war zwar auch nicht richtig, aber er machte wenigstens Sinn. Bei deinem Vergleich habe ich keinen Sinn gesehen. Denn Atomwaffen sind etwas gänzlich anderes. Sie zur Explosion zu bringen, dürfte schwerer sein als einen GAU herbeizuführen und man bräuchte völlig andere Mittel.

Richtig das steht da nicht, mir ging es nur um deinen Auspruch einer benötigten besseren europäischen Zusammenarbeit zum Thema Kerntechnik.
Die Ausstiegs-Klauseln für gesamt Europa (Wieso eigentlich nur Europa?) müßten da noch besprochen werden und das schnellstens.

Ich bin da deiner Meinung, mit Zusammenarbeit habe ich Ausstieg gemeint. Ich glaube aber das ein gemeinsamer Ausstieg schon in Europa sehr schwierig würde, auf der ganzen Welt scheint er aber kurzfristig unmöglich.

Das klingt irgendwie nach Film. Das wäre ja ein wahres Kunststück. Aber moderne Reaktoren sind sehr solide gebaut (Meter dick Stahlbeton, dicke Platten aus Panzerstahl usw). Und selbst wenn der Reaktor aller Unwahrscheinlichkeit zum trotz beschädigt wird muss es deswegen noch lange nicht zum Supergau kommen.

Eine Panzerabwehrrakete durchschlägt zwar tatsächlich mehrere Meter Beton, aber es gibt noch genügend andere Schutzschichten und selbst bei deren Zerstörung würde ein GAU nicht zwangsläufig eintreten.

 

[ITpassion-de]

Wenn die Teile der Bevölkerung die den sofortigen Atomausstieg propagieren, auch bereit wären, ihn zu zahlen, hätte ich damit kein Problem.

Wenn man mal ehrlich vergleichen würde und nicht 99,9% der Kosten hintenrum reingedrückt bekäme wäre jede Technologie billiger als Atomstrom.
Abgesehen davon ist jede Technologie langfristig billiger die weder Brennstoff noch ein Endlager für alle Zeiten benötigt.

 

[refraiser]

Wenn man mal ehrlich vergleichen würde und nicht 99,9% der Kosten hintenrum reingedrückt bekäme wäre jede Technologie billiger als Atomstrom.
Abgesehen davon ist jede Technologie langfristig billiger die weder Brennstoff noch ein Endlager für alle Zeiten benötigt.

Deswegen habe ich bereits geschrieben:

Wenn wir, wir ich schon die ganze Zeit schreibe, jetzt alte AKWs abschalten und anfangen den Gasabbau in Deutschland massiv zu erforschen und zu fördern, schaffen wir die Energiewende schnell und im Vergleich zu denn Alternativen auch kostengünstig.


Es ist billiger Atomstrom bis zur Abschaltung des letzten AKWs zu subventionieren und denn Anteil der Betreiber an den Kosten noch hochzuschrauben, als jetzt auszusteigen.

Es ist nicht möglich jetzt auszusteigen, ohne dass das unglaublich teuer wäre. Bitte nenne Quellen, wenn du darauf bestehst das es möglich wäre.

 

[ITpassion-de]

Es ist nicht möglich jetzt auszusteigen, ohne dass das unglaublich teuer wäre. Bitte nenne Quellen, wenn du darauf bestehst das es möglich wäre.

Vor ein paar Wochen war es laut Atomlobby überhaupt nicht möglich irgendein AKW abzuschalten, nun sind 8 aus.
Im Jahr 2010 wurden 158% des deutschen Strombedarfs hierzulande produziert, sprich wir sind Stromexporteur. Insofern ist es mir nicht möglich ein Problem darin zu erkennen wenn ein knappes Viertel wegfällt.

Bitte nicht immer auf den Quatsch hören, derer die einen Nutzen aus der Volksverarsche haben. Ich frage ja auch nicht meinen Metzger ob Wurst oder Fisch besser schmeckt .

 

[refraiser]

Vor ein paar Wochen war es laut Atomlobby überhaupt nicht möglich irgendein AKW abzuschalten, nun sind 8 aus.

Ich habe nie die Auffassung der Atomlobby vertreten, was hat das also damit zu tun.

Im Jahr 2010 wurden 158% des deutschen Strombedarfs hierzulande produziert, sprich wir sind Stromexporteur. Insofern ist es mir nicht möglich ein Problem darin zu erkennen wenn ein knappes Viertel wegfällt.

Aber 50% der Grundlast wurden durch die Atomkraftwerke produziert.

Bitte nicht immer auf den Quatsch hören, derer die einen Nutzen aus der Volksverarsche haben. Ich frage ja auch nicht meinen Metzger ob Wurst oder Fisch besser schmeckt .

Die gesamte Wissenschaft belügt uns?

 

[ITpassion-de]

Ich habe nie die Auffassung der Atomlobby vertreten, was hat das also damit zu tun.

Du verwendest deren zusammengelogene Argumente.

Aber 50% der Grundlast wurden durch die Atomkraftwerke produziert.

Darauf erwartest du doch wohl keine Antwort?
Ich bin trotzdem mal so frei. Wenn man mit aller Gewalt regenerative Energiequellen rausdrückt dann kommt sowas zustande. Obwohl eben regenerative Energie für Grundlast die erste Wahl sein sollte, schließlich kann man den Wind oder die Sonne schlecht bei Bedarf "hochfahren".
ist eben die Zwickmühle welche ich schon mehrfach angesprochen habe. Verlängern der Atomlaufzeit ist ein Verschieben der Regenerativen Technologien. Beide buhlen um den selben Einsatzzweck.

Die gesamte Wissenschaft belügt uns?

Überhaupt nicht. Seriöse Wissenschaft würde sich wohl kaum Fabelargumente aus den Fingern saugen um mit dem Einsatz von millionen Existenzen Geld in die Tasche der wohl korruptesten Branche zu pumpen.
Das ist ein Spiel was nur mit viel krimineller Energie gespielt werden kann.

 

[widder0815]

Werden wir sehn ... wenn ich 150€ an Strom bezahlen darf(jetzt 40€) ... dann kicke ich den ersten öko Futzi vom Fahrad den ich sehe... (sowar ich hir schreibe)

 

[ITpassion-de]

Werden wir sehn ... wenn ich 150€ an Strom bezahlen darf(jetzt 40€) ... dann kicke ich den ersten öko Futzi vom Fahrad den ich sehe... (sowar ich hir schreibe)

Mal abgesehen davon das Gratis Strom von der Sonne (alle regenerativen Energiequellen kommen in irgendeiner Form von der Sonne) schlusendlich immer billiger sein wird als alles andere. Da der "Brennstoff" gratis ist.

Im übrigen zeigt diese Aussage wie Menschenverachtend man sein kann. Du findest also eine Lotterie in der es 110 Euro im Monat zu gewinnen gäbe, dafür aber die Existenz für Millionen riskiert wird OK?
Wenn ja, da wünsche ich dir alles Böse auf der Welt. Inkl. dem Zwangseinsatz als Liquidator bei einem Reaktorunglück einschließlich Krebs und behinderter Kinder. Was eben genau das ist was dir deine Mitmenschen offensichtlich wert sind. Pfui .

 

[widder0815]

Mal abgesehen davon das Gratis Strom von der Sonne (alle regenerativen Energiequellen kommen in irgendeiner Form von der Sonne) schlusendlich immer billiger sein wird als alles andere. Da der "Brennstoff" gratis ist.

Im übrigen zeigt diese Aussage wie Menschenverachtend man sein kann. Du findest also eine Lotterie in der es 110 Euro im Monat zu gewinnen gäbe, dafür aber die Existenz für Millionen riskiert wird OK?
Wenn ja, da wünsche ich dir alles Böse auf der Welt. Inkl. dem Zwangseinsatz als Liquidator bei einem Reaktorunglück einschließlich Krebs und behinderter Kinder. Was eben genau das ist was dir deine Mitmenschen offensichtlich wert sind. Pfui .

Wie ich sagte --> 150€ stromrechnung ... Gratis??? wir werden sehn wir werden sehn wie Gratis das ist
und nebenbei ... china will 60 Atom Kraftwerke bauen

 

[ITpassion-de]

Wie ich sagte --> 150€ stromrechnung ... Gratis??? wir werden sehn wir werden sehn wie Gratis das ist

Ich sagte nicht das Strom gratis ist. Sondern das solare Energie gratis ist. Bezweifelst du das?
Das unsere korrupten Energieversorger den Strom unabhängig von ihren Produktionskosten verkaufen ist ja ohnehin der Fall. Was im übrigen auch jedem zu denken geben sollte der glaubt das Atomstrom in irgendeiner Form für den Verbraucher einen wirtschaftlichen Vorteil bringt.
Ganz einfach. Derzeit kostet Atomstrom von einem abgeschriebenen Meiler etwa 0,5 bis 2 Cent pro kW/h in der Produktion, einschließlich allem. Zahlst du 2 Cent/ kW/h? Ich vermute nicht.
Und egal ob du 2 Cent/ kW/h oder 20 Cent/ kW/h oder 2 Euro/ kW/h zahlst. Die Kosten die unseren ach so sicheren AKWs und deren Abfälle in den nächsten millionen Jahren verursachen zahlst du über die Steuer auch noch. Während alle Kosten aus regenerativer Energie im Strompreis schon enthalten sind (sehen wir mal von der demnächst auslaufenden PV Subvention ab).

P.S. Ich verbrauche über 10.000 kW/h pro Jahr. Insofern ist es mir umso wichtiger das der Strom dauerhaft günstig hergestellt wird und nicht nur zwischen der linken und der rechten Tasche hin und her geschoben wird (Stromrechnung, Steuern).

 

[refraiser]

Du verwendest deren zusammengelogene Argumente.

Ich verwende die Argumente die viele Wissenschaftler verwenden.

Darauf erwartest du doch wohl keine Antwort?
Ich bin trotzdem mal so frei. Wenn man mit aller Gewalt regenerative Energiequellen rausdrückt dann kommt sowas zustande. Obwohl eben regenerative Energie für Grundlast die erste Wahl sein sollte, schließlich kann man den Wind oder die Sonne schlecht bei Bedarf "hochfahren".
ist eben die Zwickmühle welche ich schon mehrfach angesprochen habe. Verlängern der Atomlaufzeit ist ein Verschieben der Regenerativen Technologien. Beide buhlen um den selben Einsatzzweck.

Ich erwarte auf alle meine Posts Antworten. Ich glaube aber allmählich du willst gar nicht diskutieren, sondern nur immer wieder deine, bereits wiederlegten, Argumente posten. Du hattest geschrieben das wir die AKWs alle sofort abschalten sollen, ich habe geschrieben dass das zu teuer wäre. Das ist von der Wissenschaft belegt.

Überhaupt nicht. Seriöse Wissenschaft würde sich wohl kaum Fabelargumente aus den Fingern saugen um mit dem Einsatz von millionen Existenzen Geld in die Tasche der wohl korruptesten Branche zu pumpen.
Das ist ein Spiel was nur mit viel krimineller Energie gespielt werden kann.

Wo ist denn die seriöse Wissenschaft, die behauptet das ein Ausstieg schon jetzt möglich wäre.

Im übrigen zeigt diese Aussage wie Menschenverachtend man sein kann. Du findest also eine Lotterie in der es 110 Euro im Monat zu gewinnen gäbe, dafür aber die Existenz für Millionen riskiert wird OK?
Wenn ja, da wünsche ich dir alles Böse auf der Welt. Inkl. dem Zwangseinsatz als Liquidator bei einem Reaktorunglück einschließlich Krebs und behinderter Kinder. Was eben genau das ist was dir deine Mitmenschen offensichtlich wert sind. Pfui .

Dieser Absatz wiederspricht sich selber, du sagst er würde zeigen wie Menschenverachtend man sein kann um ihm dann zu wünschen das er zum Zwangseinsatz als Liquidator eingezogen würde.

Ich gehe aber trotzdem mal darauf ein. Wenn wir alles was viele Millionen bzw. Milliarden töten kann absichern wollen, müssten wir alle unsere Ressourcen darauf konzentrieren z.B. die Möglichkeiten zu schaffen einen Ausbruch von Supervulkanen wie dem Yellowstone zu verhindern bzw. abzufangen oder Kometen abzuschiessen bzw. umzulenken. Eine Gesellschaft die sich darauf konzentrieren würde, würde das aber nie gelingen, da sie nach und nach verarmen würde.

 

[widder0815]

Ich komme aus Magdeburg , bei uns werden diese Windräder gebaut ... und Windparks stehen hir zu hauf rum , wir haben hir einen sehr grossen "öko" strom anteil ... ich bezahle 30cent die Kw/h ... was ja noch vom Staat gestützt ist ...
wenn das in ganz Deutschland so kommt ohne Atom ... dann bin ich mal gespannt wie die Preise explodieren (Produktion und Lebensunterhaltung)

 

[Rolk]

Quelle?
Alle Experten die ich bis jetzt zum Thema Panzerabwehrrakete gehört habe, halten die Schutzwände für stark genug.

Das Thema wurde bisher tot geschwiegen. Deshalb bezweifle ich stark das du schon viele Experten zu dem Thema gehört hast. Deshalb Gegenfrage: Wo sind deine Quellen?
Ich weis es aus einem Fernsehbericht (Frontal?) in dem es ein AKW Techniker einer Sicherheitskomission bestätigt hat.

Hier hab ich einen Link gefunden:
Greenpeace-Gutachten - Lenkraketen gegen Atomkraftwerke - Politik - sueddeutsche.de

Ich weis du hälst Greenpeace für unglaubwürdig, aber die aktuellen Ereignisse belegen wohl eher das Greenpeace noch am glaubwürdigsten war.

Du besitzt ein unauffälliges Auto, indem du eine Panzerabwehrrakete transportieren kannst?

Für wie gross hälst du die Dinger eigentlich? Die gibt es schon in tragbarer Grösse.

Raketen die die nötige Durchschlagskraft haben sind nicht so verbreitet unter Terroristen bzw. kriminellen Organisationen. Es gibt einige Raketen die diesen Personen in die Hände gefallen sind, aber diese besitzen nicht die nötige Durchschlagskraft. Um z.B. die von mir genannte 6000M Rakete abzufeuern, benötigst du einen Panzer.

Na du must es ja wissen.
Die Realität sieht leider anderst aus. Steht auch in dem Link weiter oben.

Mit einer Panzerabwehrrakete im Gepäck?

Wie gesagt, du scheinst die Grösse solcher Waffen etwas zu überschätzen.

Was heißt zu hoffen, das sie danebenschießen. Dieses ganze Szenario ist total abwegig. Die einzige Panzerabwehrrakete, die evtl. genug Durchschlagskraft hat,und das ist schon umstritten und die meisten Experten halten es für unwahrscheinlich, sowie sich ohne Hilfe von sehr auffälligen Fahrzeugen wie Panzern abfeuern lässt, hat eine Maximalreichweite von 5500 Metern. Diese zu erreichen ist sehr unrealistisch, aber selbst wenn würde es doch wahrscheinlich auffallen wenn du deinen Raketenwerfer bei einem AKW aufbaust. Die Terroristen brauchen gar nicht danebenzielen, diese Raketen weichen Hindernissen die ihnen im Weg sind, ja nicht aus.

Und noch ein Drittes mal.
Solche Waffen gibt es auch schon in tragbarer Grösse. Und ja sie sind stark genug ein frei stehendes Reaktorgebäude zu durchschlagen. Und falls die Reichweite tatsächlich nicht reichen sollte, geht man eben näher ran. Glaubst du ernsthaft so jemand lässt sich von einem Zaun aufhalten?

Also manches ist mir hier zu hoch.

Rolk

Das klingt irgendwie nach Film. Das wäre ja ein wahres Kunststück. Aber moderne Reaktoren sind sehr solide gebaut (Meter dick Stahlbeton, dicke Platten aus Panzerstahl usw). Und selbst wenn der Reaktor aller Unwahrscheinlichkeit zum trotz beschädigt wird muss es deswegen noch lange nicht zum Supergau kommen.

Ich weis wie stabil ein Reaktor gebaut ist. Das reicht aber leider nicht gegen Waffen, die dazu entwickelt wurden eben solche Stahlbetonwände und Panzerplatten zu durchschlagen. Und wie gesagt, es muss ja auch nicht gleich zum Supergau kommen. Wenn so ein Geschoss einschlägt kannst du die Technik die den Reaktor unter Kontrolle halten soll vergessen und wir stehen wie die Japaner mit Wasserwerfern da und müssen das beste hoffen.

 

[Abufaso]

China baut momentan 27 neue reaktoren und atomstrom hat dort nur einen anteil von 7%! Also unsere 12 AKWs sind dagegen nichts, aber wenn so ein teil in die luft fliegt, reicht auch schon eins um deutschland zu verstrahlen.

 

[Rolk]

China baut momentan 27 neue reaktoren und atomstrom hat dort nur einen anteil von 7%! Also unsere 12 AKWs sind dagegen nichts, aber wenn so ein teil in die luft fliegt, reicht auch schon eins um deutschland zu verstrahlen.

China hat wenigstens die Baupläne für sämtliche weiteren AKWs auf Eis gelegt.

Baustopp: China legt ehrgeizige Atompläne auf Eis - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

 

[Abufaso]

China hat wenigstens die Baupläne für sämtliche weiteren AKWs auf Eis gelegt.

Wusst ich gar nicht. Aber um so besser. Es gibt ja auch länder die auf das fukushima unglück gar nicht reagieren bzw. keine konsequenzen ziehen.

 

[refraiser]

Das Thema wurde bisher tot geschwiegen. Deshalb bezweifle ich stark das du schon viele Experten zu dem Thema gehört hast. Deshalb Gegenfrage: Wo sind deine Quellen?
Ich weis es aus einem Fernsehbericht (Frontal?) in dem es ein AKW Techniker einer Sicherheitskomission bestätigt hat.

Ich weiß es von einem Wissenschaftler aus Phoenix Der Tag im Sommer/Herbst 2010.

Hier hab ich einen Link gefunden:
Greenpeace-Gutachten - Lenkraketen gegen Atomkraftwerke - Politik - sueddeutsche.de

Ich weis du hälst Greenpeace für unglaubwürdig, aber die aktuellen Ereignisse belegen wohl eher das Greenpeace noch am glaubwürdigsten war.

Greenpeace sagt bei jedem Störfall in einem AKW das schlimmste voraus, daher können sie wenn sich die Lage wesentlich verschlimmert nur Recht haben. Einer Greenpeace Studie zu glauben ist etwa ähnlich schlau wie einer RWE Studie zu glauben. Sorry, aber du hast diese These aufgestellt, daher musst du sie auch seriös beweisen.

Für wie gross hälst du die Dinger eigentlich? Die gibt es schon in tragbarer Grösse.

Ich halte die kleinsten Modelle, die eine Möglichkeit haben die erste Schutzmauer zu durchschlagen, und diese ist schon unwahrscheinlich, für so groß: Klick Mich

Und noch ein Drittes mal.
Solche Waffen gibt es auch schon in tragbarer Grösse. Und ja sie sind stark genug ein frei stehendes Reaktorgebäude zu durchschlagen. Und falls die Reichweite tatsächlich nicht reichen sollte, geht man eben näher ran. Glaubst du ernsthaft so jemand lässt sich von einem Zaun aufhalten?

Und es fällt natürlich niemanden auf, das da jemand mit einer schweren Panzerabwehrrakete vor einem AKW rumrennt. Das Szenario ist einfach abwegig, das ist kein Dartwerfen. Man hat nicht unbegrenzt viele Versuche.

Und wie gesagt, es muss ja auch nicht gleich zum Supergau kommen. Wenn so ein Geschoss einschlägt kannst du die Technik die den Reaktor unter Kontrolle halten soll vergessen und wir stehen wie die Japaner mit Wasserwerfern da und müssen das beste hoffen.

Du wiedersprichst dir gerade selber.

China hat wenigstens die Baupläne für sämtliche weiteren AKWs auf Eis gelegt.

Baustopp: China legt ehrgeizige Atompläne auf Eis - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Das ist ein kurzes Manöver um die Bevölkerung ruhig zu halten.

 

[Rolk]

Ich weiß es von einem Wissenschaftler aus Phoenix Der Tag im Sommer/Herbst 2010.


Greenpeace sagt bei jedem Störfall in einem AKW das schlimmste voraus, daher können sie wenn sich die Lage wesentlich verschlimmert nur Recht haben. Einer Greenpeace Studie zu glauben ist etwa ähnlich schlau wie einer RWE Studie zu glauben. Sorry, aber du hast diese These aufgestellt, daher musst du sie auch seriös beweisen.

Tun sie das? Greenpeace legt wenigstens alle Möglichkeiten auf den Tisch. Bei den AKW Betreibern gibt es durchgehend eine Konstante und die lautet alles halb so schlimm.

Ich halte die kleinsten Modelle, die eine Möglichkeit haben die erste Schutzmauer zu durchschlagen, und diese ist schon unwahrscheinlich, für so groß: Klick Mich

Gefechtsgewicht: 22,2 kg und abfeuerbar von einem Dreibein. Wo ist also das Problem?

Und es fällt natürlich niemanden auf, das da jemand mit einer schweren Panzerabwehrrakete vor einem AKW rumrennt. Das Szenario ist einfach abwegig, das ist kein Dartwerfen. Man hat nicht unbegrenzt viele Versuche.

Wem soll es denn gross auffallen? Wie schon erwähnt, wenn es die AKW Betreiber regelmässig nicht mal schaffen ein paar friedliche Greenpeaceaktivisten aufzuhalten dann schaffen das auch Terroristen.

Du wiedersprichst dir gerade selber.

Nicht im geringsten. Mir ist es nur relativ gleich ob der Gau sofort oder eine Woche später eintritt.

Das ist ein kurzes Manöver um die Bevölkerung ruhig zu halten.

Weil die Bevölkerung in China ja so viel zu melden hat.

 

[refraiser]

Tun sie das? Greenpeace legt wenigstens alle Möglichkeiten auf den Tisch.

Nein, Greenpeace legt immer die schlimmsten Möglichkeiten auf den Tisch.

Gefechtsgewicht: 22,2 kg und abfeuerbar von einem Dreibein. Wo ist also das Problem?

Das man das Teil vllt. noch aufbauen muss und im Gegensatz zu dir glaube ich durchaus das so etwas in der Umgebung eines Kernkraftwerks auffallen würde.

Wem soll es denn gross auffallen? Wie schon erwähnt, wenn es die AKW Betreiber regelmässig nicht mal schaffen ein paar friedliche Greenpeaceaktivisten aufzuhalten dann schaffen das auch Terroristen.

Das ist ein Problem, das aber auch damit zusammenhängt, das die Betreiber sich teilweise nicht trauen Aktivisten aufzuhalten wegen der negativen Schlagzeilen. Wenn es Terroristen wären, würden sie wahrscheinlich etwas anders reagieren. Natürlich könnten sich Terroristen auch als Aktivisten verkleiden und solche Szenarien sehe ich als ein ernsthaftes Problem an. Dies zu verhindern wäre aber nicht so unglaublich schwer.

Weil die Bevölkerung in China ja so viel zu melden hat.

Auch China fürchtet die Massen. Die chinesischen Regierenden sind ja auch keine Teufel, sondern Personen die das beste für ihr Land wollen (und sich dabei noch ein bisschen was abzweigen). In jedem Fall sind sie deutlich weniger korrupt als die Herrscher vieler anderer Ein-Parteien Systeme oder Diktatoren. Auch die werden nicht gerne auf ihr Volk schießen, aus ihrer Sichtweiße ist das aber die einzige Möglichkeit. Aus meiner nicht.

 

[axel25]

Aber 50% der Grundlast wurden durch die Atomkraftwerke produziert.

Ja, tun sie, weil die Grundlast 40GW beträgt und sich AKWs schlecht regeln lassen .

Werden wir sehn ... wenn ich 150€ an Strom bezahlen darf(jetzt 40€) ... dann kicke ich den ersten öko Futzi vom Fahrad den ich sehe... (sowar ich hir schreibe)

Atomstrom ist nicht unbedingt der billigste, vorallem wenn du dir anschaust, wie viel ein AKW kostet.
Der ist bei uns nur deshalb billig, weil die AKW-Kosten schon wieder eingeholt wurden.

@ruyven: Ist nicht Vattenfall hauptverantwortlich für Krümmel?

uch China fürchtet die Massen. Die chinesischen Regierenden sind ja auch keine Teufel, sondern Personen die das beste für ihr Land wollen (und sich dabei noch ein bisschen was abzweigen). In jedem Fall sind sie deutlich weniger korrupt als die Herrscher vieler anderer Ein-Parteien Systeme oder Diktatoren. Auch die werden nicht gerne auf ihr Volk schießen, aus ihrer Sichtweiße ist das aber die einzige Möglichkeit. Aus meiner nicht.

Wofür denkst du haben Kommunisten Panzer? Denen wäre die Meinung ihres Volkes egal, wenn wir nicht bei jedem zweiten Mal laut aufjaulen würden.
Korrupt sind die chinesischen Machthaber mit Sicherheit eher weniger, aber dass sie imer das Beste für ihr Volk wollen wage ich zu bezweifeln, dass Volk dort möchte nämlich auch absolute Pressefreiheit.
Und die gibt es dort nicht.

@rolk und refraiser: Natürlich kann man mit einer gezielten Rakete den Reaktorkern bei alten AKWs beschädigen, bei neueren bezweifle ich, dass sie die erste Hülle (ein guter Meter Stahlbeton) durchschlagen.
Dazu bräuchte man schon einen heften Marschflugkörper. Und denn krieght man eher nicht auf dem Schwarzmarkt.

Übrigens ist Greenpeace nicht gerade eine der Organisationen, die die ganze Wahrheit erzählt. Die holen sich lieber die Häppchen die ihnen gefallen und verbreiten sie. Natürlich kann eine 747-400 mit 800km/h eine Reaktorkuppel durchschlagen /steht im Green-Peace-Fact-Sheet), aber dass man mit 800km/h und in einem Jumbo unauffällig ein AKW anfliegt und dann trifft, grenzt an ein Wunder. Oder schonmal im FSX versucht mit 300kn aus 8km Höhe mal eben eine Landebahn zu treffen. Also einen bestimmten Punkt darauf?