Werbung [ANZEIGE] Upsampling und Frame Generation: DLSS wichtiger als man glaubt! Historie, Vorteile und mehr

[DrFreaK666]

Es liegt daran, dass AMD Karten für einen Enthusiasten zur Zeit einfach nichts spannendes sind.

Deswegen bencht er mit 4070 und 3060...

 

[Grestorn]

Ich antworte jetzt hier nicht mehr, da ich sonst wieder von der lieben Moderation einen OT Hammer über den Kopf bekomme und wieder für einen Monat gesperrt werde.

 

[Bobhais]

Langsam habe ich das Gefühl, dass der Aufschrei nur so groß ist, weil wir über Nvidia reden.

Das ist mittlerweile unter fast jedem Nvidia Thema der Fall. Konstruktive Beiträge gibt es kaum, denn Features die AMD nicht hat (und das sind leider noch einige) sind eher entweder irrelevant oder nicht wichtig.
Und da das objektiv gesehen nicht stimmt, entlädt sich die Kritik eben beim Überbringer der Nachricht.
Mir würde es sehr schwer fallen auf DLSS, MFG, RT/PT Leistung, RR und das OC Potenzial zu verzichten und eine 9070XT für ein paar Euro weniger zu kaufen. Vor allem wenn man ein bisschen enthusiastisch ist was moderne Grafik angeht.

Ich erwarte jedenfalls den gleichen Gegenwind, wenn wir so eine Kooperation mit AMD machen, das wäre nur fair.

Ich wüsste nicht von wem dieser kommen sollte, da sich eigentlich jeder wünscht wieder eine AMD Karte in sein System zu bauen, vorrausgesetzt natürlich sie sind wieder so gut wie Tahiti oder Hawai. Technisch damals selbst Nvidia überlegen, interessant und gut gealtert.

 

[DrFreaK666]

Ich erwarte jedenfalls den gleichen Gegenwind, wenn wir so eine Kooperation mit AMD machen, das wäre nur fair.

Das macht keinen Sinn, da ja dann zwei Artikel vorhanden sind und Intel so gut wie keine Relevanz hat.

Das ist mittlerweile unter fast jedem Nvidia Thema der Fall

Witzig, im 3DC Forum sind es eher AMD-Nutzer, die genervt sind

 

[Grestorn]

Witzig, im 3DC Forum sind es eher AMD-Nutzer, die genervt sind

Es sind IMMER die AMD User, die genervt sind, wenn ihre Marke nicht genügend gewürdigt wird.

 

[KleinerLoeschZwerg]

Hmm, was eine kleine Intel ARC A750 und mit einer XESS 2.0 MOD nicht alles kann in Cyberpunk

Spoiler: Bilder

 

[JanJake]

Beispiele?

Mal abgesehen von dem ganzen Unsinn in dem Kommentarbereich hier:
Dass es echt immer noch User gibt, die das schlecht finden, schockt mich gewissermaßen, aber man kann die Nutzer nicht zu ihrem Glück zwingen. Einfach in Nativ mit schlechterem Bild und niedrigeren FPS weiterzocken.

Werde nie verstehen wie man Pixelmatsche gut finden kann. Egal ob FSR, DLSS und was es da noch gibt, es soeht einfach scheiße aus, dieses verwasche kann man sich nicht antun.

Anders sähe es aus, man würde 4K HERUNTER skalieren und in 1440p mit 4K zocken, das sieht dann wieder knackig aus, aber anders herum? Tun mir nach 5 Sekunden die Augen weh.

 

[Bobhais]

Werde nie verstehen wie man Pixelmatsche gut finden kann. Egal ob FSR, DLSS und was es da noch gibt, es soeht einfach scheiße aus, dieses verwasche kann man sich nicht antun.

Hast du dafür einen Beleg? Test, irgendwas?

 

[DrFreaK666]

Es sind IMMER die AMD User, die genervt sind, wenn ihre Marke nicht genügend gewürdigt wird.

Bist überhaupt dort unterwegs? Oder wieso behauptest so einen Blödsinn?

Super ist halt wenn jemand im "RDNA 4 Verfügbarkeitsthread" sowas postet: "Die 5070Ti ist 10% schneller."

Das ist halt sowas vom am Thema vorbei. Wüsstest du, wenn du dort aktiv wärst

 

[JanJake]

Hast du dafür einen Beleg? Test, irgendwas?

Was willst du mit einem test bei einem persönlichen empfinden? Habe DLSS und FSR ausprobiert, sieht scheiße aus, vor allem kann ich diese weich gewaschenen Bilder nicht ab, das tut mir in Augen weh. Und selbst heute noch sagt jeder test über upscaling, das es diverse Punkte noch gibt die nicht gut laufen und es noch immer in vielen Bereichen Probleme gibt, gerade im Bereich Haare und Umgebungsverdeckung. Dazu kannst auch alles test ansehen. Bei Bewegung noch schlimmer.

DLAA kann einiges bringen und macht vieles schöner, aber upscaling? Es ist schier unmöglich. Gerade weil es eben von einer geringeren Auflösung hoch gerechnet wird.

Auf Konsolen sehe ich solche Features als positiv und gewinnbringend an, aber am PC? Nichts geht über Nativ mit guter Kantenglättung bzw downscaling, ein 4K Bild auf 1440p sieht einfach gut aus.

 

[Bobhais]

DLAA kann einiges bringen und macht vieles schöner, aber upscaling?

DLAA arbeitet genauso wie DLSS...nach deiner Argumentation dürfte DLAA auch nichts bringen. Schließlich wird die Auflösung nicht erhöht.
Gibt doch hunderte Artikel auch auf PCGH die erklären warum auch ein aus niedrigerer Auflösung hochgerechnet es Bild mit Supersampling besser aussieht als Nativ. Aktuell sieht selbst DLSS Performance in 4K genauso gut aus wie Nativ bzw. teils sogar besser.

 

[chill_eule]

Das persönliche Empfinden zählt also nichts mehr?
Man muss einfach blind den Experten vertrauen, dass "Bildverbesserer" auch für einen selbst immer das Bild wirklich verbessern?
Gut zu wissen, danke.

 

[Grestorn]

Das persönliche Empfinden zählt also nichts mehr?
Man muss einfach blind den Experten vertrauen, dass "Bildverbesserer" auch für einen selbst immer das Bild wirklich verbessern?
Gut zu wissen, danke.

Das persönliche Empfinden ist immer von Vorurteilen gefärbt. Beim Audio gibt es die berühmten Gold-Ohren, die bei digitaler Übertragung zweifelsfrei hören können, wenn man für das Kabel 5000€ ausgegeben hat.

Wenn ihr schreiben würdet, dass Euch die Artefakte stören, die durch Bewegung in DLSS entstehen, dann könnte ich das noch akzeptieren. Aber zu behaupten, das stehende Bild wäre schlechter als Native ist einfach faktisch falsch. Da gibt es kein dran deuteln. Und dafür gibt es ja auch gute, rational erklärbare Gründe, ohne auf irgendwelche magischen AI Effekte, die "Fake Pixel" erzeugen, oder ähnliche Phrasen zurückgreifen zu müssen.

Aber rationale Gründe... wer interessiert sich heute noch dafür.

 

[Bobhais]

Das persönliche Empfinden zählt also nichts mehr?

Nein das zählt gar nichts, da Bildqualität objektiv messbar und quantifizierbar ist.
Es geht nicht um Kundenzufriedenheit, sondern um quantitative und qualitative Feststellungen in punkto Texturen, Schärfe, Bildstabilität, Ghosting, Disocclusion,
Transparenzen, Details, Partikeldarstellung usw. und natürlich final die Performance des ganzen. Und wenn ich die doppelte Performance gegenüber der Nativen Darstellung habe, aber keine Qualität verliere, ist das mehr wert als 2 GPU Generationen.

Man muss einfach blind den Experten vertrauen, dass "Bildverbesserer" auch für einen selbst immer das Bild wirklich verbessern?

Nö, man könnte sich ja selbst ein Bild machen was FSR4 oder DLSS 4 leisten, anstatt immer Äpfel mit Birnen zu vergleichen und wahrscheinlich in Full HD FSR 3 Performance zu aktivieren und 360p zu fahren. Das sieht dann verwaschen aus, aber besser als 360p nativ. Selbst mit dem schwachen FSR 3.

Gut zu wissen, danke.

Früher war man sich über Bildverbesserer und die verschiedenen Benefits einig, heute fühlt es sich so an als wolle man mit dem Kopf durch die Wand und behauptet 1xAA/1xAF ist 8xAA/16xAF überlegen, schließlich sei das Teil einer persönlichen Empfindung. Dann muss man sich nicht wundern, wenn man nicht mehr gewillt ist, manche Aussagen für voll zu nehmen.

Aber rationale Gründe... wer interessiert sich heute noch dafür.

Alles nur noch vollgepumpt mit Emotionen und Gefühlen, die eine Bestandsaufnahme verhindern. Wenn Spiele wie Formel 1 oder Doom demnächst mit Pathtracing kommen, geht das Geheule wieder los. Früher hat man sich über Fortschritt gefreut, heute verbreiten Fortschrittsverweigerer nicht selten absolute Fake News und tendenziöses Zeug um sich die Realität hinzubiegen. Das funktioniert nicht.

 

[Grestorn]

Seit einigen Tagen kann ich endlich meine neue 5090 intensiv testen (die lag schon lange rum, ich konnte sie mangels Wasserkühlkörper nur bisher nicht einbauen und nutzen).

Und ich muss sagen, ich bin deutlich geflashter als ich selbst erwartet hatte. Ich hatte MFG ja bisher mehr als Gimmick abgetan.

Aber gerade mit dem neuen Treiber (576.28) ist das nochmal ein Gamechanger. Mit dem funktioniert nämlich endlich GSync auch perfekt mit MFG und nochmal deutlich reduzierter Latenz (@PCGH_Raff solltest Du Dir vielleicht auch nochmal anschauen, das ist, wie man liest, ein Stealth Fix).

Ich hab einige für mich interessanten Spiele (Cyberpunk, AC:S, Spider-Man 2, Oblivion, Indy, AW2... usw) mir nochmal in Ruhe angesehen, native, DLAA, DLSS Q-B-P mit Transformer und Klassisch. Und dann nochmal mit MFG 4x.

Der Unterschied ist derart mindblowing, wenn man ein CP 2077 mit nahezu 200fps spielt und für mich keinerlei fühlbarer Latenz... Und trotzdem gestochen scharf und responsive. Natürlich mit allen Features (außer Motion Blurring und Grain).

Nein, ich will nicht mit meiner HW angeben. Die war vorher schon gut. Ich will nur sagen, wer sich dieser Technik aus Prinzip verschließt, der schießt sich selbst ins Bein.

Ja, man muss schon wissen was man tut. Ja, man muss eine Basisframerate von mindestens 50-70 fps haben, um an FG oder MFG denken zu können. Ja, das NVidia Panel hat seine Macken - aber dafür gibt es Special K mit dem man leicht jede Art von DLSS und FG Modus injecten kann.

Das Ergebnis ist es auf jeden Fall wert. Auch und gerade wenn man eine kleinere Karte hat.

 

[paladin60]

Das ist mittlerweile unter fast jedem Nvidia Thema der Fall. Konstruktive Beiträge gibt es kaum, denn Features die AMD nicht hat (und das sind leider noch einige) sind eher entweder irrelevant oder nicht wichtig.

Erst beschwerst Du dich darüber und dann kommt sowas:

Mir würde es sehr schwer fallen auf DLSS, MFG, RT/PT Leistung, RR und das OC Potenzial zu verzichten und eine 9070XT für ein paar Euro weniger zu kaufen. Vor allem wenn man ein bisschen enthusiastisch ist was moderne Grafik angeht.

Das ist genauso ein gehaltloser Blödsinn, als ob auf AMD Karten überhaupt nichts funktioniert
Bis auf MFG kann die 9000er Series alles, FSR4 ist im worst case auf dem Niveau von DLSS3 und kann in einigen Fällen sogar DLSS4 Schlagen. Ja FSR2+3 sind Mist und bis auf einige extreme Ausnahme wie D4 nur in 4K halbwegs brauchbar aber auch mittlerweile veraltete Techniken.
Was man AMD vorwerfen kann ist das die FSR4 Verbreitung nur mäßig ist.

aber wenn man ein bisschen enthusiastisch ist was moderne Grafik angeht.

Kann man auch AMD kaufen, gegenteilige Aussagen sind der gleiche unkonstruktive Blödsinn den Du Leuten vorwirfst.

 

[Bobhais]

Erst beschwerst Du dich darüber und dann kommt sowas:

Das ist genauso ein gehaltloser Blödsinn,

Quod erat demonstrandum. Deine Entgegnung ist reine Polemik, indem du nachweisliche Vorteile als gehaltlosen Blödsinn hinstellst. Würde AMD das in der Form anbieten, würde ich das 1:1 genauso schreiben, das ist seit einer Ewigkeit nicht mehr der Fall. Immer gibt es veritable Nachteile und Dinge die man in Kauf nehmen muss oder nicht nutzen kann, wenn man zur Konkurrenz greift. Das wird aber genauso vehement wie du es gerade zelebrierst ignoriert und so ist fast keine konstruktive Diskussion mehr möglich, selbst dann wenn Tests das unisono so resümieren.
Der höheren VRAM Bedarf einer AMD Karte, wenn beide "nur"16GB haben ist auch nicht gerade soo geil, schau dir an was die 4060 8GB noch leistet, wo eine RX 7600 völlig untergeht. Mehr VRAM ist doch das AMD Thema schlechthin, aber nur wenn es preisliche Vorteile oder mehr gibt. Bei Nachteilen ist man relativ still.

als ob auf AMD Karten überhaupt nichts funktioniert

Ich habe nur Sachen genannt die auf AMD Karten entweder gar nicht oder schlechter funktionieren, das ist völlig legitim, das würden AMD Nutzer ganz genauso tun, wenn sie es könnten.

Bis auf MFG kann die 9000er Series alles

Eine klare Falschaussage. Es gibt bis jetzt überhaupt kein Pendant zu Ray Reconstruction mit dem CNN oder Transformermodell, etwas was Ray oder Pathtracing von der Darstellungsqualität massiv verbessert.
Auch die Hardware ist nicht für anspruchsvolles Raytracing ausgelegt, zumindest ist es das was ich aus den bisherigen Tests und Analysen von Leuten die mehr Ahnung davon zu haben scheinen, zusammenfasse.
Ich brauche diese Disziplin mit einer Radeon aktuell nicht bespielen, weil mir die Leistung im Vergleich zu gering wäre.

der gleiche unkonstruktive Blödsinn den Du Leuten vorwirfst.

Ich habe nicht gesagt man könne AMD nicht kaufen, das wäre dann kein gültiges Argument.
Man kann das selbstverständlich tun, indem man einfach auf diese Dinge verzichtet und sich freut, wenn man 100 Euro gespart hat, völlig legitim.

 

[paladin60]

Eine klare Falschaussage. Es gibt bis jetzt überhaupt kein Pendant zu Ray Reconstruction mit dem CNN oder Transformermodell, etwas was Ray oder Pathtracing von der Darstellungsqualität massiv verbessert.

Der Vorteil scheint nicht so relevant zu sein wie Du ihn darstellst, wenn man sucht findet auf man auf die Schnelle bei den üblichen Testern nix das zeigt AMD wäre ohne Ray Reconstruction von der Qualität im Nachteil.

Auch die Hardware ist nicht für anspruchsvolles Raytracing ausgelegt, zumindest ist es das was ich aus den bisherigen Tests und Analysen von Leuten die mehr Ahnung davon zu haben scheinen, zusammenfasse.
Ich brauche diese Disziplin mit einer Radeon aktuell nicht bespielen, weil mir die Leistung im Vergleich zu gering wäre.

Klar Nativ ist NV überlegen, den Punkt geb ich Dir aber ansonsten ist PT auch auf der RX9000 gut spielbar.
Cyberpunk auf 1440p max Details mit FSR4 ausgeglichen läuft das auch mit rund 50-60FPS bei mir.
Würde man noch Frame Generation dazu schalten ist das mehr als gut spielbar, also weit weg von PT sollte man auf AMD Karten nicht nutzen oder die Leistung ist zu gering.

schau dir an was die 4060 8GB noch leistet, wo eine RX 7600 völlig untergeht.

An deinem Pathtracing Beispiel gemessen muss man die 4060 dann aber auch nicht nutzen da die 35FPS eh zu gering sind, in dem Bereich ist der Unterschied zwischen läuft richtig mies und fast unspielbar egal.
Bei der aktuellen Generation muss sich erstmal zeigen ob eine 12/16GB RX9000 wirklich einen Nachteil gegenüber einer 12/16GB Geforce haben wird.
Da kann man nach den ganzen Änderungen an der Architektur nicht ankommen und sagen das war früher so, wird jetzt wieder so sein.

Ich habe nicht gesagt man könne AMD nicht kaufen, das wäre dann kein gültiges Argument.
Man kann das selbstverständlich tun, indem man einfach auf diese Dinge verzichtet und sich freut, wenn man 100 Euro gespart hat, völlig legitim.

Es ist aber schon ein schwaches Argument zu sagen man müsste ja auf SOVIEL verzichten um 100€ zu sparen.
Kleine Nachteile gibts aber die sind bei weitem nicht so groß wie es einem Leute immer weiß machen wollen.
Mein Plan war eine 5070ti weil ich der Meinung war ich brauch die weil AMD es eh wieder versaut.
Hab dann wegen der irrsinnigen 5070ti Preise die 9070XT gekauft (5070ti Version meiner Karte kostet übrigens immer noch gut 200€ mehr) und es funktioniert bis auf ein paar Dinge alles wirklich verdammt gut.
Dieses ganze bei AMD geht alles nicht richtig und man kauft die nur weil sie günstiger sind ist totaler Quatsch, zumindest seit der 9000er Reihe.

 

[LastManStanding]

in dem slider zu Denoiser von Raytracing-Reflexionen
Gefällt mir die Version OHNE aber DEUTLICH besser...

Also wenn das Bild generell so deutlich schlechter wird bin ich aber froh das erste mal ne AMD gekauft zu haben u7nd das (mehr) Geld nicht sinnlos an Nvidia gegeben zu haben

 

[OmasHighendPC]

Nein das [persönliche Empfinden] zählt gar nichts, da Bildqualität objektiv messbar und quantifizierbar ist.

Diese Diskussion gibt's seit Jahren (@Grestorn hat das Beispiel 'Audio Goldohren' erwähnt). Mir persönlich ist's ziemlich egal, was irgendwelche 'objektiven Tests' als 'besser' oder 'schlechter' definieren. Ich mache die Einstellungen genau so wie es mir am Besten GEFÄLLT und niemals so wie irgendwo zu lesen ist, man es einstellen sollte, weil es angeblich so und so (mit diesen 'objektiv getesteten Einstellungen 'am Besten' sei. Oder ganz einfach gesagt: Meine persönliche Maxime für 'bestes Bild' ist immer noch das, WAS MIR AM BESTEN GEFÄLLT. Und das wird es garantiert in alle Zukunft bleiben!
btw: ob dieses Vorgehen objektiv gesehen sinnvoll ist oder nicht, werde ich hier auf jeden Fall nicht diskutieren.