AMD Zen: Linux-Kernel-Patch legt bis zu 32 Kerne nahe

Ok, das wusste ich nicht. Das sieht dann aber auch ein bisschen merkwürdig aus, wenn man sich die Mainstream-Vorgänger von AMD anguckt.
1. 2 Kerner
2. 4 Kerner
3. 6 Kerner (Phenom II)
4. "6/8 Kerner" (3/4 Moduler)
5. 4 Kerne + SMT
Der Schritt von 4 (und 3) nach 5 dürfte für die Marketing-Abteilung nicht sonderlich leicht zu erklären sein. Das sieht leider eher nach einem Rückschritt aus. Ob sie sich damit selber eine Gefallen tun? Ich hatte eigentlich nicht vor von meinem echten 6-Kerner auf einen 4-Kerner (+SMT) runter zu gehen. (Ich weiß, das die neuen 4 Kerner trotzdem schneller sein werden, als ein alter 6 Kerner.)

Das Problem war ja das der Bulldozer ein völliger Flop war. Eigentlich war ja gedacht mit dem 2Modul/4 Kern Bulldozer die 4 Kern Intel CPUs anzugreifen, obwohl der 2 Modul Bulldozer dank der genialen Technik nur 10-20% größer als ein 2 Kerner wäre. Der 4Modul/8Kern Bulldozer sollte dann mit Intels High End Segment kurzen Prozess machen.

Es entwickelte sich aber zum Debakel, die beiden Kerne schmissen sich ihre Daten gegenseitig aus dem Cache und der Bulldozer brauchte Unmengen an L2 Cache um das zu kompensieren. Zu allem Überfluß konnte der L3 Cache auch nicht so hoch getaktet werden wie die CPU, was sie wohl Pi mal Daumen mindestens 20-30% der Leistung gekostet hat. Der Rest ist Geschichte.

Marketingtechnisch ist das kein Problem solange die Leistung stimmt. Überhaupt möchte AMD den Bulldozer wohl so schnell wie möglich vergessen, so wie bei Intel auch keiner sagen will wo die 15 GHz aus Pentium 4 Zeiten abgeblieben sind, die wir heute angeblich haben sollten.
 
@Unrockstar
Es wäre schon grob fahrlässig, die Katzen nicht als Basis zu nehmen. Mit der Taktlimitierung hast du zwar recht, dennoch ist das afaik AMDs effizienteste Architektur (Strom/Leistung und Platz/Leistung).
Etwas Lesewerk dazu: http://extreme.pcgameshardware.de/p...-athlon-5350-teil-2-verspielte-raubkatze.html

Natürlich muss da noch viel verändert werden, aber prinzipiell sind die Katzen auch heute noch gut dabei.

[Zu "viel verändert werden" zähle ich an dieser Stelle auch die Fertigung. Dass ein 28nm-planar-Prozessor gegen einen 14nm-Finfet-Prozessor verliert dürfte klar sein]

Ich kenne den Artikel.. Und jaa Die Katzen sind schon lecker und vor allem auch Zukunftstauglich.. Ich bin nur gespannt, wie man Das auf 3Ghz takten will, ohne das man Singleperfomance einbüßt.. Ich glaube kaum, dass dieses Softwareseitige Singlethreadding schon genutzt wird.

@K_12
Ich war bisher eher der Meinung Keller hat Zen optimiert (oder gar neu entwickelt) und K12 wäre nur eine verbesserte ARM Architektur..
Das mit dem K8, war halt das, Bulldozer hat ja nunmal auch viel K8 und K8 ist das beste aus Bulldozer.. Wobei das System mit den Zwei Modulen schon effektiv ist, Wenn die Software mit klarkommt..

Zum Thema 32 Core.. Ich frage mich da schon, ob es nicht sinn macht Zeppelin auf einen Interposer zu setzen.. Sockelsysteme haben ja immer gewisse Nachteile.. Aber die Folie, die du postest waren doch die Exascale Systeme richtig? Die Frage wäre dann ja, mach es nicht mehr Sinn Zeppelin als fest verbaute Einheit zu verkaufen? LGA mag ja nett sein, sehe aber bei solchen Monstern den Vorteil in BGA

@Pu:
Die haben wir zumindest bei Mediamarkt und Konsorten: O-Ton der Werbung (bis vor knapp 2 Jahren) Echte 32 Ghz :D
 
Ich frage mich da schon, ob es nicht sinn macht Zeppelin auf einen Interposer zu setzen..
Es ist unnötig, die GPU braucht den Interposer wegen dem HBM.
Die CPUs müßen auf keinen Interposer.

Sockelsysteme haben ja immer gewisse Nachteile..
Sockelsystem?

Aber die Folie, die du postest waren doch die Exascale Systeme richtig?
Ja

Die Frage wäre dann ja, mach es nicht mehr Sinn Zeppelin als fest verbaute Einheit zu verkaufen?
Ist doch eh so.

LGA mag ja nett sein, sehe aber bei solchen Monstern den Vorteil in BGA
Wie kommst du jetzt auf LGA/BGA?
 
Die Dualchannel-Opterons und Quadchennel-Opterons (MCM) werden sicher nicht verlötet, die wird man dei wie "aktuellen" Opterons selbst einstecken können.
Ob es eine reine Opteron-CPU mit 32Kernen gibt ist auch fraglich, das Teil würde mit Quadchannel am Speicherdurchsatz verhungern.
Wäre nur 1-Channel pro 8C-Die, also die Hälft pro Kern im Vergleich zu den 8C/16C Opterons.

AM4 wird hoffentlich LGA, es wäre schwachsinnig wenn sie Dualchannel-Opterons wieder ein eigenes LGA-Package bekommen.
Die aktuelle Unterteilung in AM3/AM3+ und C32 ergibt nicht viel Sinn.

Den EHP wird man wohl nur verlötet bekommen, der würde aber schon aufgrund der TDP nicht in den Quadchannel-Sockel passen.
Dort ist Quadchannel dann auch kein Problem, da sollen bis zu 32GB HBM verbaut werden.
200-300W oder sogar noch mehr würden mich da nicht wundern.
 
Hoffe auch auf LGA befürchte aber PGA für AM4... Ich bin gespannt wie Kompatibel Bristol Ridge zum FM2+ noch sein wird

Also ich finde auch LGA doch ganz gut. Macht die CPU, was ja oft ein ziemlich teures Teil ist, recht unempfindlich.
Beim Board kann dagegen ja schnell auch mal ein Kondensator o.ä. kaputtgehen, da Spielt der Sockel keine große Rolle mehr.

Hoffe ja, das AMD dann auch noch ein paar Marktanteile zurückgewinnt.
Kritik an Intels-Sicherheits-Architektur Software Guard Extensions | heise online

Sonst läuft wirklich bald nur noch Win10 auf unseren Rechnern. Mit den SGX klingt die Drohung von MS doch recht real.
Ab Juni 2017 wird Win7 nicht mehr gebootet, wenn Intel im Auftrag von MS den Attestation Key für ältere Systeme entzieht. Vorstellbar wäre es.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hoffe auch auf LGA befürchte aber PGA für AM4...
Glaub ich eher nicht.
Glaub die Anlage war für das packaging zuständig, AMD sitzt jetzt nicht mehr auf den Kosten der unausgelasteten Fabrik.
AMD will have guaranteed access to leading-edge ATMP facilities
AMD and Nantong Fujitsu Microelectronics to Establish Industry-Leading Semiconductor Assembly and Test Joint Venture | Investor Relations | AMD

Ich bin gespannt wie Kompatibel Bristol Ridge zum FM2+ noch sein wird
Wahrscheinlich garnicht.
 
Wobei ich mich ja schon seit FM1 frage: Warum wieder uPGA und damit höhere Ströme in kauf nehmen?
Der Ex-Server-Mitarbeiter von AMD John Fruehe meinte, PGA ist billiger in der Herstellung, weswegen sie auf PGA setzen.
Im Server-Feld werden dagegen höhere Verkaufspreise und Margen erzielt, weswegen sie dort auf LGA setzen.

Vermutlich gilt das ganze weiterhin.
 
Also ich finde auch LGA doch ganz gut. Macht die CPU, was ja oft ein ziemlich teures Teil ist, recht unempfindlich.
Beim Board kann dagegen ja schnell auch mal ein Kondensator o.ä. kaputtgehen, da Spielt der Sockel keine große Rolle mehr.

Hoffe ja, das AMD dann auch noch ein paar Marktanteile zurückgewinnt.
Kritik an Intels-Sicherheits-Architektur Software Guard Extensions | heise online

Sonst läuft wirklich bald nur noch Win10 auf unseren Rechnern. Mit den SGX klingt die Drohung von MS doch recht real.
Ab Juni 2017 wird Win7 nicht mehr gebootet, wenn Intel im Auftrag von MS den Attestation Key für ältere Systeme entzieht. Vorstellbar wäre es.

Zum AIK, hoffentlich darf ich mein 160 Euro Win7Pro noch ein bischen länger nutzen.
Es gibt nichts daran auszusetzen ausser Dx 12 aber gegen ein Win10 eintauschen, nee noch nicht. Warum auch? Ich mag nicht.
Gruss w
 
Ok, das wusste ich nicht. Das sieht dann aber auch ein bisschen merkwürdig aus, wenn man sich die Mainstream-Vorgänger von AMD anguckt.
1. 2 Kerner
2. 4 Kerner
3. 6 Kerner (Phenom II)
4. "6/8 Kerner" (3/4 Moduler)
5. 4 Kerne + SMT
Der Schritt von 4 (und 3) nach 5 dürfte für die Marketing-Abteilung nicht sonderlich leicht zu erklären sein. Das sieht leider eher nach einem Rückschritt aus. Ob sie sich damit selber eine Gefallen tun? Ich hatte eigentlich nicht vor von meinem echten 6-Kerner auf einen 4-Kerner (+SMT) runter zu gehen. (Ich weiß, das die neuen 4 Kerner trotzdem schneller sein werden, als ein alter 6 Kerner.)
Wirst du auch wahrscheinlich nicht machen, SummitRidge wird keinerlei iGPU haben, dadurch sollten die 6C+SMT-Modelle im preislichen Bereich von Intels 4C+SMTlern (also den Mainstream-i7 liegen)
Generell ist das ja der Clou von AMDs nächstem Portfolio, die "Schwäche" Intels auszunutzen, dass Mainstream- und HighEnd-Sockel voneinander getrennt sind! (wird ja bei AMD alles über AM4 geregelt werden)
Was mich beunruhigt ist allerdings, dass noch kein schlüssiges Konzept vorgestellt wurde, wie man die Board-Ansprüche für die APUs (Bristol Ridge) und die CPUs (Summit Ridge) vereinen will---tote Displayanschlüsse auf Boards für Summit Ridge wären irgendwie ein ziemliche Verschwendung. Das einzige, was wirklich toll wäre, wäre eine Regelung über USB-C, also dass alle USB-C-Anschlüsse mit der iGPU verknüpft werden könnten (sofern diese halt vorhanden ist) und dann die Displayanschlüsse über TB III bereitgestellt werden würden.

Aber wie gesagt: Dazu hält sich AMD noch äußerst bedeckt...
 
Zurück