Ok, das wusste ich nicht. Das sieht dann aber auch ein bisschen merkwürdig aus, wenn man sich die Mainstream-Vorgänger von AMD anguckt.
1. 2 Kerner
2. 4 Kerner
3. 6 Kerner (Phenom II)
4. "6/8 Kerner" (3/4 Moduler)
5. 4 Kerne + SMT
Der Schritt von 4 (und 3) nach 5 dürfte für die Marketing-Abteilung nicht sonderlich leicht zu erklären sein. Das sieht leider eher nach einem Rückschritt aus. Ob sie sich damit selber eine Gefallen tun? Ich hatte eigentlich nicht vor von meinem echten 6-Kerner auf einen 4-Kerner (+SMT) runter zu gehen. (Ich weiß, das die neuen 4 Kerner trotzdem schneller sein werden, als ein alter 6 Kerner.)
Das Problem war ja das der Bulldozer ein völliger Flop war. Eigentlich war ja gedacht mit dem 2Modul/4 Kern Bulldozer die 4 Kern Intel CPUs anzugreifen, obwohl der 2 Modul Bulldozer dank der genialen Technik nur 10-20% größer als ein 2 Kerner wäre. Der 4Modul/8Kern Bulldozer sollte dann mit Intels High End Segment kurzen Prozess machen.
Es entwickelte sich aber zum Debakel, die beiden Kerne schmissen sich ihre Daten gegenseitig aus dem Cache und der Bulldozer brauchte Unmengen an L2 Cache um das zu kompensieren. Zu allem Überfluß konnte der L3 Cache auch nicht so hoch getaktet werden wie die CPU, was sie wohl Pi mal Daumen mindestens 20-30% der Leistung gekostet hat. Der Rest ist Geschichte.
Marketingtechnisch ist das kein Problem solange die Leistung stimmt. Überhaupt möchte AMD den Bulldozer wohl so schnell wie möglich vergessen, so wie bei Intel auch keiner sagen will wo die 15 GHz aus Pentium 4 Zeiten abgeblieben sind, die wir heute angeblich haben sollten.
