AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetzt mit offiziellen AMD-Benchmarks

[Lios Nudin]

Was ich mich echt Frage.
Wen die Werte Stimmen hat die Fury X ja nur ca. 15% mehr Shader und 5% mehr Takt.
Woher kommen die 100 Watt Differenz und was soll Fury non X dann werden ?
Ist schon irgendwo bestätigt das Fury non X einen Beschnittenen Chip bekommt ?
Was ich mir gut vorstellen könnte wäre.
Fury X mit dem Fiji XT und AiO Wakü
Fury mit Fiji XT und Luftkühler
und dann Fiji Pro als Nano.

Aus dem PCGH-Artikel:

Die Katze ist jetzt endlich aus dem Sack. Neben der 300er-Serie hat AMD vier Derivate mit Fiji-GPU angekündigt: Radeon R9 Fury X, R9 Fury, R9 Nano und eine noch namenslose Dual-Fiji-Version (von uns "R9 Fury X2" genannt). Als erstes wird die R9 Fury X am 24. Juni an den Start gehen – dort sollten Sie auch mit Testberichten rechnen. Die wird es ausschließlich mit Wasserkühlungen geben. Ob damit auch wassergekühlte Custom-Designs wie bei Nvidias Titans gemeint sind, bleibt abzuwarten. Die R9 Fury wird wie die R9 Nano später folgen und neben Wakü- auch luftgekühlte Modelle erlauben.

Die Nano ist mit ihren 1x8Pin und max. 225W beim OC eingeschränkt.

Die Fury X hat mit ihren 2x8Pin ein höheres OC-Potential und das wurde bei ihrer Vorstellung auch ausdrücklich herausgestellt.

Wo sich die Fury (ohne X aka Pro) einordnen wird ist mir auch nicht ganz klar.

 

[Amon]

Nehme mir mal nicht meine Hoffnungen.

 

[JoM79]

Ich weiss echt nicht, wie AMD sich das mit den Karten gedacht hat.
Die 390X und die Nano sollen ca die Leistung einer 980 haben.
Soll ich ich da jetzt aussuchen, ob ich wenig Verbrauch mit 4GB VRAM oder viel Verbrauch mit 8GB VRAM will?
Vor allem, wo passt da die normale Fury noch rein?

 

[TemplateR]

Ich weiss echt nicht, wie AMD sich das mit den Karten gedacht hat.
Die 390X und die Nano sollen ca die Leistung einer 980 haben.
Soll ich ich da jetzt aussuchen, ob ich wenig Verbrauch mit 4GB VRAM oder viel Verbrauch mit 8GB VRAM will?
Vor allem, wo passt da die normale Fury noch rein?

Die Nano soll, laut Lisa Cue (die AMD Chefin), ein wenig leistungsfähiger sein als die R9 280X.

 

[HardStyler3]

Die Nano soll, laut Lisa Cue (die AMD Chefin), ein wenig leistungsfähiger sein als die R9 280X.

nein sie soll leistungsfähiger sein als die r9 290x das ist schon ein riesenunterschied

 

[TemplateR]

nein sie soll leistungsfähiger sein als die r9 290x das ist schon ein riesenunterschied

Hoppla. Habe mich vertippt. Sollte R9 290X heißen

 

[JoM79]

Und genau da liegt das Problem, wenn die Nano soviel kostet und leistet wie die 390X, warum sollte man eine 390X mit fast doppelt so hohem Verbrauch kaufen?

 

[CSharper]

Vielleicht ein Shrink von Fiji oder bei Glofo hergestellt?Oder einfacher.. Platzhalter Angaben?

 

[Atent123]

Naja AMD sprach von der Energieeffizientesten GPU der Welt.

 

[CSharper]

Aha Custom Designs der Fury X sind am Anfang sicher mal nicht erlaubt aber von der Fury mit dem selben Chip schon. Ergibt Sinn.

 

[Gelöschtes Mitglied 123355]

Ich weiss echt nicht, wie AMD sich das mit den Karten gedacht hat.
Die 390X und die Nano sollen ca die Leistung einer 980 haben.
Soll ich ich da jetzt aussuchen, ob ich wenig Verbrauch mit 4GB VRAM oder viel Verbrauch mit 8GB VRAM will?
Vor allem, wo passt da die normale Fury noch rein?

Der Preis ist halt die Frage. R9 390x für 310€ nach einpendeln der Strassenpreise oder die Nano für 420-450€, meine Prognose.

Mit dem halben Verbrauch von 2x muss man ausrechnen ob man es armotisiert oder den tieferen Anschaffungspreis annimmt. Für mich als Aufrüster der Leistung bei geringen Verbrauch haben will, wäre nur die Nano und die 980 interessant.

Die Fury übernimmt doch die Lücke zwischen 980ti und 980? Die X Version kämpft Kopf an Kopf mit der Ti. Die Titan bleibt wohl noch oben, als Single GPU.

Edit: Zu lange gebraucht

 

[PiDabbelju]

Die 390X ist nicht auf 980er Niveau, hier sehr gut zu sehen: Gaming-Benchmarks: 2560 x 1440 Pixel (WQHD) - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs
Ist ja auch weiterhin ne 290X, somit näher an der 970 als an der 980 Der 980 und der 980TI müssen die Furys Konkurrenz machen, wobei sie letztere im Punkt Speicher schon mal nicht erreichen.

 

[ALL_FOR_ONE]

Find es immer wieder witzig das es völlig ausgeblendet wird das Nvidia mit Maxwell Double Precision über Bord geworfen hat . Finde es richtig das AMD in die 28nm Chips keinen Cent mehr reingesteckt hat. Es gibt einfach keine rationallen Gründe .

 

[Gelöschtes Mitglied 123355]

Die 390X ist nicht auf 980er Niveau, hier sehr gut zu sehen: Gaming-Benchmarks: 2560 x 1440 Pixel (WQHD) - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs
Ist ja auch weiterhin ne 290X, somit näher an der 970 als an der 980 Der 980 und der 980TI müssen die Furys Konkurrenz machen, wobei sie letztere im Punkt Speicher schon mal nicht erreichen.

Und was ist mit den Benchmarks der PCGH? Da liegt die R9 390(x) genau zwischen den beiden Maxwell 9x0 Karten, je nach Spiel mehr an der 970 und in anderen an der 980.

Im zweiten Punkt gilt dies für die Ti, würde mich wundern wenn die 980 mit 4gb die Furys im Punkt Speicher überbietet.

Gruss Patrick

 

[Locuza]

Find es immer wieder witzig das es völlig ausgeblendet wird das Nvidia mit Maxwell Double Precision über Bord geworfen hat . Finde es richtig das AMD in die 28nm Chips keinen Cent mehr reingesteckt hat. Es gibt einfach keine rationallen Gründe .

Hat Nvidia nicht, aber was genau möchtest du vergleichen und mit wem?
Und was macht den Vergleich wichtig, unter welchem Betrachtungswinkel?

 

[ALL_FOR_ONE]

Energieeffizienz.

 

[Locuza]

Okay, Energieeffizienz ist ein Stichwort.
Bei welchen Produkten vs. welche?

 

[yingtao]

Ich vermute das war ein Troll Video weil er als Pressemensch nicht in den abgesperrten Bereich durfte. Seine Selbstwahrnehmung dürfte auch etwas verzerrt sein, sonst würde er nicht behaupten, dass Millionen Menschen wegen seiner fehlenden Gratis Review Karte keine Tests zu lesen bekommen - Einzig seine Werbeeinnahmen schrumpfen, weil die Klicks auf seiner Seite ausbleiben werden.
AMD wollte sich einfach die offizielle Präsentation nicht vorwegnehmen lassen, und wie ich finde ist das Event auf der E3 wirklich gut gelungen. Das muss man als Reporter akzeptieren. Andere bekommen auch oft nur ein "kein Kommentar" und trollen deswegen nicht herum. Absolut verständlich, dass sich AMD auf so einen Troll nicht einlässt der dann wegen seinem gekränkten Ego die negativen Seiten hervorruft.
Hätte er seine Stellungnahme zur Computex (?) neutral und ohne Wertung abgegeben, dann hätte er jetzt auch eine Fury X in der Hand

Ich denke das war kein Troll Video. Man muss bedenken dass das Video entstanden ist bevor die neuen Karten vorgestellt wurden und das man der Presse die neuen Karten nicht vorher zeigt schon komisch ist. Sonst gab es immer Events wo die neue Hardware den Herstellern und der Presse vorgestellt wurde mit einem NDA damit die Presse zur offiziellen Präsentation alle wichtigen Daten richtig wiedergeben können.

Ansonsten kann man die Kritik im Video in zwei Teile teilen. Die 3xx Karten und Fury. Bei den 3xx Karten hat er vollkommen recht. Alle 3xx Karten sind rebranded 2xx Karten. Die Leistung liegt durch die neuen Treiber etwas höher, sind aber von der Architektur letzte bzw. vorletzte Generation. Bei Nvidia sind alle aktuellen Karten Maxwell. Die großen sind Vollausbau und der Rest ist beschnitten. Das ist (wie im Video auch gesagt) nichts schlimmes weil es am Ende einfach auf die Leistung ankommt und den Preis aber es wäre dennoch wünschenswert wenn man aktuelle Verbesserungen der aktuellen Architektur auch in den kleineren Karten finden würde anstatt hochgezüchtete alte Karten mit besseren Treibern.

Das andere ist wie gesagt Fury. Von der Leistung wissen wir nicht viel außer die Benchmarks direkt von AMD. Die Bedenken die im Video angesprochen werden sind zum einen der Stromverbrauch/Leistung und der Speicher. Die Fury wird vorerst nur 4GB HBM bekommen und man weiß halt nicht ob das ausreicht oder nicht. Auf der Computex hat AMD wirklich gesagt das 4GB HBM ausreichen und die Schuld ansonsten an den Entwicklern liegt weil die die 4GB HBM nicht richtig benutzen. Mittlerweile gibt es ja einen Bericht wo eine Fury X Dirt 3 in 3x4k@60FPS kann wobei da auch gesagt wird dass Dirt 3 sehr stark auf Streaming ausgelegt ist und dadurch das perfekte Beispiel für HBM. Wie sich die 4GB HBM in anderen Spielen schlagen wird ist abzuwarten. Beim Stromverbrauch/Leistung weiß man aktuell nichts drüber. Laut AMD eigenen Benchmarks ist die Fury X schneller als die 980ti welche durch den höheren Boost schon oft schneller ist als die Titan X. Die Frage ist wie schnell und wie teuer wird die Fury X. Ist sie so schnell wie die 980ti und kostet so viel wie die 980ti fällt die Entscheidung über den Speicher und den Stromverbrauch.

Alles meiner Meinung nach berechtigte Bedenken wo sich der Teil über die 3xx Karten leider schon bewahrheitet hat. Sollte AMD wegen der geäußerten Bedenken eine Review Unit vorenthalten wäre das genau so kindisch von denen wie z.B. von Square Enix die keine Review Copies verschicken wenn man ein Spiel von denen weniger als 85% gibt. Vielleicht ist nicht alles neutral formuliert worden aber die Punkte die angesprochen wurden sind berechtigt.

 

[kadney]

Aha Custom Designs der Fury X sind am Anfang sicher mal nicht erlaubt aber von der Fury mit dem selben Chip schon. Ergibt Sinn.

Ergibt bei NVidia genauso viel Sinn, siehe Titan X / 980 Ti oder damals Titan und 780 Ti.
Bleibt abzuwarten wie die Temperaturen und Stromaufnahme der Fury X und Fury aussehen. Dann kann man spekulieren, wieso AMD keine Customkühler für die Fury X zulässt.

 

[Illithide]

Die 390X ist nicht auf 980er Niveau, hier sehr gut zu sehen: Gaming-Benchmarks: 2560 x 1440 Pixel (WQHD) - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs
Ist ja auch weiterhin ne 290X, somit näher an der 970 als an der 980 Der 980 und der 980TI müssen die Furys Konkurrenz machen, wobei sie letztere im Punkt Speicher schon mal nicht erreichen.

Der geringe Leistungsabstand 290X/390X zur 980er scheint sehr gut verschmertzbar, wenn die Straßenpreise dann mal stimmen.
Bei der Frage, wo sich Fury X platziert, kann man nach den AMD-Benchmarks wohl davon ausgehen, dass zumindest die 980Ti@Stock alles in Allem wohl das Nachsehen haben wird. Der Speicher wird wohl in 99,9% der Fälle auch für die kommende Zeit mehr als ausreichend sein, solange die Tonga-Speicherkompression übénommen wurde, was sicher der Fall ist. Kommt dann noch FuryX2 hätte AMD imho wieder ein erstklassiges Portfolio, das sich leistungsmäßig vor die Konkurrenz setzt, Ausnahmen wie ProjectCars&Co. mal außen vor.Und ab Mitte 2016 gehts dann in die nächste Runde...

Zur Pressearbeit von AMD: Hier hat AmD imho absolut alles richtig gemacht und sich endlich mal professionalisiert. Dass Produktvorstellungen ein sensibler Punkt sind, sollte jedem Journalisten klar sein. Wenn es dann jemand darauf anlegt, eine Ansammlung von ausschließlichen Negativ-Mutmaßungen unter das Volk zu bringen, kann das halt Konsequenzen haben. Manche scheinen sich ja regelrecht daran gewöhnt zu haben, auf der einen Seite die schwächeren Punkte zu sammeln und auf der anderen mehr oder weniger Alles zu rechtfertigen - sachlich vielleicht gerade noch vertretbar, aber eben tendenziell unausgewogen und in der Gesamtschau eben schlicht falsch. Der Ton macht die Musik und dass man sensible Punkte auch sachlich darstellen kann, zeigt ja z.B. die Berichterstattungen auf PCGH. Eine Presse, die z.B. bei der 970GTX völlig versagt und zum Teil ja bis heute beschönigt, sollte nicht unentbehrlicher tun, als sie ist.