AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetzt mit offiziellen AMD-Benchmarks

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetzt mit offiziellen AMD-Benchmarks gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetzt mit offiziellen AMD-Benchmarks

 

[JayR91]

Dann wird es interessant wie sie sich übetakten lässt, wenn es stimmt und man kann sie übertakten als gäbe es kein morgen zieht sie an der 980 ti vorbei!

 

[ZoolerGer]

Abwarten, sieht aber vielversprechend aus

 

[Incredible Alk]

Dann wird es interessant wie sie sich übetakten lässt, wenn es stimmt und man kann sie übertakten als gäbe es kein morgen zieht sie an der 980 ti vorbei!

Auch wenn ichs begrüßen würde wenns wirklich stimmt halte ich das für nen Marketingspruch. Die FuryX kann man wahrscheinlich je nach Glück beim Chip auch wieder vielleicht 20-25% übertakten... genau wie ne 980Ti auch.

Die Benchmarks sind auch recht lustig von neutralem Standpunkt aus gesehen - da schafft die Karte es quasi immer knapp an der 980Ti vorbei. Und da hat AMD doch die TDP der Karte knapp über das übliche 250W-Limit gehoben, nämlich auf 275W.
Ein Schelm wer denkt, dass man die unüblichen zusätzlichen 25W deswegen kurzfristig drauf gelegt hat um die 980Ti dann doch knapp zu schlagen.

 

[Illithide]

Dann wird es interessant wie sie sich übetakten lässt, wenn es stimmt und man kann sie übertakten als gäbe es kein morgen zieht sie an der 980 ti vorbei!

Sie zieht offensichtlich auch schon ohne jegliche Übertaktung an ihr vorbei...

 

[mimamutzel]

Auch wenn ichs begrüßen würde wenns wirklich stimmt halte ich das für nen Marketingspruch. Die FuryX kann man wahrscheinlich je nach Glück beim Chip auch wieder vielleicht 20-25% übertakten... genau wie ne 980Ti auch.

Die Benchmarks sind auch recht lustig von neutralem Standpunkt aus gesehen - da schafft die Karte es quasi immer knapp an der 980Ti vorbei. Und da hat AMD doch die TDP der Karte knapp über das übliche 250W-Limit gehoben, nämlich auf 275W.
Ein Schelm wer denkt, dass man die unüblichen zusätzlichen 25W deswegen kurzfristig drauf gelegt hat um die 980Ti dann doch knapp zu schlagen.

Wo hast du was von 250W Limit gelesen? Also ich hab in letzter Zeit nur 275W gelesen.

 

[Cook2211]

AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

So weit, so unspektakulär. Die Fury X scheint sich also auf dem Niveau einer 980Ti zu bewegen. Das ist gut, denn Konkurrenz belebt das Geschäft. Aber ein Überflieger ist Fury damit wohl nicht.

 

[Locuza]

Fiji wird auf einer überarbeiteten Architektur basieren, womit je nach Definition GCN 1.3 oder GCN 2.0 gemeint sein wird.

R9 Nano
vmtl. 2-4 GiB HBM

Könnte man das journalistische Niveau anheben?
Ist nur eine kleine Bitte von mir.

 

[Incredible Alk]

Wo hast du was von 250W Limit gelesen? Also ich hab in letzter Zeit nur 275W gelesen.

250W ist die übliche Grenze für High-End Karten mit single-GPU seit vielen Jahren, einfach weil das nach Spec das maximale ist was man durch einen 6+8-Pol PCIe ziehen darf.
Es ist stark davon auszugehen dass genu diese Marke angepeilt wurde und man am Ende nachdem man bemerkt hat es reicht nicht ganz für die 980Ti gesagt hat ok dann eben 1050 MHz statt 1000 auf der GPU und 275W statt 250 TDP.

 

[Illithide]

"Fastest single-chip-cpu" in the world - jetzt also doch! Glückwunsch AMD!
Denn mit den Werten reicht es auch noch für die TitanX.

Und jetzt bitte noch zügig dual fijii und 8GB VRam!

 

[PiDabbelju]

Bleibt allerdings der recht große Speichernachteil im Vergleich zur GTX 980TI, also müsste die Fury X ja eigentlich günstiger als die 980TI werden, sonst wird die doch eher wenig gekauft, zumal Nvidia schon so den besseren Ruf hat.

 

[JayR91]

Abwarten auf richtige Tests mit OC, aber ist schonmal beachtlich das sie so fix ist trotz 4gb Speicher

 

[Illithide]

Abwarten, sieht aber vielversprechend aus

Jetzt sehe ich keinen Grund mehr abzuwarten. Das sind die finalen Karten, und der Abstand zur 980Ti ist derart deutlich, dass die Leistung insgesamt auch über der einer TitanX liegen wird.

Ab wann gibt es diese schicken Karten endlich nochmal? Nächste Woche?

 

[schon-alles-vergeben]

250W ist die übliche Grenze für High-End Karten mit single-GPU seit vielen Jahren, einfach weil das nach Spec das maximale ist was man durch einen 6+8-Pol PCIe ziehen darf.
Es ist stark davon auszugehen dass genu diese Marke angepeilt wurde und man am Ende nachdem man bemerkt hat es reicht nicht ganz für die 980Ti gesagt hat ok dann eben 1050 MHz statt 1000 auf der GPU und 275W statt 250 TDP.

mag sein aber eine NV evga KP hat auch 2x8 und 1x6 pin strom anschluss ist das auch "üblich"?
zumal ich den HBM speicher interessanter finde

 

[Illithide]

AW: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

So weit, so unspektakulär. Die Fury X scheint sich also auf dem Niveau einer 980Ti zu bewegen. Das ist gut, denn Konkurrenz belebt das Geschäft. Aber ein Überflieger ist Fury damit wohl nicht.

Schau doch einfach nochmal genauer hin. Hier hat eine immer den deutlich längsten.

 

[Cook2211]

AW: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

Schau doch einfach nochmal genauer hin. Hier hat eine immer den deutlich längsten.

Ich habe deutlich hingeschaut

 

[Litusail]

AW: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

Schau doch einfach nochmal genauer hin. Hier hat eine immer den deutlich längsten.

Also 3-5 FPS würde ich jetzt nicht als "deutlich länger" oder schneller bezeichnen. Sie zieht knapp an ihr vorbei.

 

[Illithide]

Auch wenn ichs begrüßen würde wenns wirklich stimmt halte ich das für nen Marketingspruch. Die FuryX kann man wahrscheinlich je nach Glück beim Chip auch wieder vielleicht 20-25% übertakten... genau wie ne 980Ti auch.

Die Benchmarks sind auch recht lustig von neutralem Standpunkt aus gesehen - da schafft die Karte es quasi immer knapp an der 980Ti vorbei. Und da hat AMD doch die TDP der Karte knapp über das übliche 250W-Limit gehoben, nämlich auf 275W.
Ein Schelm wer denkt, dass man die unüblichen zusätzlichen 25W deswegen kurzfristig drauf gelegt hat um die 980Ti dann doch knapp zu schlagen.

Wenn nvidia die Nerven behalten hätte, hätten Sie jetzt eine maßgeschneiderte 980Ti als Antwort bringen können. Es war imho schon verwunderlich, dass sie die Ti so hergegeben haben. Gut, die Custom-Freigabe des vollen GM200 haben sie ja als letzte Karte noch.

Ich habe deutlich hingeschaut

Dann liegt es vielleicht am Sprachlichen? Deutlich "über" dem Niveau ist ungleich"auf" dem Niveau.

Nun, war klar, dass AMD sich das nicht nehmen lassen wurde nach dem Feintuning bis zur letzten Minute.

Also 3-5 FPS würde ich jetzt nicht als "deutlich länger" oder schneller bezeichnen. Sie zieht knapp an ihr vorbei.

Bis zu 20%... Das Gesamtbild ist so deutlich, wie es sich AMD nur wünschen kann.

 

[matthias135]

AW: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

Dann liegt es vielleicht am Sprachlichen? Deutlich "über" dem Niveau ist ungleich"auf" dem Niveau.

Nun, war klar, dass AMD sich das nicht nehmen lassen wurde nach dem Feintuning bis zur letzten Minute.

ich würde an deiner stelle noch warten da diese benchmarks von amd kommen daher auf unabhängige test warten

 

[crys_]

Sieht sehr solide aus! Da hat nVidia erstmal einen ordentlichen Konkurrenten vor der Nase, zumal Fiji einen sehr guten Kühler hat im Gegensatz zur 980Ti Referenz, die Customs kosten ja auch nochmal Aufpreis.

Ich finde es etwas merkwürdig wie Fiji mit 4GB Mordor in 4K mit High Res Textures macht Der Speicher muss ja aus allen Nähten platzen.

Sehr gut ist, dass AMD sehr präzise Angaben zu den Settings gemacht hat, da bleibt wenig Spielraum für Tricksereien. Mal sehen was die Benchmarks von PCGH dann in ein paar Tagen sagen Warum haben sie Project Cars nicht gebencht?