AMD vor Nvidia: Nach diesen Grafikkarten suchen PCGH-Leser aktuell besonders oft

Ob ich es unbedingt suchen nennen würde? Letztlich entscheidet der aufgerufene Preis und der Geldbeutel ob die Wahl auch dem entspricht. ich persönlich könnte mich sofort mit einer GTX 980ti anfreunden aber der Preis wird mich noch lange abschrecken
 
Für den Vergleich. Aber nicht für absolute Werte. Da muss man zwischen PCI-Express und Graka und zwischen den Externen Stromzuführungen und Graka messen.
Und genau das ist eben nicht einfach. Lasse ich aber ein System ohne Grafikkarte im idle laufen, dann mit Grafikkarte und das selber Spielchen unter Volllast, kann ich ziemlich genau den Verbrauch der Grafikkarte bestimmen. Und man weiß sehr genau, ob eine Grafikkarte dasselbe, oder erheblich mehr Strom zieht. Das ist weiß Gott kein Hexenwerk.
 
...Man kann nur Karten mit ähnlicher Performance in der gleichen Situation einigermaßen gut vergleichen. ...
Ich denke, R9-290, GTX 970, R9-390, GTX 980 und R9-390X kann man so recht gut vergleichen.

Ich sehe ich z.B. 70W Unterschied zwischen GTX 970 und R9-390, also z.B. 180W zu 250W,
ungefähr geschätzt, das ist hörbar und das Netzteil bemerkt es.
AMD Radeon R9 390X, 390 und 380 im Test

Das deckt sich bei der R9-390X ziemlich gut mit den Werten von TomsHardware, 300W im
Durchschnitt nur für die Grafikkarte, Spitzen bis 500W, da sollte das Netzteil schon 400W
nur für die Grafikkarte leisten, also min. 500W auf 12V zusammen mit einer vier Kernen
Intel CPU, bei einem sechs Kerner darf es dann auch ein 550W Netzteil werden, Darum
ging es doch nur.
Leistungsaufnahme beim Gaming - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und genau das ist eben nicht einfach. Lasse ich aber ein System ohne Grafikkarte im idle laufen, dann mit Grafikkarte und das selber Spielchen unter Volllast, kann ich ziemlich genau den Verbrauch der Grafikkarte bestimmen. Und man weiß sehr genau, ob eine Grafikkarte dasselbe, oder erheblich mehr Strom zieht. Das ist weiß Gott kein Hexenwerk.

Aber wenn ich wissen will, wie viel Leistung meine Grafikkarte in einem realen Fall, wie z.B. dem Spiel The Witcher 3 aufnimmt, dann kann ich doch gar keine Nullpunktmessung machen, da ich The Witcher 3 ohne Grafikkarte nicht testen kann. Ich kann 10 Grafikkarten einsetzen und die Differenzen angeben, aber das ist ungenau und nicht absolut.

Ich wette, ein System mit einer AMD Grafikkarte nimmt unterschiedlich viel Leistung auf, wenn ich Battlefield 4 mit dx11 oder mit Mantle laufen lasse. Ob es jetzt an der CPU oder GPU liegt kann ich aber nicht sagen. Auch kann ich keine Nullpunktmessung machen, da ich Battlefield nicht ohne Grafikkarte laufen lassen kann. Es ist wie eine Blackbox und ich hab nur den Gesamtverbrauch, was ziemlich doof ist, da ich ja die Kühlung ausreichend dimensionieren will, ohne dass es zu laut wird.
 
Ich wette 450 Watt reichen für eine 390 genauso gut wie für eine 290, sollte eben ein Netzteil mit Qualität sein..

Eine AMD Karte dürfte übrigens immer ähnlich viel Strom beziehen solange diese im GPU Limit hängt, sprich man wählt eine recht hohe Auflösung, dann dürfte es egal sein ob es DX11 oder Mantle oder DX12 ist vom Stromverbrauch her.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, R9-290, GTX 970, R9-390, GTX 980 und R9-390X kann man so recht gut vergleichen.

Ich sehe ich z.B. 70W Unterschied zwischen GTX 970 und R9-390, also z.B. 180W zu 250W,
ungefähr geschätzt, das ist hörbar und das Netzteil bemerkt es.
AMD Radeon R9 390X, 390 und 380 im Test

Das deckt sich bei der R9-390X ziemlich gut mit den Werten von TomsHardware, 300W im
Durchschnitt nur für die Grafikkarte, Spitzen bis 500W, da sollte das Netzteil schon 400W
nur für die Grafikkarte leisten, also min. 500W auf 12V zusammen mit einer vier Kernen
Intel CPU, bei einem sechs Kerner darf es dann auch ein 550W Netzteil werden, Darum
ging es doch nur.
Leistungsaufnahme beim Gaming - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs

Da hast du wohl ein bisschen stark aufgerundet.
Hab mal nachgeschaut die R9 390 Nitro hat Peaks bis zu 411 Watt, nicht 500 Watt.
Und die 970 Modelle haben zwischen 330 - 370 Watt Peaks.

Außerdem spielen die Peak Werte für die Leistung des Netzteils keine Rollen:
"Bei den Peak-Werten weisen wir darauf hin, dass diese nur extrem kurzzeitig erreicht werden und für die benötigte Maximalleistung des Netzteils keine Rolle spielen. Nichtsdestotrotz stellen gerade diese schnellen und extremen Lastwechsel sehr hohe Anforderungen an die Qualität der Sekundärseite eines Netzteils und an die Zweckmäßigkeit der gewählten Kondensatoren." (Tomshardware)
Ich denke jedem ist hier klar, dass man Netzteile mit hoher Qualität nehmen sollte.

Avg hat die R9 390 um die 270 Watt, die 970 170-190 Watt also um die 70-100 Watt unterschied.

Von der Lautstärke her sind die Karten gleich auf zwischen 35-40 db. Von der Temperatur her ist die R9 390 etwa 10 Grad mehr (70 statt 60) als die 970 Modelle.

Quellen:
Leistungsaufnahme im Detail - Sapphire R9 390 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen
Taktraten, Temperaturen und Lautstärke - Sapphire R9 390 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen

Leistungsaufnahme und Effizienz - UPDATE: Maxwell-Roundup: GeForce GTX 970 und GeForce GTX 980 im Vergleichstest
http://www.tomshardware.de/nvidia-g...up-vergleichstest,testberichte-241658-21.html
http://www.tomshardware.de/nvidia-g...up-vergleichstest,testberichte-241658-22.html

Man sieht also das man für die R9 390 kein deutlich größeres Netzteil braucht. Ein 480 Watt Netzteil reicht locker für beide Gpus aus. Mit der 970 kann man auch ein 450 Netzteil nehmen (mit der 390 wahrscheinlich sogar auch).
Aber dass man dafür ein größeres Netzteil braucht und deswegen es nur Sinn macht die 970 zu nehemen ist Schwachsinn.

Ich kann nur die R9 390 empfehlen, da man hier mehr für sein Geld mehr bekommt (beide Karten haben die gleiche Leistung, aber die 390 hat mehr VRam, da ist sie einfach vorzuziehen, für den gleichen Preis bzw. sogar günstiger). Leistungstechnisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich verbaue nur effiziente hardware.
weniger lüfter, leiser, günstigeres netzteil, weniger abwärme

Mit der 970 kann man auch ein 450 Netzteil nehmen

falsch. mein system verbraucht unter vollast in spielen um die 250 watt.
ich habe ein 400 watt netzteil.
ohne CPU oc würde sogar ein 350 watt netzteil ausreichen.

die 390 nitro verbraucht über 100 watt mehr als die gigabyte 970 mini. laut test 117 watt mehr.
unterm strich ist die 390 nitro jedoch gerade mal lächerliche 3% schneller.

Ein 480 Watt Netzteil reicht locker für beide Gpus aus.

mein netzteil hat 42€ gekostet. funkt 1A.
im gehäuse habe ich nur einen 120 mm lüfter. vollkommen ausreichend.

bei der 390 hätte ich ein teureres netzteil benötigt und vermutlich einen weiteren gehäuselüfter.
unterm strich wären das also mehrkosten von etwa 30€ exkl. den laufenden stromkosten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil 8Gb ja so sinnvoll sind auf einer 390 die Karten sind für 4K zu langsam. In den wenigen Spielen wo wirklich viel Vram
gebraucht wurde hatte eine 4Gb 290x Probleme in Watchdogs gegen eine GTX970 weil der Treiber sehr viel mehr Ausmacht als manche denken.
Das man solche Spiele nicht wirklich auf den Karten spielen kann muss man ja nicht erwähnen, 8 Gb ist reines Marketing und genauso Sinnlos wie 3 Gb auf einer 7970.
Selbst 4Gb sind schwer in 4K überhaupt voll zubekommen in Aktuellen Spielen und Afterburner zeigt nur die Nutzung an nicht den Wert den man minderstens braucht.
Was bedeutet auf einer Titan X belgen manche Spiele mal über 6Gb Vram ganz einfach weil soviel Vram auch da ist, hält der Treiber vieles einfach im Speicher was nicht nötig ist.
Ein gutes Beispiel ist AC U auf einer 970 belegt es mit den gleichen Einstellungen Schatten eins runter Rest max 3600 Mb in 1080p. Bestimmt würde jeder sagen das Spiel läuft niemals
auf 2Gb Karten tut es aber genau so auf eienr GTX770 mit 2Gb. Die Schatten sind nur eins runter damit die GTX770 nicht unter die 30 Fps kippt die 970 ist bei 60 Fps. Soviel sagen die tollen
Afterburner Werte aus die gerne genommen werden für den Vram Verbrauch wenn 2 Gb Karten in manchen Spielen überforder werden ist der Verbrauch sehr knapp über den 2Gb.
Mit guten Streming würde so gut wie alles noch auf 2GB Karten laufen und der Verbrauch verdoppelt sich nicht durch die Auflösung und schon gar nicht vervierfacht es sich in nächster Zeit.
Um mehr wie 4Gb zubrauchen braucht man erst mal Gpus die mit 4K überhaupt klar kommen da reicht nicht mal eine GTX980ti die mit 6Gb schon großzügig bestückt ist.
 
Da hast du wohl ein bisschen stark aufgerundet.
Hab mal nachgeschaut die R9 390 Nitro hat Peaks bis zu 411 Watt, nicht 500 Watt.
Ich schrieb R9-390X :)

Es sind doch konstruierte Diskussionen. Natürlich nimmt man heute im Neurechner eine R9-390.
Wenn man aber z.B. ein E10-400W hat und ein kleines Gehäuse und nur in FullHD spielt
kann in diesen Sonderfällen auch eine GTX 970 eine Lösung sein. Es geht doch nur darum,
Lösungen speziell für die Probleme eines Suchenden zu finden und nicht allgemein zu sagen
"R9-390 is bessa".
 
Weil 8Gb ja so sinnvoll sind auf einer 390 die Karten sind für 4K zu langsam. In den wenigen Spielen wo wirklich viel Vram
gebraucht wurde hatte eine 4Gb 290x Probleme in Watchdogs gegen eine GTX970 weil der Treiber sehr viel mehr Ausmacht als manche denken.
Das man solche Spiele nicht wirklich auf den Karten spielen kann muss man ja nicht erwähnen, 8 Gb ist reines Marketing und genauso Sinnlos wie 3 Gb auf einer 7970.
Selbst 4Gb sind schwer in 4K überhaupt voll zubekommen in Aktuellen Spielen und Afterburner zeigt nur die Nutzung an nicht den Wert den man minderstens braucht.








Also eine 7970 braucht schon in Far Cry 4 bis zu 2,8 Gb was deine Aussage wiederlegt ;) Und eine 980 Ti kann ohne Probleme auch mehr als 4 GB nutzen mit aktuellen Games,und sicher ist weniger Videospeicher werden zukünftige Games sicher nicht verbrauchen :devil:

4 GB Vram ist aktuell das Minimum bei einem Neukauf mit ein wenig Zukunfts Sicherheit
Ich empfehle dir mal die Pcgh 09/2015 zu lesen um auf dem laufenden zu sein :schief:
 
Weil 8Gb ja so sinnvoll sind auf einer 390 die Karten sind für 4K zu langsam.
Die 390 ist deshalb vorne, weil zunächst mal alles besser als die 3,5+0,5 GiB der 970 ist und nicht, weil sie 8GiB hat. Und Speicher braucht man vorallem für Texturen (die kosten genau 0% Performance, bringen aber viel) und Multisampling, aber nicht zwingend für hohe Auflösungen. Der Blödsinn hält sich echt hartnäckig in den Köpfen. Eine 4GiB Karte kriegt nur dann in 4K Probleme, wenn das Spiel neben der hohen Auflösung noch ein mieses Streaming oder extrem hochauflösende Teturen hat - und genau dann wären oft auch in 1080p schon VRam Probleme da.

In den wenigen Spielen wo wirklich viel Vram
gebraucht wurde hatte eine 4Gb 290x Probleme in Watchdogs gegen eine GTX970 weil der Treiber sehr viel mehr Ausmacht als manche denken.
In Watch Dogs ist alles vermurkst: Speichermanagement, Gamecode etc. Ein klassisches Ubisoft Triple A Produkt. :ugly:

Nebenbei ist Watch Dogs ein Nvidia Promo Spiel und damit das schlechteste Beispiel was du bringen konntest. Hättest du mal lieber Shadow Of Mordor aufgezählt. Da bricht die 970 speicherbedingt richtig ein - und zwar sowohl gegen AMDs 4GiB (290) als auch 8 GiB (390) Riege.

Das man solche Spiele nicht wirklich auf den Karten spielen kann muss man ja nicht erwähnen, 8 Gb ist reines Marketing und genauso Sinnlos wie 3 Gb auf einer 7970.
3GiB sinnlos auf der 7970? Hast du die letzten Jahre in einem Loch gehaust? Diese 3 GiB sind heute das, was die 7970 deutlich vor die 680/770 schiebt. Das kannst du auch hier bei PCGH aus zig Benches ablesen. Unter anderem an dem von dir zitierten Watch Dogs.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich verbaue nur effiziente hardware.
weniger lüfter, leiser, günstigeres netzteil, weniger abwärme

Wie bereits erwähnt sind sie gleich Laut, trotz dem Mehrverbrauch.

falsch. mein system verbraucht unter vollast in spielen um die 250 watt.
ich habe ein 400 watt netzteil.
ohne CPU oc würde sogar ein 350 watt netzteil ausreichen.

Das weißt du woher ? Ich nehme einfach mal an das die 970 170 Watt AVG hat, und deine CPU ist mit 114 angegeben (Xeon E3-1231 v3 im Test: Ist der Xeon immer noch ein Geheimtipp?), dass sind schonmal 284 Watt. Eine HDD Verbraucht um die 15-20 Watt, eine SSD bis zu 5 Watt ([Festplatten] Stromverbrauch von Festplatten - CHIP (Hab nichts besseres gefunden)) Sind dann schon 300 Watt.
Da kommt noch ein paar Watt vom rest dazu.. Da wärst du nie mit einem 350 Watt Netzteil hingekommen, dass hätte niemand vernünfiges getan. Allein da du deine GPU OCed hast (falls du dass meintest).
Meinst du deine 970 hat 1300 standard Takt oder Boost?

die 390 nitro verbraucht über 100 watt mehr als die gigabyte 970 mini. laut test 117 watt mehr.
unterm strich ist die 390 nitro jedoch gerade mal lächerliche 3% schneller.

Quelle ? Wo steht das ?

mein Netzteil hat 42€ gekostet. funkt 1A.
im Gehäuse habe ich nur einen 120 mm lüfter. vollkommen ausreichend.

bei der 390 hätte ich ein teureres netzteil benötigt und vermutlich einen weiteren gehäuselüfter.
unterm strich wären das also mehrkosten von etwa 30€ exkl. den laufenden stromkosten.

Ich dachte dir ist effizients so wichtig? Was für eine Zertifizierung hat dein 40 Euro Netzeil? du wolltest doch nur effiziente Hardware? =der ist das eine mal so mal so Geschichte?

Netzteile (Preise Alternate bequiet) Hab jetzt nur günstige genommen.
System Power L7 400 Watt 47 Euro
Pure Power L8 400 Watt 56 Euro
System Power l7 450 Watt 60 Euro (13 Euro mehr)
System Power l7 500 Watt 65 Euro (18 Euro mehr)
Pure Power l8 500 Watt 67 Euro (11 Euro mehr)

Lüfter kostet vielleicht 5 Euro (falls man überhaupt einen braucht).
Das sind dann 18, 23 bzw. 16 Euro mehr die DU mehr bezahlen hättest müssen. Was aber für die Mehrheit nicht zutrifft, da kaum einer sein Netzteil so eng bemisst, die meisten würden sicher auch mit der 970 ein 450+ Watt Netzteil nehmen. Und dann ist der Preis unterschied auch schon wieder irrelevant.

Weil 8Gb ja so sinnvoll sind auf einer 390 die Karten sind für 4K zu langsam......

Ich weiß, ich habe nie gesagt, dass 8gb sinnvoll sind. Ich sagte nur, wenn man 2 Karten hat die gleich auf sind (von der Leistung und Lautstärke) kann man über den VRam entscheiden. Ich hätte lieber 8gb als 4(bzw. 3,5) egal ob es jetzt sinnvoll ist oder nicht.
Klar wenn man so geil auf den Verbrauch ist kauft man sich halt eine 970.

edit:
Ich schrieb R9-390X :)

Es sind doch konstruierte Diskussionen. Natürlich nimmt man heute im Neurechner eine R9-390.
Wenn man aber z.B. ein E10-400W hat und ein kleines Gehäuse und nur in FullHD spielt
kann in diesen Sonderfällen auch eine GTX 970 eine Lösung sein. Es geht doch nur darum,
Lösungen speziell für die Probleme eines Suchenden zu finden und nicht allgemein zu sagen
"R9-390 is bessa".

Ja gut dann hasst du nicht aufgerundet, sondern die werte passen dann halt nicht zusammen.
Klar das bessere ist immer von Fall zu Fall unterschiedlich.

Trotzdem wirkt diese günstig Netzteil Geschichte einfach ein bisschen lächerlich, man wählt seine Hardware ja nicht nach dem Netzteil aus sondern umgekehrt. (außer man hat halt schon ein Netzteil natürlich)
 
Zuletzt bearbeitet:
User wollte eigentlich eine sparsame Karte mit PhysX und Gameworks Features.
Was kommt als Antwort?
Brauchst du nicht! Merkt man nicht! Lohnt sich nicht! Nimm die Nitro!!! :ugly:
Ist ja auch völlig korrekt, da das nur reine Marketing bis Bullshit Features sind, die eigentlich von den Kartellbehörden unterbunden werden müssten...

Dazu ist der Performance Impact von diesen Features teilweise so derb, dass sie schlicht unbenutzbar sind - und schlicht den Stromverbrauch ohne sinnvollen Nutzen unnötig nach oben treiben...

Und auch liegt die 390 gar nicht so weit von der 970 entfernt, wie oftmals behauptet!
In dem Review sehe ich solche Werte wie 22W, 10W und sowas...
Weit weg von den nV Fans propagierten 100W...

Und sorry, aber als LGA1366 Besitzer irgendwas in Richtung Stromverbrauch zu sagen, ist schon echt die Härte...
Das Teil ist ein Schluckspecht erster Güte - dagegen ist der so verschriene Bulldozer ein Witz gegen...

Gleich mal 50W mehr im Idle als mein Bulldozer genuckelt hat, dazu auch noch ungefähr genau so viel unter Last - mit dem FX8350 bin ich nie an 400W ran gekommen und hatte immer einen guten Abstand dazu - mit dem LGA1366 System aber hab ich die 400W spielend überschritten - gleicher Rest natürlich...

Weil 8Gb ja so sinnvoll sind auf einer 390 die Karten sind
Stirbt dieses Märchen denn nie aus?!

Denn auch 4GiB VRAM sind ja auch so sinnvoll auf einer GTX 680/770
Denn auch 6GiB VRAM sind ja auch so sinnvoll auf einer GTX 780 (whatever)
Denn auch 3GiB VRAM sind ja auch so sinnvoll auf einer GTX 480/580
Denn auch 2,5GiB VRAM sind ja auch so sinnvoll auf einer GTX 470/570

Oh wait, sind es ja auch...

Aber jedesmal wird immer behauptet, dass mehr Speicher nicht sinnvoll wären...

Eine der größten Märchen in der Grafikkartengeschichte ever...
 
Zuletzt bearbeitet:
Avg hat die R9 390 um die 270 Watt, die 970 170-190 Watt also um die 70-100 Watt unterschied.

Von der Lautstärke her sind die Karten gleich auf zwischen 35-40 db. Von der Temperatur her ist die R9 390 etwa 10 Grad mehr (70 statt 60) als die 970 Modelle.

Quellen:
Leistungsaufnahme im Detail - Sapphire R9 390 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen
Taktraten, Temperaturen und Lautstärke - Sapphire R9 390 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen
Tomshardware macht widersprüchliche Aussagen zur 390 Nitro. Einmal sagen sie 255 Watt und einmal sagen sie 276 Watt. Außerdem steht die Nitro nicht stellvertretend für alle 390er. Die Powercolor und die Club3D verbrauchen avg. 230 Watt. Und jetzt wo die Powercolor ein neues Bios hat, ist sie sehr empfehlenswert und liegt daher nun vor der Nitro - sparsamer, leiser, günstiger.

Dann sind es nämlich nur noch die hier oft genannten 40 bis 50 Watt Unterschied zur 970. Und schon drehen wir uns argumentativ alle wieder im Kreis.
 
Tomsahrdware macht widersprüchliche Aussagen zur 390 Nitro. Einmal sagen sie 255 Watt und einmal sagen sie 276 Watt. Außerdem steht die Nitro nicht stellvertretend für alle 390er. Die Powercolor und die Club3D verbrauchen avg. 230 Watt. Und jetzt wo die Powercolor ein neues Bios hat, sind beide inzwischen sehr empfehlenswert - die Powercolor liegt daher jetzt vor der Nitro - sparsamer, leiser, günstiger.

Dann sind es nämlich nur noch die hier oft genannten 40 bis 50 Watt Unterschied zur 970. Und schon drehen wir uns argumentativ alle wieder im Kreis.
Genau, denn auch/gerade bei R9-390er gibt es gewaltige Unterschiede, was die Leistungsaufnahme betrifft...

Die Sapphire ist sogar eine von den Schluckspechten...
Im c't Test war die Sapphire und die HIS - die HIS hat mal eben so bis zu 80W weniger verbraten als die Sapphire...

Und hier schauts auch nicht so aus, als ob 390 und 970 weit voneinander entfernt wären:
HIS IceQ X² OC Radeon R9 390X, R9 390 & R9 380 - Power Consumption & Temperatures

10-50W sehe ich da nur...
 
Tomshardware macht widersprüchliche Aussagen zur 390 Nitro. Einmal sagen sie 255 Watt und einmal sagen sie 276 Watt. Außerdem steht die Nitro nicht stellvertretend für alle 390er. Die Powercolor und die Club3D verbrauchen avg. 230 Watt. Und jetzt wo die Powercolor ein neues Bios hat, ist sie sehr empfehlenswert und liegt daher nun vor der Nitro - sparsamer, leiser, günstiger.

Dann sind es nämlich nur noch die hier oft genannten 40 bis 50 Watt Unterschied zur 970. Und schon drehen wir uns argumentativ alle wieder im Kreis.

oh seh ich auch grade, in der Tabelle steht 255 Watt... Hab jetzt halt die Nitro genommen weil ich die am einfachsten gefunden habe.... Ist ja klar das es da Modelle gibt die noch weniger Verbrauchen.
 
bei pc's, und grade merkwürdigerweise bei spiele-pc's, heisst es auch immer gern "8GB(früher mal 4GB) RAM sind genug". das hab ich aber schon vor 10 jahren nichtmehr geglaubt und immer zugesehen soviel ARBEITS-speicher wie vernünftig finanziert werden kann in meine pc's einzubauen. was das spiel nicht nutzt, wird zb zum HDD- oder SSD-caching verwendet(gerade heute eine nicht zu ignorierende möglichkeit seine SSD zu schonen) und ganz früher hat man sogar ne ramdisk gehabt um das spiel von da aus zu starten damit man sich das disketten-wechseln zb spart....
bei grafikkarten ist es nicht ganz so extrem weil vram was das spiel nicht braucht eben nur 'leer rumsteht' und nicht für anderes verwendet werden kann.

mfg
robert
 
(außer man hat halt schon ein Netzteil natürlich)
Darum ging es. Wie oft muss man das noch erklären.

Deine Netzteilliste ist unerheblich, weil wir hier über taugliche Netzteile reden:
400W 66,-€ https://geizhals.de/be-quiet-straig...-e10-400w-bn230-a1165465.html?hloc=at&hloc=de
500W 86,-€ https://geizhals.de/be-quiet-straig...-e10-500w-bn231-a1165594.html?hloc=at&hloc=de
Zwanzig Euro kostet eine ruhige R9-390 mehr als eine fast gleich schnelle GTX 970, macht in der Summe also 40,-€ für die GTX.
Das sind fast 15% Mehrkosten nur für einen größeren Speicher, den man noch nicht braucht. Aber natürlich brauchen wird....
 
Darum ging es. Wie oft muss man das noch erklären.

Deine Netzteilliste ist unerheblich, weil wir hier über taugliche Netzteile reden:
400W 66,-€ https://geizhals.de/be-quiet-straig...-e10-400w-bn230-a1165465.html?hloc=at&hloc=de
500W 86,-€ https://geizhals.de/be-quiet-straig...-e10-500w-bn231-a1165594.html?hloc=at&hloc=de
Zwanzig Euro kostet eine ruhige R9-390 mehr als eine fast gleich schnelle GTX 970, macht in der Summe also 40,-€ für die GTX.
Das sind fast 15% Mehrkosten nur für einen größeren Speicher, den man noch nicht braucht. Aber natürlich brauchen wird....
dann kanst du aber auch gleich die 100€ Ersparniss mit einrechnen
Freesync Monitor vs Gsync Monitor
 
Zurück