AMD Ryzen: Umfrage zum Preis - Wie viel darf ein Achtkerner kosten?

[restX3]

Erstens sind die Intel Preise, wie schon oft gesagt wurde, absolute Mondpreise. Einfach, weil weit und breit keine Konkurrenz am Horizont ist. Also sollte man Intel da nicht als Maßstab nehmen. Außerdem ist die Käuferschicht, die bereit ist so viel Geld für eine CPU auszugeben, verschwindend gering. Die Mehrheit der "Gaming-PCs" wird, schätze ich mal, im Beriech von zwischen 1000€ bis max. 1500€ insgesamt verkauft.

Als zweites darf man die "öffentliche Meinung" über AMD nicht vergessen. Seit vielen Jahren hat AMD nichts mehr vernünftiges an CPUs geliefert. Dann gab es die Enttäuschungen mit der Performance der RX480 und deren "Stromhunger". Ob das nun gerechtfertigt ist oder nicht, spielt keine Rolle, das Image von AMD hat arg gelitten. Im öffentlichen CPU-Bild sind AMD-CPUs gänzlich verschwunden. [Original Worte eines unserer Azubis: "Aha, AMD machen jetzt auch CPUs,.... ob die was taugen?]
Wie sich die komplett neue AMD-Plattform im "Regelbetrieb" insgesamt schlägt, weiß auch noch niemand.

Um diese Skeptiker überzeugen zu können, muss AMD auf ganzer Linie überzeugen. Performance, Stabilität, Kompatibilität, etc. und gleichzeitig brachial mit dem Preishammer zu werke gehen. Allein um die Marke bei CPUs wieder aufzubauen!

Wenn ich bereit wäre, für meinen neuen PC 3000€ hinzulegen, würde ich für 200€, 300€ oder selbst bei 400€ Ersparnis das Risiko definitiv nicht eingehen und zu AMD zu wechseln.
Wenn man dann bei einem 1500€ PC dementsprechend nur ~100€ sparen würde, lockst du niemanden von Intel weg! Intel hat die etablierte und funktionierende Plattform und Marke, da weiß ich was ich habe. Bei AMD stehen nur 3 große Fragezeichen.

Guter Kommentar. Sehe ich ähnlich.

 

[Notafreak]

Als ich zB. den q6600 damals um 250€ gekauft hab, gabs auch noch lange die höher getakteten Dualcores um 300€ am Markt.

Gut, AMD hat sicher nichts zu verschenken und es gibt jetzt auch mehr Multicore Anwendungen.
Trotzdem kann ich mir vorstellen, dass man "bald" die Wahl zwischen 4.5Ghz Quad für jetzt 120FPS oder 3Ghz Octa-Zukunftssicherheit ums selbe Geld hat.
Ne übertaktbare 6-8-10 Kern Wollmilchsau muss jedoch kosten, das ist schon klar .

 

[Rangod]

Intel diktiert seit eh und je die Preise im High-End CPU Markt, die Preise die aufgerufen werden sind doch nichts weiter als eine reine Seifenblasenpreise die aus mangelnder Konkurrenz entstanden sind. Sind wir doch mal ehrlich. Ich glaube viele Firmen die die Leistung auch benötigen sind es leid, Intel so viel Geld hinten reinzuschieben und warten schon sehnsüchtig auf AMDs Rückkehr im High End Segment. Nun stellen wir uns mal vor, wir sind eine "kleine" Firma wie AMD und haben seit mehr als 5 Jahren nichts mehr zu melden, glaubt ihr da wirklich, AMD wird mit 1100 EURO ankommen? Im Leben nicht. AMD geht es sehr schlecht, und was sie als erstes brauchen sind Rückeroberungen in diesem Segment. Sie werden es sich nicht leisten können so viel Geld wie Intel aufzurufen und damit ihren Absatz in Gefahr bringen. Was würdet ihr denn kaufen wenn ihr 2 gleich starke CPUs verfügbar hättet und beide das gleiche kosten? Wirklich AMD? Wer ist dieser AMD überhaupt? Nein, AMD wird richtig harte Preise machen, und damit sind auch keine 300 EUR für einen hochtaktenden 8 Kerner gemeint, aber signifikant günstigere Preise als Intel derzeit aufruft.

Wenn dann irgendwann mal Zen+ auf dem Plan steht kann AMD hoffentlich wieder bessere Margen über höhere Verkaufspreise einfahren, aber bis dahin heißt es erstmal, sich wieder einen Namen im CPU Markt zu machen. Und das wird beileibe nicht einfach werden wenn man für den gleichen Preis bewährte Intel-Technik bekommt. Ein Konkurrent sollte immer versuchen ein gleichwertiges Produkt zu einem besseren Preis an den Mann zu bringen. Ich glaube einige Leute werden sich noch umsehen, wenn es heißen wird, dass Intel ihre Preise massiv senken werden, und plötzlich vielen klar wird, dass das Preisgefüge der letzten Jahre ein sich massiv aufgeschaukelter Bullshit gewesen ist. Das Argument der ach so hohen R&D bei Intel zieht hier nicht wirklich, da sie eigentlich nichts weiter als weiter aufgebohrte und nach wie vor unbrauchbar popelige IGPUs hervorgebracht haben (Broadwell-S mal ausgenommen). 50% IPC Zuwachs über 6 Generationen, wow!

Etwaige Rechtschreibfehler und sonstige sinnfreie Gedankengänge meinerseits könnt ihr diesmal bitte für euch bewahren, es ist schon sehr dunkel draußen und ich sollte eigentlich besser nicht mehr auf sein und mich lieber von einer grausam anstrengenden Feier erholen

 

[IIIIQIIII]

Ich bin ganz ehrlich, eine neue Cpu hat ja nur was mit Leistung zu tun und nicht mit dem Namen.
Wenn die neue Aritektur von AMD besser sein wir als die von Intel, dann kaufen wieder viele AMD-Cpus.
Bis dahin ist es alles spekulativ. Warten wir also die ersten echten Tests ab.

 

[bummi18]

selbst wenn AMD knapp unter der Leistung von Intel stehen würde wäre es eine alternative schon allein wegen dem preis.
Denn immo ist es ja so das auch ältere CPUs ( bsp. mein 4790K ) von Intel nie ins CPU limit rennen (jedenfalls bei meiner verwendung) sondern die GPU am ende ist.
somit wäre eine AMD CPU die an der Leistung der größeren Intels kratzt was geiles und hoffentlich überdenkt Intel mal seine Preispolitik.
Ich war Jahrelang AMD Nutzer da AMD die Preise immer bezahlbar gemacht hatte aber mein damaliger FX 8350 war nun mal am ende.
Schauen wir mal wenn die draußen sind und was damit wirklich geht AMDs waren ja immer übertaktungsfreudig.

 

[Primer]

Ich hoffe auch das AMD sich wieder zu einer echten Alternative im CPU Markt entwickelt.

Bei Ryzen gibts aber durchaus 2 nicht zu unterschätzende Probleme, neben dem P/L Verhältnis, das für AMD hier essentiell für den Erfolg der Architektur steht. Zum einen mag Intel Mondpreise verlangen und seit Jahren nur marginale Leitungssteigerungen vorweisen. Ich würde jedoch stark davon ausgehen, das man auch einiges zurück hält und relativ schnell wieder eine CPU auf den Markt wirft, die eben nicht nur 5-10% Steigerung mit sich bringt. Mit anderen Worten, sollte man damit rechnen das Intel die letzten 5 Jahre seit Sandy nicht sooo untätig war wie es das CPU Portfolio bis heute zeigt.

Zum anderen hat sich der Consumer Markt seit einigen Jahren gewandelt (auch schon um Phenom II Zeiten). Weder bei Office Anwendungen, noch bei Spielen ist ein ständiges CPU Upgrade notwendig. CPU Upgrades haben früher bereits bei Windows merklich was gebracht, heute reicht ein 100€ CPU mal locker ein ganze Dekade. Im Videospiele Bereich ist es zwar nicht ganz so dramatisch. Wer aber beispielsweise 2011 einen i7 2600K (4C/8T) holte, hat eine der besten Top 5 Deals im Bereich Gaming HW der letzten 10 Jahre gemacht.
Genauso gestaltet sich auch die aktuelle Realität. Für den überwiegenden Teil der 60FPS Gamer ist ein Intel 4C/8T eine absolut ausreichende Investition in die nächsten 5+Jahren. AMD wird es nicht schwer haben ein gutes Produkt anzubieten, auch zu einem guten Preis! Die Frage ist eher wie viel man überhaupt noch abstauben kann, auch in Anbetracht das ein Zen 4C/8T oder 6C/12T über Jahre hinweg ausreichen wird. Es wird sehr schwer eine Plattform zu etablieren die keinen wirklichen Mehrwert bietet, gegenüber Plattformen die schon seit Jahren alles bieten was benötigt wird. Wer absolut stabile 60FPS will hat schon seit einiger Zeit ein 4C/8T System, es besteht aber auch kein wirklicher Grund auf ein anderes 4C/8T oder 6C/8T(weil durch AMD endlich erschwinglich^^) zu wechseln.

 

[Eckism]

Ja klingt schön nur ein paar Befehlssätze, aber was bedeutet das wirklich? Der Prozessor bringt nur 70% der Leistung oder nur 80% oda doch 95% im allgemeinem oder betrifft das nur ein paar spezifische sachen wie win rar entpacken oder keine ahnung video Bearbeitung das er dort langsamer ist? Das ist doch die wirkliche Frage wie schlecht wird das wenn 'nur ein paar Befehlssätze' nicht unterstützt werden.

Die Leistung ist grundlegend die gleiche, es fehlt halt nur die "Sonderaussttattung"...die Befehlssätze ist für spezielle Software. Aber wenn du diese spezielle Software nutzt, dann nutzt du auch das neueste Betriebssystem die diese Befehlssätze unterstützt. Das ist wie DX 12, das geht auch nicht mit Win7, ne DX 12 Grafikkarte funktioniert trotzdem damit.

 

[IluBabe]

Intel diktiert seit eh und je die Preise im High-End CPU Markt, die Preise die aufgerufen werden sind doch nichts weiter als eine reine Seifenblasenpreise die aus mangelnder Konkurrenz entstanden sind.

Ein Duopol, bzw. Oligopol teilt sich den Markt auch auf. Erst bei vielen Anbietern auf dem Markt, ist der Preis das Druckmittel. Es bleibt sich gleich ob Monopol, Duopol oder Oligopol. In jedem der davon betroffenen Märkte sind die Preise mit hohen Margen gespickt. Wo es keine hohen Margen gibt sind Geschäftsfelder, wo die Markteintrittshürde niederig ist und die Weiterentwicklung zum erliegen gekommen ist. Den Markt bilden CPUs nicht ab. Insofern gibt es hier nur Preise nach Nutzen nicht nach Leistung! Der Nutzen ist aber je nach Anwender verschieden.

Sind wir doch mal ehrlich. Ich glaube viele Firmen die die Leistung auch benötigen sind es leid, Intel so viel Geld hinten reinzuschieben und warten schon sehnsüchtig auf AMDs Rückkehr im High End Segment. Nun stellen wir uns mal vor, wir sind eine "kleine" Firma wie AMD und haben seit mehr als 5 Jahren nichts mehr zu melden, glaubt ihr da wirklich, AMD wird mit 1100 EURO ankommen? Im Leben nicht. AMD geht es sehr schlecht, und was sie als erstes brauchen sind Rückeroberungen in diesem Segment. Sie werden es sich nicht leisten können so viel Geld wie Intel aufzurufen und damit ihren Absatz in Gefahr bringen. Was würdet ihr denn kaufen wenn ihr 2 gleich starke CPUs verfügbar hättet und beide das gleiche kosten? Wirklich AMD? Wer ist dieser AMD überhaupt? Nein, AMD wird richtig harte Preise machen, und damit sind auch keine 300 EUR für einen hochtaktenden 8 Kerner gemeint, aber signifikant günstigere Preise als Intel derzeit aufruft.

Nicht zu Anfang im Verlauf wird es nach unten gehen. Andernfalls würde man sich selbst bei einem Käufer der etwa bereit wäre $700 auszugeben mit einem Startpreis von $400 um $300 Dollar Gewinn versagen. und dieser Käufer hat eben bisher nicht gekauft, weil er nicht bereit war $1000 auszugeben. Ihn aber es bei den besagten $700 schon juckt. Klar kann man unterstellen, er würde noch warten bis dann das Produkt auf die $400 Dollar gefallen ist, aber das kann mitunter länger dauern und da wird der Anwender schon mal schwach.

Wenn dann irgendwann mal Zen+ auf dem Plan steht kann AMD hoffentlich wieder bessere Margen über höhere Verkaufspreise einfahren, aber bis dahin heißt es erstmal, sich wieder einen Namen im CPU Markt zu machen. Und das wird beileibe nicht einfach werden wenn man für den gleichen Preis bewährte Intel-Technik bekommt. Ein Konkurrent sollte immer versuchen ein gleichwertiges Produkt zu einem besseren Preis an den Mann zu bringen. Ich glaube einige Leute werden sich noch umsehen, wenn es heißen wird, dass Intel ihre Preise massiv senken werden, und plötzlich vielen klar wird, dass das Preisgefüge der letzten Jahre ein sich massiv aufgeschaukelter Bullshit gewesen ist. Das Argument der ach so hohen R&D bei Intel zieht hier nicht wirklich, da sie eigentlich nichts weiter als weiter aufgebohrte und nach wie vor unbrauchbar popelige IGPUs hervorgebracht haben (Broadwell-S mal ausgenommen). 50% IPC Zuwachs über 6 Generationen, wow!

Intel hat in der Zeit die die FX am Markt sind 3 verschiedene Architekturen rausgebracht. Zwar nicht grundsätzlich verschieden. Aber verschieden genug zueinander. Intel hat in der Zeit Forscherteams bezahlen müssen die parallel Jahre bevor Einführung schon begonnen haben daran zu entwickeln (Dafür sind sie halt Marktführer). AMD hat eine Gruppe die eine neue Architektur entwickelt, diese Marktreif macht und dann wird aus dem Revenue die Weiterentwicklung durch die Gruppe bezahlt. Dazu ist Intel größer und der Overhead will mitbezahlt werden. Die Preise sind also tendenziell höher als bei einem Unternehmen, dass vom Kerngeschäft lebt, nur hier mäßig Entwicklung betreibt, und die Strukturen flach hält. Intel kann durchaus seine Preise senken, bzw. wird das passieren. Da wird sich niemand umsehen, der bei klarem Verstand ist. Aber erst wird AMD vorlegen müssen. Dazu kommen dann noch gut gefüllte Preisschlachtkassen, eben wegen der hohen Preise die man ohne direkten Konkurrent hat abrufen können. Und im Schatten steht das Problem des Kartellamts. Würde man den einzigen Konkurrenten aus dem Verkehr schießen, wäre das dann neuer Stress. Intel ist es lieber AMD wurschtelt vor sich hin und sie sind das Problem Kartellamt vom Hals, als AMD preislich an die Wand zu fahren, was ohne weiteres möglich wäre.

Ich hoffe auch das AMD sich wieder zu einer echten Alternative im CPU Markt entwickelt.

Bei Ryzen gibts aber durchaus 2 nicht zu unterschätzende Probleme, neben dem P/L Verhältnis, das für AMD hier essentiell für den Erfolg der Architektur steht. Zum einen mag Intel Mondpreise verlangen und seit Jahren nur marginale Leitungssteigerungen vorweisen. Ich würde jedoch stark davon ausgehen, das man auch einiges zurück hält und relativ schnell wieder eine CPU auf den Markt wirft, die eben nicht nur 5-10% Steigerung mit sich bringt. Mit anderen Worten, sollte man damit rechnen das Intel die letzten 5 Jahre seit Sandy nicht sooo untätig war wie es das CPU Portfolio bis heute zeigt.

Nungut Intel kann auch nicht zaubern. Das sie hinter den Berg halten dürfte klar sein. Und sei es nur für lächerliche $1-3 Produktionskosten die TIM wieder auf Lot umzustellen - und schon wäre einiges mehr drin im günstigen Segment von Haus aus, was das Angebot höher getakter CPUs angeht. Amd hat den Sprung ins Jahr 2016 geschafft was die Leistung angeht (zum nach diesen Haus Benchmarks). Intel wird aber nicht von 2016er Leistung mal eben so auf 2020+ Leistung springen, wenn man die ~10% Leistungssteigerung hernimmt. Intel hat nun auch 3 Architekturen über die Letzten Jahre durch seit die FXer auf dem Markt sind. Und alle drei Architekturen sind gemächlich Schritt für Schritt davon gezogen und nicht in großen Sprüngen. Also was im Petto zu haben ja - etwas das gleich wieder eine Lücke aufreißt glaube ich jedoch eher nicht.

Zum anderen hat sich der Consumer Markt seit einigen Jahren gewandelt (auch schon um Phenom II Zeiten). Weder bei Office Anwendungen, noch bei Spielen ist ein ständiges CPU Upgrade notwendig. CPU Upgrades haben früher bereits bei Windows merklich was gebracht, heute reicht ein 100€ CPU mal locker ein ganze Dekade. Im Videospiele Bereich ist es zwar nicht ganz so dramatisch. Wer aber beispielsweise 2011 einen i7 2600K (4C/8T) holte, hat eine der besten Top 5 Deals im Bereich Gaming HW der letzten 10 Jahre gemacht.

Genauso gestaltet sich auch die aktuelle Realität. Für den überwiegenden Teil der 60FPS Gamer ist ein Intel 4C/8T eine absolut ausreichende Investition in die nächsten 5+Jahren. AMD wird es nicht schwer haben ein gutes Produkt anzubieten, auch zu einem guten Preis! Die Frage ist eher wie viel man überhaupt noch abstauben kann, auch in Anbetracht das ein Zen 4C/8T oder 6C/12T über Jahre hinweg ausreichen wird. Es wird sehr schwer eine Plattform zu etablieren die keinen wirklichen Mehrwert bietet, gegenüber Plattformen die schon seit Jahren alles bieten was benötigt wird. Wer absolut stabile 60FPS will hat schon seit einiger Zeit ein 4C/8T System, es besteht aber auch kein wirklicher Grund auf ein anderes 4C/8T oder 6C/8T(weil durch AMD endlich erschwinglich^^) zu wechseln.

Nunja auch der Gamer Markt entwickelt sich weiter. Baseline ist heute 1080p@60Hz, aber ich würde meinen das wir noch bis Ende der Dekade bei 1440p@ 120/144Hz oder halt 4K@60Hz angekommen sind. Und bis dahin wird es auch mal Zeit den Unterbau zu wechseln. Sei es nicht mal der Leistung wegen, sondern einfach nur neuer Schnittstellen nach wie USB 3.1, Sata III, M.2, stabilem DDR4, "ggf. dann auch mal PCIe 4.0" und so weiter. Der besagte Nutzer eines i7 2600K ist zwar leistungsmäßig sicher noch brauchbar aufgestellt aber beim drum herum ist halt auch die Zeit fortgeschritten.

20% weniger Preis als das Konkurrenzprodukt mit gleicher Leistung aufzurufen bei Markteinführung ist eine Ansage. Ein Preisrutsch zu Einführung macht wenig Sinn. Das sich mit der Wiederbelebung die Preise dann einpendeln können auf sinnvolleren P/L Niveaus wird die Zeit mit sich bringen. Nur wird das erst der Fall sein, wenn schon Zen+ vor der Tür steht. Also wenn die Kostendeckung+Aktionärsbefriedigung es hergibt werden wir mit Daumendrücken 8 Kerner da sehen wo heute 4Kerner/8T von Intel stehen. Aber das wird nicht über Nacht passieren und mMn nach erst recht keinen Sinn machen es gleich zu Anfang zu tun.

 

[wurstkuchen]

150Euro und ich nehm ihn. Vielleicht. Man muss ja auch die seelischen Qualen gegenrechnen, von Intel auf AMD umzusteigen. Das ist nicht so leicht. Dazu kommt der Hohn, der Spot und von den Freunden gemobbt und ausgegrenzt zu sein. Eigentlich müsst einem AMD Geld zahlen, dass man das Ding nimmt.

 

[rouki999]

Ich hoffe auch das AMD sich wieder zu einer echten Alternative im CPU Markt entwickelt.

Bei Ryzen gibts aber durchaus 2 nicht zu unterschätzende Probleme, neben dem P/L Verhältnis, das für AMD hier essentiell für den Erfolg der Architektur steht. Zum einen mag Intel Mondpreise verlangen und seit Jahren nur marginale Leitungssteigerungen vorweisen. Ich würde jedoch stark davon ausgehen, das man auch einiges zurück hält und relativ schnell wieder eine CPU auf den Markt wirft, die eben nicht nur 5-10% Steigerung mit sich bringt. Mit anderen Worten, sollte man damit rechnen das Intel die letzten 5 Jahre seit Sandy nicht sooo untätig war wie es das CPU Portfolio bis heute zeigt.

Zum anderen hat sich der Consumer Markt seit einigen Jahren gewandelt (auch schon um Phenom II Zeiten). Weder bei Office Anwendungen, noch bei Spielen ist ein ständiges CPU Upgrade notwendig. CPU Upgrades haben früher bereits bei Windows merklich was gebracht, heute reicht ein 100€ CPU mal locker ein ganze Dekade. Im Videospiele Bereich ist es zwar nicht ganz so dramatisch. Wer aber beispielsweise 2011 einen i7 2600K (4C/8T) holte, hat eine der besten Top 5 Deals im Bereich Gaming HW der letzten 10 Jahre gemacht.
Genauso gestaltet sich auch die aktuelle Realität. Für den überwiegenden Teil der 60FPS Gamer ist ein Intel 4C/8T eine absolut ausreichende Investition in die nächsten 5+Jahren. AMD wird es nicht schwer haben ein gutes Produkt anzubieten, auch zu einem guten Preis! Die Frage ist eher wie viel man überhaupt noch abstauben kann, auch in Anbetracht das ein Zen 4C/8T oder 6C/12T über Jahre hinweg ausreichen wird. Es wird sehr schwer eine Plattform zu etablieren die keinen wirklichen Mehrwert bietet, gegenüber Plattformen die schon seit Jahren alles bieten was benötigt wird. Wer absolut stabile 60FPS will hat schon seit einiger Zeit ein 4C/8T System, es besteht aber auch kein wirklicher Grund auf ein anderes 4C/8T oder 6C/8T(weil durch AMD endlich erschwinglich^^) zu wechseln.

Da hast du Recht, aber du musst auch weiter denken. Es gibt einige, die schon seit Jahren was altes da stehen haben und es tauschen wollen, weil mein Phenom X6 einfach mittlerweile nicht mehr zeitgemäß und "langsam" ist für Highend vorallem. Aber ich denke das AMD nicht nur auf die ganzen Privatkunden abzielt. Wer in den letzten 1-2 Jahren ein System gekauft hat, dass schnell genug ist, wird mit Sicherheit nicht wechseln, würde ich auch nicht. Bei allen anderen je nach Lage kommt man nach 5 Jahren Alter eines Systems immer mehr ans Nachdenken.

Ich denke aber das AMD vor allem auf Firmen abzielt. Den jeder sollte bedenken, da zählt Geld mehr und da zählen auch mal ganz schnell 50€ Preisunterschied zwischen Intel und AMD. Kleines Beispiel wenn ein Unternehmen über 5 Jahre seine Rechner austauscht und die zum Beispiel 1000 Stück haben, was jetzt nicht unbedingt viel ist und beide Systeme fast gleich schnell sind, dann kann man damit 50.000€ sparen, sprich 10000€ pro Jahr und bei Servern ist man denke ich in einer noch ganz anderen Preisklasse als wie bei Desktopsystemen, wobei da auch der Stromverbrauch noch intressanter ist.

 

[farming]

Ich hoffe auch das AMD sich wieder zu einer echten Alternative im CPU Markt entwickelt.
.

Ich hoffe, Intel wird die Alternative.

AMD sollen bitte so auf den Tisch hauen, das sie nicht als Alternative sondern als völlig außer Frage stehende Kaufentscheidung zurück kommen. Um Intel mache ich mir da keine Sorgen, die werden genug in der Hand haben um da langfristig wieder konkurrieren zu können wenn sie müssen.

 

[Venom89]

Bei Firmen zählt vor allem der Gegenwert-> Support. Der soll bei Intel wohl um Welten besser sein. Daher glaube ich das sich AMD darauf nicht einschließen wird. Da ist Intel zu gut aufgestellt.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[XD-User]

150Euro und ich nehm ihn. Vielleicht. Man muss ja auch die seelischen Qualen gegenrechnen, von Intel auf AMD umzusteigen. Das ist nicht so leicht. Dazu kommt der Hohn, der Spot und von den Freunden gemobbt und ausgegrenzt zu sein. Eigentlich müsst einem AMD Geld zahlen, dass man das Ding nimmt.

Selten so gelacht, aber bei manchen Leuten die immer nur den gleichen Kram schreiben zugleich wohl auch privat in die verschiedensten Richtungen haten und trollen, sicherlich nicht unwahrscheinlich
Also mein Beileid wenn du so ein Umfeld hast und das so siehst.

 

[rouki999]

Bei Firmen zählt vor allem der Gegenwert-> Support. Der soll bei Intel wohl um Welten besser sein. Daher glaube ich das sich AMD darauf nicht einschließen wird. Da ist Intel zu gut aufgestellt.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Ich denke schon das AMD da auch drauf abzielt, denn das ist das wo mit sich Geld verdienen lässt. Wenn man es schafft Verträge mit Firmen abzuschließen, womit man über Jahre Geld verdient. Das ist doch auch der Grund warum sich AMD auf das Konsolengeschäft eingelassen hat. Man macht zwar nicht den massiven Gewinn wie wo anders, aber man hat eine sichere Einnahmequelle, wo man weiß das sie da ist, um anderes zu finanzieren und das über viele Jahre hinweg.

Man kann auch davon ausgehen, wenn eine Firma Verträge hat die Geld bringen, dann wird auch der Support dafür zur Verfügung gestellt, um die Kunden zu halten.

 

[Pitzah]

Was darf ein 8 Kerner kosten? Unter 1000 Euro.
Intel's 8 Kerner ist ja nicht so teuer weil es so unheimlich kostspielig ist den zu produzieren. Der ist so teuer weil Sie es können. Intel könnte das Teil zum halben Preis verticken und würde trotzdem Gewinn machen.
Genauso wie die Titan für 1300 Eier sind das einfach zu hohe Preise. Wie ich schon bei der Titan gesagt hatte: Wir sind ja nicht bei einer Villa, Luxus Autos oder sonstwas.
( ein Sportwagen vor 20 Jahren war damals schon schnell und heute immer noch )

Ich weiß kein idealer Vergleich, wollte nur grob dalegen was ich meine.

Hoffe AMD geht da ein gutes Stück tiefer.

 

[XXTREME]

[x] 500€ wären schön aber glauben tue ich nicht dran. Dann wird´s eben ein Sechs Kerner um 300-350€ werden . Auch egal eigentlich, ich persönlich gebe nie mehr wie 300-350€ für eine CPU aus

 

[X--HaRdwaRe]

[x] 400€

Pro Kern 50€. Macht 400.

Max. 450€

 

[Sixe44]

Was darf ein 8 Kerner kosten? Unter 1000 Euro.
Intel's 8 Kerner ist ja nicht so teuer weil es so unheimlich kostspielig ist den zu produzieren. Der ist so teuer weil Sie es können. Intel könnte das Teil zum halben Preis verticken und würde trotzdem Gewinn machen..

Würde ich jetzt nicht unterschreiben. Die Fertigung von Chips ist generell sehr sehr sehr sehr kostspielig, und je größer der Chip werden soll, desto weniger darf natürlich schief gehen. Sprich einen 8-Kerner herzustellen, der funktioniert, ist viel schwieriger als ein popeliger 4-Kerner. Da spielen einige Faktoren eine Rolle, wie Reinheit des Wafers (Verunreinigungen bei größerer Fläche wahrscheinlicher) oder der Erfolg der Lithographie (Fehler bei größerem Die wahrscheinlicher) und einiges mehr. Denke schon, dass die bei den 8-Kernern sehr viel mehr Ausschuss produziert wird.

Nichtsdestotrotz hast du recht, der Preis ist stark überzogen.

 

[Atent123]

Würde ich jetzt nicht unterschreiben. Die Fertigung von Chips ist generell sehr sehr sehr sehr kostspielig, und je größer der Chip werden soll, desto weniger darf natürlich schief gehen. Sprich einen 8-Kerner herzustellen, der funktioniert, ist viel schwieriger als ein popeliger 4-Kerner. Da spielen einige Faktoren eine Rolle, wie Reinheit des Wafers (Verunreinigungen bei größerer Fläche wahrscheinlicher) oder der Erfolg der Lithographie (Fehler bei größerem Die wahrscheinlicher) und einiges mehr. Denke schon, dass die bei den 8-Kernern sehr viel mehr Ausschuss produziert wird.

Nichtsdestotrotz hast du recht, der Preis ist stark überzogen.

Dabei vergisst du aber das die Intel 4 und 8 Kerner durch die IGPU inzwischen annähernd gleich groß sind.
Verglichen mit GPUs sind die DIE Flächen bei CPUs inzwischen richtig klein.

 

[defender197899]

Ich finde das die Cpu Preise seit Jahren viel zu teuer sind. Ich habe mit nem gebrauchten P100 angefangen und hab mir keine 2 Monate später einen P200 MMX geholt der damals die dritt oder viert stärkste Cpu war und die hat 130 DM gekostet .OK der PII hat auch dann schon 300 DM gekostet aber alles darüber war was für Profi Workstations . Heute sind die Preise echt Mondpreise und wir dümpeln seit Jahren mit Quadcores rum .Der wechsel von Dual auf Quadcores ging rasant das hat keine 3 Jahre gedauert und heute lässt intel jeden der mehr als 4 Kerne möchte auf seine Workstation Plattform greifen ,wo ein gutes Board schon 2 bis 300 € kostet .
Eine obere Mittelklasse und da sehe ich in der Zukunft die Ryzen Plattform , sollte einen Cpu Preis von 400 - 500 € fürs das Topmodell und einen Board preis von 100 - 200 € je nach ausstattung haben.
Wenn AMD die Komplette Zen Reihe auf dem Markt hat und die Preise dementsprechend sind wird Intel es schwer haben was dagegen zu setzten , die haben sich seit Einführung der Core I3/5/7 Architektur großartig nichts neus entwickelt .