AMD Ryzen: Spätestens mit Zen 5 sollen mehr Kerne auf AM5 kommen

Da mein 3600 alle meine PC Bedürfnisse grenzenlos befriedigt denke wird es bei mir wohl 2024+ bis wieder das neues ins Haus kommt :D Eventuell sind dann 6 Kern CPUs auf dem Markt die nen gutes Stück schneller sind und nur 120 € kosten :P Ich hab auch kein Plan wohin mit den ganzen Kernen ...
 
@Ganjafield: Irgendwie verkennst du hier den Sachverhalt. Wenn die Gesamt-CPU-Auslastung bei gerade mal 35 % liegt, langweilt sich die CPU zu Tode, da spielt es keine Rolle ob sich die Rechenlast dieser 35 % auf 16 oder 60 Prozesse verteilt. Die Threadanzahl selbst sagt noch rein gar nichts über die erzeugte Auslastung auf einem System aus. (Zumindest nahezu nichts, denn wenn man es arg übertreibt, kostet alleine schon der Verwaltungsaufwand unnötig viel, aber diesbezüglich ist man bei GameEngines von einem derartigen Szenario extrem weit entfernt.)
Entsprechend kann man sich auch leicht ausrechnen, dass ein potentieller 7600X (Raphael) einen aktuellen 5800X (Vermeer) im Gaming i. d. R. deutlich hinter sich lassen wird.

cp2077_5950x_load.jpg

Entsprechend würde ein 24-Kerner nur noch mehr Leerlauf anzeigen. ;-) Nichts anderes reflektieren ja auch die regelmäßigen Tests der PCGH. Games nutzen CPUs nur mäßig aus, was schlicht daran liegt, dass ein nennenswerter Teil des Workloads auf der GPU liegt und man die GameEngine nicht beliebig weit parallelisieren kann, da es hier beträchtliche Abhängigkeiten gibt. Entsprechend ist ein 5800X trotz nur halber Kernzahl und noch geringerem Takt nur geringfügig langsamer im Gaming i. V. z. einem 5950X. Im Gaming-Index trennen die beiden CPUs gerade mal minimale 5 % und wenn man das Bild nun noch schiefer zeichnen möchte: Der 5950X verbrauch dabei deutlich mehr als der 5800X. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, AMD und Intel behalten sich die besten Chips ja nicht umsonst für die größten Modellen vor um noch zusätzliche Kaufanreize zu schaffen, denn ansonsten würden tendenziell noch ein paar User mehr eher zu einem günstigeren Modell greifen. *) Aus reiner Gamer-Sicht fände ich es auch viel interessanter die besten CCDs, die im 5950X verbaut werden, vielleicht auch lieber in einem höher taktenden 5850X wiederzufinden. So was will AMD aber natürlich nicht, denn damit würde man ein Verkaufsargument für den 16-Kerner bzgl. dieser Klientel auflösen.

Bei den 24-Kernern wird es halt noch viel problematischer das zu verargumentieren, egal von wem die kommen, ob Raptor Lake **), später Meteor Lake oder ein nachgereichter Zen4. Das ist kerntechnisch einfach schon viel zu weit weg von dem, was Entwickler gemeinhin nutzen und unterstützen und die Konsolen setzen hier schon weitreichende, natürliche Grenzen mit ihren acht langsamen Zen2-Kernen.

*) Ebenso hat man ja dieses mal sehr bewusst auf einen günstigeren 5700X verzichtet, denn der 3700X machte damals den 3800X quasi obsolet.

**) Insbesondere bei Raptor Lake, wenn an dem speziellen Cache was dran sein sollte, könnte ich mir vorstellen, dass man diesen nur mit den größten Chip-Varianten kombinieren wird, um entsprechende Kaufanreize zu schaffen.
 
Liegt aber auch daran, dass die Prozessoren mit mehr Kernen meist auch höher boosten oder etwas mehr Basistakt besitzen und dazu mehr Cache besitzen. Hat nicht unbedingt was mit der Kernzahl zu tuhen.
Boost ja, Basistakt nein, denn bei gleichem Powerbudget muss bei mehr Kernen der Takt natürlich runter :)
Aber für Games ist Basistakt eh egal.
Aus dem Video sieht man recht gut, worauf Spiele gut anspringen.
Ganzer Test @ 4,5 GHz
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Bei so vielen Kernen hat man definitiv Jahre lang was davon.
Und bis die ausgeschöpft sind, vergeht noch viel Zeit.
Mein nächstes System wird so aussehen.
Freue mich schon...=)
 
Ich denke für die nächsten 5 Jahre reichen zum spielen noch locker 6-12 Kerne.
Mehr braucht man eigentlich nur wenn man noch andere Sachen im Hintergrund macht.
Aber schön das es dann auch mehr Kerne im Mainstream-Bereich gibt.
Und wer weiß vielleicht hat die nächste Konsolengeneration dann auch schon mehr als 8 Kerne.
Oder auch nicht wenn es Richtung "Streaming-Konsolen" geht. Mal schauen...
 
Ich denke für die nächsten 5 Jahre reichen zum spielen noch locker 6-12 Kerne.
Mehr braucht man eigentlich nur wenn man noch andere Sachen im Hintergrund macht.
Aber schön das es dann auch mehr Kerne im Mainstream-Bereich gibt.
Und wer weiß vielleicht hat die nächste Konsolengeneration dann auch schon mehr als 8 Kerne.
Oder auch nicht wenn es Richtung "Streaming-Konsolen" geht. Mal schauen...
Ich würde es etwas abändern,

6 reichen aktuell noch aus. 8-Kerne werden, solange Konsolen auf 8-Kerne setzen, der Standard bleiben und Spiele werden wohl auf diese Anzahl optimiert sein. Alles darüber wird ein Bonus aber alles unter 8, wird mit Dauer immer langsamer und unlustiger.

6Kerne sind aktuell noch der sweetspot, aber wenn Konsolenspiele endlich mal Fahrtwind bekommen, werden diese genau so nervig wie Quad Cores.
 
Ich würde es etwas abändern,

6 reichen aktuell noch aus. 8-Kerne werden, solange Konsolen auf 8-Kerne setzen, der Standard bleiben und Spiele werden wohl auf diese Anzahl optimiert sein. Alles darüber wird ein Bonus aber alles unter 8, wird mit Dauer immer langsamer und unlustiger.

6Kerne sind aktuell noch der sweetspot, aber wenn Konsolenspiele endlich mal Fahrtwind bekommen, werden diese genau so nervig wie Quad Cores.
Ich denke in ca 2 Jahren werden 6 Kerne nicht mehr so gut geeignet sein für neuere Spiele.
 
Liegt aber auch daran, dass die Prozessoren mit mehr Kernen meist auch höher boosten oder etwas mehr Basistakt besitzen und dazu mehr Cache besitzen. Hat nicht unbedingt was mit der Kernzahl zu tuhen.

Liegt das nicht eher am großen L3-Cache? Der 5700G ist deswegen ja u.a. auch um einiges langsamer als der 5800X.
Ein 5800X und ein 5950X haben pro CCX die gleiche Menge an Cache --- nein, es liegt nicht am Cache.
Wir brauchen Multicore GPU´s
Multicore-GPUs haben wir seit Ewigkeiten. Multi-Graka-Setups braucht es nicht mehr, Multi-DIE-GPUs (Chiplet-GPUs) sind hingegen ein offensichtlicher Weg und selbstverständlich wird er entsprechend auch eingeschlagen werden.
 
Multi-Graka-Setups braucht es nicht mehr, (...)

Heute würde das ganze richtig Sinn ergeben, da die Zeiten, in denen nächstes Jahr schon die doppelte Leistung verfügbar war, längst Vergangenheit sind.

Zwei GTX 1080Ti würden sich, wenn die Leistung ordentlich skaliert, auch heute noch ganz gut machen.

Es könnte noch bis 2026 dauern, bis die stärkste Karte die Leistung von zwei RTX 3090 übertrifft.
 
Nur die arme GPU steht fast immer bei 100%. Wir brauchen Multicore GPU´s. Dann können die sich auch mal langweilen.
Sprich für dich, ich kann auch 24 Kerne problemlos auslasten :devil:

Aber halt nicht beim Spielen. Wobei ich noch rausfinden muss wo bei meinem aktuellen Setup beim Spielen wirklich das Bottleneck ist, in DCS stürzt die Framerate ins Bodenlose, und ich bin mir nicht sicher ob die dürftige ST-Leistung des 2700X, oder die betagte 1080 Ti zu beschuldigen ist...

Naja, aktuell hab ich zum Spielen leider eh zu wenig Zeit.
 
Heute würde das ganze richtig Sinn ergeben, da die Zeiten, in denen nächstes Jahr schon die doppelte Leistung verfügbar war, längst Vergangenheit sind.
Wenn es denn funktionieren würde. Es spricht aber alles dafür, dass es schlechter als früher funktioniert. Physische Abstände werden immer bedeutender, die Kommunikation zwischen den Grakas schon in der Vergangenheit deshalb drastisch aufgebohrt.
Die Ursache dafür, dass nicht mit der nächsten Generation doppelte Performance verfügbar ist, ist übrigens, dass sich die Effizienz nicht mehr verdoppelt. Dieses Problem kann man durch Multi-Graka-Setups nicht entschärfen. Chipletdesigns ermöglichen hingegen tatsächlich wieder etwas Effizienz rauszuholen, da die einzelnen Chiplets eher am Effizienzmaximum betrieben werden können.
Es könnte noch bis 2026 dauern, bis die stärkste Karte die Leistung von zwei RTX 3090 übertrifft.
Wenn Navi 31 wirklich in der gemutmaßten Form kommt, wird das schon 2022 geschehen. Ich halte die entsprechenden Gerüchte auch nicht für abwegig. Es ist ja nicht so, dass doppelte Effizienz einer 3090 und gleichzeitig auch 50% mehr Leistungsaufnahme angesagt sind, sondern eher 50% mehr Leistungsaufnahme und etwas mehr als doppelte Performance einer 3090. Das ist (im Vergleich zu den letzten Generationen) durchaus ein Ergebnis, aber eben nichts abstruses. Es ist keine Ankündigung einer BestGenEver...

...und wirklich, nach den schwachen letzten Jahren wäre eigentlich eine BestGenEver mal langsam fällig.
 
Was man mit sovielen Kernen will? Nunja... wenn das so weitergeht... :

6 Kerne für das Grund OS
4 Kerne für den Uploadfilter vom OS
2 Kerne für Spiele/Office Kram
4 Kerne explizit für Microsofts Hintergrunddienste
4 Kerne für Google
4 Kerne für Social Media
2 Kerne für Finanzamt und Staatsanwaltschaft
Was treibst du bloß mit deinem System? :P

Maximal 5% CPU Last habe ich, wenn ich nicht grad Zocke.
Also 1 Thread schwitzt etwas, alle anderen 11 schaukeln sich die Eier :ugly:
 
Zurück