Special AMD Ryzen 7 9850X3D: RAM-Skalierung von DDR5-4800 bis DDR5-6000 geprüft

War klar das schneller RAM auch beim X3D hilft

Warum AMD so einen Quatsch veröffentlicht ist mir ein Rätzel
Weil sie sich mehr Umsatz bei der CPU erhoffen. Viele werden gerade nicht Upgrade wegen den Ram Preisen. 4800er ist halt noch mal etwas günstiger als 6000er.

So wohl die Milchmädchen Rechnung weswegen man das veröffentlicht hat.
 
Es mag ja sein, dass das eine uralte Diskussion ist, aber was hilft es uns die Performance bei Niedrigstauflösungen zu wissen, wenn uns das nichts darüber sagt, wie es bei 1440p und höher aussieht?

Statistisch interessant, praktisch uninteressant.
 
AMD hat daher und das ist völlig legitim, zum Ausdruck gebracht oder
bringen wollen, das der aktuell völlig überzogene Mehrpreis für "schnelleren" RAM,
das bisschen an Mehrleistung am Ende des Tages, es weder wert, noch wirklich spürbar ist.

Dann soll AMD auch gefälligst mit den Richtigen Zahlen arbeiten. 0,2 bis 1,6% sind eben etwas anderes, als 3-20%.

WARUM IST EUCH ALS "FACHZEITSCHRIFT" SO WAS EIGENTLICH NICHT EINGEFALLEN????

Dass billiger RAM billiger als teurer RAM ist, das ist ihnen schon eingefallen. Aber gut, da wird dann herumgejammert, warum PCGH gefühlt fast täglich die Wasserstandsmeldungen durchgibt.

Wie sie es auch machen, es ist nicht recht.

300 € On-Top!!!!!, für 5% mehr im Durchschnitt, Wahnsinn...

Der 9850X3D richtet sich an eine Klientel, die bereit ist, für etwas mehr Leistung deutlich mehr Geld zu sparen.

Wer nicht viel Geld investieren will, der nimmt DDR4. Dieser Spartip wurde hier groß breit getreten. 32 GB DDR4 3200 gibt es noch für etwa 250€, dazu ein 5700X3D sowie eine 9070XT und schon kommt man noch halbwegs preiswert davon.

Bei einem Rechner von 1.200 € Preisklasse,
macht das 25% mehr Geld, für 5% mehr Leistung.

Mit 1200€ versenkt man schonmal gut die Hälfte des Restbudgets (Netzteil, Gehäuse) nur für die CPU. Dazu noch ein Board. Mit 1200€ macht man was falsch, wenn man sich den 9850X3D gönnte und zocken will.

Es geht nicht immer nur um Enthusiasten, denen der letzte 0,0001 % wichtig ist.

Wer sich einen 9850X3D kauft, dem geht es um das letzte bisschen Leistung und 3-20% sind auch keine 0,0001%.

Zum Vergleich: der 9800X3D ist, in Spielen, nur 10% schneller, als der 7800X3D. Es ist also signifikant.

Das aber merkwürdigerweise diejenigen, die sich "Experten" nennen, ganz schnell mal
mit vernichtenden Urteilen um sich werfen und das dann die Runde macht, das kriegen
auch die "Normalos" mit.

Na, dasm wollen wir doch mal hoffen. Dann überlegt es sich AMD, wenn sie das nächste mal sowas bringen.

Haben die ganzen "Experten" damals bei 3dfx auch so gemacht,
bis es am Ende so weit am Markt rumgegangen war,
das man keine 3dfx mehr kaufen wollte.

Die Experten hatten recht. Die Voodoo 5 unterstütze kein T&L, was dazu führte, dass schon nach 4 Monaten das erste Spiel kam, das darauf nicht mehr lief. Mit der GeForce 2 hatte man hingegen noch gut 3 Jahre lang Spaß, was damals ein recht langer Zeitraum war.

Aber das vergisst man gerne, wenn man durch die rosarote Retrobrille schaut.

Ich Idiot hab damals meine Voodoo 3 2000 beim Händler zurückgegeben,
weil die "Experten" mir zur TNT2 rieten...

Wegen des 32Bit Feature... hatte darin dann ja auch eine wirklich grandiose Leistung...

Pro TNT 2: 32Bit und 32MB VRAM
Pro Voodoo 3: Glide, höhere Leistung und bessere Qualität bei 16Bit.

Das wußten aber auch damals alle Experten.

Ein marginaler Rotz auf Diven-Niveau.

Könnte es eventuell sein, dass du hier die Diva bist und dich auf den Schlips getreten fühlst, weil irgendjemand es doch tatsächlich gewagt hat deinen Lieblingskonzern bloßzustellen und zu beweisen (!) dass AMD da Käse verzapft hat?

Diese Möglichkeit solltest du ernsthaft in Betracht ziehen.

Es mag ja sein, dass das eine uralte Diskussion ist, aber was hilft es uns die Performance bei Niedrigstauflösungen zu wissen, wenn uns das nichts darüber sagt, wie es bei 1440p und höher aussieht?

Statistisch interessant, praktisch uninteressant.

Einfache Geschichte: wenn man wissen will, was die CPU leistet, dann testet man so, dass es kein GPU Limit gibt. Wenn man wissen will, wie sich eine Graka so macht, dann testet man so, dass es kein CPU Limit gibt.

Wenn du nun wissen willst, wie es mit deinem Wunschsystem so aussieht, dann nimmst du die beiden Werte. Der niedrigere Wert gibt den Ausschlag.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es mag ja sein, dass das eine uralte Diskussion ist, aber was hilft es uns die Performance bei Niedrigstauflösungen zu wissen, wenn uns das nichts darüber sagt, wie es bei 1440p und höher aussieht?
Das kommt auf die GPU und auf das Spiel drauf an, wie schon ungefähr drölf tausend mal in allen möglichen Tests und Threads von allen möglichen Leuten erklärt :kuss:

tl;dr
Hast du ne RTX3050 und spielst in UHD mit RT/PT ohne Upscaling: Glückwünsch du kannst DDR5-3200 nutzen und wirst nichts merken.
Hast du eine Grafikkarte, die Leistungstechnisch gut zur CPU passt und die Spiele einen gesunden Mix aus CPU/GPU Last bieten, dann wirst du es gerade in den P1 und P0.2 merken, während die GPU in der Regel die AVG FPS bestimmt. Und vergiss Upsampling nicht! Da wird aus UHD mal ganz schnell WQHD oder FHD was die GPU effektiv berechnen muss was die CPU Last und den Einfluss der CPU/RAM steigert und dann auch einen spürbaren Effekt haben kann.
Dann gibts den umgekehrten Case zur 3050 in UHD: Aufbau- und Simulationsspiele sowie einige Strategiespiele die (vor allem im Lategame) die CPU stark belasten. Dann wirst du den Unterschied spüren, selbst mit einer schwächeren GPU oder in höheren Auflösungen.
 
Es mag ja sein, dass das eine uralte Diskussion ist, aber was hilft es uns die Performance bei Niedrigstauflösungen zu wissen, wenn uns das nichts darüber sagt, wie es bei 1440p und höher aussieht?

Statistisch interessant, praktisch uninteressant.

Weil eine CPU in 4K zu testen eben statistisch UND praktisch uninteressant ist. Denn dann wird in den meisten fällen nur noch die GPU getestet. Der CPU ist die Auflösung ziemlich egal - die ist immer gleich schnell.
 
Bei dem Thema AMD und RAM 4800-6000, geht es aktuell um Preisdifferenzen
von mittlerweile Hunderten €.
Bei 32 GB ist der billigste bei Geizhals überhaupt zu findende ein 6000er, von einem für mich zwielichtigen Händler und für 350 €.
Der erste seriöse wär für mich 4800er für 390 € von Alternate.
Lagernd und ab 6000 gibt es für 415 €, wieder von Alternate.

Für mich ist das ja die reinste Sinnlosdiskussion.
Wer für seinen zuweilen unnötigen 98*0X3D dann noch 50 € sparen muss, hat echt obskure Probleme.

Auf einen Gesamtpreis aus CPU+MB+RAM (+ggf. Graka) gerechnet wird das ja auch nicht besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aktuelle Preise hin oder her, wer kauft sich die schnellste Gaming-CPU, um sie dann nur mit DDR5 4800 zu "befeuern"?
Dann kann man sich das Geld für die CPU auch sparen.

Dann hast Du das gesamte Chart und die Idee von AMD offensichtlich nicht mal
ansatzweise verstanden.

DU WARST NICHT DIE ZIELGRUPPE und es geht auch nicht um BEFEUERN.

5600 MHz ist laut offizieller Spezifikation der MAXIMALTAKT.
D.h. 5200 oder sogar 4800 ist dann SOM (Standard Operational Modus).

Und darum geht es.

Man muss nicht das "schnellste" RAM haben und es macht auch keinen Sinn.

Daher ist die Botschaft an den normalen Käufer gerichtet (also nicht DU oder einer der anderen
beiden Enthusiasten hier im Forum, sondern Millionen anderer, die ebenfalls
eine "schnelle" CPU haben wollen).

Die Botschaft dahinter ist sehr einfach und lautet:

IHR MÜSST KEINE DRÖLFZIGMILLIARDENGIGAULTRA-HERZ RAM für
8 Tonnen GOLD und Eure linke Niere kaufen.

Der "normale" und laut laut Spezifikationen vorgesehene 4800 tuts nämlich vollkommen.

Ihr könnt die schnellste CPU haben und mit dem vorgesehenen RAM ein insgesamt
sehr schnelles System, trotz sehr hoher RAM-Preise.

Ihr spart dabei eine Menge Geld und freut Euch trotzdem an einem sauschnellen System.

30 % Geld gespart
bei ca. 5 % "Leistungsverlust"

TOP P/L-Verhältnis.

AMD hat also mit diesem Chart einen TIPP geben, wie man trotz sehr hoher
RAM-Preise an ein sehr gutes P/L Verhältnis kommt.

WARUM BEKOMMT MAN SOLCHE TIPPS EIGENTLICH NICHT
VON "PROFIS" ODER "FACHZEITSCHRIFTEN"?
 
Ich darf nochmal aus Raff's Artikel zitieren:

"Aus Sicht eines Hauptprozessors gibt es keine Pixel. Pixel sind Aufgabe der Grafikkarte, und zwar nur der Grafikkarte. Sie kümmert sich darum, dass die ganzen Daten am Ende in ein festgelegtes Pixelraster gequetscht und vom Bildschirm dargestellt werden."

Mit anderen Worten:

CPU entscheidet WAS gerendert wird
GPU entscheidet WIE es aussieht
RAM hält die Spielwelt
VRAM hält das Bild

Eingabe

CPU ── RAM (Spiel-Logik, Welt)
PCIe (Draw Calls + Daten)
GPU ── VRAM (Rendering)

Monitor

Anhang anzeigen 1514884

Du kannst Dir auch einen harten Balken ziehen, ab dort, wo die jeweilige GPU (wie in den meisten Fällen) limitiert.
Er macht einfach eine Bachelorarbeit daraus, hahahaha. :haha:
Aktuelle Preise hin oder her, wer kauft sich die schnellste Gaming-CPU, um sie dann nur mit DDR5 4800 zu "befeuern"?
Dann kann man sich das Geld für die CPU auch sparen.
Wer kauft sich den überhaupt?
 
  • Haha
Reaktionen: QIX
Diese behauptet, dass beim Spielen DDR5-4800 kaum langsamer als DDR5-6000 sind. Doch stimmt das wirklich?
Ganz klar nein, rein technisch gesehen ist DDR5-6000 weitaus besser.
Da fehlt eine Unterstützung der RAM-Skalierung für DDR5-6000+ und das ist der Grund, warum DDR5-6000 kaum schneller ist. In der Vergangenheit gab es ähnliche Probleme mit anderer Hardware. Wird die Hardware nicht korrekt angesprochen, dann braucht man sich nicht wundern, wenn solche Ergebnisse dabei herauskommen.
Tests zeigen ja wie armselig DDR5-6000 da steht. Wird Zeit das Microsoft mit einem Patch nachbessert.
 
Ihr spart dabei eine Menge Geld und freut Euch trotzdem an einem sauschnellen System.
Ja. genau.
Mit 4800 spart man eine Menge Geld.

TOP P/L-Verhältnis.
Bring doch mal Beispiele.
 
Bei 32 GB ist der billigste bei Geizhals überhaupt zu findende ein 6000er, von einem für mich zwielichtigen Händler und für 350 €.
Der erste seriöse wär für mich 4800er für 390 € von Alternate.
Lagernd und ab 6000 gibt es für 415 €, wieder von Alternate.

Für mich ist das ja die reinste Sinnlosdiskussion.
Wer für seinen zuweilen unnötigen 98*0X3D dann noch 50 € sparen muss, hat echt obskure Probleme.

Auf einen Gesamtpreis aus CPU+MB+RAM (+ggf. Graka) gerechnet wird das ja auch nicht besser.

Du denkst temporär und punktuell.

Es geht bei AMD , erstens nicht um den "deutschen" Markt, der spielt keine Rolle für sich gesehen,
sondern Global und zweitens geht es nicht um JETZT.

Mag ja sein, dass es jetzt gerade mal in D Speicher gibt, der im Preis nur ein "paar" € differenziert,
aber der gleiche Speicher der vor gerade mal ein paar Wochen 129,- € kostete liegt nun bei 429,-€.

Und Ende der Rallye nicht abzusehen.

Bei AMD geht es nicht um "ein paar €".
Keine Ahnung, ob in Deutschland nur noch Grüne Wirtschaftsminister rumrennen,
die keine Ahnung von BWL haben, aber Unternehmen müssen Profit erwirtschaften.

Da geht es um langfristige Planung, Kapazitätsauslastung und Risikominimerung.

Und AMD weiß im Gegensatz zu vielen anderen hier wohl folgende Punkte:

1. RAM wird in Zukunft nicht günstiger
2. Schwankungen werden den Markt beherrschen
3. Auswahlmöglickeiten gekoppelt mit Kostenersparnis bieten dem Käufer eine Alternative
4. Das minimiert Risiken, indem es mehr potenzielle Kunden erreicht
 
Welchen Speicher würden Sie für den Ryzen 7 9850X3D verwenden?

Meinen Natürlich - Einen DDR5 64GB 6400CL30 Speicher :lol:



jetzt noch wie würde es aussehen in 1440p & aufwärts mit maximalen Details beim Gaming mit dem Unterschied der verschiedenen Speicher ?​


Wofür man ja vermutlich die CPU nützen würde

Ich weiß so Testet man keine CPU - würde mich trotzdem Interessieren​
 
Zuletzt bearbeitet:
[...]
Die Botschaft dahinter ist sehr einfach und lautet:

IHR MÜSST KEINE DRÖLFZIGMILLIARDENGIGAULTRA-HERZ RAM für
8 Tonnen GOLD und Eure linke Niere kaufen.

Der "normale" und laut laut Spezifikationen vorgesehene 4800 tuts nämlich vollkommen.

Ihr könnt die schnellste CPU haben und mit dem vorgesehenen RAM ein insgesamt
sehr schnelles System, trotz sehr hoher RAM-Preise.

Ihr spart dabei eine Menge Geld und freut Euch trotzdem an einem sauschnellen System.
Also mal grundsätzlich: 6000CL30 RAM gibts ab 408€. 4800CL38 gibts ab 389€.
Wir reden hier also von 20€ Preisdifferenz und einem Leistungsgewinn von 3-20%.
Das macht aus P/L daher absolut Sinn den schnelleren RAM zu kaufen.

Also nein, tut mir leid, der "Tipp" von AMD ist kompletter Kernschrott.
Ein billigerer 9800X3D mit 6000CL30 RAM kostet weniger als ein 9850X3D mit 4800CL40 RAM und ist dabei auch noch schneller.

Da der 9850X3D im Schnitt nur 2% schneller als der 9800X3D ist, wie der CPU Test zeigt, aber wir vom RAM einen Speedup von 3-20% bekommen, schlägt der 9800X3D+6000CL30 den 9850X3D+4800CL40 um ca 1-15% und ist dabei billiger.

Danke für diesen tollen Tipp AMD.

30 % Geld gespart
bei ca. 5 % "Leistungsverlust"
Und wie kommst du bitte darauf?
Wo hat man 30% Geld gespart? 408€ vs 389€ sind für dich 30%? Das sind ja nicht mal 30€ :devil:

AMD hat also mit diesem Chart einen TIPP geben, wie man trotz sehr hoher
RAM-Preise an ein sehr gutes P/L Verhältnis kommt.

WARUM BEKOMMT MAN SOLCHE TIPPS EIGENTLICH NICHT
VON "PROFIS" ODER "FACHZEITSCHRIFTEN"?
Weil Profis und Fachzeitschriften RICHTIGE Tipps geben mit transparenten Tests.

Nicht so wie AMD mit ihren "Tests". Kannst du mir mal bitte nennen in welchen Settings die ihre Games getestet haben und mit welcher Grafikkarte? Und die Quelle wäre dann sehr nett. Danke
 
Du denkst temporär und punktuell.
Wird noch 4800 und solches Grümpel in relevanter Menge hergestellt?
Wird das in Zukunft wieder mehr?

Ich würde beides bezweifeln aber es kann auch ganz anders werden.
1. RAM wird in Zukunft nicht günstiger
Wenn es fast nichts mehr unter 6000 neu zu kaufen gibt, sind Vergleiche mit 4800 schlicht Unfug.

aber der gleiche Speicher der vor gerade mal ein paar Wochen 129,- € kostete liegt nun bei 429,-€.
Was ändert das an der Preisifferenz zwischen kaum vorhandenem 4800 und 6000?
Nix!


Wer nicht viel Geld investieren will, der nimmt DDR4. Dieser Spartip wurde hier groß breit getreten. 32 GB DDR4 3200 gibt es noch für etwa 250€, dazu ein 5700X3D
Wie viel kostet denn dein 5700X3D, der bei der Leistung noch unter dem Intel 225 für 150 € liegt?
Bei ebay finde ich verkaufte ab 300 €.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann soll AMD auch gefälligst mit den Richtigen Zahlen arbeiten. 0,2 bis 1,6% sind eben etwas anderes, als 3-20%.

In der Regel 5%, in der Spitze 17%.

Dass billiger RAM billiger als teurer RAM ist, das ist ihnen schon eingefallen. Aber gut, da wird dann herumgejammert, warum PCGH gefühlt fast täglich die Wasserstandsmeldungen durchgibt.

Wie sie es auch machen, es ist nicht recht.

Das RAM teurer wird, weiß JEDER.

Der Trick wäre gewesen mir zu sagen, was ich jetzt dagegen mache.

z.B. der SO-DIMM / DDR5 Adapter, gutes Konzept, das SO-DIMM noch
zu guten Preisen verfügbar.

Wer nicht viel Geld investieren will, der nimmt DDR4. Dieser Spartip wurde hier groß breit getreten. 32 GB DDR4 3200 gibt es noch für etwa 250€, dazu ein 5700X3D sowie eine 9070XT und schon kommt man noch halbwegs preiswert davon.

Ja, stimmt, die alte Generation, ja ne, is klar.

Bei aller Liebe, wenn ich jetzt ein neues System zusammenstelle,
dann nicht mit Komponenten der vergangenen Generation,
die gleiche bekomme ich auch so, gebraucht, aber für die Hälfte.

Denn das ist aktuell alles andere, aber nicht "preiswert".

Mit 1200€ versenkt man schonmal gut die Hälfte des Restbudgets (Netzteil, Gehäuse) nur für die CPU. Dazu noch ein Board. Mit 1200€ macht man was falsch, wenn man sich den 9850X3D gönnte und zocken will.

Ja, das Rechenbeispiel passte aber besser mit den Zahlen, habe ich von AMD gelernt.

Wer sich einen 9850X3D kauft, dem geht es um das letzte bisschen Leistung und 3-20% sind auch keine 0,0001%.
Zum Vergleich: der 9800X3D ist, in Spielen, nur 10% schneller, als der 7800X3D. Es ist also signifikant.

Du, wir leben im Zeitalter des "Mussichhabenundzeigen", warum kaufen sich Leute ständig das
aktuellaktuellste amaktuellstesten IPhone?

Weil sie damit besser telefonieren können?

Weil sie dann interessantere Anrufe bekommen?

Nö, weil sie etwas "Gutes" haben wollen.

Und viele junge Menschen wollen halt einen "guten" PC.
Nicht jeder hat 4.000 € netto jeden Monat.
Und da hilft dann jeder Cent.

AMDs CPU-Zielgruppe sind halt nicht Global-Systembuilder,
da haben die geegn Intel aktuell immer noch keine Chance,
sondern der stinknormale PC8auer....

Und vielen von denen hilft jeder Cent.

Und der will auch eine "gute" CPU, gönn sie ihm doch, warum bist Du so?

Die Experten hatten recht. Die Voodoo 5 unterstütze kein T&L, was dazu führte, dass schon nach 4 Monaten das erste Spiel kam, das darauf nicht mehr lief. Mit der GeForce 2 hatte man hingegen noch gut 3 Jahre lang Spaß, was damals ein recht langer Zeitraum war.

Das Schlittern fing aber bei Voodoo 3 gegen TNT2 an...
Da war von T&L moch keine Rede.

Aber das vergisst man gerne, wenn man durch die rosarote Retrobrille schaut.

Pro TNT 2: 32Bit und 32MB VRAM
Pro Voodoo 3: Glide, höhere Leistung und bessere Qualität bei 16Bit.

Ja, aber bei den "Fachleuten" gab es leider kein Pro/Pro, han mich wie gesagt ja auch blenden lassen.

Das wußten aber auch damals alle Experten.

Könnte es eventuell sein, dass du hier die Diva bist und dich auf den Schlips getreten fühlst, weil irgendjemand es doch tatsächlich gewagt hat deinen Lieblingskonzern bloßzustellen und zu beweisen (!) dass AMD da Käse verzapft hat?

Diese Möglichkeit solltest du ernsthaft in Betracht ziehen.

Mann , ich habe viele "Lieblingskonzerne", aber in dem Fall, Nein.

Gerade eben nicht "kleinkariert", somdern Global.

Wenn ich mir die Weltmarktlage anschaue.

Inkonsistente Liefersituation, Verknappung, unplanbare Marktgegebnheiten usw.

Dann ist es weise von AMD Ideen für den "was wäre wenn Fall" auszuweisen.

Das ist gut , vorausschauend und clever, auch für uns User.

Das Zerreden von 0,00001 oder 0,7359 oder doch 3x7,
das ist kleinkariert, das ist aktuell richtig Deutsch, keine Lösung,
keine Ideen, nur blablabla, ohne einen weiter zu bringen.

Schadet im schlimmsten Fall der Reputation von AMD, da es aktuell hier völlig
verdreht dargestellt wird und bringt uns kein Stück weiter.

Keine Ahnung, ob das so richtig ist, als wär AMD Schuld an
der RAM-Krise.

Dabei hat NVidia uns allen doch den Schlamassel eingebrockt,
indem sie uns und der Welt einen KI-Markt Glauben macht,
die nächste Dot.Com Blase...

So, noch ein bisschen NV-Bashing dagelassen,
das hilft in so einer Diskussion auch immer weiter.
 
Also wer sparen will dann lieber einen Riegel schnellen Ram und später nachrüsten? Anderseits, wer kauft sich so eine CPU wenn man sparen muss?
 
Zurück