News Ryzen 7 9850X3D: DDR5-4800 vs. DDR5-6000 in 300 Benchmarks

[PCGH_Sven]

Nachdem AMD im Vorfeld behauptet hatte, dass der Ryzen 7 9850X3D mit DDR5-4800 nur etwa 1 Prozent an Leistung im Vergleich zum Betrieb mit DDR5-6000 einbüßt, fühlen jetzt mehr als 300 Linux-Benchmarks dieser Aussage auf den Zahn.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Ryzen 7 9850X3D: DDR5-4800 vs. DDR5-6000 in 300 Benchmarks

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Govego]

AMD hat nie gesagt, dass die unterschiedlichen RAM Geschwindigkeiten "keinen" Unterschied machen. Auf den Folien stand z.B. beim Cyberpunkvergleich ein Unterschied von 1,2%.

Die (für mich) wichtigere Frage lautet allerdings, ob der RAM Tackt beim 9850X3D einen geringeren Einfluss hat als z.B. dem 9800X3D

Hardware Unboxed da etwas getestet (in ihrem Testvideo mit Spielen) und konnte aufzeigen, dass der RAM Einfluss beim 9850X3D geringer ist als bei Intels 285k

 

[PCGH_Dave]

 

[KingShotgunHobo]

Anhang anzeigen 1515157

Die Benches wurden gedehnt, Köpfe verdreht, Zahlen nochmal edehnt (bereits gedehntes nochmals zu dehnen. Nein is kein duden)

Hardware Unboxed ist ja stolz auf seine Effizienz, aber niemand macht der Zahlenschmiede PCGH, was vor, außer Reposting. Naja, 300 andere sind stets irrlevant. Freeloader nonplusultra linux vs win11 25h2, when?

War von vorn herein zu sehen, Ryzen und RAM lieben sich seit Minute 1. Egal welch RAM- Porpaganda AMD schiebt.

Ryzen 1700 sendet seine Grüße. Solange der IO-Die und CCD getrennt sind, werden 1 und 0er Postkarten stets Grüße senden.

 

[sethdiabolos]

Klar ist die CPU bzw. das system mit der CPU etwas flotter, wenn der RAM schneller ist. Frage ist nur, steht es in einem Verhältnis, was vertretbar ist? Schnellerer RAM kostet schnell mal ein paar hundert € mehr in der jetzigen Zeit und die spart man sich lieber oder investiert sie in eine flottere GPU.

 

[danyundsahne]

Ich finde die Aussage AMDs wird durch diesen riesen Benchmark Test doch nur noch mehr untermauert.
Warum soll AMDs Aussage dann Blödsinn sein?

Wenn jetzt bei den Tests im Schnitt 5-10% Differenz rauskämen, dann stimmt die Aussage des "Blödsinns". Aber so?
Klar geht's hier um den großen Durchschnitt und teilweise gibt's je Anwendungen große Unterschiede.
Aber das hat AMD ja auch nie behauptet.

Also für mich stimmt somit AMDs Aussage sehr wohl.

Und ja, HUB hat ein sehr gutes Video gemacht mit den Unterschieden der RAM Frequenzen.
AMD verliert hier kaum an Performance (0-3%),
während Intel sehr wohl deutlich Geschwindigkeit einbüßen muss (3-14%).

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=d2hGLaQQpUk

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Sehr schön und verständlich aufgezeigt.

 

[latiose88]

@Govego das kann ich bei Intel nicht bestätigen. Ich mag zwar nur einen 265k haben aber zwischen 4800 zu 6000 mhz waren es 1 % leistungsunterchied gewesen. Bei amd wie z. b 7950x oder 9950x waren es um beispiel 2,5 % unterschied gewesen. Ich dachte auch bei Intel hat es mehr Einfluss aber ich musste entäuscht feststellen das es nicht so ist. Dabei habe ich 4800 vs 6400 mhz verglichen weil ich einen 6400 mhz habe.
Dann kamen welche daher und schrieben mir warum ich denn keinen 8400 mhz oder so genommen hatte weil Intel davon mehr profitiert als AMD. Aber ob da wirklich so viel noch dabei rum kommt ist eine andere fragen und dann hat dieser 8400 mhz auch noch cl40 gegen einen 6400 mhz mit cl32.
die Wahl hätte ich gehabt. Aber scheinbar wirkt das auch das Programm noch so aus. Klar könnte ich noch mehr takt RAM rein stecken. Werden es dann mehr als 1% sein lautete meine Frage, aber sicher bin ich mir dabei nicht. villeicht steigt die Leistung ja noch mal um 1% an.
Dabei brauche ich mehr cpu Leistung.
Mir wurden halbwarheiten gesagt wie wenn man sehr stark cpu Leistung braucht dann braucht man auch ganz stark ram Leistung.

Dabei verwende ich 32 bit Anwendung und dazu nur 300 MB(bei voll Anwendung 600 MB RAM maximal je nach dem)

ist bei solcher Ausgangslage dann 8400 mhz unter Intel zu empfehlen weil dann Wechsel ich auf noch mehr ramtakt. Ich erwarte dann allerdings massive mehrleistung, alles alles andere bringt nix. Wegen 1% mehrleistung mache ich aber garnix.

 

[Bl4ckR4v3n]

Die Verwendung des geometrischen Mittels sorgt dafür dass der Abstand zwischen 4800 und 6000er RAM schrumpft. Die 1,5% sind daher eher schmeichelhaft für den 4800er

Ich finde die Aussage AMDs wird durch diesen riesen Benchmark Test doch nur noch mehr untermauert.
Warum soll AMDs Aussage dann Blödsinn sein?

Wenn jetzt bei den Tests im Schnitt 5-10% Differenz rauskämen, dann stimmt die Aussage des "Blödsinns". Aber so?
Klar geht's hier um den großen Durchschnitt und teilweise gibt's je Anwendungen große Unterschiede.
Aber das hat AMD ja auch nie behauptet.

Also für mich stimmt somit AMDs Aussage sehr wohl.

Und ja, HUB hat ein sehr gutes Video gemacht mit den Unterschieden der RAM Frequenzen.
AMD verliert hier kaum an Performance (0-3%),
während Intel sehr wohl deutlich Geschwindigkeit einbüßen muss (3-14%).

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=d2hGLaQQpUk

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Sehr schön und verständlich aufgezeigt.

AMD hat behauptet dass du im Schnitt bei über 30 Games <1% hast also du dich in der Messtoleranz befindest. Dave hat einen breiteren Test durchgeführt wie HUB und kommt dort auf weitaus größere Abweichungen und hatte da bis zu 13% von 5600 vs 4800. Das ist schon eine Ansage, vor allem weil diverse Games weitaus größer waren wie 5%. Interessanterweise decken sich HUB und PCGH bei CP2077 was auch das einzige Game ist was bei beiden für die Betrachtung verwendet wird.

AMD beim Ryzen 7 9850X3D widerlegt: RAM-Skalierung im Check

PCGH widerlegt AMDs Theorie rund um die RAM-Skalierung des Ryzen 7 9850X3D. Sind DDR5-4800 merklich langsamer?

www.pcgameshardware.de

 

[Govego]

ist bei solcher Ausgangslage dann 8400 mhz unter Intel zu empfehlen weil dann Wechsel ich auf noch mehr ramtakt. Ich erwarte dann allerdings massive mehrleistung, alles alles andere bringt nix. Wegen 1% mehrleistung mache ich aber garnix.

8400er heutzutage sowieso nicht mehr. Wer soll das noch bezahlen?
Aber wenn der 9850X3D sich preislich angeglichen hat, ist der vielleicht nur noch 20€ teurer. Ich stehe halt vor einem Neukauf und schwanke zwischen dem 9800X3D und eben diesem hier. Hab schon 32GB 6000er CL 36er in der Schublade liegen
Und Intel kommt für mich nicht in Frage, weil ich das Big Little Prinzip nicht mag.

 

[latiose88]

Naja der Preis wäre der gleiche gewesen aber wegen 1%ist das halt zu wenig. Und daraus hole ich eh nix mehr raus beim 265k. dachte der wäre gleich schnell wie der 9950x aber ich hole aus dem 265k eh keine 10 % mehr raus. naja wenn ich so viel Leistung haben will komme ich eh nicht dran vorbei an einem 9950x das ist klar. Nun ja der 265k dient nur als ergänzung bei leichter last ist Intel sparsamer und später dann irgendwann aus dem 5950 x system ein am5 oder am6 system machen. Ich will schließlich auch noch die 10 % mehrleistung auch noch haben. Beim RAM hole ich nix mehr raus, das ist vorbei. Die Leistung kommt bei mir ausschließlich von der CPU her. Mit was anderem gebe ich mich langfristig nicht mehr zufrieden. Ich warte nur und hoffe das AMD noch was aus 12 Kerner holen. Ich hoffe doch das der neue 12 Kerner gleich stark mit Zen 5 16 Kerner ist. Wenn nicht kann ich eines Tages noch immer ein 16 kerner holen. Dann brachte mir zwar ipc garnix mehr aber wenigstens dann bessere Preise als aktuell. aktuell war mir der 9950x System zu teuer gewesen. Naja wenigsten bin ich nahe dran.

luftkülhlung ist bei mir Pflicht. Wenn der 16 Kerner zu heiß wird halt dann pbo aus gemacht. Dann sind es nur noch 8 %unterschied aber wenigtens Kühler als der 265k ist er dann wenigtens schon.

 

[mdenigma]

Hab mit dem 7800X3D schnellen RAM drin aber wird auf DDR5-4800 Stock betrieben. Allein den sinnlosen Stromverbrauch auf der Northbridge ist für mich ein Grund. Wenn die Performance dazu so dermaßen irrelevant ist, dann bleibt das für immer so.

 

[latiose88]

Ja ich könnte bei Intel auch auf 4800 reduzieren und die 1 % drauf verzichten. Wenn dann der stromverbrauch drastisch sinkt warum auch nicht. müsste ich mal schauen. Dann war die Investition wohl umsonst gewesen. Ich Naja ich wollte mich auch nicht beim Verkäufer wegen sowas streiten, er schaute nur auf die Webseite und sagte ne es muss unbedingt 6400 mhz sein um die CPU optimal zu Betreiben. Die wollten nur unbedingt mehr Geld einnehmen, mehr leider nicht.

 

[Schak28]

Naja der Preis wäre der gleiche gewesen aber wegen 1%ist das halt zu wenig. Und daraus hole ich eh nix mehr raus beim 265k. dachte der wäre gleich schnell wie der 9950x aber ich hole aus dem 265k eh keine 10 % mehr raus. naja wenn ich so viel Leistung haben will komme ich eh nicht dran vorbei an einem 9950x das ist klar. Nun ja der 265k dient nur als ergänzung bei leichter last ist Intel sparsamer und später dann irgendwann aus dem 5950 x system ein am5 oder am6 system machen. Ich will schließlich auch noch die 10 % mehrleistung auch noch haben. Beim RAM hole ich nix mehr raus, das ist vorbei. Die Leistung kommt bei mir ausschließlich von der CPU her. Mit was anderem gebe ich mich langfristig nicht mehr zufrieden. Ich warte nur und hoffe das AMD noch was aus 12 Kerner holen. Ich hoffe doch das der neue 12 Kerner gleich stark mit Zen 5 16 Kerner ist. Wenn nicht kann ich eines Tages noch immer ein 16 kerner holen. Dann brachte mir zwar ipc garnix mehr aber wenigstens dann bessere Preise als aktuell. aktuell war mir der 9950x System zu teuer gewesen. Naja wenigsten bin ich nahe dran.

luftkülhlung ist bei mir Pflicht. Wenn der 16 Kerner zu heiß wird halt dann pbo aus gemacht. Dann sind es nur noch 8 %unterschied aber wenigtens Kühler als der 265k ist er dann wenigtens schon.

Du hast selbst getestet zwischen 4800mhz und 6000mhz und hattest einen Leistungsunterschiede beim 7950x vs 9950x von 2,5% und bei Intel waren es 1% ?

Wirklich extrem anstrengend deine Texte zu entschlüsseln.
Das ist ein Wirrwarr, unglaublich !

Aber zurück zum Thema.
Hast du Daves Test dazu gelesen?
Geschweige verstanden ?
Auch die Größeren Modelle von AMD Profitieren davon >2,5%
Und ja auch Intel!
Die Frametimes und die FPS werden es dir danken.

 

[Govego]

Hab mit dem 7800X3D schnellen RAM drin aber wird auf DDR5-4800 Stock betrieben. Allein den sinnlosen Stromverbrauch auf der Northbridge ist für mich ein Grund. Wenn die Performance dazu so dermaßen irrelevant ist, dann bleibt das für immer so.

Der schnellere RAM macht beim Spielen sowieso nur im CPU Limit einen Unterschied. Aber in den meisten Spielen befindet man sich eben im GPU Limit.

 

[latiose88]

@Schak28 ja du hast es gut zusammen gefasst. Ich zocke keine aktuellen games, zocken war für den Kauf nicht relevant sonst hätte ich nicht die onboard gpu als zwischenlösung Gewält. Ich nutze nur Anwendung.
ich dachte da müsste es doch was bringen. dachte auch bei Intel müsste es mehr bringen als bei AMD. Ich selbst habe sogar 6400 mhz RAM takt als riegel. Ich habe irgendwie mehr erwartet gehabt. Ich bin irgendwie ein wenig entäuscht. Der Sprung ist einfach mies. Das Ergebnis ist Müll. dachte schon ich gehe zum Laden wieder zurück und verlange mein Geld zurück aber naja das wird denke ich mal nix. Ich dachte ernsthaft der 265k würde gleich schnell sein als der 9950x im multicore Leistung.
Nun Naja nun ein anderes Mainboard und luftkülung zu nehmen um dann auf 5,4 GHz p und 4,8 GHz die e Kerne zu setzen ist auch nicht der Bringer.
Und beim 9950x dann auf pbo zu verzichten um kühl mit einem luftkuhler zu setzen ist naja auch nicht so sicher.

Dann wäre das betteln 200 Watt vs 225 watt Im multicore Verbrauch gewesen. Beim RAM weiß ich ja bei amd durch andere Praxis tests extra nur für gemacht.
Wie gesagt ich hole nix mehr raus beim Intel System ohne noch höhere Temperaturen zu riskieren. hoffe ja doch das es bei Zen 6 besser wird in dieser hinsicht.

 

[Schak28]

@Schak28 ja du hast es gut zusammen gefasst. Ich zocke keine aktuellen games, zocken war für den Kauf nicht relevant sonst hätte ich nicht die onboard gpu als zwischenlösung Gewält. Ich nutze nur Anwendung.
ich dachte da müsste es doch was bringen. dachte auch bei Intel müsste es mehr bringen als bei AMD. Ich selbst habe sogar 6400 mhz RAM takt als riegel. Ich habe irgendwie mehr erwartet gehabt. Ich bin irgendwie ein wenig entäuscht. Der Sprung ist einfach mies. Das Ergebnis ist Müll. dachte schon ich gehe zum Laden wieder zurück und verlange mein Geld zurück aber naja das wird denke ich mal nix. Ich dachte ernsthaft der 265k würde gleich schnell sein als der 9950x im multicore Leistung.
Nun Naja nun ein anderes Mainboard und luftkülung zu nehmen um dann auf 5,4 GHz p und 4,8 GHz die e Kerne zu setzen ist auch nicht der Bringer.
Und beim 9950x dann auf pbo zu verzichten um kühl mit einem luftkuhler zu setzen ist naja auch nicht so sicher.

Dann wäre das betteln 200 Watt vs 225 watt Im multicore Verbrauch gewesen. Beim RAM weiß ich ja bei amd durch andere Praxis tests extra nur für gemacht.
Wie gesagt ich hole nix mehr raus beim Intel System ohne noch höhere Temperaturen zu riskieren. hoffe ja doch das es bei Zen 6 besser wird in dieser hinsicht.

Nicht jede Anwendung profitiert von schnellerem RAM
Ist halt Pech in deinem Fall. Was aber nicht heißen soll das es bei einer anderen Anwendung auch so ist.

 

[Pu244]

Der schnellere RAM macht beim Spielen sowieso nur im CPU Limit einen Unterschied. Aber in den meisten Spielen befindet man sich eben im GPU Limit.

Was so nicht stimmt, das GPU Limit ist nur eine Aufrüstweisheit, bei begrenztem Budget.

Zum einen kann man da fragen warum man sich dann überhaupt eine schnelle CPU kaufen soll. Der 5600X müßte dann doch hinreichend schnell sein und läßt sich mit DDR4 RAM noch halbwegs preisgünstig* versorgen. Zum anderen ist das ganze hinfällig, seit es, auch im billigstem Segment, Monitore, mit einer hohen Bildwiederholrate und DLSS/FSR gibt.

* sofern man da bei 250€. für 32GB, überhaupt noch sprechen kann.

 

[Govego]

Zum einen kann man da fragen warum man sich dann überhaupt eine schnelle CPU kaufen soll.

Bei mir persönlich sogar noch schlimmer, weil ich meine FPS begrenze. Was braucht man z.B. 90 FPS bei Anno?

Die CPU wird bei mir also auf Vorrat gekauft, weil ich sehr selten aufrüste (ca. alle 10 Jahre). Die CPU am aller wenigsten, weil sie am nervigsten zu wechseln ist (neues Board, Chipsatzt installieren). Bei allen anderen Komponten ist es eher Plug and Play. DDR5 hab ich in der Schublade liegen

Anbei:

Was so nicht stimmt, das GPU Limit ist nur eine Aufrüstweisheit, bei begrenztem Budget.

Irgendetwas limitiert immer. Am besten die GPU, weil glattere und schönerer Frametimes. Aber leider Software abhängig.

 

[Pu244]

Was braucht man z.B. 90 FPS bei Anno?

Da hast du dir das komplett falsche Spiel rausgesucht, da Anno im späten Spiel immer im CPU Limit hängt. Anno 1800 und auch 117 sind buchstäblich die Spiele, bei dem man die CPU weit, weit über die Grakas setzen sollte, wenn man es ordentlich zocken will.

Da hast du dir das komplett falsche Beispiel rausgesucht.

Ansonsten: Damit es beim Scrollen schön scharf bleibt. Da wären auch 240FPS nicht verkehrt. Das ist eines der Beispiele, wo man es sehr deutlich sehen kann, wenn man weiß, worauf es ankommt. Wie gesagt: komplett falsches Spiel.

Irgendetwas limitiert immer. Am besten die GPU, weil glattere und schönerer Frametimes. Aber leider Software abhängig.

Die Weisheit kommt daher, dass, bei alten Systemen, die CPU meist noch praxistaugliche Bildwiederholraten erzielt werden können, während die Graka meist mehr ärger macht.

Wenn man ein Begrenztes Budget (sagen wird 500€) und z.B. einen i5 7600K, mit GTX 1060 und am esten 32GB hat, dann steht man vor folgender Wahl:
1: 500€ Graka und den Rest weiter verwenden.
2: neues AM5 Board, mit einer CPU und RAM, die ins Budget passen und die Graka weiter verwenden.
3: einfach alles so zu kaufen, dass es ins Budget passt. Also billigste CPU, Board, Ram und eine absolut billige Graka.

Wenn man später noch weiter aufrüsten kann, dann ist es das beste, sich erstmal auf die Graka zu konzentrieren. Bei einer neuen CPU hat man erstmal nicht soviel davon, wenn man nicht gerade Anno zockt. Wenn man alles macht, dann kann man alles auch schon fast wieder neu kaufen.

Ist es eine gute Idee, eine neue 500€ Graka, mit einer gut 10 Jahre Mittelklasse CPU zu kombinieren? Sicher nicht, aber es ist manchmal die beste Option.

 

[Govego]

Da hast du dir das komplett falsche Spiel rausgesucht, da Anno im späten Spiel immer im CPU Limit hängt. Anno 1800 und auch 117 sind buchstäblich die Spiele, bei dem man die CPU weit, weit über die Grakas setzen sollte, wenn man es ordentlich zocken will.

1800 habe ich ausprobiert, finde ich aber doof. Bei 117 bin ich noch skeptisch. Die Vorherigen habe ich aber gerne gespielt. Will sagen, bin wohl etwas raus aus Anno und deren CPU-Hunger. Hätte aber nicht erwartet, dass sie so hungrig wurden.

Ist es eine gute Idee, eine neue 500€ Graka, mit einer gut 10 Jahre Mittelklasse CPU zu kombinieren? Sicher nicht, aber es ist manchmal die beste Option.

Wem sagst du das: Mein 6700k befeuert eine 4070
Ich hänge zwar immer im CPU Limit, aber es gibt kaum Spiele, die ich nicht zocken kann, abgesehen vielleicht von Indiana Jones, Spiderman 2 und (witzigerweise) Trails in the Sky Remake ( stürzt ab, wegen nicht vorhandenem Microcode - Vermutung).
Aktuelle UE5 Titel laufen aber, mit ihren erwartbaren Krankheiten, in 60FPS.