Weil PBO + 200 MHz schneller konfiguriert ist, als wochenlang herauszufinden, welche Spannung für 6 GHz ausreicht ^^ Das geht nur schrittweise, in Kombination mit dem Curve Optimizer, denn jeder Kern hat eine andere Schwelle bei der Spannung, ab wann er instabil wird. PBO ist noch in der regulären V/F-Kurve drin, ergo, sehr einfnach umzusetzen.
Ne Curve für einen 5,6 GHzler haben wir ja jetzt vorgelegt bekommen. Einfach für 9800X3D kopieren?
Ich würde mit einem 14900KS im System - die ineffizienteste CPU die PCGH je getestet hat - nicht allzu große Töne spucken
Der 14900KS hat auch nur 2 W mehr MTP als ein 11900K, letzterer bringt aber weit weniger Rechenleistung. Man kann also leicht noch ineffizientere Systeme bauen, von vor-14-nm-CPUs hustFX5950hust ganz zu schweigen.
Kann mir wer erklären wie das auf dem 16 kerner besser werden soll wenn die ganzen engines nur 8 kerne priorisieren und die 2ccds erstmal zusammenspielen müssen. Hab meinen gekauft weil ich vie hintergrund programme mitlaufen habe aber die 2 gleichen ccds ergeben keinen sinn oder täusche ich mich??
Nein, du täuschst dich nicht: Aufgrund der langsamen Inter-CCD-Verbindung ist die Nutzung von mehr als acht (AMD-)Kernen für Spiele weiterhin ein zweischneidiges Schwert. Viele Titel werden langsamer, sobald sie auf mehreren CCDs laufen. Vorteile des 9590X3D gegenüber dem 9800X3D resultierten bislang aus der Möglichkeit, Hintergrund-Tasks auszulagern und aus dem höheren Takt des X3D-Chiplets beim Topmodell. Der 9850X3D dreht den Spieß bei letzterem Punkt jetzt um und liegt prompt in Führung, trotz halb so vieler Kerne.
Das mit der Leistungsaufnahme ist aber leider nicht so eindeutig. Je nach Review kommt es hier zu Review Ergebnissen, genauso effizient wie 9800x3d oder eben so wie bei euch oder Computerbase zum Ergebnis: säuft zu viel, quasi AMD KS Version. Für mich als eventuellen Käufer ist das gerade eine Katastrophe. Wer hat nun recht? Warum gibt es so unterschiedliche Ergebnisse? AGESA? Mainboardhersteller als eventuelle Ursachen?
Es gibt Verbrauchsunterschiede zwischen Mainboards, ja. Wobei die Unterschiede zwischen den Modellen einer Marke oft größer sind, als der durchschnittliche Trend von Hersteller zu Hersteller, sodass aus der Marke allein wenig Rückschlüsse zu ziehen sind. Bislang wäre uns aber kein starker Zusammenhang mit der verwendeten CPU aufgefallen – wenn eine Platine weniger effiziente Power Stages verbaut hat, dann ist der Aufschlag immer gleich groß, unabhängig davon ob ein 9800X3D oder ein 9850X3D verbaut wird. Theoretisch könnte der Mainboard-Hersteller selektiv je nach Modell bei Turboansteuerung, Spannung und Powerlimits reinpfuschen. Das erfordert aber OC-Profile respektive eine bewusste, absichtliche Manipulation der AMD-Defaults.
Das heißt: Solange ein Tester sauber arbeitet, also alle CPUs auf der gleichen Plattform testet und jedes Mal prüft, dass alles
@spec läuft, sollten die Effizienzabstände gleich bleiben. Ein gutes oder schlechtes Board würde alle AM5-CPUs mehr oder weniger effizient machen, aber nicht die Rangfolge ändern. Dass unsere Mitbewerber teils zu gegenteiligen Schlüssen bezüglich der Effizienzentwicklung kommen, würde ich als Hinweis auf AMDs Qualität sehen. Offensichtlich unterscheiden sich ausgelieferte Ryzen 9000 teils signifikant in der Qualität und es ist pure Glückssache, ob man als Kunde oder Tester ein gutes oder ein schlechtes Exemplar bekommt. Einzelne Tests können das leider nicht abdecken, da wir nur Zugang zu einem Exemplar erhalten, keinen Überblick über verschiedene Produktionschargen.
da macht man sich doch den guten Ruf des 9800x3D etwas kaputt.
die würd ich wohl nicht mal nehmen, wenn sie noch 10 € billiger als das 'Original' wäre, wegen der schlechten Effizienz
