AMD Ryzen 3000: August-Zahlen von Mindfactory machen R5 3600 zum Champ

[IronAngel]

bin mit meinem 3600 eigentlich zufrieden. Habe von einem R51600 geupgraded und habe in verschiedenen Spielen +20% bessere Performance. (habe vorher nachher Benches gemacht mit Ingame Benchmarks, CapframX). Auf jeden Fall Preis/Leistung vom Feinsten. Die ganze Thematik mit Max Boost verfolge ich auch, habe dem 8auer meine Werte übermittelt (erreiche 4125Mhz), finde es nicht gut, was behauptet wurde über PBO von RobertAMD, aber ich finde es nicht dramatisch, was das im Endeffekt für mich in der Praxis bedeutet. Performance ist da für damals 204 €. Da will ich nicht wegen den fehlenden 75 Mhz meckern. Es sind trotzdem sehr gute CPUs und es geht endlich wieder vorwärts mit Innovationen. Mal schauen wie Intel kontern wird, Preise sind ja noch immer ziemlich hoch für das Gebotene.

Diese Boost Geschichte wird meiner Meinung nach viel übertrieben. Nüchtern betrachtet, ist das einfach der Unterschied zwischen AMD und Intel. Amd hätte einfach kleinere Boost Taktraten angeben sollen, so ist ein fader Beigeschmack bei. Die Mainboard Hersteller spielen da natürlich auch eine Rolle, bzw wie AMD das ganze angeht. Da werden ja auch gerne mal bei teuren Boards günstige VRMs verbaut und dann wundern sich die Leute warum die CPU nicht so hoch boostet.

Man kann nur hoffen das wird alles mit der nächsten Generation wieder etwas besser. Schließlich sollte man ja aus seinen Fehlern lernen. Ansonsten fällt mir nichts negatives zu Ryzen 3 ein, super CPUs Overall sind es ja trotzdem und deutlich günstiger als das was Intel abliefert.

 

[HardwareHighlander]

In BF 5 z. B. leistet ein 9900K um die 170,3 Fps bei 114 Watt Verbrauch --- ein 3900X leistet in diesem Szenario 174,6 Fps bei nur 70 Watt.

Ja das kommt ganz gut hin. Aber viel mehr als 100 Watt sind es halt definitiv nicht, auch nicht mit OC.

Alles Durchschnittswerte. Ansonsten stimme ich dir zu, ein 9900K ist mit 50 bis 80 Watt in den meisten Spielen eher sparsam unterwegs, das gilt aber für nahezu alle CPUs (wenn es nicht gerade ein 9980XE etc. ist).

Deswegen sagte ich ja, explodiert der Verbrauch ja nicht plötzlich, ausser man schaltet Prime 95 an.

Habt ihr die Messwerte des 9900K jetzt eigentlich schon korrigiert?

Die Anwendungsleistung des 9900K liegt definitiv nicht unter einem Ryzen 5 3600.

 

[Trashing]

>Auch interessant, wie sich die Enthusiasten mit dem AMD Ryzen 9 3900X zum Release eingedeckt haben und im aktuellen Meldemonat der Anteil schon recht deutlich zurückging.

Das ist der größte Blödsinn überhaupt. Seit Release der 3900x Prozessoren ist er in den Suchmaschinen überall ganz oben. Außer zu Wucherpreisen nirgendwo lieferbar. Damit sind die Stückzahlen einfach gering, weil man ihn nicht kaufen kann. Mein Liefertermin bei Alternate hat sich mehrfach verschoben und ich warte schon seit über einem Monat! Bei Mindfactory genau das gleiche.

 

[Chatstar]

Einen Monat geht doch noch, viele warten schon ein ganzen Leben auf so eine CPU

Früher oder später wird schon jeder zu seinem Ryzem kommen.

 

[Oldtekkno]

Ja das kommt ganz gut hin. Aber viel mehr als 100 Watt sind es halt definitiv nicht, auch nicht mit OC.



Deswegen sagte ich ja, explodiert der Verbrauch ja nicht plötzlich, ausser man schaltet Prime 95 an.

Habt ihr die Messwerte des 9900K jetzt eigentlich schon korrigiert?

Die Anwendungsleistung des 9900K liegt definitiv nicht unter einem Ryzen 5 3600.

Es wird echt einsam um Dich.. akzeptiere mal den Lauf der Dinge. Intel ist out... und es wird noch schlimmer... diese ganzen Selbstbauer, die sich nun nen Ryzen holen... das sind die Meinungsbilder für die Leute mit weniger Ahnung. Vestehst Du?

Wenn der Kevin, der Ahnung hat und sich nen PC zusammenbauen kann, nen Ryzen nimmt...dann will Chantal, die nicht ganz so belesene, den auch haben.. so funktioniert Mundpropaganda... wird echt übel für intel.. da kannst du echt nix mehr retten

 

[Chatstar]

Genau Poly akzeptiere es einfach, manchmal verliert man und manchmal gewinnen halt die anderen, so ist da nun mal.

 

[Metamorph83]

Tja, der Markt zeigt nun was Großteils wirklich gefragt ist. Solide Leistung zwischen 200-350€ und nicht die letzten 10% leistungsplus für 500...

 

[Ion]

Habt ihr die Messwerte des 9900K jetzt eigentlich schon korrigiert?

Die Anwendungsleistung des 9900K liegt definitiv nicht unter einem Ryzen 5 3600.

Du hältst echt daran fest, dass PCGH (absichtlich) falsch misst?
Nach all den Benchmarks die ich so gelesen habe, ist der 9900K nunmal langsamer in Anwendungen. Aber das ist doch auch nicht schlimm. Wenn du bei Intel Anwendungs-Leistung willst, dann musst du halt eine Sockel 2066 CPU kaufen. Mit der kannst du zocken dann allerdings wiederrum vergessen. AMD kann beides, bei Intel geht das irgendwie nicht

 

[JanJake]

Du hältst echt daran fest, dass PCGH (absichtlich) falsch misst?
Nach all den Benchmarks die ich so gelesen habe, ist der 9900K nunmal langsamer in Anwendungen. Aber das ist doch auch nicht schlimm. Wenn du bei Intel Anwendungs-Leistung willst, dann musst du halt eine Sockel 2066 CPU kaufen. Mit der kannst du zocken dann allerdings wiederrum vergessen. AMD kann beides, bei Intel geht das irgendwie nicht

Er hat vollkommen recht. Der 9900K ist in Anwendungen schneller als ein 3600, da ist der PCGH Index schlicht falsch. Und das um gut 25%. Wie soll der 3600 auch bei gut 1GHz weniger Takt die Leistung ausgleichen? Das geht vorne und hinten nicht. AMD hat zwar eine um 10% höhere IPC, aber eben nicht so viel höher, dass ein 6 Kerner an einem 8 Kerner vorbei zieht, der deutlich höher Taktet.

Der 9900K liegt in Anwendungen etwa mit einem 3700X gleich auf. Und das belegen auch diverse Tests. Bei CB sieht man das sehr gut.

CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

 

[GreitZ]

Der 3600 ist einfach eine geile CPU.
Im Nachhinein hätte ich mir die auch holen sollen. Meine Gammelsoftware nutzt den 3900x einfach nicht richtig aus....verstehe nicht wie schlecht die Software heutzutage noch programmiert ist [

Da hast du aber Schwein das die CPU überhaupt etwas arbeitet bei deiner etlichen gammel hardware.

Bord und Speicher sind auch ziemlich überholt meinst du nicht?

 

[Solavidos]

Da hast du aber Schwein das die CPU überhaupt etwas arbeitet bei deiner etlichen gammel hardware.
Bord und Speicher sind auch ziemlich überholt meinst du nicht?

Was genau soll ein x570 besser machen? Es läuft doch ganz gut mit meinem x370. Wenn es das nicht würde dann würde ich mir auch ein neues Board gönnen
Beim RAM weiß ich auch nicht ob der mit meinem Anwendungsszenario was reißen würde. Was ich sehe ist im Taskmanager arbeiten hauptsächlich 2 Kerne wenn ich am Video bearbeiten bin....und wenn ich dann ein Projekt zu einem Video codieren will nutzt der auch nicht alle Kerne richtig aus. Man kann sogar die GPU mit arbeiten lassen aber trotzdem langweilt sich das System und der Prozess dauert ewig. Das verstehe ich halt nicht-wenn wenigstens alles ausgelastet wäre aber so wird die Hardware gar nicht ausgenutzt. Aber wie gesagt ich werde demnächst Adobe Software nutzen und dann läuft es vielleicht besser

 

[Gast1762557003]

Alles schön und gut. Intel dominiert dennoch mit erheblicher Mehrheit den Markt. Laptops, fertig PCs und halt den ganzen OEM Kram. Bei uns in der Firma wurden hunderte neue PCs gekauft. Alles Intel. MM fast alles Intel. Mag sein das der Retailmarkt gerade von AMD dominiert wird. Darauf würde AMD sofort verzichten wenn die den Absatz wie Intel an die OEMs hätte.

 

[Metamorph83]

Alles schön und gut. Intel dominiert dennoch mit erheblicher Mehrheit den Markt. Laptops, fertig PCs und halt den ganzen OEM Kram. Bei uns in der Firma wurden hunderte neue PCs gekauft. Alles Intel. MM fast alles Intel. Mag sein das der Retailmarkt gerade von AMD dominiert wird. Darauf würde AMD sofort verzichten wenn die den Absatz wie Intel an die OEMs hätte.

Naja, die neuen Ryzen sind erst seit Juli aufm Markt, wie soll da ein OEM schon eine ganze Flotte an Produkten mit Zen 2 im Portfolio haben, abgesehen davon dass bestehende Verträge erfüllt und Lagerbestände abverkauft werden müssen...
Mir sind zwar nicht die Preise/Kondition B2B mit Intel bekannt, aber rein Betriebswirtschaftlich werden die OEMs keine andere Wahl haben. AMD bietet gut vermarktbare Produkte mit "niedrigen" Anschaffungskosten. Wenn das allgemeine Image und die Verbreitung stimmt, kann man hier gute Produkte mit enorm viel Potential, hinsichtlich der eigenen Marge, auf den Markt werfen.
Wir werden sehen. Ich hoffe ja das ich kommendes Jahr, dienstlich auf ein Surface mit Ryzen APU 6 Core/12 Threads wechseln kann...

 

[Don-71]

Das ist doch Unsinn, irgendwo muss doch AMD anfangen Marktanteile zu holen und wenn sie den Retailmarkt dominieren bringt ihnen das Marktanteile und Mundpropaganda.

Nicht umsonst konnte man schon erhebliche Auswirkungen auf das Angebot der OEMs bzgl. ZEN 2 beobachten.
Dauerte es bei Ryzen 1000 und Ryzen 2000 noch ~ 3 Monate bis OEM Rechner breitflächig z.B. bei Media Markt und Saturn verfügbar waren, konnte man Ryzen 3000 Kisten bei beiden schon unter einem Monat nach Release von Ryzen 3000 (Anfang August)kaufen und die Kisten waren und sind im Laden. Das ist schon eine mehr als erhebliche Verbesserung im Vergleich zur Vergangenheit. Dicke Bretter bohren sich nicht über Nacht, aber AMD ist auf einem sehr guten Weg!

 

[Technologie_Texter]

Was sollen die OEMs denn bitte machen, wenn Renoir so spät kommt?
Mit Picasso reist man halt keine Bäume mehr aus

 

[HardwareHighlander]

Du hältst echt daran fest, dass PCGH (absichtlich) falsch misst?

Wo habe ich gesagt, dass sie absichtlich falsch messen? Zeige mir bitte dementsprechenden Wortlaut per Zitat+Link.

Nach all den Benchmarks die ich so gelesen habe, ist der 9900K nunmal langsamer in Anwendungen.

Dann zeig mir mal irgendeinen Performance Index im Netz der das so sieht, außer der von PCGH.

Aber das ist doch auch nicht schlimm.

Doch das ist schlimm. Ein Redakteur muss in der Lage sein seine eigenen Ergebnisse auf Plausibilität zu überprüfen.

Dass PCGH_Dave dem nicht nachkommt, wundert mich schon so ein bisschen.
Offenbar drucken die das im Heft wirklich so ab.

Wenn du bei Intel Anwendungs-Leistung willst, dann musst du halt eine Sockel 2066 CPU kaufen. Mit der kannst du zocken dann allerdings wiederrum vergessen.

Was passiert denn da? Explodiert das System?
Dein Beitrag strotzt ja nur so von Unkenntnis, oder ist das Sarkasmus?

 

[Gerwald]

Ich weiß nicht in welcher verblendeten Welt du lebst, aktuell steht ein 10 Monate alter Intel im Gaming immer noch ganz oben. Wahrscheinlich gibt es mit Comet Lake schon wieder blasse AMD Gesichter, die dann glauben ihr TDP Ass aus dem Ärmel schütteln zu müssen, dabei im selben Zuge aber noch auf ihre Vega64 schwören. Übrigens ist September, wo sind denn die Tests vom 3950x?

Wo steht den INTEL noch ganz oben? Ja im Singel Core sind sie noch vorne. In Multi hat sie AMD aber abgehängt. 12 Kerne sind nun mal schneller. Dazu kommt das man bei AMD billiger kauft. Auch als INTEL Fanboy kann man sich die Welt schön reden.
Klar kann man sich an den Single Core klammern wie an die letzte Festung . Nur der Single Core ist eben nicht alles. Wie auch die Verkaufszahlen zeigen. Gönne es doch einfach AMD.

Ich hatte übrigens auch ein Vega64, jetzt eine 2080OC. Allerdings klammere ich mich nicht an 720p um sich noch gut fühlen zu können.

Vielleicht wir ein neuer INTEL schneller sein als der jetzige Ryzen. Nur sollte man nicht vergessen bei INTEL kochen sie auch nur mit Wasser und bis jetzt haben wir ihn noch nicht gesehen.

 

[Cuddleman]

Gut, dass wir dich haben und deine idotischen stock vs OC Vergleiche nie aufhören werden.



Was interessiert Prime 95?



Man muss kein Intel Anwalt sein um zu merken was für einen gequirlten Unsinn du erzählst.
Mein 9900 K benötigt in Spielen trotz 5 GHz auch nicht mehr wie 100 Watt und ist mit entsprechendem RAM 20% schneller als dein getunter 3600. Als Vergleich zählt immer nur stocks vs stock oder OC vs OC.

Auch ein 3900X kommt in Spielen da nicht heran und ist mindestens 10 bis 15% langsamer.

Wenn du schon anderen "gequirlten Unsinn" vorwirfst, warum machst du kein Video und zeigst auf Augenhöhe mit anderen Usern, oder besser mit PCGH, was du mit deinem 9900K im direkten Vergleich zum 3900X als ausschlagendes Ergebnis hervor bringst.
Laber nicht, sondern kontere mit detaillierten nachvollziehbaren Taten.

Ich habe schon so einige male dich dazu aufgefordert

Es sollte dir ein leichtes sein, da du dich ja selbst als Reviewer bezeichnest und offenbar über genannte Voraussetzungen verfügst.
Angst sich zu blamieren, oder Angst von der Community passend eingeschätzt zu werden?

Egal, wie auch immer, Dave hat den Arsch in der Hose, seine Resultate zu veröffentlichen!

Übrigens, es gibt hier die Rubrik "User-Test"!

 

[gaussmath]

Du hältst echt daran fest, dass PCGH (absichtlich) falsch misst?
Nach all den Benchmarks die ich so gelesen habe, ist der 9900K nunmal langsamer in Anwendungen.

Wenn da nicht mal ein Shitstorm auf PCGH zurollt. Es wurde jetzt mehrfach erwähnt, dass da was nicht stimmen kann. Aber diejenigen sollen sich alle irren?!

Egal, wie auch immer, Dave hat den Arsch in der Hose, seine Resultate zu veröffentlichen!

Ich wäre echt vorsichtig mit solchen Aussagen. Auch Tester machen mal Fehler und es sieht so aus, dass genau das hier der Fall ist.

 

[Cuddleman]

Wenn da nicht mal ein Shitstorm auf PCGH zurollt. Es wurde jetzt mehrfach erwähnt, dass da was nicht stimmen kann. Aber diejenigen sollen sich alle irren?!



Ich wäre echt vorsichtig mit solchen Aussagen. Auch Tester machen mal Fehler und es sieht so aus, dass genau das hier der Fall ist.

Warum vorsichtig sein?

Wenn "Dave" es veröffentlicht hat und sich tatsächlich ein Fehler anschließend herausstellt, hat er bestimmt auch den "Arsch in der Hose" dies richtig zu stellen.
Sollte "Poly …" dadurch bestätigt werden, um so besser.
Ich habe damit kein Problem.