AMD Ryzen 3000: August-Zahlen von Mindfactory machen R5 3600 zum Champ

[Duvar]

Ich glaube dir prinzipiell gerne, dass man mit der Leistungsaufnahme in der CPU zocken kann, aber ich glaube nicht, dass das Szenarien wären, in denen ein 9900K mindestens 100W brauchen würde, was du mit hübscher Regelmäßigkeit implizierst. Ich sage mal so, wenn mein 9700K seine ~40W braucht, was ich mal so als typischen Wert für die fordernderen Spiele, die ich spiele, angeben würde, aber mit nahezu Standardspannung läuft, dann kann ein 3600 auf ~70% der Standardspannung durchaus mit unter 20W hinkommen. Wobei ich dazusagen muss, dass ich üblicherweise die Framerate limitiere. Aber gut, da du den Takt deiner CPU weit absenkst, tust du das im Endeffekt auch. Ich spiele halt auch Spiele, die fast kein Multithreading kennen, keine Grafikleistung aber viel CPU-Leistung brauchen, deshalb ist das für mich nicht praktikabel.

Leute testet es aus und liefert auch Videos/Bilder dazu. Hier mal ein golden Sample von einem 9900k @ 5GHz, mit einer sehr starker Custom Wasserkühlung, beachtet die CPU Spiel Werte:
Aber denkt dran, dass ist ein sehr guter 9900k (Glücksgriff) + wird zusätzlich durch die extrem starke Wasserkühlung der Verbrauch zusätzlich gesenkt.
Lasst einfach mal mit euren CPUs das Ganze laufen und präsentiert hier paar Screenshots/Videos.

YouTube

und hier meine CPU Spiel Werte mit selben Settings: https://extreme.pcgameshardware.de/...f-neuen-cpu-test-parcours-18.html#post9942631

Nein aber man müsste die CPU manuell drosseln damit sie das tut. Also out of the box. Hab nur multicore enhancement eingestellt und den RAM auf Stock lassen

MCE zählt nicht mehr als @ stock.

 

[plusminus]

Äh ja , schließlich ist der Billigste Online Shop für Hardware , der Mittelpunkt des Universums

 

[MoeD]

Auch wenn der 3600er der modernere CPU ist, ist er laut Benchmarks nicht eklatant schneller als der 2600er, womit der 2600er nach wie vor das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis bietet.

Ich wundere mich immer wieder darüber warum der durchschnittliche PC-Bastler sich so wenig informiert und mehr Geld als nötig in die Hand nimmt, nur weil die Versionsnummer höher ist oder hinten etwa ein X dranhängt. Auch der 2600X und der 2700X erreichen nicht das Preis/Leistungsverhältnis des Ryzen 5 2600, weshalb eigentlich der 2600 das Verkaufsranking anführen müsste, wenn sich nicht so viele User blenden lassen würden.

 

[Duvar]

Auch wenn der 3600er der modernere CPU ist, ist er laut Benchmarks nicht eklatant schneller als der 2600er, womit der 2600er nach wie vor das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis bietet.

Ich wundere mich immer wieder darüber warum der durchschnittliche PC-Bastler sich so wenig informiert und mehr Geld als nötig in die Hand nimmt, nur weil die Versionsnummer höher ist oder hinten etwa ein X dranhängt. Auch der 2600X und der 2700X erreichen nicht das Preis/Leistungsverhältnis des Ryzen 5 2600, weshalb eigentlich der 2600 das Verkaufsranking anführen müsste, wenn sich nicht so viele User blenden lassen würden.

Dir ist klar, dass der 2600 bis jetzt sich zB bei MF rund 8 mal soviel verkauft hat wie der 3600?
Natürlich der ist auch länger erhältlich und 20-26% schneller in Games sind auch nicht die Welt, nur die verbraucht auch deutlich weniger usw usf und für unter 200€ eine solide CPU CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase
P/L ist natürlich aktuell der 2600 unschlagbar, weil der einfach verscherbelt wird^^

 

[Technologie_Texter]

Warum sollte es bei den CPUs auch anders sein.

Bei den GPUs wird aktuell Polaris billig verscherbelt, was Marktanteile bringt.
https://www.fudzilla.com/news/graphics/49323-how-amd-gained-market-share

 

[Metamorph83]

Bitte löschen

 

[gaussmath]

@Metamorph: Das sind keine FPS, sondern Prozent. ^^

 

[Metamorph83]

@Metamorph: Das sind keine FPS, sondern Prozent. ^^

Habs gerade gesehen

 

[IphoneBenz]

Gebt mir eine 3080ti und ich kaufe Zen2. Für mich als UHD Nutzer komplett egal leider :/ obwohl ich seit Wochen auf ein Mindstar warte und gerne der besseren Hälfte über verstrickte Argumente erklären würde das es sich lohnt (shame on me)

 

[BastianDeLarge]

Gebt mir eine 3080ti und ich kaufe Zen2. Für mich als UHD Nutzer komplett egal leider :/ obwohl ich seit Wochen auf ein Mindstar warte und gerne der besseren Hälfte über verstrickte Argumente erklären würde das es sich lohnt (shame on me)

Ach das geht schon bei WQHD los, da Gaming meine Leistungsintensivste Anwendung ist reicht mein 7700k @4,8 GHz noch ein gutes Stück.
In 8 von 10 Games bin ich im GPU Limit und beim Rest würde nen Ryzen 3000 5-20% bringen, wenn überhaupt.
Lohnt sich gar nicht , dazu noch ein Platform-wechsel. Hat noch Zeit.

Der 7700k hat sich hingegen über die Jahre richtig gelohnt.

 

[facehugger]

Der 7700k hat sich hingegen über die Jahre richtig gelohnt.

Kann ich mit meinem getakteten Haswell-i7 samt lahmen DDR3 nur bestätigen. Hab den seit 6 Jahren und für meine Games/meine Belange (WQHD und 60 Fps) langt der immer noch gut aus. Eine meiner besten Investitionen. Der Bestellfinger juckt schon lange, aber bei mir ist es nur das übliche Luxusproblem. Haben wollen, aber nicht wirklich brauchen

Von daher könnt ich sogar entspannt auf Ryzen 4xxx warten...

Gruß

 

[BastianDeLarge]

Von daher könnt ich sogar entspannt auf Ryzen 4xxx warten...

Gruß

Ganz genau DAS!

 

[facehugger]

Ganz genau DAS!

Mal schaun, ob dann Agesa-Problemchen und Taktraten (die vor allem auf Packungen erreicht werden) immer noch zum AMD-Alltag gehören. Oh, ich höre schon den Forensturm über mich hereinbrechen

Gruß

 

[BigBoymann]

Was ist denn hier schon wieder los, erinnert mich gerade an ein Lied von Rolf Zukowski (glaube ich); nannte sich: Im Kindergarten!

Ernsthaft, sind die Intel Fanatiker jetzt schon so weit gediegen, dass sie krampfhaft einen 9900K gegen einen 3600 verteidigen müssen? Der 9900K ist eine ganz andere CPU Klasse und nur weil hier irgendeine offensichtlich verkorkste Statistik den 3600 vor dem 9900K sieht, sind die beiden de facto nicht miteinander zu vergleichen. Man muss schon mind. den 3900X mit dem 9900K vergleichen, da beide in einer Preisklasse spielen. Alles andere macht doch gar keinen Sinn.

Was man eben sagen muss, dass Intel derzeit in keiner CPU Klasse ein attraktives Gegenstück liefern kann. Der 9900K ist in Anwendungden doch deutlich hinter dem 3900X zurück (Ausnahmen bestätigen wie immer alle Regeln), der 3600 ist eine Super CPU, würde aber gerade im Games Forum quasi immer von einem 2600 verdrängt werden, der ist mit 120 EUR so dermaßen günstig zu bekommen, Intels Pendant dazu (nur mal bei MF nach preis sortiert) liegt im i3 Bereich und hat lediglich vier Kerne ohne SMT (namentlich i3-8100) und ist schon 10 EUR teurer. In meinen Augen ist das gesamte Portfolio von Intels Desktop CPUs durch die Bank weg zu teuer, AMD hat in jedem Segment die bessere CPU und/oder bessere Preise. (ich bin kein 720p Fetischist, sondern denke da an RealWorld Szenarien, also mind. FullHD und vergnüge mich mit 60Hz). Gerade im Bereich Gaming sehe ich derzeit einfach kein Vorbeikommen an dem 2600, das P/L Verhältnis ist einfach tödlich gut und ich keinen schon seit langem keine CPU mehr die auch nur im Ansatz so weit vorne im Bereich der Gamingleistung und so weit unten im Preis war.

 

[empy]

Leute testet es aus und liefert auch Videos/Bilder dazu. Hier mal ein golden Sample von einem 9900k @ 5GHz, mit einer sehr starker Custom Wasserkühlung, beachtet die CPU Spiel Werte:

Wenn dann müsste ich meinen 9700K auf ~3,5GHz festnageln, so weit undervolten, wie es geht und dann schauen, wieviel Saft er in Spielen noch braucht. Das ist mir wirklich zu zeitaufwändig.

Ernsthaft, sind die Intel Fanatiker jetzt schon so weit gediegen, dass sie krampfhaft einen 9900K gegen einen 3600 verteidigen müssen?

Wenn hier irgendwelche Leute anfangen zu behaupten, dass der 3600 dem 9900K überlegen wäre, wird man ja wohl noch widersprechen dürfen. Muss man eigentlich sogar, weil sonst als nächstes behauptet wird, dass der 2600 das auch kann. Wenn der Speicher schnell genug ist usw. Gut, dass sich diese Threads eh niemand antut, der Kaufempfehlungen sucht. Wobei ich nicht mal sagen möchte, dass ich Coffee Lake Zen 2 vorziehen würde. Aber das ging auch schon so als AMD in der Spieleleistung noch ein ganzes Stück hintendran hing und irgendwo sollten doch noch Tatsachen gelten.

 

[DaHell63]

Und wie immer wird ein auf den Test bis auf letzte optimierter AMD gegen ein schlechtes Intelergebniss gestellt.
Im Endeffekt ist es bei SOTTR so, daß sein hoch optimierter AMD in der Liga von einem alten i7 6850K/8700 (non K) spielt. Zumindest in dem Benchmark (mindestens ultrahoch/highest).



Ein getakteter i7 8700K liegt schon drüber


Und warum man keinen optimierten und übertakteten i9 9900K dagegen stellen darf, sollte doch klar ersichtlich sein


Man kann von einer CPU immer gute und schlechte Ergebnisse im Netz finden.

Was ist denn hier schon wieder los, erinnert mich gerade an ein Lied von Rolf Zukowski (glaube ich); nannte sich: Im Kindergarten!

Ernsthaft, sind die Intel Fanatiker jetzt schon so weit gediegen, dass sie krampfhaft einen 9900K gegen einen 3600 verteidigen müssen? Der 9900K ist eine ganz andere CPU Klasse und nur weil hier irgendeine offensichtlich verkorkste Statistik den 3600 vor dem 9900K sieht, sind die beiden de facto nicht miteinander zu vergleichen. Man muss schon mind. den 3900X mit dem 9900K vergleichen, da beide in einer Preisklasse spielen. Alles andere macht doch gar keinen Sinn.

Was man eben sagen muss, dass Intel derzeit in keiner CPU Klasse ein attraktives Gegenstück liefern kann. Der 9900K ist in Anwendungden doch deutlich hinter dem 3900X zurück (Ausnahmen bestätigen wie immer alle Regeln), der 3600 ist eine Super CPU, würde aber gerade im Games Forum quasi immer von einem 2600 verdrängt werden, der ist mit 120 EUR so dermaßen günstig zu bekommen, Intels Pendant dazu (nur mal bei MF nach preis sortiert) liegt im i3 Bereich und hat lediglich vier Kerne ohne SMT (namentlich i3-8100) und ist schon 10 EUR teurer. In meinen Augen ist das gesamte Portfolio von Intels Desktop CPUs durch die Bank weg zu teuer, AMD hat in jedem Segment die bessere CPU und/oder bessere Preise. (ich bin kein 720p Fetischist, sondern denke da an RealWorld Szenarien, also mind. FullHD und vergnüge mich mit 60Hz). Gerade im Bereich Gaming sehe ich derzeit einfach kein Vorbeikommen an dem 2600, das P/L Verhältnis ist einfach tödlich gut und ich keinen schon seit langem keine CPU mehr die auch nur im Ansatz so weit vorne im Bereich der Gamingleistung und so weit unten im Preis war.

Bis auf die Intelfanatiker gebe ich Dir Recht. Das Geblubber daß ein 3600 schneller/besser als ein i9 9900K ist geht nicht von den Intel Usern aus. Den Fanatiker muß Du schon auf der anderen Seite suchen.

 

[Threshold]

Mal schaun, ob dann Agesa-Problemchen und Taktraten (die vor allem auf Packungen erreicht werden) immer noch zum AMD-Alltag gehören. Oh, ich höre schon den Forensturm über mich hereinbrechen

Gruß

Wenn du klug bist, wechselst du nächstes Jahr auf den Intel 10 Kerner und freust dich, dass du ein so großen Schäppchen gemacht hast.
Wer braucht schon PCIe 4.0 oder eine kleinere Fertigung.

 

[Duvar]

Die Version vom Game ist auch wichtig, ob Demo/nicht Demo etc ist wichtig, hier mal zB ein 8086k @ 5.2GHz mit der selben Demo Version wie ich es getestet hab (DaHells erstes Bild oben)
Shadow of the Tomb Raider benchmark | Page 2 | TechPowerUp Forums
Der ist knapp 20% langsamer trotz 5.2GHz^^
Oder hier ein 9900k auch mit der von mir getesteten Version (aber leider nur in hoch und nicht ultra) Shadow of the Tomb Raider benchmark | Page 2 | TechPowerUp Forums
Hier 3700X mit derselben Version, da kann man gut sehen, was meine CPU zugelegt hat Shadow of the Tomb Raider benchmark | Page 3 | TechPowerUp Forums

 

[facehugger]

Wenn du klug bist, wechselst du nächstes Jahr auf den Intel 10 Kerner und freust dich, dass du ein so großen Schäppchen gemacht hast.
Wer braucht schon PCIe 4.0 oder eine kleinere Fertigung.

Wenn ich die Worte Intel/10-Kerner und Schnäppchen zusammenzähle, komme ich irgendwie nicht bei... nem guten P/L-Verhältnis heraus

Gruß

 

[JanJake]

Bis auf die Intelfanatiker gebe ich Dir Recht. Das Geblubber daß ein 3600 schneller/besser als ein i9 9900K ist geht nicht von den Intel Usern aus. Den Fanatiker muß Du schon auf der anderen Seite suchen.

PCGH Leistungsindex Anwendungen!

9900K < 3600. Daher kommt das. PCGH hat da schlicht einen Fehler drin.

Aber sonst, es ist bescheuert einen 3600 mit einem 9900 zu vergleichen. Zumindest wenn es ums Kaufen gehen soll. Habe ich 500€ für eine CPU, dann gucke ich mir einen 9900K und 3900X an und wenn man vielleicht noch dabei ist, den 3700X. Aber doch keinen 3600 der dann doch hier und da recht weit abgeschlagen ist.