AMD RDNA 3: Zwei RX-7000-GPU-Flaggschiffe kommen noch Ende 2022 [Gerücht]

Rapid-Dir könnte eigendlich jede Neuerscheinung egal sein. So viel Zeit wie Du hier mit Deiner Markenverteidigungsschreiberei verbringst, haste bestimmt das letzte mal zu GTX 6600- Zeiten gespielt.
Oder Deine Tage haben mehr als 24 Stunden!
So geh jetzt wieder spielen, denn ich bin Gamer. Und Das mit nar poppeligen 5700!
Gruß Yojinbo
 
Warum glaubt ihr alle, dass die 7900xt die 4090 nicht einholen wird?
Die 4090 ist doch nur 80% schneller als die 3090 und die 7900XT hat 150% mehr Shader als die 6900XT,
dazu mehr Takt sowie eine verbesserte Architektur, außerdem soll sie bereits bei gleichem Verbauch ÜBER 50% schneller als die 6900XT sein.
So viel zur 4090 fehlt da nicht mehr, halt noch 30% ausgehend, von der 6900xt-Baseline, würde sagen ca. 20% von der neuen Baseline (7900xt 300Watt)
und ich denke, dass wird drinnen sein. Ich wette die 7900XT wird die 4090 beim Rastern überholen, bei RT mag sie knapp dahinter rangieren.

Bisher hatte ich mit meinen Prognosen hier bei PCGH, was die Leistung angeht, immer recht. Mal sehen, vlt. täusche ich mich ja heute, aber das würde mich wundern.

Gab es solche Leaks nicht auch schon zur 6900xt?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Haha
Reaktionen: QIX
Rapid-Dir könnte eigendlich jede Neuerscheinung egal sein. So viel Zeit wie Du hier mit Deiner Markenverteidigungsschreiberei verbringst, haste bestimmt das letzte mal zu GTX 6600- Zeiten gespielt.
Oder Deine Tage haben mehr als 24 Stunden!
So geh jetzt wieder spielen, denn ich bin Gamer. Und Das mit nar poppeligen 5700!
Gruß Yojinbo

Ich zocke genug, 2 Bildschirme helfen parallel groben Unfug zu kommentieren, so wie Deinen jetzt. Und wenn Du genau hinschaust, also GANZ GENAU, dann kam der Flame in Richtung Nvidia mal wieder zuerst auf. Aber da soll man ja still sein, bloß nicht die heilige rote Kuh in Frage stellen! :daumen:
 
Ich denke nicht das die Radeons zurücksteken müssen. Die Advanced Chiplet Based Architektur zusammen mit Infinity Cache wird neue masstäbe setzen!
 
Warum glaubt ihr alle, dass die 7900xt die 4090 nicht einholen wird?
Die 4090 ist doch nur 80% schneller als die 3090 und die 7900XT hat 150% mehr Shader als die 6900XT,
dazu mehr Takt und eine verbesserte Architektur, außerdem soll sie bereits bei gleichem Verbauch ÜBER 50% schneller als die 6900XT sein.
So viel zur 4090 fehlt da nicht mehr. Halt noch 30% ausgehend von der Baseline würde sagen ca. 20% der neuen Baseline bei selben Verbauch und ich denke das wird drinnen sein. Ich wette die 7900XT wird die 4090 beim Rastern überholen und auch bei RT nur knapp dahinter sein.

Bisher hatte ich mit meinen Prognosen hier bei PCGH, was die Leistung angeht, immer recht. Mal sehen, vlt. täusche ich mich ja heute, aber das würde mich wundern.

Gab es solche Leaks nicht auch schon zur 6900xt?

Also Raytracing kam ja mit der RTX 2000er Serie. Mit der 3000er wurde es besser und mit der 4000er wird es je nach Auflösung wohl Standard.
Die RX 6000er waren mit Raytracing soweit ich weiß etwas über dem Niveau einer 2080 TI.

Ich glaube kaum, dass jetzt innerhalb einer Generation komplett zu Nvidia aufgeschlossen werden kann. Der Sprung von der 3000er zur 4000er war gewaltig.

Was die Shader betrifft: Die 4090 ist von den reinen Teraflop mehr als doppelt so schnell wie eine 3090.
Deshalb sind die von AMD angepeilten 50% Mehr gar nicht so viel.
Da müsste dann schon der Takt auch nochmal um 50% anziehen.


Ich denke aber eh, dass der interessante, da umsatzstarke Markt nicht bei der 4090/7900XT zu finden ist, sondern bei sehr effizienten Modellen mit einer TDP Richtung 150W.

FullHD ist immer noch die beliebteste Auflösung (abseits von Enthusiasten wie hier).
 
Zuletzt bearbeitet:
dann kam der Flame in Richtung Nvidia mal wieder zuerst auf.
Wenn du mich damit meinst, solltest du deine Lesekünste besser schärfen. Geflamt habe ich nämlich gar nicht, springe nur nicht auf deinen NVistOberAffenGeilEgalWasSieMachen Train auf! DLSS3 kann bisher noch nicht überzeugen, zudem überdeckt es ja aktuell nur Probleme, statt sie zu lösen. Wie gut das dann umgesetzt wird muss man noch abwarten, ich kann mir vorstellen, dass es in gewissen Szenarien gut funktioniert, aber in vielen anderen Szenarien einfach keinen Sinn macht.

AMD abzuschreiben halte ich aktuell noch für falsch, wenn die Ankündigungen stimmen (was ich nach den letzten Jahren durchaus glauben mag) wird eine 300W Karte unter 30% (in 4K, in niedrigeren Auflösungen wird sie näher dran sein, in FHD vermutlich gleich schnell sein) an die 4090 herankommen und damit dann schon ziemlich sicher eine 4080 schlagen, die nach den Specs rund 40% weniger leisten wird!

ob RT oder nicht ist nach wie vor jedem selbst überlassen, Fakt ist, dass die 4090 endlich genug Leistung bieten wird um in gescheiter Auflösung mit RT Ultra (wo ich überhaupt erst wirkliche grafische Vorteile sehe) zu zocken, was absolut positiv ist! Wo AMD landet ist derzeit ungewiss, ich würde behaupten, dass man näher rankommen wird, aber in Sachen RT doch deutlich hinter der 4090 bleiben wird.
 
Deshalb sind die von AMD angepeilten 50% Mehr gar nicht so viel.
Da müsste dann schon der Takt auch nochmal um 50% anziehen.
Nö, nicht ganz und schon gar nicht so zu rechnen!

Die 7900XT bietet (soll) 50% mehr Leistung bei gleicher TDP, damit ist aber nicht gesagt, wie sie das erreichen soll. Damit wurde eine 7900XT 150% einer 6900XT bei 300W bieten, da diese aber ebenfalls 450W bekommt wird die Frage sein, wie gut skaliert das, also 50% mehr Power bei 25% mehr Leistung halte ich nicht für unrealistisch und wurde ziemlich exakt einer 4090 in 4K entsprechen.

Bzgl. Takt ist es eigentlich ganz anders, die 7900XT bietet 2,4 Mal soviele Shadee, bei gleichbleibendem Takt würde das also 240% Leistung entsprechen, demnach wird der Takt hier sogar sinken müssenmum die 4090 nicht vernichtend zu schlagen, was auch durchaus plausibel ist. Mit den reinen Zahlen errechnet, 2,4 fache shader Anzahl wurde einer TGP von über 500W entsprechen, zzgl. ca. 70W für den Rest, ergäbe 622W. Durch die Fertigung kann man wohl 15% sparen, was im BestCase 530W wären. Da muss man noch gut was von abknapsen um die 450W zu nehmen. Dennoch kommt man, vorausgesetzt die Karte kann die PS auf die Straße bringen wohl in Richtung 200%
 
Was die Schäfer betrifft: Die 4090 ist von den reinen Teraflop mehr als doppelt so schnell wie eine 3090.Deshalb sind die von AMD angepeilten 50% Mehr gar nicht so viel.
Da müsste dann schon der Takt auch nochmal um 50% anziehen.
Du vergisst aber das sich auch die Shader-Einheiten um den Faktor 2,4 erhöhen, der Takt deutlich steigen wird und sicher auch der Stromverbrauch. Und wenn du diese Faktoren alle miteinander kombinierst, sollte schon eine beachtliche Mehrleistung gegenüber der 6900XT zusammen kommen.
 
Wenn du mich damit meinst, solltest du deine Lesekünste besser schärfen. Geflamt habe ich nämlich gar nicht, springe nur nicht auf deinen NVistOberAffenGeilEgalWasSieMachen Train auf!
Nö, Dich meinte ich nicht. Ich bin übrigens auch nicht auf dem NV-Hype-Train, mir sind die Preise auch zu hoch obwohl ich sie mir leisten könnte. Ich habe einfach noch nicht den Bedarf an Mehrleistung (oder mehr VRAM, obwohl mir das seit 2 Jahren ja auch von Dir gepredigt wird...).

DLSS3 kann bisher noch nicht überzeugen, zudem überdeckt es ja aktuell nur Probleme, statt sie zu lösen. Wie gut das dann umgesetzt wird muss man noch abwarten, ich kann mir vorstellen, dass es in gewissen Szenarien gut funktioniert, aber in vielen anderen Szenarien einfach keinen Sinn macht.
Kann bisher nicht überzeugen? Es ist gerade mal 1 Spiel damit draußen, Spiderman Remastered hat heute den Patch bekommen. Was zum Teufel redest Du da? :lol:

Edit: Oder 2? F1 22 scheint auch ein Update bekommen zu haben. Ich lese nur in keinem Test dass DLSS3 nicht überzeugt.

Und welche Probleme werden überdeckt statt sie zu lösen? Es wird eben schwierig immer noch mehr Transistoren auf immer noch kleinerer Fläche unterzubringen. Und AMD scheint ja bei RDNA3 auch nicht mehrere Compute-Dies zusammen zu schalten.

Wo wir dann weitere Grenzen sehen ist die TDP, überleg mal was eine GPU ziehen würde wenn da 4 Compute-Dies in ADA Größe werkeln. Und die CPUs müssten dann auch massiv Mehrleistung erbringen. Da ist eine KI-Berechnung auf dedizierten, deutlich schnelleren, Cores doch irgendwie schon sinnvoll?

AMD abzuschreiben halte ich aktuell noch für falsch, wenn die Ankündigungen stimmen (was ich nach den letzten Jahren durchaus glauben mag) wird eine 300W Karte unter 30% (in 4K, in niedrigeren Auflösungen wird sie näher dran sein, in FHD vermutlich gleich schnell sein) an die 4090 herankommen und damit dann schon ziemlich sicher eine 4080 schlagen, die nach den Specs rund 40% weniger leisten wird!
Ich schreibe AMD nicht ab. Zitiere mich dazu bitte. Ich denke nur dass es, wie die letzten 2 Gens, gleich endet. Nvidia ist im Raster leicht vorne, im RT deutlich vorne, und bietet das größere Feature Set.

Jedes Mal höre ich "dieses Mal wird AMD vorne sein" - wäre schön wenn es endlich mal passiert. Wirklich, ich würde mich freuen und eine AMD Karte in Betracht ziehen. Ich kaufe halt immer das beste Feature Set (wo ich DLSS, RT inkludiere) welches zu meinem Budget passt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich denke RT dürfte ein jeder von uns mit gerechnet haben, sollte man jedoch auch in der Rasterleistung weit abgeschlagen sein dürfte das für die nächsten 2 Jahre wirklich kein Zuckerschlecken für AMD im GPU Segment werden.

Man sitzt echt zurzeit auf heißen Kohlen wenn man Aufrüstwillig ist :ugly:
Gegenwärtig spekuliere ich sogar darauf, dass die RT Leistung nicht mit der 4000er konkurrieren kann, dafür aber zumindest bei der Rasterization gleich auf, oder sogar besser ist, einfach damit AMD nicht dermaßen (bescheuert) an der Preisschraube drehen kann. Sollten Sie das nämlich für die neue Gen ebenfalls tun, dann kann ich mir auch jetzt eine 6900XT für 700 Euro holen, anstatt z.B eine 7800x für 1100 Euro mit 20%+ (alles fiktive Zahlen)

Im 3DCenter Forum hat übrigens jemand geschrieben, dass es sich in Originalsprache genau diametral verhält mit der Leistung und die Übersetzter nicht richtig übersetzen. Kann ich nicht beurteilen ob das stimmt. Im Prinzip hilft einfach nur abwarten, alles nur Gerüchte

Aber klar, redet Euch das nur ein. Die Zeit bleibt Gott sei Dank nicht wegen Euch stehen.

Wirf einmal einen Blick auf die Steam HW-Umfragen, da spielt die Musik. Wenn Karten dieser Preisklasse dort RT flüssig beherrschen, klappts auch mit der RT Marktdurchdringung. Bisher ist es ein Feature für Enthusiasten, die, um BQ zu erhalten, i.d.R. BQ opfern und seit vier Jahren von der goldenen Gegenwart/Zukunft sprechen, die ein wenig später kommt.

Von 12 Spielen (Dein Beispiel) mit RT Unterstützung (was nichts über die Qualität der Umsetzung des RT aussagt), mache ich auf jeden Fall keine Kaufentscheidung abhängig. Auf meine Bibliotheken umgerechnet, wären dass gerade einmal um die 1%. Killerfeature.
 
Ich frage nochmal: Was habt ihr davon, die Bedeutung von RT so von Euch zu weisen? Nur Selbstberuhigung? Ist das nicht ein wenig kurzsichtig?
Es ist derzeit schlicht realistisch, nicht kurzsichtig. In vier Jahren sehe ich dann weiter wie sich das entwickelt und wie ich RT im Hinblick auf meine Kaufentscheidung dann gewichte. Turing gibt es schon vier Jahre, die Ausbeute trotz groß Palaver von allen Seiten ist in dieser Zeit dürftig, den wichtigsten Grund, auch warum das vorerst noch so bleibt, habe ich genannt.

RT als solches halte ich übrigens für sehr bedeutend, gerade für die BQ. Wer ist "ihr"? Ich kann nur für mich sprechen
 
Schade, aber habe nichts anderes erwartet. Mit RDNA2 hatte man, dank TSMC, einen ordentlichen Fertigungsvorteil, welcher nun wegfällt. Diesmal hat Nvidia einen leichten Fertigungsvorteil und ich hoffe, dass AMD bei der Rasterleistung nicht zu sehr hinten liegt, ansonsten sehe ich schwarz, denn DLSS3 könnte ein richtiger Gamechanger werden und AMD dann ordentlich das Genick brechen.
Du brauchst aber die Karten und die Spiele und dann musst du auch noch genau das so spielen wollen, wie die sich das wünschen, damit die Performance auch voll durchdringt.
Mir reicht gute Preis-Leistung bei ordentlicher Effizienz.
Es sollte nicht so wenig wie bei Intel sein, auch nicht so überdreht wie bei nVdia.
Hoffentlich macht AMD einen guten Spagat für den Durchschnittsspieler, der alle Sorten Spiele liebt.
Ansonsten werde ich vielleicht noch eine Nullrunde mit der alten 1080 riskieren.
So langsam hat man sich dran gewöhnt, einfach nicht mehr ständig so viel Geld für sein Hobyb auszugeben.
Und es fehlt mir auch nichts, da ich noch viel zu viele gute Spiele rumliegen habe.
Kommen später und sind trotzdem langsamer als die 4090. Ziemlich schwache Vorstellung von AMD.

Meinst du das ernst?
Solche Termine spricht man sich nicht mal eben vorher ab und kann man auch nicht Jahre vorher bei der Planung berücksichtigen, wann die eigene Karte ganz genau fertig sein wird, oder gar die der Konkurrenz.
Da kann man nur spekulieren und sich selber Ziele setzen, udn am Ende verzögert sich das alles so oder so wieder.
Wenn das jetzt wie bei ARC so ein Jahr oder länger zu spät kommt, dann kann man lästern und schimpfen.
Auch wegen der Leistung muss man sich Gedanken machen und Ziele setzen, die man bestmöglich hinbekommen kann.
Ich halte nichts davon, wenn im letzten Moment noch schnell 5-10% Leistung für 30% zusätzlich an Watt rausgekitzelt werden, nur weil man damit unbedingt den Längenvergleich gewinnen will.
Wichtig ist was abgeliefert wird udn ob sich das Gesamtpaket für einen gut genug anfühlt.
Da hatte Vega mich enttäuscht, wegen der langen Wartezeit, dann wegen dem sehr hoch angesetzten Preis (wegen HMB2), den Stromverbrauch hätte man ja noch durch Undervolring sehr effizient bekommen können Richtung 1070 udn 1080.
Jetzt liefert AMD mal fast zeitgleich ab. Sieht man doch eher selten, eher hat man doch gefühlt ein halbes Jahr Hinterherhinkerei. Ist das nicht also eher positiv?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte nicht AMD irgendwo auch schon mal gesagt, dass sie nicht ganz mit der Topliga der Konkurrenz mithalten können und wegen gewissen mehr an Stromaufnahme auch ein wenig mehr Strom auf den Chip geben. Es aber nicht so ausarten soll wie bei der Konkurrenz. Mit der von AMD behaupteten 50% an mehr Effizenz und trotzdem etwas höheren Stromaufnahme, sollte bei den Karten ja ein ordentliches Leistungsplus bei rauskommen.

Ich bin gespannt was AMD macht und was am Ende bei rum kommt.
Vielleicht ist die 7900XT doch ein Stück hinter der 4090, aber vielleicht schneller als 4080. Wenn die 7800XT zwar ein bissel langsamer ist als die echte 4080, dafür aber in Sachen Preis punkten kann und mit Sicherheit 16GB Grafikspeicher bietet, womit sie mehr Zukunft bietet als die Verarsche 4080 12 GB.

Ich hoffe immernoch, dass die Fertigung von AMD durch das MCM Design deutlich günsitiger ist und die 7800XT bei um die 800€ liegt und die 7900XT um die 1000€. Dann wäre auch die 7900XT sehr interessant, auch wenn es preislich weh tut. Angeblich soll die Ausbeute bei Nvidia ja sehr gut sein, warum soll es bei AMD im 5nm Prozess soviel anders sein. Ja Nvidia hat den etwas optimierten Prozess, aber es sind trotzdem 5nm und den wird sich TSMC wahrscheinlich auch besser bezahlen lassen.

Sollten die Preise viel zu hoch sein, dann könnte es auch sein das ich zu einer Custom 6900XT greife, welche mittlerweile sehr im Preis gefallen sind und im Verhältnis zur 1080Ti trotzdessen ein riesiger Schritt an Leistungszuwachs.
 
Hatte nicht AMD irgendwo auch schon mal gesagt, dass sie nicht ganz mit der Topliga der Konkurrenz mithalten können...

War es je anders ? Natürlich kann nicht sein, was nicht sein darf und man rechnet sich das Ergebnis schön (Rasterization rules, DLSS 3.0 schlecht, AMD vermeintlich cooler Underdog, preislich attraktiver etc.).

AMD = AG, nix Underdog. Wird die Performance Richtung 4090 ab -15% gehen, ist bei der Topkarte eine UVP unter 1200-1300$ netto realistisch. Plus Steuern und Wechselkurs liegen wir dann bei ca. 1700-1800€. Ist sch*****, aber m.M. realistisch. Das Topmodell wird preislich zwischen 4080 16 und 4090 platziert.
 
Zurück