AMD Radeon VII im Test: Mit 16 GiByte zum Sieg gegen die Geforce RTX 2080?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
S
Schaffe89
Guest
Kann sein, ich habe es explizit auf PCGH.de anders gelesen, ohne HBM. Such ich nachher noch raus.
Das ändert aber auch nichts an deinen Behauptungen zur Radeon VII Effizienz in Full HD - die ja eindeutig widerlegt sind.
Nein, ich vergleiche wenn dann mit gleichen Vorraussetzungen. Das bedeutet UV vs UV, oder Stock, vs Stock. Referenzdesigns gegeneinander.
Darunter fallen keine hochgezüchteten Customdesigns von Partnerkarten, übrigens auch dann nicht wenn die von den AMD Boardpartnern kommen.
Also ein durchweg fairer Vergleich ohne irgendwelche Bias-Allüren, nicht das was ihr da anstrebt, denn das wäre tendenziös.
Man kann die Radeon VII wunderbar undervolten und auch auf etwa 200 Watt bringen, dem widerspricht niemand und natürlich ist das gegenüber einer Stock RTX 2080 dann von der Effizienz vergleichbar und laut Igor auch in etwa von der Lautstärke.
Aber unterm Strich gesehen ist das jetzt keine Werbung für die Radeon VII denn auch Turing Karten lassen sich in gleicher Weise prima undervolten - nur dort ist es aufgrund des Kühlers und der Effizienz eben weit weniger notwendig.
Das kann man jetzt letztendlich so stehen lassen, oder ich gehe einen Schritt weiter - wie ihr das macht - und fangt an irgendwelche kruden Vergleiche anzustreben.
Also man geht her und nimmt sich eine hochgezüchtete RTX 2080 OC und zieht dann Vergleiche mit einer UV Radeon VII und behauptet dann die Radeon sei sparsamer.
Oder man geht noch einen Schritt weiter und behauptet diese Karte sei doch in Full HD bereits @ stock so effizient wie eine stock RTX 2070 und wählt dann ein Szenario wo die Karte gerade mal so schnell wie eine GTX 1070 performt, weil sie im CPU Bottleneck liegt.
Ich frage mich einfach nur: Wieso hat man solches unnötiges Fan-Gedudel denn wirklich nötig?
Die Radeon VII ist für den Bastler eine interessante Karte, aber wenn man es jetzt wirklich darauf ankommen lassen will und UV 2080/2080Ti gegen UV Radeon VII antreten lässt, hat sie eben keine Chance.
Verstehe nicht warum das so schwer zu akzeptieren ist.
Turing-Undervolting: 15 % geringere Leistungsaufnahme und dennoch leichtes OC - Hardwareluxx
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Turing (RTX 2080 (Ti), RTX 2070) Undervolting?| Seite 2 | ComputerBase Forum
Turing (RTX 2080 (Ti), RTX 2070) Undervolting? | ComputerBase Forum
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Wie gesagt, entweder stock vs stock oder UV vs UV. In keinem Szenario hat die Radeon VII da irgendwo die Nase vorne - so wie ja behauptet wird.
Zuletzt bearbeitet:
O
olletsag
Guest
Dafür gibts ja weiterhin auch non A Customs von nVidia, egal ob Sommer oder Winter, die man künstlich mit niedriger Voltage beschränken muss, damit sie auch 5 Jahre halten. Scheint bei AMD ja nie ein Problem gewesen zu sein.
Lesen ist schwer, oder? Verstehen noch viel mehr!
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
Google mal: R9 290 Vapor X VRam defekt, scheint ja vor deiner aktiven Zeit gewesen zu sein.
Geistreicher Kommentar.
Schade, deiner nicht so.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Wow was hier wieder abgeht. Ganz ehrlich alle sollten mal tief einatmen.
Es würde allgemein der Diskussion helfen, wenn hier nicht von allen Seiten versucht wird alles zu verzerren oder gegen den Konkurrenten schießen zu müssen.
UV R7 vs Custom 2080 ist so ein Beispiel. Es ist hinlänglich bekannt, dass die 2080 (ti) bei OC gerne auch säuft, wäre bei der VII sicher auch nicht anders. Warum also so einen vergleich ranführen, wenn man da nicht verzerren will? Dann stimme ich in dem Bereich Schaffe zu, Stock vs Stock bzw. UV vs UV oder Kotzgrenzen OC gegen Kotzgrenzen OC. Alles andere ist kein sinnvoller Vergleich. Die 2080 Verbrauch bei mir in anspruchsvollen Games meistens irgendwas zwischen 70-80% peaks auf 90% bei 1980mhz@931mv (1920 nach dem warm werden), das ist dann entsprechend die Hausnummer an der ich eine UV R7 messe. Dann kommt die R7 doch nicht ran, dass ist aber nicht wild. Wichtig ist: Sie wird besser und Besitzer können tweaken, ist doch der ganze Spaß an der Graka!
Nur ist das halt auch bei der 2080 so und das sollten die R7 Besitzer akzeptieren. Und egal was man sich kauft wir wollen spaß mit den Dingern haben. Da muss man doch nicht immer alles mies reden...
Freut mich das Gurdi die R7 sparsam gekriegt hat. Ich glaube ihm auch, dass sich der Leistungsbereich dort bewegt, schafft doch meine 2080 ähnliches. Nur bezweifel ich, dass jedes Game fest die 180W zieht, da schließlich die R7 Stock irgendwo zwischen 250-300W rumflog, würde ich bei dem UV ebenfalls Schwankungen erwarten. Wie bei der 2080 auch btw.
@ olletsag gibt es dafür eine Quelle? Sonst ist sowas eher als willkürliche Behauptung zu werten. Wie: R7 sind das Abfallprodukt der MI 50 und Chips die nach Gewährleistungszeitraum alle abrauchen. (Was jetzt reine willkürliche Behauptung meineseits ist)
Es würde allgemein der Diskussion helfen, wenn hier nicht von allen Seiten versucht wird alles zu verzerren oder gegen den Konkurrenten schießen zu müssen.
UV R7 vs Custom 2080 ist so ein Beispiel. Es ist hinlänglich bekannt, dass die 2080 (ti) bei OC gerne auch säuft, wäre bei der VII sicher auch nicht anders. Warum also so einen vergleich ranführen, wenn man da nicht verzerren will? Dann stimme ich in dem Bereich Schaffe zu, Stock vs Stock bzw. UV vs UV oder Kotzgrenzen OC gegen Kotzgrenzen OC. Alles andere ist kein sinnvoller Vergleich. Die 2080 Verbrauch bei mir in anspruchsvollen Games meistens irgendwas zwischen 70-80% peaks auf 90% bei 1980mhz@931mv (1920 nach dem warm werden), das ist dann entsprechend die Hausnummer an der ich eine UV R7 messe. Dann kommt die R7 doch nicht ran, dass ist aber nicht wild. Wichtig ist: Sie wird besser und Besitzer können tweaken, ist doch der ganze Spaß an der Graka!
Nur ist das halt auch bei der 2080 so und das sollten die R7 Besitzer akzeptieren. Und egal was man sich kauft wir wollen spaß mit den Dingern haben. Da muss man doch nicht immer alles mies reden...
Freut mich das Gurdi die R7 sparsam gekriegt hat. Ich glaube ihm auch, dass sich der Leistungsbereich dort bewegt, schafft doch meine 2080 ähnliches. Nur bezweifel ich, dass jedes Game fest die 180W zieht, da schließlich die R7 Stock irgendwo zwischen 250-300W rumflog, würde ich bei dem UV ebenfalls Schwankungen erwarten. Wie bei der 2080 auch btw.
@ olletsag gibt es dafür eine Quelle? Sonst ist sowas eher als willkürliche Behauptung zu werten. Wie: R7 sind das Abfallprodukt der MI 50 und Chips die nach Gewährleistungszeitraum alle abrauchen. (Was jetzt reine willkürliche Behauptung meineseits ist)
Korn86
PCGH-Community-Veteran(in)
So Jungs, einigen wir uns doch darauf dass beide Karten nicht das gelbe vom Eis sind 
Die RTX 2080 aka Speicherkrüppel des Todes, ist zwar schneller, effizienter und hat ein paar coole Features an Board, jedoch geht ihr bereits jetzt schon der Vram aus, wenn man es darauf anlegt
-> Nvidia hofft halt darauf, dass die RTX 2080-Käufer gleich nächstes Jahr wieder eine neue überteuerte Nvidia-Karte kaufen, weil der Vram der jetzt schon zu wenig ist, nächstes Jahr vielleicht gar nicht mehr ausreicht...
Die Jungs bei Nvidia sind schon ein cleveres Völkchen, wenn kein großes Leistungsplus ansteht, dann machen wir einfach ganz wenig Vram in die Grafikkarten von 2018 und können dann 2019/2020 trotz nur 20% mehr Leistung wieder neue Grafikkarten zum Mondpreis an die gleichen Kunden verkaufen, weil die Grafikkarten dann endlich mehr Vram bekommen...
Die Radeon VII hat dagegen leider ein ganz anderes Problem - was im Gegensatz zu Nvidia nichts mit Kundenverarsche zu tun hat...
AMD ist Nvidia technologisch inzwischen leider so weit hinterher, dass selbst ein deutlich besserer Herstellungsprozess wohl nicht mehr ausreicht um in Spielen mit Nvidia gleich zu ziehen
Ansonsten wäre die Radeon VII ein rundes Produkt mit genug Vram für die Zukunft und die gebotene Leistung, nur leider hapert es wie immer bei AMD an der Effizienz und der Kühlung
Die RTX 2080 aka Speicherkrüppel des Todes, ist zwar schneller, effizienter und hat ein paar coole Features an Board, jedoch geht ihr bereits jetzt schon der Vram aus, wenn man es darauf anlegt
-> Nvidia hofft halt darauf, dass die RTX 2080-Käufer gleich nächstes Jahr wieder eine neue überteuerte Nvidia-Karte kaufen, weil der Vram der jetzt schon zu wenig ist, nächstes Jahr vielleicht gar nicht mehr ausreicht...
Die Jungs bei Nvidia sind schon ein cleveres Völkchen, wenn kein großes Leistungsplus ansteht, dann machen wir einfach ganz wenig Vram in die Grafikkarten von 2018 und können dann 2019/2020 trotz nur 20% mehr Leistung wieder neue Grafikkarten zum Mondpreis an die gleichen Kunden verkaufen, weil die Grafikkarten dann endlich mehr Vram bekommen...
Die Radeon VII hat dagegen leider ein ganz anderes Problem - was im Gegensatz zu Nvidia nichts mit Kundenverarsche zu tun hat...
AMD ist Nvidia technologisch inzwischen leider so weit hinterher, dass selbst ein deutlich besserer Herstellungsprozess wohl nicht mehr ausreicht um in Spielen mit Nvidia gleich zu ziehen
Ansonsten wäre die Radeon VII ein rundes Produkt mit genug Vram für die Zukunft und die gebotene Leistung, nur leider hapert es wie immer bei AMD an der Effizienz und der Kühlung
AMD will anscheinend einfach nicht lernen, dass Ein Referenzkühler der sich wie ein startender Düsenjet anhört nicht jeden Kunden erfreut
Ich meine, wo wäre denn das Problem gewesen ein paar Euro mehr in einen besseren Referenzkühler zu stecken, dafür hätte ich auch auf das unnötige LED-Bling-Bling verzichtet
Ich meine, wo wäre denn das Problem gewesen ein paar Euro mehr in einen besseren Referenzkühler zu stecken, dafür hätte ich auch auf das unnötige LED-Bling-Bling verzichtet
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Ich hab mal dank Schaffe mein UV Profil mal stärker ausgereizt und mit RE2 getestet. (jeweils 10 min laufen lassen am selben spot) Alles @ 4K und den HUB Settings.
Folgendes kam dabei raus:
@stock 57-58 FPS und der Takt droppte bei max anliegenden 74-75°C auf 1898MHz (Spannung zwischen 0.975-1V schwankend). Memclk auf 1404MHz. Fans auch auf auto und am Ende bei 64% max (1828RPM). Der AVG Verbrauch lag bei 243.1W (hab natürlich erst das Game gestartet, Profil geladen und dann GPU-Z geöffnet.
Mit meinem alten UV hatte ich 57 FPS bei max 62°C bei festen 1809MHz (Mem + 400 OC auf 1504. Fans sind bei dem Profil direkt festgenagelt auf 65% (1880 RPM). Der AVG Verbrauch hier lag bei guten 176W.
Spannung hier bei festen 0.85V.
Mit max UV hatte ich 55 FPS bei max 56°C bei stabilen 1657.5MHz und auch hier +400 Memclk (PS Meine Karte hat ab Werk schon +100MHz mehr Memclk als die FE). Fans auch hier bei permanenten 65% und der AVG Verbrauch lag hier bei 157.4W bei 0.762V ( Tiefer geht es bei Pascal wohl nicht, kann zwar alles bei 0.7V einstellen, aber die Mindestspannung steigt unter Last direkt auf rund 0.76V, von dem her habe ich diesen Punkt fürs max UV genommen + bei 0.7V liefen grad mal knapp über 1500MHz)
Fazit: Knapp 55% geringere Leistungsaufnahme gegenüber stock Aorus Xtreme 1080 Ti bei rund 5% Leistungsverlust. Sollte aber noch immer rund 5% schneller als die FE sein mit diesem extremem UV.
Alles in allem richtig gute Werte muss ich sagen, nochmal ein Danke an Schaffe für die Anregung.
Jetzt schaue ich mir mal paar andere Games und etwas 3D Mark an mit den Profilen.
Denke jedoch atm, dass ich beim max UV Profil bleiben werde.
Hmm Resultat sieht etwas low aus, oder denkt ihr ist normal? CPU lief auf nur allcore 4GHz, kp warum der dort Turbotakt von über 4.3GHz anzeigt...
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - AMD Ryzen 5 2600,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG CROSSHAIR VII HERO (WI-FI)
6427 GPU Score beim FS Ultra Test.
Sind übrigens nicht die AVG Werte, die sind nochmals geringer natürlich, aber was soll man hier anzeigen außer max Wert^^
Folgendes kam dabei raus:
@stock 57-58 FPS und der Takt droppte bei max anliegenden 74-75°C auf 1898MHz (Spannung zwischen 0.975-1V schwankend). Memclk auf 1404MHz. Fans auch auf auto und am Ende bei 64% max (1828RPM). Der AVG Verbrauch lag bei 243.1W (hab natürlich erst das Game gestartet, Profil geladen und dann GPU-Z geöffnet.
Mit meinem alten UV hatte ich 57 FPS bei max 62°C bei festen 1809MHz (Mem + 400 OC auf 1504. Fans sind bei dem Profil direkt festgenagelt auf 65% (1880 RPM). Der AVG Verbrauch hier lag bei guten 176W.
Spannung hier bei festen 0.85V.
Mit max UV hatte ich 55 FPS bei max 56°C bei stabilen 1657.5MHz und auch hier +400 Memclk (PS Meine Karte hat ab Werk schon +100MHz mehr Memclk als die FE). Fans auch hier bei permanenten 65% und der AVG Verbrauch lag hier bei 157.4W bei 0.762V ( Tiefer geht es bei Pascal wohl nicht, kann zwar alles bei 0.7V einstellen, aber die Mindestspannung steigt unter Last direkt auf rund 0.76V, von dem her habe ich diesen Punkt fürs max UV genommen + bei 0.7V liefen grad mal knapp über 1500MHz)
Fazit: Knapp 55% geringere Leistungsaufnahme gegenüber stock Aorus Xtreme 1080 Ti bei rund 5% Leistungsverlust. Sollte aber noch immer rund 5% schneller als die FE sein mit diesem extremem UV.
Alles in allem richtig gute Werte muss ich sagen, nochmal ein Danke an Schaffe für die Anregung.
Jetzt schaue ich mir mal paar andere Games und etwas 3D Mark an mit den Profilen.
Denke jedoch atm, dass ich beim max UV Profil bleiben werde.
Hmm Resultat sieht etwas low aus, oder denkt ihr ist normal? CPU lief auf nur allcore 4GHz, kp warum der dort Turbotakt von über 4.3GHz anzeigt...
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - AMD Ryzen 5 2600,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG CROSSHAIR VII HERO (WI-FI)
6427 GPU Score beim FS Ultra Test.
Sind übrigens nicht die AVG Werte, die sind nochmals geringer natürlich, aber was soll man hier anzeigen außer max Wert^^
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Naja ~5% gegenüber stock und noch schneller als die FE @ stock. Da sind ja noch ausgehend von der FE stock, noch +500MHz Memclk zum kompensieren vorhanden.
Edit: Laut den Resultaten die ich beim Luxx Test etc gefunden habe, erreicht die FE rund 6.6k GPU Score, also minimal höher als mein Score, weiß aber net, ob die die Lüfter auf Auto gelassen haben.
Edit: Laut den Resultaten die ich beim Luxx Test etc gefunden habe, erreicht die FE rund 6.6k GPU Score, also minimal höher als mein Score, weiß aber net, ob die die Lüfter auf Auto gelassen haben.
Zuletzt bearbeitet:
Gurdi
Community-Legende
Auf jeden Fall ein smartes Setting.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Kannst ja mal mit deiner Seven testen wie weit du den Verbrauch absenken kannst um auf knapp über 6400 Grafikscore zu kommen bei FS Ultra. Schaffe kann ja auch mal testen ob er den Score mit seiner 2080Ti erreicht bei vllt 100W
Ich könnte eigentlich noch den Speichertakt weiter erhöhen um den Score zu pushen, will aber bei meinem realistischen UV Profil bleiben weil würde natürlich keine +700 auf dem Speicher 24/7 nutzen, nachher geht der mir noch hops. Man muss es ja nicht übertreiben.
Zuletzt bearbeitet:
Gurdi
Community-Legende
Kannst ja mal mit deiner Seven testen wie weit du den Verbrauch absenken kannst um auf knapp über 6400 Grafikscore zu kommen bei FS Ultra. Schaffe kann ja auch mal testen ob er den Score mit seiner 2080Ti erreicht bei vllt 100W
Die Idee ist gar nicht übel. Hab eben versucht die Karte passiv zu kühlen mit Stocktakt. Das hat aber nicht so toll geklappt
Gurdi
Community-Legende
Ich denke mit normalem Customblock wird das nichts.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Jo war klar, habs nur mit unhörbaren ~860RPM geschafft den FS EX Stresstest zu absolvieren. Der max Verbrauch steigt da aber ordentlich, trotz der geringen Spannung, vor allem je heißer es wird, desto mehr verbraucht die natürlich.
Normalerweise läuft meine GPU ja mit noch angenehmen 1800-1900 RPM, das ist jetzt also weniger als die Hälfte davon.
Musste auch den GPU-Clock um eine Taktstufe verringern, läuft jetzt also mit 1645MHz. VRAM habe ich mal nicht übertaktet, wobei es sind +100 ggü der FE Karten.
Wie dem auch sei, hier mal ein Screenshot mit den max Werten vom GPU-Z:
Edit: Hier mal zum Vergleich mit meinen Lüftersettings, die ich eigentlich nutze. Da sieht man schon einen deutlichen Unterschied in dem 10 min Stresstest, ~ca 15W weniger max Verbrauch und logischerweise deutlich geringere Temps.
Edit 2: Hier mit dem max UV Profil samt Mem OC, satte 3 W mehr max Verbrauch^^
Normalerweise läuft meine GPU ja mit noch angenehmen 1800-1900 RPM, das ist jetzt also weniger als die Hälfte davon.
Musste auch den GPU-Clock um eine Taktstufe verringern, läuft jetzt also mit 1645MHz. VRAM habe ich mal nicht übertaktet, wobei es sind +100 ggü der FE Karten.
Wie dem auch sei, hier mal ein Screenshot mit den max Werten vom GPU-Z:
Edit: Hier mal zum Vergleich mit meinen Lüftersettings, die ich eigentlich nutze. Da sieht man schon einen deutlichen Unterschied in dem 10 min Stresstest, ~ca 15W weniger max Verbrauch und logischerweise deutlich geringere Temps.
Edit 2: Hier mit dem max UV Profil samt Mem OC, satte 3 W mehr max Verbrauch^^
Zuletzt bearbeitet:
H
hks1981
Guest
Wow was hier wieder abgeht. Ganz ehrlich alle sollten mal tief einatmen.
Es würde allgemein der Diskussion helfen, wenn hier nicht von allen Seiten versucht wird alles zu verzerren oder gegen den Konkurrenten schießen zu müssen.
UV R7 vs Custom 2080 ist so ein Beispiel. Es ist hinlänglich bekannt, dass die 2080 (ti) bei OC gerne auch säuft, wäre bei der VII sicher auch nicht anders. Warum also so einen vergleich ranführen, wenn man da nicht verzerren will? Dann stimme ich in dem Bereich Schaffe zu, Stock vs Stock bzw. UV vs UV oder Kotzgrenzen OC gegen Kotzgrenzen OC. Alles andere ist kein sinnvoller Vergleich. Die 2080 Verbrauch bei mir in anspruchsvollen Games meistens irgendwas zwischen 70-80% peaks auf 90% bei 1980mhz@931mv (1920 nach dem warm werden), das ist dann entsprechend die Hausnummer an der ich eine UV R7 messe. Dann kommt die R7 doch nicht ran, dass ist aber nicht wild. Wichtig ist: Sie wird besser und Besitzer können tweaken, ist doch der ganze Spaß an der Graka!
Nur ist das halt auch bei der 2080 so und das sollten die R7 Besitzer akzeptieren. Und egal was man sich kauft wir wollen spaß mit den Dingern haben. Da muss man doch nicht immer alles mies reden...
Freut mich das Gurdi die R7 sparsam gekriegt hat. Ich glaube ihm auch, dass sich der Leistungsbereich dort bewegt, schafft doch meine 2080 ähnliches. Nur bezweifel ich, dass jedes Game fest die 180W zieht, da schließlich die R7 Stock irgendwo zwischen 250-300W rumflog, würde ich bei dem UV ebenfalls Schwankungen erwarten. Wie bei der 2080 auch btw.
@ olletsag gibt es dafür eine Quelle? Sonst ist sowas eher als willkürliche Behauptung zu werten. Wie: R7 sind das Abfallprodukt der MI 50 und Chips die nach Gewährleistungszeitraum alle abrauchen. (Was jetzt reine willkürliche Behauptung meineseits ist)
Das kannst du leider vergessen! Du wirst außer von unabhängigen Testlaboren niemals eine sachliche Meinung erhalten. Du kannst einen Dortmund Fan auch nicht dazu bringen Bayern Fan zu werden und umgekehrt. Hier geht es nur noch wer hat das beste vom besten. Hier schreibt auch egal welches Lager keiner die unangenehmen Faktoren auf sondern nur das was dem persönlich gut gefällt.
Jeder Mensch tickt anders, hat andere Vorstellungen. Der eine mag es kühl und leise, dem anderen ist dies wiederum egal und will es bis an die Kotzgrenze übertakten. Die anderen wiederum spielen mit dem UV damit Sie wiederum den Stromverbrauch und die Temp optimieren können. Ist ja auch allem das seine und es ist gut, dass jeder nach seinem Geschmack einkaufen kann.
Der Fokus Gaming geht halt leider unter, weil hier geht es nur noch in diesem Forum um Schw.nzvergleiche wer irgendwo mehr digitale Pünktchen sammeln kann. Wenn dann das Grüne Lager schneller ist, wird geschrieben Speicherkrüppel, wenn das rote Lager vorne ist, wird sich das nur mit Atomstrom und Pfefferspray erkauft. Es ist wurscht wie man es dreht und wendet, hier sind es leider nur ein paar User die immer und immer wieder mit ihren Benches daher kommen und dann schmeckt es dem anderen nicht weil bei ihm dann 10 Pünktchen fehlen und dann heißt es wiederum die Werte wurden verfälscht
.gif "sm_B-) :-)")
Ich finde eigentlich mittlerweile beide FANBOY Lager nur noch peinlich, denn ein User der sich im Forum mit etwas befassen möchte, weil er sich eventuell eine dritte Meinung holen möchte, wird hier total verarscht. Wenn jemand nach einer neuen Karte fragt wird auch nicht wirklich mehr eingegangen wenn es nicht sichtbar ist, was der User eigentlich für ein Typ User ist, sondern dann kommen halt irgendwelche Empfehlungen weil man dies gerade persönlich nutzt. Das ist aber meiner Meinung nach der verkehrte Weg!? Was nützt einem User eine Vega nur weil es 3 Games gratis derzeit gibt, obwohl der User Wert auf ein leises System legt und genauso umgekehrt, was nützt einem User eine grüne Karte wenn der ein Zocker ist und gerne nur eine Karte haben möchte mit der er genau das machen kann, denn hierfür sind diese Karten mal geschaffen worden.
Nein hier wird der User gleich erschlagen mit irgendwelchen Sales von irgendwelchen Karten und dann kommt aber schon der nächste User daher und haut da wieder seinen Senf drauf warum genau diese Karte nicht gut ist. Es ist einfach nur noch verrückt hier, und eigentlich auch wenn es sich hier um ein Diskussionsforum handelt, müssten die Mods mehr durchgreifen und mal ein paar User sperren für eine Zeit und diese wirklich gerade hier auf dieser Seite Sinnlosen Beiträge löschen. Dann gäbe es hier keine 119 Seiten sondern 12 wahrscheinlich.
Es darf keine Rolle spielen wie oft ein User etwas postet und hier dann ein Auge mal zugedrückt wird weil er schon 10 Anleitungen hier auf der Seite geschrieben hat oder weil der User schon seit 1822 im Forum aktiv ist. Es muss hier die Qualität steigen und auch zu einem Seriösen Format sich entwickeln, denn dies ist eigentlich was dieses Forum so auszeichnete die Jahre hier. Aber egal ob jetzt "Schaffe" oder "Gurdi" die ja anscheinend sehr aktiv hier im Forum unterwegs sind, führen da nur einen persönlichen Krieg auf kosten anderer User die genau das Thema eigentlich lesen und diskutieren wollen.Nur weil beide nicht nachlassen wollen und "IHRE" Karte als die Karte hinstellen obwohl das eigentlich völlig egal ist.
Meine Lebensgefährtin spielt auf einem Notebook mit integrierter Vega M Grafik also Speicherkrüppel würden jetzt hier wieder die Super User schreiben... Jedoch ist diese Frau total Happy damit und OOHHH Wunder kann sie Ihre Spiele sind auch natürlich aktuelle dabei wie Kingdome Comes, Resident Evil 2 und Co. spielen und hat Ihren Spaß. Genauso wie ich noch auf meinem Speicherkrüppel 1080 alle Games spielen kann in schönster Qualität und keine Probleme. Hier hat man einfach verlernt, die Karte zum Zocken zu nutzen und nicht den ganzen Tag zu benchen, denn sorry was habt ihr denn davon? Bekommt Ihr Geld? Nein, Habt ihr eure Freizeit dann Sinnvoll genutzt? Nein. Außer das ihr euch für die Mühe dann noch beschimpfen habt lassen und STUNDEN verbracht habt vor irgendwelchen Zahlen ist nichts passiert.
Klar ist Benchen, Optimieren ein Hobby und wenn jemand damit wirklich Spaß hat ist das auch wirklich toll für den jenigen, aber BITTE muss zu jedem Thread wirklich jedes mal ein Bench gemacht werden? Muss jedem User der nur etwas wissen möchte jedesemal sich mit Persönlichkeiten befassen die wiederum immer das gleiche von sich geben? Ist das notwendig? Hier gibt es so viele Threads da kann man sich ja eine Rubrik erstellen wo sich dann die User die Köpfe einschlagen können den ganzen lieben langen Tag auch aber bitte verschont die User, die einfach in ihrer knappen Freizeit einfach nur mal wieder was neues lesen wollen und dann auch konstruktives und nicht von den 10 gleichen Hanseln immer wieder das gleiche.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
H
hks1981
Guest
Benches sind ja auch in Ordnung! Aber bitte muss das in jedem Thread gemacht werden? Selbst bei normalen Anfragen zu einer Karte, werden wieder 100 unnötige Diskussionen gestartet und wieder Benches von Benches reingeworfen. Ja hier geht es umd ie VII doch ganz ehrlich zu dir, habe mir deine Post´s durchgelesen waren auch viele Konstruktiv aber dann ging es wieder Seitenlang nur um Rechtfertigungen, Beschimpfungen und persönliches Problem zwischen dir und dem User Schaffe. Das hat da einfach nichts verloren, schickt euch Pn´s oder teilt eure Emailadresse und sendet euch dann eure Ansichten. Daher wäre dieser Thread nur noch 12 Seiten lang, denn dann gibt es ja auch wieder User die meinen Sie müssen jetzt für den User A oder B den Senf dazu geben und rechtfertigen und in wirklichkeit waren dann X Seiten einfach nur irgendwas. Das meinte ich damit und das zieht sich so gut wie in jedem Newskomment durch wo es entweder um Nvidia geht oder um AMD.
Da sollte man eigentlich nur noch die News lesen und die Nachrichten darunter ignorieren oder nur die ersten 5 lesen denn dann geht der ganz Spaß wieder von vorne los.
Da gibt es bestimmt 100 Sachen die mir spontan einfallen würden. Wie ist die Karte X zu der vorherigen Y in den Spielen. Gibt es Verschlechterungen? Was hat sich bei den Temperaturen getan? Aber bitte hier geht es immer nur um Balken von Balken obwohl es PCGH eh selbst testen wie Toms Hardware wie X andere Seiten auch, da braucht man dann nicht auch noch 10000000 weitere Balken hinzufügen um zu zeigen das der Benchmark nun super toll war. Die Überschrift sagt ja auch alles aus! Ihr testet eine VII mit aktuellen Benches habt aber keine RTX 2080 daheim wo ihr das gleiche Szenario mit gleicher Hardware und gleichen UV OC usw testet. Daher sind natürlich irgendwo Balken nicht dort wo diese sein sollen. Ich kann dir auch Benches mit meinem I3 und einer Vega machen und dann eine Bench mit meinem i9 und einer GTX 1060 und damit ist das Ergebnis irgendwo nicht korrekt.
Daher finde ich es irgendwie nicht korrekt wenn dann User mit ihren Bildchen daher kommen wo die Karten herunter oder raufgetaktet wurden und dann aber gegen eine Stock Karte des Konkurenten antreten lassen die von einem Format wie PCGH getestet wurde. Hier muss schon Apfel mit Apfel und Birne mit Birne gemacht werden.
Kann auch nicht 2 gleiche BMW kaufen den einen alleine Fahren und den 2 gleichen vollpacken und mit 5 Leuten fahren und dann hier Posten hey BMW 1 hat 12 L weniger Sprit verbraucht als BMW 2 obwohl es das gleiche Modell ist. Also kann ich nur wirklich "Seriös testen" wenn ich beides habe zu gleichen Bedingungen und dann würde ich auch hier die Balkeneierei super und spanend finden aber so ist es einfach Witzlos.
Da sollte man eigentlich nur noch die News lesen und die Nachrichten darunter ignorieren oder nur die ersten 5 lesen denn dann geht der ganz Spaß wieder von vorne los.
Da gibt es bestimmt 100 Sachen die mir spontan einfallen würden. Wie ist die Karte X zu der vorherigen Y in den Spielen. Gibt es Verschlechterungen? Was hat sich bei den Temperaturen getan? Aber bitte hier geht es immer nur um Balken von Balken obwohl es PCGH eh selbst testen wie Toms Hardware wie X andere Seiten auch, da braucht man dann nicht auch noch 10000000 weitere Balken hinzufügen um zu zeigen das der Benchmark nun super toll war. Die Überschrift sagt ja auch alles aus! Ihr testet eine VII mit aktuellen Benches habt aber keine RTX 2080 daheim wo ihr das gleiche Szenario mit gleicher Hardware und gleichen UV OC usw testet. Daher sind natürlich irgendwo Balken nicht dort wo diese sein sollen. Ich kann dir auch Benches mit meinem I3 und einer Vega machen und dann eine Bench mit meinem i9 und einer GTX 1060 und damit ist das Ergebnis irgendwo nicht korrekt.
Daher finde ich es irgendwie nicht korrekt wenn dann User mit ihren Bildchen daher kommen wo die Karten herunter oder raufgetaktet wurden und dann aber gegen eine Stock Karte des Konkurenten antreten lassen die von einem Format wie PCGH getestet wurde. Hier muss schon Apfel mit Apfel und Birne mit Birne gemacht werden.
Kann auch nicht 2 gleiche BMW kaufen den einen alleine Fahren und den 2 gleichen vollpacken und mit 5 Leuten fahren und dann hier Posten hey BMW 1 hat 12 L weniger Sprit verbraucht als BMW 2 obwohl es das gleiche Modell ist. Also kann ich nur wirklich "Seriös testen" wenn ich beides habe zu gleichen Bedingungen und dann würde ich auch hier die Balkeneierei super und spanend finden aber so ist es einfach Witzlos.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gurdi
Community-Legende
Es geht doch hier nirgends um einen Vergleich zu einer RTX 2080 in irgendwelchen Benchmarks, ich verstehe nicht woran du dich so hochziehst.
Interessant ist doch z.B. die Erkenntnis das der Kühler eigentlich gar nicht so übel ist, da die UV VII ja eine ähnliche TBP hat wie die 2080 Founders und beide Kühler dann eine ähnliche Lautstärke aufweisen.
Das ist doch mal was neues und wurde unter den selben Bedingungen verglichen. Ansonsten habe ich z.B. hier keinerlei Benchmarks gepostet in dem Thread. Also worauf genau beziehst du dich?
Interessant ist doch z.B. die Erkenntnis das der Kühler eigentlich gar nicht so übel ist, da die UV VII ja eine ähnliche TBP hat wie die 2080 Founders und beide Kühler dann eine ähnliche Lautstärke aufweisen.
Das ist doch mal was neues und wurde unter den selben Bedingungen verglichen. Ansonsten habe ich z.B. hier keinerlei Benchmarks gepostet in dem Thread. Also worauf genau beziehst du dich?
Ähnliche Themen
