https://www.computerbase.de/2020-11/amd-radeon-rx-6800-xt-test/4/
Man beachte die Leistungsaufnahme im Idle-Dual-Monitor-Betrieb. Hier sieht man die Idle-Leistungsaufnahme über die letzten 3 Gens. Nvidia stetig besser, AMD stetig schlechter. Seltsame Entwicklung, das muss denen doch auffallen.
Ich würde hier noch einige Bugs vermuten, denn die Verlustleistung ist schon teilweise sehr schräg. Was sich da noch später per Software ausbügeln lässt oder auch nicht, muss man abwarten ...
Das abgelieferte Bild erklärt jedenfalls, warum AMD dann doch nachträglich von Effizienz-Vergleichen Abstand genommen hat (
trotz oder gar wegen der im Vorfeld vollmundingen Werbeversprechen), denn hier kann man selbst im Gaming nicht mit Lovelace mithalten und im Raytracing fällt man effizienztechnisch gar sehr weit zurück (
siehe Igors detaillierte Aufschlüsselung).
Die RX7000 und RTX4000 laufen beide im N5 Node.
Der "4N" bedeutet nicht N4!
"4N" ist ein für Nvidia angepasster N5 - das N bei "4N" steht nicht für "node" sondern für "NVidia"!
Die technische Basis der GPU-Herstellung ist für beide Chips die gleiche - dass NVidia effizienter ist liegt an deren Architektur, nicht an der Fertigung.
Die Darstellung ist höchstwahrscheinlich inkorrekt. In Verbindung mit Hopper hat nVidia klargestellt, dass deren semi-custom 4N tatsächlich auf einem 4 nm-Prozess von TSMC basiert und der 4N wird gleichermaßen für die bisherigen Lovelace-Top-GPUs AD102 und AD103 verwendet.
AMD dagegen nutzt bei Navi31 für den GCD einen 5 nm-Prozess, entweder den ursprünglichen N5 oder bestenfalls den N5P. Die MCDs (
immerhin 43 % der Chipfläche) werden dagegen gar noch im älteren N6 gefertigt, was dem Kostendruck und AMDs geringen Marktanteilen geschuldet ist. Komplett in 5 nm könnte das Design noch ein wenig effizienter sein, wäre für AMD jedoch auch deutlich teuerer in der Fertigung (
und Entwicklung).
Zumindest die 5 nm- und 4 nm-Prozesse liegen aber keine Welten auseinander sondern TSMCs N4
xyz-Prozesse sind Weiterentwicklungen der 5 nm-Prozesse und gehören damit immer noch grob zur "5 nm-Klasse" und stellen bestenfalls einen Half-Node-Sprung dar. Der nächstgrößere Full-Node-Sprung folgt erst mit dem N3 bzw. für die meisten Hersteller absehbar erst noch ein wenig später mit dem kostengünstigeren N3E.
Leistung wie erwartet, das ist schonmal Top bei dem winzigen Chip. [...]
Die diversen Leistungsmetriken kann AMD letzten Endes mit dem Preis zulasten ihrer Marge zurechtrücken und das haben sie ja gleich zu Beginn in der Vorstellung im November schon getan, da sie da schon wussten, dass sie es erneut schwer haben werden.
Das "
winzig" dagegen passt so gar nicht. Was sollte am dem Design "
winzig" sein? Navi31 hat 522 mm2 Wafer-Fläche. Der AD102 der RXT 4090 hat gerade mal 608 mm2, also überschaubar mehr. Noch schräger wird es, wenn man den AD103 der RTX 4080 heranzieht, denn der hat gerade mal 379 mm2 und ist damit gar deutlich kleiner. Im Vergleich dazu ist der dann tatsächlich "
winzig", wenn man den Größenunterschied denn tatsächlich derart überhöht darstellen will, abgesehen davon, dass der auch noch deutlich effizienter ist als das AMD-Design. (
Zumindest nach bisherigem Stand und falls AMD nicht mit einigen lösbaren, groben Bugs ins Release gegangen ist.)
[...] Naja, mal die angekündigte Preissenkung von Nvidia abwarten würde ich sagen. Und ich rede nicht von der Dollar-Euro-Kurs Anpassung. [...]
Ich würde da nicht allzu viel erwarten bzw. in den kommenden zwei, vielleicht gar drei Monaten würde ich gar erst mal nahezu nichts zusätzlich erwarten und nVidia wird sich voraussichtlich erst mal in Ruhe anschauen, wie sich die Absatzzahlen entwickeln (
sowohl bzgl. dem Markt im Allgemeinen als auch welche Wirkung RDNA3 hier entfalten kann oder auch nicht). Im worst case für nVidia-Interessenten kommen echte Anpassungen erst später indirekt mit der RTX 4080 Ti und einer ebenso zu vermutenden RTX 4090 Ti.
