AMD Radeon R9 Nano: Sapphire listet erstes Referenzdesign

[FortuneHunter]

Der Preis ist nicht Dumm, sondern die einzige Möglichkeit die Karte so auf den Markt zu bringen, dass AMD dabei nicht den Löffel abgibt.

Viele sind der Meinung, man müsse Spitzengrafikkarten für den selben Preis wie 2006 bekommen (8800 GTX für 600€).

Nur geht das ganze arg an der Realität vorbei.

Seit 2006 sind:

- Die Rohstoffpreise gestiegen.
- Die Löhne gestiegen.
- Der Aufwand für die Entwicklung um einiges gestiegen. Je kleiner die Schaltkreise um so mehr Zeit, Geld und Know How muss in die Entwicklung gesteckt werden.
- Die Präzision der Fertigungsmaschinen hat sich um Längen verbessert, was wiederum mit größeren Kosten verbunden ist.

Im Gegenzug dazu ist der Markt für den Absatz solchen Karten um einiges zurückgegangen. Viel PC-Gamer sind zu den Konsolen abgewandert, weil einfach nicht mehr die Zeit da ist soviel in sein Hobby zu investieren.

Fassen wir mal zusammen: Höhere Fertigungs und Entwicklungskosten dem ein geringerer Absatz gegenübersteht. Nimmt jetzt noch irgendjemand realistisch an, dass es HighTech noch zu dem selben Preis wie 2006 geben kann?

 

[Blizzard_Mamba]

Traurig ist, wenn man immer mit einer gewissen Doppelmoral argumentiert.
Für eine 980 Ti bekomme ich auch 2x r9 390.

Eine stark übertaktete 980Ti ist aber fast so schnell wie 2 390
Und dann hat man keine MGPU nachteile.

NoFlame/NoFront nur ne Anmerkung. Ich finde den Vergleich durchaus passend. Man muss ja noch nicht einmal SLI/Xfire betreiben aber eine 980Ti z.B ist für den doppelten Preis perspektivisch auch so schnell wie ein X-Fire vergleichbarer Karten. Die Nano nicht.

Der Preis ist das was AMD liefern kann. Die Furys sind für AMD nicht billig.

 

[CD LABS: Radon Project]

Ja, dann baust dir dir ein SLI System aus den 2x Mini auf das mITX Board mit einem PCie Express Anschluss?
Ich will den Preis der Karte überhaupt nicht verteidigen, aber wie halt auch die Titan X ( wenn auch nicht in der Form mit dem Preis übertrieben), bietet die Karte halt ein Alleinstellungsmerkmal.
Ich tippe auf Straßenpreise von 600 Euro.

Nicht zu vergessen, dass die TitanX weniger Alleinstellungsmerkmale bietet---deren Kühler ist ja schließlich genauso gut/schlecht wie der Kühler der 980Ti...
...wenn uns AMD momentan in der Paperlaunchphase (wie ich sowas hasse, schämt euch dafür, AMD!) nicht die Hucke vollgelogen hat, könnte die Karte gut das bisher aufwendigste Referenzkühlungsdesign einer Graka überhaupt bieten!

 

[SilentHunter]

Bei dem bekannten Speicherproblem und da im Sli jede Karte nur ihren eigenen Ram nutzen kann wirds bei hohen Settings selbst für ein 970 Sli nicht viel zu holen geben . Wo eine 970 am Ram schwächelt wird es mit 2 leider auch nicht besser .

 

[Schaffe89]

2 970er mini putzen die Nano sowas von weg. Der Preis. AMD viel noch lernen muss.

Du solltest mal lernen sinvolle Argumente zu finden, um deiner Meinung mehr Ausdruck zu verleihen.
Den Hinweis dass man davon 2x 970er mini kaufen kann, kann ich persönlich ja nur als annäherndes Getrolle ansehen, wenn es gerade darum geht, kleine Systeme zu bauen.
Wieso kaufst du statt der 970 mini SLI nicht ein 390 CF, wo es wenigstens nen anständig großen Speicher dafür gibt?
Der Preis der Karte ist für viele zu hoch! Anhand der Specs ( gleiche wie die Fury X), Vollausbau aber nicht unverschämt.
AMD probiert halt die Karte als exlusive mITX anzubieten.

Der Preis. AMD viel noch lernen muss.

AMD ist ja auch nicht doof, und bietet den Vollausbau zu Kampfpreisen an, das muss AMD auch gar nicht.
Für Leute die den mini ITX Faktor nicht brauchen, gibt es ne sehr leise Fury für 543 Euro, wo auch das P/L mittlerweile stimmt.

Und der Paperlaunch.

Warum ist es denn ein Paperlaunch? Die Tests zu der Karte werden kommen und kurz darauf gibt es eine Verfügbarkeit bei den Händlern.
Das gleiche hat man bei der r9 290x gemacht, bei der Fury X ( dort war die Präsentation auch schon zuvor und später die Tests) usw..

Traurig, eigentlich ne geile Karte.

Traurig ist nur dein scheinheiliges Geseier, sonst gar nichts.

 

[Blizzard_Mamba]

Bei dem bekannten Speicherproblem und da im Sli jede Karte nur ihren eigenen Ram nutzen kann wirds bei hohen Settings selbst für ein 970 Sli nicht viel zu holen geben . Wo eine 970 am Ram schwächelt wird es mit 2 leider auch nicht besser .

Klar. Ein SLI aus 2 mini 970 ist an der Grenze der Sinnlosigkeit. Aber es geht einfach darum, dass die 970 viel Günstiger ein vergleichbares Paket liefert. Die Nano ist halt an vielen Punkten ein Monster, das man zurechtgestutzt hat um die gewünschte Rolle zu erfüllen. Das ist halt viel Teurer als eine kleine Grafikkarte mit reinem Spielerchip zu bauen.

 

[Tiz92]

Der Preis ist nicht Dumm, sondern die einzige Möglichkeit die Karte so auf den Markt zu bringen, dass AMD dabei nicht den Löffel abgibt.

Viele sind der Meinung, man müsse Spitzengrafikkarten für den selben Preis wie 2006 bekommen (8800 GTX für 600€).

Nur geht das ganze arg an der Realität vorbei.

Seit 2006 sind:

- Die Rohstoffpreise gestiegen.
- Die Löhne gestiegen.
- Der Aufwand für die Entwicklung um einiges gestiegen. Je kleiner die Schaltkreise um so mehr Zeit, Geld und Know How muss in die Entwicklung gesteckt werden.
- Die Präzision der Fertigungsmaschinen hat sich um Längen verbessert, was wiederum mit größeren Kosten verbunden ist.

Im Gegenzug dazu ist der Markt für den Absatz solchen Karten um einiges zurückgegangen. Viel PC-Gamer sind zu den Konsolen abgewandert, weil einfach nicht mehr die Zeit da ist soviel in sein Hobby zu investieren.

Fassen wir mal zusammen: Höhere Fertigungs und Entwicklungskosten dem ein geringerer Absatz gegenübersteht. Nimmt jetzt noch irgendjemand realistisch an, dass es HighTech noch zu dem selben Preis wie 2006 geben kann?

2006 war noch böse zu 2009\2010. 5870 für 350€, und das war in der Zeit die beste GPU.

 

[Schaffe89]

Eine stark übertaktete 980Ti ist aber fast so schnell wie 2 390

Eine stark übertaktete Fury Nano ist aber fast so schnell wie zwei GTX Mini
Ich habe das Argument nur als Spiegelbild seiner komischen Argumentation genommen.
Aber Hey, für das Geld einer GTX 970 mini bekommt man 2 r9 280x günstig bei MF für 170 Euro.

 

[FortuneHunter]

2006 war noch böse zu 2009\2010. 5870 für 350€, und das war in der Zeit die beste GPU.

Bis AMD gemerkt hat, dass sie keine Konkurenz haben und mal kurzerhand die Preise angehoben haben ... Hatte das Glück noch kurz vor der Preisanhebung meine 5850 zu ergattern.

 

[SKPC]

Steam Machines wären z.B. ein optimaler Einsatzfall .

Wenn nur die OpenGL Treiber nicht so schlecht wären Alle Steam Machines nutzen ja SteamOS (Linux) und dort gibt es nur OpenGL.

 

[CD LABS: Radon Project]

Der Preis ist nicht Dumm, sondern die einzige Möglichkeit die Karte so auf den Markt zu bringen, dass AMD dabei nicht den Löffel abgibt.

Viele sind der Meinung, man müsse Spitzengrafikkarten für den selben Preis wie 2006 bekommen (8800 GTX für 600€).

Nur geht das ganze arg an der Realität vorbei.

Seit 2006 sind:

- Die Rohstoffpreise gestiegen.
- Die Löhne gestiegen.
- Der Aufwand für die Entwicklung um einiges gestiegen. Je kleiner die Schaltkreise um so mehr Zeit, Geld und Know How muss in die Entwicklung gesteckt werden.
- Die Präzision der Fertigungsmaschinen hat sich um Längen verbessert, was wiederum mit größeren Kosten verbunden ist.

Im Gegenzug dazu ist der Markt für den Absatz solchen Karten um einiges zurückgegangen. Viel PC-Gamer sind zu den Konsolen abgewandert, weil einfach nicht mehr die Zeit da ist soviel in sein Hobby zu investieren.

Fassen wir mal zusammen: Höhere Fertigungs und Entwicklungskosten dem ein geringerer Absatz gegenübersteht. Nimmt jetzt noch irgendjemand realistisch an, dass es HighTech noch zu dem selben Preis wie 2006 geben kann?

Jein. Nvidia haben "uns" aber auf jeden Fall verarscht, das kann man festhalten. Der Preis der Titan ließ sich wegen der hohen DP-Leistung, dem verdoppelten Ram, das neue Kühlerdesign und dem jungen 28nm-Prozess begründen, die marginal ausgebrochenen Fury-Preise ergeben sich aus dem HBM. Der Preis der TitanX, nun, da gibt es den doppelten Ram. Aber das wars. Der Kühler wurde mittlerweile auf der 780, 780 TI, Titan Original, 980, 980 TI und TitanX eingesetzt und dabei gab es kein bisschen Verbesserung auf dem Weg! Kühlerdesign: Alt! DP-Leistung? Weg. 28nm jung? Hahaha!
Die sonstigen Preise sind eigentlich nur in der Mittelklasse echt schlecht, da haben wir sogar schlechtere Preise als noch vor einem Jahr, aber darüberhat sich einiges entspannt, dafür ist halt Nvidia mit der Titan X vollkommen im Wahnsinn angekommen! Der nächste Fertigungswechsel sollte aber einen deutlichen Preisverfall einläuten können, da bin ich mir sicher!

2006 war noch böse zu 2009\2010. 5870 für 350€, und das war in der Zeit die beste GPU.

Allerdings war Cypress von der Größe her (334mm²) auch kein UltraHighEnd-Chip, was GM 200 und Fiji hingegen garantiert sind!

 

[XD-User]

Eine sehr interessante Karte wie ich finde, freue mich schon auf die ersten Tests von PCGH und co.
Mal sehen was es so für Customdesigns geben wird, auch wenn der Preis nicht ganz meinen Erwartungen entspricht.
Sie wird schon ihre Käufer finden mit ihrer Einzigartigkeit

Steam Machines ahoi.

 

[Blizzard_Mamba]

Eine stark übertaktete Fury Nano ist aber fast so schnell wie zwei GTX Mini
Ich habe das Argument nur als Spiegelbild seiner komischen Argumentation genommen.
Aber Hey, für das Geld einer GTX 970 mini bekommt man 2 r9 280x günstig bei MF für 170 Euro.

Stimmt schon. Wobei ich mir da nicht so sicher wäre ob man die Nano überhaupt stark übertakten kann
Mit der Stromversorgung und den Taktraten die man schon von den großen Geschwistern kennt eher nicht.

 

[Brehministrator]

Wenn nur die OpenGL Treiber nicht so schlecht wären Alle Steam Machines nutzen ja SteamOS (Linux) und dort gibt es nur OpenGL.

Die OpenGL-Treiber sind in der Tat sehr schlecht. Aber die Steam Machines werden aller Wahrscheinlichkeit auf Vulkan setzen, das ja Ende dieses Jahres erscheint, und verspricht, viele Fehler von OpenGL auszubüglen. Das ist natürlich alles Zukunftsmusik, so lange es Vulkan noch gar nicht gibt. Ich bin gespannt.

Aber mal so gesagt: Valve würde nicht viele Millionen Euro in die Entwicklung und Vermarktung dieser Steam Machines stecken, wenn sie nicht absolut davon überzeugt wären, dass die Treiber-Frage unter Linux bis zum Release zur Zufriedenheit geklärt sein wird. Und da bereits Steam Machines mit AMD-Karten angekündigt worden sind, gibt es wohl hinter den Kulissen eine Variante, wie das funktionieren wird. Die Tatsache, dass Valve darauf setzt, stimmt mich da optimistisch

Klar. Ein SLI aus 2 mini 970 ist an der Grenze der Sinnlosigkeit. Aber es geht einfach darum, dass die 970 viel Günstiger ein vergleichbares Paket liefert.

Eben gerade nicht. Die Nano wird wesentlich schneller sein als eine GTX 970 Mini (denn diese ist ja selbst nochmal deutlich langsamer als eine "normale" GTX 970), und dabei auch noch ein ganzes Stück kleiner!

Das ist wie wenn ich behaupten würde, dass AMD mit der R9 390X 8G bei viel niedrigerem Preis ein vergleichbares Gesamtpaket zur GTX 980 Ti liefert. Die Behauptung wäre natürlich Unsinn, weil die 980 Ti ca. 40-50% schneller ist als die R9 390X. Damit ist das Gesamtpaket eben nicht vergleichbar.

Die Fury Nano wird etwa auf dem Niveau der GTX 980 sein, und damit 40-50% schneller als die GTX 970 Mini (wie gesagt, die Mini ist deutlich langsamer als die "normale" GTX 970). Also kein vergleichbares Gesamtpaket. Eine Mini-Karte in dieser Leistungsklasse gibt es nur von AMD, wenn Nvidia nicht noch nachzieht.

 

[Tiz92]

Bis AMD gemerkt hat, dass sie keine Konkurenz haben und mal kurzerhand die Preise angehoben haben ... Hatte das Glück noch kurz vor der Preisanhebung meine 5850 zu ergattern.

Gehoben schon, aber merh als 450 € hat sie nie gekostet, und das für die damals, schnellste, effizienteste und zukunftssicherste GPU... Heute fangen solche Karten bei 700 € an

 

[SKPC]

Die OpenGL-Treiber sind in der Tat sehr schlecht. Aber die Steam Machines werden aller Wahrscheinlichkeit auf Vulkan setzen, das ja Ende dieses Jahres erscheint, und verspricht, viele Fehler von OpenGL auszubüglen. Das ist natürlich alles Zukunftsmusik, so lange es Vulkan noch gar nicht gibt. Ich bin gespannt.

Aber mal so gesagt: Valve würde nicht viele Millionen Euro in die Entwicklung und Vermarktung dieser Steam Machines stecken, wenn sie nicht absolut davon überzeugt wären, dass die Treiber-Frage unter Linux bis zum Release zur Zufriedenheit geklärt sein wird. Und da bereits Steam Machines mit AMD-Karten angekündigt worden sind, gibt es wohl hinter den Kulissen eine Variante, wie das funktionieren wird. Die Tatsache, dass Valve darauf setzt, stimmt mich da optimistisch

Und es gibt ja auch einige Patches für den (freien) Mesa Treiber die die Performance verbessern. NVIDIA GeForce GTX 950 Linux Benchmarks Performance - OpenBenchmarking.org (auf Radeon HD 7950 radeonsi, Radeon HD 7950 si scheduler und Radeon HD 7950 catalyst achten, hier ist oftmals der Radeon HD 7950 si scheduler am schnellsten. Diese Benchmark-Ergebnisse sind allerdings nur als Vergleich der unterschiedlichen Treiber (si und radeonsi sind mesa) aussagekräftig).

 

[Framinator]

Also. 2 970er sind nicht so cool. Kann ich verstehen. Nur 3,5 GB. Aber um die 700 Euro bekommt man eine 980Ti. Ihr versteht?

AMD wird verlieren. Das ist traurig. Der Preis viel zu hoch.

 

[Pu244]

Der Preis ist nicht Dumm, sondern die einzige Möglichkeit die Karte so auf den Markt zu bringen, dass AMD dabei nicht den Löffel abgibt.

Viele sind der Meinung, man müsse Spitzengrafikkarten für den selben Preis wie 2006 bekommen (8800 GTX für 600€).

Nur geht das ganze arg an der Realität vorbei.

Seit 2006 sind:

- Die Rohstoffpreise gestiegen.
- Die Löhne gestiegen.
- Der Aufwand für die Entwicklung um einiges gestiegen. Je kleiner die Schaltkreise um so mehr Zeit, Geld und Know How muss in die Entwicklung gesteckt werden.
- Die Präzision der Fertigungsmaschinen hat sich um Längen verbessert, was wiederum mit größeren Kosten verbunden ist.

Im Gegenzug dazu ist der Markt für den Absatz solchen Karten um einiges zurückgegangen. Viel PC-Gamer sind zu den Konsolen abgewandert, weil einfach nicht mehr die Zeit da ist soviel in sein Hobby zu investieren.

Fassen wir mal zusammen: Höhere Fertigungs und Entwicklungskosten dem ein geringerer Absatz gegenübersteht. Nimmt jetzt noch irgendjemand realistisch an, dass es HighTech noch zu dem selben Preis wie 2006 geben kann?

AMD wird den Löffel auch abgegeben wenn sie keine Karten verkaufen. Ich denke mal das genau dies das Ziel ist, vermutlich gibt es nicht genug Kapazität um die Nachfrage auch nur annähernd zu befriedigen wenn man Konkurrenzfähige Preise nimmt. Also melkt man diejenigen denen der Preis sowieso egal ist, einerseits hardcore AMD Fanboys , die niemals eine Nvidakarte verbauen würden und sich jetzt freuen das es wieder eine schnelle AMD Karte gibt - 4GB RAM hin oder her und andererseits Leute denen es auf jeden Millimeter ankommt. Beide Gruppen dürfen nicht viel ausmachen, aber kann man die wenigen lieferbaren Karten für viel Geld verscheuern.

High End Karten hatten noch nie viel mit den eigentlichen Kosten zutun, man nimmt was man bekommen kann. Nvidia hat das mal mit der GeForce 2 Ulra versucht die damals 1500DM (heute ca. 1000€) gekostet hat und 10% mehr Leistung gegenüber der GeFoce 2 Pro gebeoten hat. Das Ding war lange ein Flop und man glaubte das die meisten Leute einfach nicht bereit sind sonderlich mehr als 500€ für eine Graka auszugeben. Dann kam die Titan, mit 60% mehr an Leistung und dem 3 fachen an RAM wurde sie zum absoluten Überraschungserfolg. Ursprünglich waren geradeinmal 10.000 Karten geplant und dann verkaufte sich das Ding wie geschnitten Brot. Seither wissen die Hersteller das auch Preise jenseits der 1000€ machbar sind, man muß den Leuten eben nur etwas bieten, einiges mehr an Leistung und vorallendingen RAM.

 

[Framinator]

4 Gigabyte. Heutzutage sowas um die 700! Euro zu bringen ist verarsche. Ich kenne einige Spiele die mehr als 4 Gigabyte verschlingen.

Die 700 Euro lege ich in Pascal an. Aber nicht in die Nano. Preis verfehlt.

 

[Atent123]

4 Gigabyte. Heutzutage sowas um die 700! Euro zu bringen ist verarsche. Ich kenne einige Spiele die mehr als 4 Gigabyte verschlingen.

Die 700 Euro lege ich in Pascal an. Aber nicht in die Nano. Preis verfehlt.

Pascal kommt aber erst Q3 2016.
Nebenbei werden die 4 GB von Fiji anders genutzt als bei normalen Grakas.
Mordors Schatten auf UHD und mit Ultra Texturen blieb auf der Fury X unter 4GB.
Die Titan X hat da schon 7GB V-Ram gezogen.
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 11) - ComputerBase