AMD Radeon R9 Nano: Sapphire listet erstes Referenzdesign

[Framinator]

Pascal kommt mitte 2016. Abwarten. AMD zockt ab. Ich habe immer gesagt alles Konzerne. 700 Euro für die Karte kann AMD mal vergessen. 4 Gigabyte geht mal garnicht für um die 700 Euro.

 

[Atent123]

Pascal kommt mitte 2016. Abwarten. AMD zockt ab. Ich habe immer gesagt alles Konzerne.

AMD hat für Fiji einen Komplett neuen Speichertyp entwickelt.
Es handelt sich bei Fiji um einen fast 600mm großen Chip der kostet alleine in der Produktion deutlich mehr als der Chip der 980.

 

[Framinator]

Ja und? muss ich das kaufen?

 

[Kinguin]

Der nächste Fertigungswechsel sollte aber einen deutlichen Preisverfall einläuten können, da bin ich mir sicher!

War es nicht bis her so,dass die Karten am Anfang eines neuen Fertigungsprozesses immer recht teuer waren?
Und dazu kommt ja noch HBM2 zb,da wird man in den höheren Performanceklassen wohl ordentlich Geld verlangen oder nicht?

@ Nano
An sich eine nette Karte,aber würde in meine Brieftasche ein zu großes Loch reißen und das wäre es mir nicht wert.
Grade der Preisverfall von solchen HighEnd Karten ist echt immens.
Bin trotzdem mal auf die Benchmarks gespannt,und auch wie sich das Ding besonders in der Lautstärke schlägt.
Ich will mir auch irgendwann mal ein einigermaßen potentes kleines System bauen,aber es muss auch leise sein.
Schade,dass HDMI 2.0 und HDCP 2.2 nicht dabei sind,für einen Wohnzimmer HTPC wäre das schon eine nette Sache.

 

[Atent123]

Ja und? muss ich das kaufen?

?
AMD zockt uns nicht ab das Ding kostet in der Produktion einfach schon mehr als eine Titan X.
Das Ding wird kaum die FOrschungs und Produktionskosten rein bekommen.

 

[padme]

Ja und? muss ich das kaufen?

Du musst schonmal erstmal gar nix...

 

[Schaffe89]

AMD wird verlieren. Das ist traurig. Der Preis viel zu hoch.

Es ist traurig, dass so Leute wie du immer wieder mit kurzen provokanten Sätzen andere provozieren wollen und ne vernünftige Diskussion stören wollen, das ist traurig.
Halte dich doch mit deinem Getrolle hier raus bitte.
Am Ende heißts noch man hätte dich gezwungen was zu kaufen.

Ja und? muss ich das kaufen?

Ja natürlich musst du das.

 

[Pu244]

Nebenbei werden die 4 GB von Fiji anders genutzt als bei normalen Grakas.
Mordors Schatten auf UHD und mit Ultra Texturen blieb auf der Fury X unter 4GB.
Die Titan X hat da schon 7GB V-Ram gezogen.
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 11) - ComputerBase

Das Problem ist das man diese Optimierungen auch auf Nvidiakarten und den 8GB AMD machen kann. Es ist nunmal leider eine Tatsache das AMD erhelblich besser gefahren wäre wenn sie auch 8GB RAM bei der Fury zur Verfügung gehabt hätten. Mordors Schatten ist dann sowieso nochmal ein Sonderfall da die Entwickler offenbar alles nochmal in den Grafikspeicher geladen haben, was man dann wieder gekonnt rausschmeißen kann, solange die Karte aber genug reserven hat spricht nichts dagegen den Kram drinzulassen. Interessant finde ich das damals bei der GTX 970 alle (soweit ich weiß auch wir beide) gegen die Spezialoptimierung auf einzelne Karten argumentiert haben. Die Argumente sind die selben, insbesonders das die Karte(n) bald vergessen sein werden und wenn keiner mehr optimiert sie einen irren Leistungseinbruch erleben werden. Unglücklicherweise ist der Treibersupport bei AMD nicht so gut wie bei Nvidia und sie lassen ihre Karten erheblich schneller fallen, die Frage ist ob das auch bei solchen Spezialkandidaten so ist.

AMD hat für Fiji einen Komplett neuen Speichertyp entwickelt.
Es handelt sich bei Fiji um einen fast 600mm großen Chip der kostet alleine in der Produktion deutlich mehr als der Chip der 980.

Irgendwie erinntert mich das an die HD 2900 XT, aka der Superfail, die hat damals auch ihre technologische Überlegenheit nicht in Leistung ummünzen können. Bei der Fury X haben sie es zumindest geschafft mit der GTX 980Ti gleichzuziehen, auch wenn sie ihren irren Stromverbrauch nur mit einer Wakü bändigen konnten. Allerdings ging es danach wieder mit AMD bergauf, Fiji kann man also als Testballon sehen.

 

[CD LABS: Radon Project]

War es nicht bis her so,dass die Karten am Anfang eines neuen Fertigungsprozesses immer recht teuer waren?
Und dazu kommt ja noch HBM2 zb,da wird man in den höheren Performanceklassen wohl ordentlich Geld verlangen oder nicht?
(...)

Jein. Also natürlich werden die neuen Topmodelle dann die üblichen Launchpreise haben. Aber sie drücken die der älteren Topmodelle wehement nach unten und damit auch schon bald die unteren neuen Karten gleich mit und damit mittelfristig auch sich selber wiederrum. Von einer Preissteigerung durch HBM2 gehe ich nicht aus, im Gegensatz zu HBM1 sollte sich das direkt durch die geringeren PCB-Kosten und den gesunkenen Die-Flächenverbrauch amortisieren!

 

[Schaffe89]

4 Gigabyte. Heutzutage sowas um die 700! Euro zu bringen ist verarsche.

4GB anzugeben aber nur 3,5GB zu liefern, das nennt man Verarsche.
Aber natürlich, jetzt wo Nvidia bei einer einzigen Karte im Portfolio GTX 780 Ti, die bezahlbar ist, mehr V-ram besitzt, ist das schlichte anbieten einer Karte mit 4GB und neuer Speichertechnologie, eine Verarsche.
Von wem wirst du denn eigentlich für diesen Unsinn bezahlt? Das ist doch virales Marketing oder?
Also ich würde fast sagen ja, denn immerhin warst du ja jemand der die GTX 970 Geschichte verteidigt hat und jetzt bei 4GB HBM vs 6GB GDDR5 ne Verarsche wittert.

Wenn ich nicht wüsste, dass das absichtliches Schlechtreden ist, dann würde es wirklich gute Satire sein.

Die 700 Euro lege ich in Pascal an. Aber nicht in die Nano. Preis verfehlt.

Vielleicht bekommst du dann wieder sone Krüppelkarte wie die GTX 970 angedreht, wo mit V-am geworben wird der nicht existiert.
Aber hey, ich mein wenn man auf eine Verpackung das draufschreibt was drinn ist, dann ist es bei dir eine Verarsche.

AMD wird verlieren. Das ist traurig. Der Preis viel zu hoch.

Nvidia lässt sich ihre Spezialprodukte ja auch vergolden, ich weiß nicht wo das Problem liegt.
Nvidia wird verlieren, der Preis ist viel zu hoch!

R9 390 8GB V-ram vs. GTX 970 3,5GB V-ram, gleiche Performance, ab WHQD für die r9 390 Voreile.
R9 390x cs GTX 980 ab WHQD gleichauf 8GB vs 4GB 70 Euro günstiger.

R9 Fury zwischen GTX 980 und GTX 980 Ti, für 540 Euro, fairer Preis würde ich meinen.
Aber es stimmt schon, AMD darf nicht versuchen exclusive Karten zu verkaufen, das darf nur Nvidia und wenn AMD mal ihre Produkte für etwas mehr Geld als üblich anbietet, dann wird das mit mehreren kurzen Beiträgen mit vielen
unbedeutenden Schlagwörtern bestraft wie, traurig, Fail, Preis verfehlt, Abzocke, usw..
Neutralität sucht man bei dir vergeblich.

Wasser predigen und Wein trinken, das betreibst du ganz massiv hier.
Ist dann die 550 GTX 980 auch ne Verarsche, wenn die nur 4GB hat oder wie stehst du zur 3,5GB GTX 970?

Ich kenne einige Spiele die mehr als 4 Gigabyte verschlingen.

Wobei nur die interessant sind, die auch wirklich mehr als 4GB brauchen.
Außer GTA5 @4K und die Black Ops 3 Beta, auch schon ab Full HD, fällt mir da kein Spiel konkret ein.

 

[Brehministrator]

Wenn ich nicht wüsste, dass das absichtliches Schlechtreden ist, dann würde es wirklich gute Satire sein.

Ich schätze ja wirklich deine Geduld, aber ich befürchte, du verschwendest hier deine Zeit... Glaubst du ernsthaft, dass du ihn mit Argumenten überzeugen/umstimmen kannst? Das ist wohl ein "einmal Nvidia, immer Nvidia"-Fall... Ich finde, seine Beiträge alleine sprechen schon Bände, die muss man nicht extra noch alle fein säuberlich widerlegen

 

[Schaffe89]

Das Problem ist das man diese Optimierungen auch auf Nvidiakarten und den 8GB AMD machen kann.

Bisher gab es die Optimierungen nur bei Fijii, wie es zum Beispiel der CB Test herausstreicht, woher willst du wissen, dass man das bei Hawai auch machen kann?

Es ist nunmal leider eine Tatsache das AMD erhelblich besser gefahren wäre wenn sie auch 8GB RAM bei der Fury zur Verfügung gehabt hätten.

Mehr V-ram kann nie schaden, da bin ich auch der gleichen Meinung.

Unglücklicherweise ist der Treibersupport bei AMD nicht so gut wie bei Nvidia und sie lassen ihre Karten erheblich schneller fallen, die Frage ist ob das auch bei solchen Spezialkandidaten so ist.

Ach komm, das ist doch ziemlich albern. GCN ala 7970 steht Leistungsmäßig immernoch super dar, während ne GTX 680 meistens auch aufgrund ihres Speichers und der Speicherbandbreite langsamer rechnet.
Das ist aber auch überhaupt nicht wichtig. Schlechtere Treiberunterstützung ist ein Ammenmärchen und so pauschal wie du es vorträgst lediglich Stimmungsmache, mehr nicht.

Irgendwie erinntert mich das an die HD 2900 XT, aka der Superfail, die hat damals auch ihre technologische Überlegenheit nicht in Leistung ummünzen können.

Welche technologische Überlegenheit hatte denn die 2900XT, wenn ich fragen darf?
Du siehst Parallelen zu der HD 2900 XT? Aber weshalb doch gleich? Ich sehe eher Parelellen zur HD 7970 vs GTX 680. Abgesehen vom Vram, war die GTX 680 etwas schneller ( <4K) als die 7970 bei etwas weniger Strombedarf.

Bei der Fury X haben sie es zumindest geschafft mit der GTX 980Ti gleichzuziehen, auch wenn sie ihren irren Stromverbrauch nur mit einer Wakü bändigen konnten.

Genau deswegen arbeitet die Fury Sapphire ja mit 1,5Sone, weil man den Chip nicht mit Lüftkühlern kühlen kann.
Und irrer Stromverbrauch ist ja wohl ganz weit weg von den tatsachen. Der AMD Chip benötigt etwa 40 Watt mehr quer durch die Reviews, aber schon irre was, aber was soll es da schon für einen Sinn machen wenn man dagegen argumentiert.
Du haust einem die absichtlichen Lügen sowieso das nächste mal in genau derselben Form vor die Füße, so wie man es halt gewohnt ist, in AMD Threads bei PCGH.

 

[Zero-11]

Seit 2006 sind:

- Die Löhne gestiegen.

In welchem Universum lebst du denn?

 

[Pu244]

Ich schätze ja wirklich deine Geduld, aber ich befürchte, du verschwendest hier deine Zeit... Glaubst du ernsthaft, dass du ihn mit Argumenten überzeugen/umstimmen kannst? Das ist wohl ein "einmal Nvidia, immer Nvidia"-Fall... Ich finde, seine Beiträge alleine sprechen schon Bände, die muss man nicht extra noch alle fein säuberlich widerlegen

In einer öffentlichen Diskusion sind diese Gegenarumente nicht für den Fanboy gedacht, von dem der Mist kommt sondern für alle anderen. Wenn man den Argumenten nicht widerspricht stehen sie unkommentiert im Raum und dominieren irgendwann die Diskusion. Von daher sollte man seine Meinung immer vertreten, denn sonst darf man sich nicht wundern wenn sich die Dummheit plötzlich durchsetzt.

Bisher gab es die Optimierungen nur bei Fijii, wie es zum Beispiel der CB Test herausstreicht, woher willst du wissen, dass man das bei Hawai auch machen kann?

Es sind keine prinipiell in Silizium gegossenen Verbesserungen wie sie Speichkompression von Maxwell, AMD hätte mit ihrer tollen Technologie längst angegeben und allen auf die Nase gebunden wie toll sie sind. Von daher wird das wohl eine intensive Treiberoptimierung für die 20-30 kritischten Spiele sein (mehr sind es eh nicht).

Ach komm, das ist doch ziemlich albern. GCN ala 7970 steht Leistungsmäßig immernoch super dar, während ne GTX 680 meistens auch aufgrund ihres Speichers und der Speicherbandbreite langsamer rechnet.
Das ist aber auch überhaupt nicht wichtig. Schlechtere Treiberunterstützung ist ein Ammenmärchen und so pauschal wie du es vorträgst lediglich Stimmungsmache, mehr nicht.

Das hat aber weniger mit der Treiberoptimierung zu tun sondern damit das die HD 7970 ein ganzes GB mehr Speicher hat als die GTX 680 (was die 4GB Problematik nochmal untermauert). AMD stellt seine Karten erheblich früer außer Dienst als Nvidia, das ist eine Tatsache, sie haben ihre DX 10 Serie in Rente geschickt als Nvidia noch ihre alten DX 9 Karten versorgt hat. Für solche speziellen optimierungen wie bei der GTX 970 oder offenbarjetzt auch bei der Fury muß man wohl den Teiber für jedes einzelne Spiel von Hand optimierten, die Frage ist wann Nvidia und AMD die Geduld verlieren. Ich denke mal das es ihnen ein halbes Jahr nach erscheinen der Fury 2 und Pascalserie recht egal ist wie ihre ehemaligen High End abschneiden und man sich spätestens dann mit heftigen Leistungseinbrüchen herumschlagen muß, wer eine Fury oder ganz besonders eine GTX 970 kauft sollte das bedenken. Eine Möglichkeit wäre es natürlich die ganzen speziellen Treibereinstellungen freizugeben, damit die Experten unter den Zockern auch in Zukunft alle Spiele nach ihren Bedürfnissen aufpolieren können, dann fliegen aber die ganzen Treibertricks auf.

Welche technologische Überlegenheit hatte denn die 2900XT, wenn ich fragen darf?
Du siehst Parallelen zu der HD 2900 XT? Aber weshalb doch gleich?

Der Chip hatte ein unglaubliches 512 Bit Speicherinterface und war erheblich größer. Als er angekündigt wurde dachten alle das es der ultimative Wurf wird und als er dann, mit über 9 Monaten Verspätung (oder war das die Verspätung der GTX 480 ?!?), erschien war er ein stromverschwenderisches Monster (250W TDP VS 180W TDP) das obendrein noch 20% langsamer war. Die AMD Jünger hofften verzweifelt auf einen Wundertreiber, der alles rausreißen und die 8800GTX vernichten (oder zumindest damit gleichziehen) sollte, stattdessen legt Nvidia mit der 8800Ultra noch eine Schippe drauf.

Parallelen darf jeder selbst ziehen.

Genau deswegen arbeitet die Fury Sapphire ja mit 1,5Sone, weil man den Chip nicht mit Lüftkühlern kühlen kann.
Und irrer Stromverbrauch ist ja wohl ganz weit weg von den tatsachen. Der AMD Chip benötigt etwa 40 Watt mehr quer durch die Reviews, aber schon irre was, aber was soll es da schon für einen Sinn machen wenn man dagegen argumentiert.

Ich hab die Fury X von Sapphire nur mit Hybridkühlung gefunden. Das die Karte leise arbeitet erwarte ich irgendwie auch bei einer Wasserkühlung, allerdings war das bei der ersten Ladung an Karten ja noch nicht ganz der Fall.

Den Verbrauch hat PCGH am Anfang ja mit bis zu 330W in Spielen und sagenhaften 380W im Fur Mark nur für die Karte gemessen, ich habe extra nochmal nachgelesen und einige haben damals nachgefragt: die Karte allein, nicht das ganze System. Ich glaube Tomshardware wollte 220W gemessen haben. Nun stellt sich die Frage was davon plausibler ist, AMD selbst gibt für die Karte 275W typischen Verauch an, was übersetzt bedeutet die Karte frißt gerne mal mehr wenn man gerade nicht Quake 2 zockt um es etwas übertrieben zu sagen. Dann war AMD/ATI scho seit der HD 4800er Serie sehr kreativ bei der Ausweisung der TDP, sie haben die Karten gerne so aussehen lassen das sie im Verhältnis zu den Nvidiakarten weniger verbraucht haben. Zu guterletzt: warum sollte AMD eine ausschließlich Wasserkühlung verbauen wenn das in der Summe ein gigantisches Verkaufshemmnis ist (viele werden davon abgeschreckt) und gleichzeitig noch Geld kostet. Von daher taxiere ich die Fury X auf 330W und ja, das ist irre.

Du haust einem die absichtlichen Lügen sowieso das nächste mal in genau derselben Form vor die Füße, so wie man es halt gewohnt ist, in AMD Threads bei PCGH.

Wenn du irgendwelche Beweise hast dann bring sie eben. Tatsache ist das Fiji eben eine vom Pech verfolgte Karte ist die zuviel kostet, genau wie die GTX 970 ihre Speicherproblematik hat. Lies die einfach mal die alten GTX 970 Speicherfehler-Threads durch, da war keine pro Nvidia Stimmung zu spüren. Fanboys gibt es auf beiden Seiten, sie sind allerdings schwer zu erkennen wenn die jeweil andere Seite geade Mist baut und ihre sich der Dinge sich der Wirklichkeit annhähert. Wenn du denkst ich wäre ein Nvidiafanoy, sei versichert ich hätte mir beinahe eine HD 4870 und HD 7950 gekauft, allerdings wurde es aufgrund von Problemen seitens AMD (Stromversorgung und unstehtiger Turbotakt) dann doch eine GTX 260 und eine GTX 670, mit denen ich bisher sehr zufrieden bin/war, allerdings hat AMD bei mir immer eine faire Chance (momentan würde ich eine HD 390 (X) kaufen).

 

[Brehministrator]

In einer öffentlichen Diskusion sind diese Gegenarumente nicht für den Fanboy gedacht, von dem der Mist kommt sondern für alle anderen. Wenn man den Argumenten nicht widerspricht stehen sie unkommentiert im Raum und dominieren irgendwann die Diskusion. Von daher sollte man seine Meinung immer vertreten, denn sonst darf man sich nicht wundern wenn sich die Dummheit plötzlich durchsetzt.

Das ist wohl wahr, da hast du Recht

Tomshardware wollte 220W gemessen haben. Nun stellt sich die Frage was davon plausibler ist

War ja nur eine Frage der Zeit, bis mal wieder die Messungen von TomsHardware in Frage stellt, weil die angeblich zu vorteilhaft für AMD ausfallen ^^ Du kannst dich aber schon noch an die längeren Diskussionen hier im Forum erinnern (gab sogar mal nen Artikel dazu), dass nur TomsHardware sich das sündhaft teure Messgerät leisten konnte, das in der Lage ist, auf Strom-änderungen im Megahertz-Bereich zu reagieren, wie sie mit den neuen Garfikkarten-Generationen plötzlich auftreten? Alle anderen Messungen (einschließlich der von PCGH) sind bekanntermaßen mehr oder weniger fehlerbehaftet aufgrund eigentlich nicht dafür geeigneter Messtechnik. Da ist es relativ eindeutig, welchem Wert man glauben sollte (völlig unabhängig von diesem konkreten Beispiel)...

 

[Atent123]

Thomshardware hat aber bereits erklärt das es stark auf die Auflösung ankommt.
In UHD wird Fiji stärker ausgelastet und verbraucht mehr Strom.

 

[Brehministrator]

Thomshardware hat aber bereits erklärt das es stark auf die Auflösung ankommt.
In UHD wird Fiji stärker ausgelastet und verbraucht mehr Strom.

Ja, das stimmt. Man muss natürlich jeweils genau auf die Messbedingungen schauen. Ich wollte mit meinem Statement auch gar nichts zu dem konkreten Streitfall um obige Zahlen sagen (hab grad keine Zeit, den Artikel rauszusuchen und nachzulesen, was da wie gemessen wurde). Ich wollte nur generell darauf hinweisen, dass die Stromverbrauchs-Messungen von TomsHardware im Prinzip die einzigen solchen Messungen sind, denen man wirklich vertrauen kann, weil die anderen Magazine (verständlicherweise) davor zurückscheuen, sich ein Messsystem für über 10000 Euro zu kaufen

 

[Schaffe89]

Es sind keine prinipiell in Silizium gegossenen Verbesserungen wie sie Speichkompression von Maxwell, AMD hätte mit ihrer tollen Technologie längst angegeben und allen auf die Nase gebunden wie toll sie sind.

Ich sehe hier keine Beleg für deine Behauptung man könne das auch mit den 8GB GDDR5 Karten machen, das war einfach nur de Behauptung aus der Hüfte geschossen. Die Aussage von AMD: "Fiji geht laut AMD deutlich sparsamer mit dem Speicher um als die GPUs mit angebundenem GDDR5."
Steht erstmal im Raum. Wie AMD das Umsetzt, keine Ahnung. Eventuell spielt die höhere Bandbreite und die niedrigen Latenzen von HBM aus einem niedrigeren Speicherverbrauch Fijii in die Karten.
Letzten endes war das nur eine süffisante Behauptung von dir, nach dem Motto, ich weiß alles, das ist ja den mächtig in die Hose gegangen.

AMD stellt seine Karten erheblich früer außer Dienst als Nvidia, das ist eine Tatsache, sie haben ihre DX 10 Serie in Rente geschickt als Nvidia noch ihre alten DX 9 Karten versorgt hat.

Das was du betreibst ist eine Verzerrung der Tatsachen. Du behauptest pauschal, AMD lasse die Karten eher fallen, obwohl dort und begründest dies mit der eh schon rudimentären Unterstützung von älteren Karte, die sowieso nicht mehr für neue Spiele optimiert werden können.
AMD hat immernoch alle 3 Monate lange Zeit Legacytreiber für die HD4XXX geliefert.
Da gabs auch lange Diskussion um das Thema, ich weiß das noch genau. Letztendlich haben dort nur diejeniegen, die maßlos Übertreiben AMD einen schlechteren Support unterstellt und du vermischst es außerdem noch mit der Geschwindigkeit der Karten über eine längere Zeit.

Es gibt schöne Tests bei CB wo regelmäßig alte Karten getestet werden und nirgends hat Nvidia da einen Vorteil, was die Leistung angeht.

Beispielsweise hier:

http://www.computerbase.de/2011-10/bericht-grafikkarten-evolution/3/#abschnitt_leistung_mit_aaaf

Die 3870 nahe an der 8800GTX, obwohl die 8800GTX damals wesentlich stärker war.
HD 4890 vs GTX 280 auch das altbekannte Bild.

Für solche speziellen optimierungen wie bei der GTX 970 oder offenbarjetzt auch bei der Fury

Die Fury hat keine zwei Speicherpartitionen, insofern muss man da gar nichts "offenbar" auch bei der Fury per Hand optimieren.
DAs sind zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe.

muß man wohl den Teiber für jedes einzelne Spiel von Hand optimierten, die Frage ist wann Nvidia und AMD die Geduld verlieren.

Nimm doch bitte als Vergleich die GTX 980, da kann man den Speicherverbrauch per Hand optimieren, bei der GTX 970 ist das ein anderes Problem.

Ich denke mal das es ihnen ein halbes Jahr nach erscheinen der Fury 2 und Pascalserie recht egal ist wie ihre ehemaligen High End abschneiden und man sich spätestens dann mit heftigen Leistungseinbrüchen herumschlagen muß, wer eine Fury oder ganz besonders eine GTX 970 kauft sollte das bedenken.

Du stellst also den Krüppelspeicher der GTX 970 auf die Stufe der vollen 4GB mit höherer Bandbreite, weil AMD gesagt hat, sie können bei HBM im Gegensatz zu GDDR5 den Speicherverbrauch niedriger bekommen.
Jetzt wenn sie nicht mehr optimieren, dann verhält sich der Speicher eben wie üblich, aber bei der GTX 970 eben nicht.
Den Unterschied sollte man doch mal herausarbeiten, bevor man sich wieder unterstellen lassen muss, dass man nen furchtbaren Bias hat.

Eine Möglichkeit wäre es natürlich die ganzen speziellen Treibereinstellungen freizugeben, damit die Experten unter den Zockern auch in Zukunft alle Spiele nach ihren Bedürfnissen aufpolieren können, dann fliegen aber die ganzen Treibertricks auf.

Von was laberst du?
Dich kann doch keiner ernst nehmen, mensch, verstehst du das nicht?
Du legst dir die Aussagen von AMD so zurecht wie du sie brauchst und drehst soweit am Sinn, dass du dann GTX 970 und Fury auf eine Stufe stellst und behauptest bei beiden würden die gleichen Probleme auftreten, obwohl die Fury voll angebundenen 4GB Speicher besitzt und die GTX 970 ne völlig andere Baustelle besitzt.

Der Chip hatte ein unglaubliches 512 Bit Speicherinterface und war erheblich größer

Was hat die Speicherbandbreite und die größe des Chips mit technologischer Überlegenheit zu tun?
Ne aktuelle 512bit Hawai Karte ist einer Maxwell 256bit Karte mit Color Compression ( die gibt es erst bei Tonga) technologisch doch auch nicht überlegen. Bandbreite ist ja wohl das letzte Kriterium für eine technologische Überlegenheit, wenn diese auch bei geringeren Interfaces völlig ausreichend ist.
Nvidia hatte einen technologischen Vorsprung, weil AMD ihre Shader bei der 2900XT nicht auslasten konnte, genau andersrum ist es richtig.
Kein Mensch redet wegen eines 512bit Interfaces vs 384bit Interfaces bei der 8800GTX von einem technologischen Vorsprung.

Parallelen darf jeder selbst ziehen.

Es nimmt dir auch niemand des recht Parallelen zu ziehen, aber dann sollte man halt auch Argumente auf der Habenseite haben und nicht sonen Unsinn verzapfen.

Ich hab die Fury X von Sapphire nur mit Hybridkühlung gefunden. Das die Karte leise arbeitet erwarte ich irgendwie auch bei einer Wasserkühlung, allerdings war das bei der ersten Ladung an Karten ja noch nicht ganz der Fall.

Du hast behauptet man könne die Karte nicht leise kühlen und brauche eine Wasserkühlung um die Karte zu bändigen.
Das widerlegt die Fury ( die leicht übertaktet genausoviel Strom zieht wie ne Fury X) bei CB eindeutig als fast leiseste Karte am Markt.
Und dann kommt von dir der Einwand du hätttest die Fury X von Sapphire nur mit Hybridkühlung gefunden?
Sinn?

http://www.computerbase.de/2015-07/sapphire-radeon-r9-fury-tri-x-oc-test/7/

31,5DB vs 36DB der Fury X bei gleichem Stromverbrauch

Den Verbrauch hat PCGH am Anfang ja mit bis zu 330W in Spielen und sagenhaften 380W im Fur Mark nur für die Karte gemessen, ich habe extra nochmal nachgelesen und einige haben damals nachgefragt: die Karte allein, nicht das ganze System. Ich glaube Tomshardware wollte 220W gemessen haben. Nun stellt sich die Frage was davon plausibler ist

Mir egal, ich schaue mir die durcschnittlich gemessenen Leistungsaufnahmen gemittelt über mehrere Tests an, um eine korrekte Aussage zu treffen.
Dabei misst PCGH wie immer Peak und keine Durchschnittswerte. Das sollte einem auch bekannt sein.
Am besten du schaust im 3D Center vorbei und schaust dir da die Launchübersicht mehrerer Seiten und nicht nur einer oder zweien an.

http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-r9-fury

Der von der PCGH gemessene Wert ist dort mit Abstand der höchste, insofern halte ich es für einseitig nur diesen Wert heranzuziehen!!

Davon abgesehen steht PCGH schon länger in der Kritik die Leistungsaufnahme bei Nvidia zu begünstigen, weil AMD bei Peakwerten schlicht und einfach die Leistungsaufnahme für kurze Lastspitzen weniger begrenzt und die Nvidia Karte komplett im Powertarget bei ~250 Watt festhängt.

DAs heißt die AMD zieht kurzzeitig mehr, im Durchschnitt liegen die Werte allerdings deutlich näher zusammen, wie auch alle anderen Ergebnisse zeigen. Da müssen die mal nachbessern.

Zu guterletzt: warum sollte AMD eine ausschließlich Wasserkühlung verbauen wenn das in der Summe ein gigantisches Verkaufshemmnis ist

Weil die Fury X eine Marketingkarte mit niedrigeren Temperaturen und einem sehr kurzem PCB ist.
Dass das probemlos zu kühlen ist, zeigt Sapphire , Powercolor und ASUS, wie eben bereits verlinkt, aber das stößt man wohl auf taube Ohren bei dir.

Von daher taxiere ich die Fury X auf 330W und ja, das ist irre.

Ich taxiere die Karte nicht auf das möglichst negativste Ergebnis für AMD im Netz, noch auf das positivste, sondern auf den Mittelwert und da sind es eben nur round about 40 Watt.
Ob es dir jetzt nun schmeckt oder nicht.
Kannst ja im 3D Center alles nachlesen.

Wenn du irgendwelche Beweise hast dann bring sie eben.

Hab ich doch nun schon zur Genüge getan und hab mir dabei wirklich alle Mühe gegeben mich über soviel Ignoranz nicht aufzuregen.

Tatsache ist das Fiji eben eine vom Pech verfolgte Karte ist

Kannst du diese Propellerjungenfloskeln nicht mal weglassen? Sowas nervt.

die zuviel kostet,

Kannst du mir erläutern wieso eine Sapphire Fury für 540 Euro zu teuer ist? Die ist doch genau im richtigen Preisbereic angesiedelt.

genau wie die GTX 970 ihre Speicherproblematik hat

Genau was? Was hat der Preis der Furykarten mit der GTX 970 Speicherproblematik zu tun?
Kannst du mir mal begründen wieso du ständig und immerwieder Fury mit einer Speicherproblematik in Verbindung bringen willst? Was das Getrolle?

Hat doch alles kein Sinn, überhaupt ne Diskussion mit dir zu führen.

 

[Olstyle]

Was hat die Speicherbandbreite und die größe des Chips mit technologischer Überlegenheit zu tun?
Ne aktuelle 512bit Hawai Karte ist einer Maxwell 256bit Karte mit Color Compression ( die gibt es erst bei Tonga) technologisch doch auch nicht überlegen. Bandbreite ist ja wohl das letzte Kriterium für eine technologische Überlegenheit, wenn diese auch bei geringeren Interfaces völlig ausreichend ist.
Nvidia hatte einen technologischen Vorsprung, weil AMD ihre Shader bei der 2900XT nicht auslasten konnte, genau andersrum ist es richtig.
Kein Mensch redet wegen eines 512bit Interfaces vs 384bit Interfaces bei der 8800GTX von einem technologischen Vorsprung.

Und jetzt schauen wir uns nochmal an wie es bei Fiji aussieht:
Riesen Bandbreite durch HBM -> Vergleichbar zu dem damals unerhört großen 512bit Interface
Doppelte Shaderanzahl gegenüber Hawaii aber nur zwei Tonga Frontends -> Man bekommt die Shader, wie schon beim R600, nicht ausgelastet.

Also soo daneben scheint der Vergleich mit der 2900XT gar nicht. Nur hatte die 2900XT einen bekannten Hardwarebug der mit der 3xxx Serie behoben wurde, sowas hat man bei Fiji noch nicht gefunden.

Was den Verbrauch an geht ist die Nano aber schon jetzt was der RV670(die 3870) aus dem R600 gemacht hat.

 

[RawMangoJuli]

wie hier immer mit den etwas kleineren Maßen der Nano gegenüber der 970 ITX argumentiert wird

es gibt doch kein einziges Case bei dem es einen Unterschied machen würde

beim Eigenbau des Gehäuses könnte man so vllt 4 cm in der Breite sparen

was an sich super ist aber wieviele Leute bauen sich schon selbst ein Gehäuse?