AMD Radeon Pro Duo: Neue Details bekannt, Preis liegt bei 1696 Euro

[Rollora]

Drücken wir die Daumen, und hoffen, dass es funktioniert.
Sonst verlieren Multi-GPUs langsam aber sicher die Bedeutung. Immer weniger Hersteller optimieren dafür und das, obwohl in den Lizenzierten Engines alles bereits vorbereited wäre.
AMD hat sich noch mit keiner Multi-GPU Karte mit Ruhm bekleckert. Now is the time to shine

 

[CD LABS: Radon Project]

Statt in solche unnötigen Produkte zu investieren, sollte AMD sein Geld besser in die "normale" GPU Sparte fließen lassen.
Dieses Ding ist weder für Enthusiasten noch im Professional Bereich interessant.

Auch eine solche Karte zu entwickeln ist---und zwar deutlich mehr als bei früheren DualGPU-Karten---eine Investition in die normale GPU-Sparte.
Da wäre als erstes das Kühlsystem zu nennen: Nachdem sich AMD ja bei der Fury X nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, können sie nun versuchen eine gelungene Wasserkühlung mitzudesignen.
Des weiteren übt sich AMD darin Platinen für Karten mit HBM-Speicher zu designen, und, was viel wichtiger ist: Die Karte wird umgelabelt ja eh für den HPC-Markt gebraucht.
Und genau wie im Gaming-Markt wird sie den Titel der schnellsten Lösung auf dem Markt erhalten, denn von Nvidia ist bisher kein Konter angekündigt worden. (sinnvoll im engeren Sinne ist das natürlich nicht...)

Viel wichtiger aber: Die Karte stellt einen weiteren Einsatzzweck des Fiji-Chips da! Und der "muss" weiter produziert werden, damit die beste Karte der 28nm-Gen, die R9 Nano, weiterhin in guten Stückzahlen vom Band laufen kann. Deren Chip wird ja sonst nur für die beiden Furys gebraucht, von denen keine so der wirkliche Kracher ist---und Chipproduktion in niedrigen Stückzahlen kann sich AMD nicht leisten. Bei dieser bekommen sie nun jedes Mal gleich zwei auf einen Streich verkauft...

Ganz nebenbei ist der Hype um VR doch ganz ordentlich: Oculus Rift, HTC Vive & Hololens - Preise bei Ebay explodieren, bis zu 1. Euro Gewinn - GameStar
Da kann man vielleicht wirklich was abgreifen!

Fazit: Dass traditionelle Enthusiasten die Karte nicht die Bohne juckt (ich würde sie auch niemandem empfehlen) ist völlig egal.

 

[Rollora]

Nun mit 2x 16 GB HBM2 wird das ganze in Zukunft auch für Enthusiasten interessant. 2x 4GB ist jetzt ein bisschen mit fahlem Beigeschmack.

Btw, dein Link liest sich beim ersten Hinschauen wie Satire: Bis zu 1 Euro Gewinn. ICH WERD NICHT MEHR

 

[hodenbussard]

1.700 € sind für die Karte wofür sie gedacht ist vollkommen O.K..Falls Cheffe mal wieder der Meinung ist,das wir die Quadros austauschen müssten mal ne nette Alternative

 

[Two-Face]

1.700 € sind für die Karte wofür sie gedacht ist vollkommen O.K..Falls Cheffe mal wieder der Meinung ist,das wir die Quadros austauschen müssten mal ne nette Alternative

Mein Kumpel hat für seine letzte Gebrauchtkarre weniger gezahlt.

 

[ZeroCool261]

Ich frag mich eher warum hier ein Video von Nvidia verlinkt wird, kann mir das mal jemand erklären ?

 

[K12_Beste]

Ich frag mich eher warum hier ein Video von Nvidia verlinkt wird, kann mir das mal jemand erklären ?

Würde ich gerne, darf man aber nicht!

Du wirst hier aber in einem NVIDIA-Artikel nie ein AMD-Video verlinkt finden...

 

[Ibe1970]

Wieso sind 1700 Euro nach Meinung der Mehrheit OK? Die Leistung liegt wohl auf dem Level einer Nano im Crossfire Modus! Nur kosten die dann knapp 900 Euro! Mir kommt die Karte maximal überteuert vor! Nur um einen Slot zu sparen 800 Euro Aufpreis? Hmm... OK...

 

[Brehministrator]

Ich frag mich eher warum hier ein Video von Nvidia verlinkt wird, kann mir das mal jemand erklären ?

Fällt mir gerade erst auf (ich achte meistens nicht auf die Videos)... Hoffen wir einfach mal, dass es ein Versehen ist, kann ja mal passieren. Jeder macht mal nen Fehler. Es sollte nur nicht häufiger passieren - das würde sonst langsam meinen (tatsächlich vorhandenen!) Glauben an die Neutralität von PCGH beschädigen

Wieso sind 1700 Euro nach Meinung der Mehrheit OK? Die Leistung liegt wohl auf dem Level einer Nano im Crossfire Modus! Nur kosten die dann knapp 900 Euro! Mir kommt die Karte maximal überteuert vor! Nur um einen Slot zu sparen 800 Euro Aufpreis? Hmm... OK...

Der Preis ist wirklich noch ein bisschen hoch. Aber das ist immer so, bevor ein neues Produkt überhaupt released wird. Der wirkliche Marktpreis entscheidet sich dann in den Wochen nach dem Release.

Und die Aussage mit der Leistung von 2x Nano im Crossfire stimmt nur teilweise. Würde man die Pro Duo benutzen, um auf einem normalen Monitor zu zocken, wäre es natürlich so, ja. Dann hätte man wie bei SLI und Crossfire üblich einen Leistungszuwachs von ca. 50% gegenüber einer Einzelkarte (je nach Spiel mal mehr, mal weniger). Aber im Anwendungsfall (VR) rendern beide GPUs ja unabhängige Bilder für die beiden Augen, da sollte sich die Leistung ziemlich genau verdoppeln. Es kann sein, dass man das mit zwei diskreten Nano-Karten so nicht machen kann, weil AMD auf dem Board der Pro Duo noch irgendeine Logik verbaut, die das ermöglicht. Bisher geht es ja offensichtlich nicht, dass man mit zwei Einzelkarten die beiden Bilder für VR gleichzeitig unabhängig berechnet... Dann wäre die Pro Duo quasi konkurrenzlos für VR, was den hohen Preis rechtfertigen würde.

 

[K12_Beste]

Wieso sind 1700 Euro nach Meinung der Mehrheit OK?

Weil die Karte nicht für den kleinen Heimanwender gedacht ist!

Die FirePro S9300 x2 hat einen Listenpreis von 4.500$, das sind ganz normale Preise.

 

[Palmdale]

Das, was ich oben beschrieben habe, ist der Gedanke, nachdem die Karte zusammen mit VR funktionieren soll. AMD scheint dem zu vertrauen (bzw. scheint das inzwischen sicher intern zur Genüge getestet zu haben). Ob es wirklich funktioniert, oder ob in der Praxis dann doch ein paar Probleme auftreten, das kann bisher natürlich niemand sagen

Da hilft es nur, auf die ersten Tests abzuwarten, die wirklich mit der Radeon Pro Duo und einer VR-Brille ein paar Frametime-Messungen / etc. durchführen. PCGH wird sicher so einen Test veröffentlichen. Ich bin schon gespannt, wie es aussieht. Lange dauert es ja nicht mehr. Für mich kommt die Pro Duo zwar nicht in Frage. Aber wenn sich die Technologie (2 GPUs für 2 Augen) gut bewährt, wäre das eine gute Unterstützung für die Verbreitung von VR-Hardware generell



Gerne. Das geflame (ganz egal von welcher Seite) geht mir unglaublich auf den Sack. Ich diskutiere hier im Forum gerne über bestimmte Ansichten / Fakten / etc., aber wenn Leute keine Argumente bringen sondern nur rumflamen, dann ist eine sinnvolle Diskussion von Vorneherein nicht möglich...

Äh, man sollte nicht vergessen, dass bei VR es besonders wichtig ist, dass die Bilder auf beiden Augen zum exakt selben Zeitpunkt berechnet und ausgegeben werden. Inwieweit es diese Karte so bewerkstelligen kann, muss erst in Tests bewiesen werden. Und mal Hand aufs Herz, in meinen Augen war VR hier fürs Marketing Mittel zum Zweck, denn anders bekommt man die 2x 4GB HBM nicht an den Mann. Sprich der Schwenk auf den "professionellen" Bereich war das einzig vernünftige, was übrig geblieben ist. Sie hätte schon längst veröffentlicht werden sollen und auch können, nur der Anwendungszweck fehlte bis der VR Zug passenderweise anfuhr. Doch auch da hab ich noch so meine Zweifel, siehe Dual-GPU-Bildberechnung für VR

 

[DKK007]

In Spanien ist Hardware aufgrund der schwachen Wirtschaft nochmal deutlich teurer. Hier werden es wohl 1500€ werden.

 

[Brehministrator]

Äh, man sollte nicht vergessen, dass bei VR es besonders wichtig ist, dass die Bilder auf beiden Augen zum exakt selben Zeitpunkt berechnet und ausgegeben werden.

Das stimmt meines Wissens nicht, da vermischt du jetzt wohl zwei Sachen. Für VR ist es wichtig, dass es keine Mikroruckler gibt, also dass bei vermeintlichen 60 FPS auch wirklich alle 1/60 = 17 Millisekunden ein neues Bild kommt, und nicht das eine Bild schon nach 10ms, das nächste dafür erst nach 27ms... Das führt dann zu den bekannten Problemen wie Kopfschmerzen und Motion Sickness.

Aber ob die Bilder mit ihrer Abfolge von immer 17 ms nun auf beiden Augen genau gleichzeitig ankommen oder leicht versetzt, das spielt dafür keine Rolle. 17ms ist schon ein sehr kurzes Zeitintervall. Wenn da jetzt z.B. zwischen dem Bild für linkes und rechtes Auge ein Versatz von 5ms vorliegt, dann ist das nicht wahrnehmbar. So schnell ist das menschliche Auge dann auch wieder nicht.

Und mal Hand aufs Herz, in meinen Augen war VR hier fürs Marketing Mittel zum Zweck, denn anders bekommt man die 2x 4GB HBM nicht an den Mann. Sprich der Schwenk auf den "professionellen" Bereich war das einzig vernünftige, was übrig geblieben ist. Sie hätte schon längst veröffentlicht werden sollen und auch können, nur der Anwendungszweck fehlte bis der VR Zug passenderweise anfuhr. Doch auch da hab ich noch so meine Zweifel, siehe Dual-GPU-Bildberechnung für VR

Das kann man so sehen, wie du es schreibst, ja. Man kann es aber auch geringfügig anders sehen: Die Entwicklung dieser Karte hat AMD kaum Mühe und Geld gekostet, weil die GPU ja schon verfügbar war. Man musste lediglich ein PCB designen, wo zwei der GPUs drauf Platz finden, das ist kein Hexenwerk. Wenn nun im Rahmen des "VR-Hype" wirklich der ein oder andere Gamer oder VR-Entwickler diese Karte kauft, dann ist es für AMD ein willkommener zusätzlicher Absatz der alten GPUs, bevor die 16nm-Fertigung in die Regale kommt. Wenn sich die Karte hingegen sehr schlecht verkaufen sollte, hat AMD fast nichts verloren, da nicht viele Ressourcen in die Entwicklung der Karte gesteckt werden mussten. Es ist also eine gute Idee, wie man ggf. noch ein paar weitere 28nm-GPUs auf den Markt drückt, ohne damit viel Risiko einzugehen, falls es schief geht

Ob der Plan aufgeht oder nicht wird sich zeigen, sobald es die ersten unabhängigen Tests der Karte in VR-Szenarien gibt. Wenn man einige aktuelle Titel damit ruckelfrei in 60 FPS und ohne Motion Sickness spielen kann, dann wird es sicher einige Käufer geben, die "so richtig" in VR einsteigen wollen Ein gutes Beispiel wären VR-Cafes, die ihr Geld damit verdienen, dass Leute sich dort so eine Brille aufsetzen. Solche VR-Cafes sind meines Wissens schon in Planung.

 

[manimani89]

sehr sinnvoll vor pascal release

 

[Pixelplanet]

Das stimmt meines Wissens nicht, da vermischt du jetzt wohl zwei Sachen. Für VR ist es wichtig, dass es keine Mikroruckler gibt, also dass bei vermeintlichen 60 FPS auch wirklich alle 1/60 = 17 Millisekunden ein neues Bild kommt, und nicht das eine Bild schon nach 10ms, das nächste dafür erst nach 27ms... Das führt dann zu den bekannten Problemen wie Kopfschmerzen und Motion Sickness.

Aber ob die Bilder mit ihrer Abfolge von immer 17 ms nun auf beiden Augen genau gleichzeitig ankommen oder leicht versetzt, das spielt dafür keine Rolle. 17ms ist schon ein sehr kurzes Zeitintervall. Wenn da jetzt z.B. zwischen dem Bild für linkes und rechtes Auge ein Versatz von 5ms vorliegt, dann ist das nicht wahrnehmbar. So schnell ist das menschliche Auge dann auch wieder nicht.

das ist so nicht richtig, VR Brillen sind nicht zuletzt deshalb so immersiv weil du eben ein 3D bild siehst.
Und 3D lässt sich da wir nur 2D Bildschirme zur Verfügung haben nur dadurch vortäuschen das du das exakt gleiche Bild aus einem leicht verschobenem Blickwinkel siehst.

Kommen die Bilder nicht gleichzeitig ist der 3D Effekt dahin.

 

[K12_Beste]

sehr sinnvoll vor pascal release

Von Pascal kommt zu dieser Karte eh noch kein Konkurrenzprodukt...

 

[Brehministrator]

das ist so nicht richtig, VR Brillen sind nicht zuletzt deshalb so immersiv weil du eben ein 3D bild siehst.
Und 3D lässt sich da wir nur 2D Bildschirme zur Verfügung haben nur dadurch vortäuschen das du das exakt gleiche Bild aus einem leicht verschobenem Blickwinkel siehst.

Kommen die Bilder nicht gleichzeitig ist der 3D Effekt dahin.

Das ist ja im Prinzip richtig - würde zwischen den beiden Bildern ein Versatz von z.B. 50ms liegen, wäre der 3D-Effekt deutlich eingeschränkt. Aber ein Versatz von ca. 5ms kann durch den Menschen nicht wahrgenommen werden. So schnell ist die ganze Reizweiterleitung und -Verarbeitung nicht, dass man das bemerken könnte.

Die nächste Frage ist, woher dieser Versatz überhaupt kommen soll. Gehen wir für jedes Auge und jede GPU mal von konstanten 60 FPS ohne Mikroruckler aus (Mikroruckler sollten ja nicht auftreten, weil die GPUs völlig unabhängig voneinander arbeiten). Jede GPU erzeugt also alle 17ms ein neues Bild. Wenn beide GPUs jetzt gleichzeitig anfangen, das neue Bild zu berechnen, und beide GPUs nach spätestens 17ms damit fertig sind (sonst hätten wir ja die oben gerade ausgeschlossenen Mikroruckler), dann sollte es doch nicht so schwer sein, dass beide GPUs ihr Bild auch genau gleichzeitig ausgeben. Nämlich nach exakt 17ms, egal ob eine der beiden GPUs schon etwas früher fertig war oder nicht.

Ich sehe also eigentlich gar nicht die Grundlage für diese Diskussion, woher der Versatz der Bilder kommen sollte

 

[Palmdale]

Das ist ja im Prinzip richtig - würde zwischen den beiden Bildern ein Versatz von z.B. 50ms liegen, wäre der 3D-Effekt deutlich eingeschränkt. Aber ein Versatz von ca. 5ms kann durch den Menschen nicht wahrgenommen werden. So schnell ist die ganze Reizweiterleitung und -Verarbeitung nicht, dass man das bemerken könnte.

Die nächste Frage ist, woher dieser Versatz überhaupt kommen soll. Gehen wir für jedes Auge und jede GPU mal von konstanten 60 FPS ohne Mikroruckler aus (Mikroruckler sollten ja nicht auftreten, weil die GPUs völlig unabhängig voneinander arbeiten). Jede GPU erzeugt also alle 17ms ein neues Bild. Wenn beide GPUs jetzt gleichzeitig anfangen, das neue Bild zu berechnen, und beide GPUs nach spätestens 17ms damit fertig sind (sonst hätten wir ja die oben gerade ausgeschlossenen Mikroruckler), dann sollte es doch nicht so schwer sein, dass beide GPUs ihr Bild auch genau gleichzeitig ausgeben. Nämlich nach exakt 17ms, egal ob eine der beiden GPUs schon etwas früher fertig war oder nicht.

Ich sehe also eigentlich gar nicht die Grundlage für diese Diskussion, woher der Versatz der Bilder kommen sollte

Die Software ist noch nicht soweit, das mit der synchronen Bildausgabe (ob SLI oder Dual-GPU) entsprechend hinzubekommen. Beide SDKs (sowohl LiquidVR und GameworksVR) haben deaktivierten Beta-Status und sind noch nicht in die API geflossen. Entsprechend muss man das wie eingangs erwähnt erstmal abwarten, obs in der Praxis auch klappt

 

[Brehministrator]

Entsprechend muss man das wie eingangs erwähnt erstmal abwarten, obs in der Praxis auch klappt

Jepp, genau das schrieb ich ja vorhin auch schon: Die Idee könnte funktionieren, aber man muss abwarten, ob es in der Praxis auch klappt Bin schon gespannt auf unabhängige Tests (hoffentlich auch von PCGH). Dann werden wir sicher genaue Frametime-Messungen an VR-Brillen präsentiert bekommen.

Meine persönliche Prognose ist aber, dass es wohl ganz gut klappen wird. AMD würde doch nicht diese Karte speziell für VR auf den Markt bringen, wenn dann in den Tests überall rauskäme, dass die Karte für VR gar nicht gut taugt Angeblich ist die Karte ja auch schon seit mehr als 6 Monaten fertig, und der Release wurde nur für die VR-Brillen künstlich zurückgehalten. Wäre also mehr als genug Zeit, die Treiber und SDKs ordentlich anzupassen.

 

[shootme55]

Also bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber eigentlich ist doch die Karte eine simple Dual-GPU wie wir es schon seit Jahr en kennen und wie sie schon einige Boardpartner in Eigenregie entwickelt haben, oder hab ich da was verschlafen? Die Karte wurde dich schon vor fast einem Jahr angekündigt, aber ich kann mich nicht erinnern dass damals von VR die Rede war. Für mich schauts ein bisschen so aus als hätte man nicht eine Karte für einen bestimmten Zweck entwickelt, sondern quasi ein bissl Glück gehabt dass sich VR als der ideale Anwendungsbereich für diese sehr spezielle Konfiguration herausstellt.
Wenn ich mich irre und bei der Pro Duo irgendeine spezielle Technik für Synchro oder sowas zum Einsatz kommt verzeiht mal bitte.

Sollt meine Annahme stimmen und es sich uum eine stinknormale CF-Karte handelt dann ist der Preis jedenfalls zu hoch. Ein gewisser Aufschlag dafür dass es nur eine Karte ist, ist ja noch in Ordnung, aber 1700 für 2 Nanos mit vielleicht bissl mehr Takt ist dann doch zu viel.