AMD Navi: Topmodell soll so schnell wie RTX 2070 sein und deutlich weniger kosten

[DKK007]

Wenn diese "3080" für ~350€ im Jahr 2019 RTX2070 ala GTX2080 ala Vega64 leistet, dürften viele User endlich aufrüsten und sich für die Next Gen vorbereiten

Wobei ich eher auch die NextGen-GPUs aufrüste, wenn die Next-Gen Konsolen da sind.
Dann wird die Leistung auch hoffentlich in Spielen effektiv ausgenutzt.

 

[deady1000]

wenn die Next-Gen Konsolen da sind.

Achja Konsolen...
Da kann diese günstige 2070/1080-Leistung natürlich Sinn machen.
Dazu noch ein R5 3600 mit 8 Kernen, Gehäuse drum und gut ist.
Preislich dann aber bitte alles zusammen für 500$, sonst wirds nichts.

 

[Bevier]

56 CU, 3,5K Shader, klingt stark danach als wär die Vega - Arch zumindest als Grundbasis hergenommen worden.

Das hat rein gar nichts mit Vega zu tun, AMD verbaut überall 64 Shader pro CU (wie jetzt auch nVidia mit Turing). 56 davon gab es schon mit Hawaii in der R9 290, die X hatte dann sogar 60 CUs (3840 Shader), Polaris nutzte zwischen 16 (560) und 36 (580). 64 CUs scheint immer noch eine harte Grenze für GCN zu sein...
Zum Preis: die fallen gewöhnlich relativ zügig, Polaris 10 startete bei runden 300 €, einzelne Modelle kosteten bis zu 360 und sieh dir an, wo die jetzt sind. Einzig der Miningboom spielte anfangs stark in die normale Preisentwicklung ein, als nV nichts vergleichbares für diesen Zweck zu bieten hatte (was auch der wahre Grund für den "unglaublichen Erfolg" der 1060 war, die 480 war dadurch einfach viel zu teuer und die 1060 fürs Mining nahezu ungeeignet, erreicht kaum bessere Leistungen als die RX 460).

 

[Animaniac]

Ich muss sagen, dass ich das an der Stelle etwas anders sehe.
Wenn es sich im Rahman hält, würde ich auch zu AMD greifen, aber wenn der Unterschied extrem ist und da erinnere ich immer gern an Bulldozer, dann sehe ich keinen Grund, warum man unbedingt Strom verschwenden muss, wenn es Alternativen gibt.

Mit dem Zug oder Bike kannst du ja dann trotzdem noch zusätzlich fahren.

Wenn diese "News" so stimmt und es RTX2070 Leistung für 30% weniger Geld gibt, kauft man für gespartes Geld eben LED Technik für die Deckenfluter im Haus und spart mehr als die Grafikkarte jemals mehr verbrauchen würde... da kann eine <<RX 3080>> eben auch 50Watt mehr verbrauchen und man spart immer noch.

<<OT>>
Glaub das kann man auch einfach nicht pauschal sagen, mein PC zu Hause läuft vtl. 1 -3h am Tag, davon 90% Idle, da ist eine RX570 8GB z.B. schon sehr sparsam und die 20min Last am Tag spielen da echt keine Rolle. Sieht anders aus bei jemanden, der 8h am Tag zockt, da sind das eben schon mal paar Euro im Jahr wenn die GPU 50W mehr verbraucht.

Ich bin definitiv auf der CO2 sparen Seite aber bitte bei diesem Thema auch mal die Relationen zu anderen CO2 Schleudern im Leben nicht vergessen und sich fragen wo man effektiver sparen kann. Ich habe meine Wohnung vor 5 Jahren vollständig auf LED umgebaut, vorher ca.500W wenn alle Lichter eingeschaltet waren (40W Halogen), jetzt sind es 70W bei mehr Licht als vorher. Diese Investition macht sich nach kurzer Zeit selbst bezahlt und spart ne verdammte Menge Strom/CO2. Und es gibt noch viele Dinge bei denen wir viel CO2 sparen können, bedeutet aber meist Verzicht oder Unbequemlichkeiten

 

[zeedy]

PCGH tut sich keinen Gefallen, jeden Schwachsinn den Wccftech oder dieser alberne Schotte in die Welt setzt, nachzuplappern. Was sie da zum Teil zusammenreimen ist wirklich lächerlich. Vor allem AdoredTV. Erst sollte Navi und die Ryzen 3000 bei der CES vorgestellt werden, dann hat AMD angeblich im letzten Augenblick einen Fehler bei Navi entdeckt und sich spontan entschieden stattdessen die Radeon VII vorzustellen. Die Leistungs- und Preisangaben sind auch ein guter Witz. Erst RTX 2070 bei 150W für 250 USD, nun "Navi nightmares", langsam heiß und stromhungrig.

Für mich unbegreiflich wie man so einen Dummschwätzer ernst nehmen kann.

 

[Arkintosz]

etwa beim wohl fehlenden nativen Raytracing

Mir fehlt eine schlechtere Effizienz ohne Nutzen nicht.

 

[DKK007]

Das hat rein gar nichts mit Vega zu tun, AMD verbaut überall 64 Shader pro CU (wie jetzt auch nVidia mit Turing). 56 davon gab es schon mit Hawaii in der R9 290, die X hatte dann sogar 60 CUs (3840 Shader),

Soweit ich weiß sind es bei der 290X 44 CUs (2816) und bei der 290 40 CUs (2560).
AMD Radeon R9 290X im Test: Konkurrenz fuer Titan. Fuer 500 Euro. - ComputerBase

Polaris 10 gab es dann nur noch mit 32 bzw. 36 CUs.

 

[hauptmann25]

ich verstehe deine Logik nicht. Ich persönliche habe viel mehr davon bereits im Jahr 2016 die Leistung der 1080 zu besitzen als jetzt 3 Jahre später diese Leistung für nur weniger Geld. In diesen 3 Jahren wäre das Geld für mich schon lange abgezahlt gewesen. Seltsame Logik in meinen Augen.

Bei dir vielleicht. Bei meinen max 15-20h Spielzeit im Monat sieht dass wieder anders aus. Dass ich dann nicht scharf bin 500€ für eine Grafikkarte hinzulegen soll logisch sein. Und für 25-30% mehr Leistung im Vergleich zu einer 6 Jahre alten Karte, um die 280 € auszugeben klingt auch nicht gerade verlockend.

 

[Bevier]

Soweit ich weiß sind es bei der 290X 44 CUs (2816) und bei der 290 40 CUs (2560).
AMD Radeon R9 290X im Test: Konkurrenz fuer Titan. Fuer 500 Euro. - ComputerBase

Polaris 10 gab es dann nur noch mit 32 bzw. 36 CUs.

Verdammt, du hast Recht. Hatte da mehr in Erinnerung aber Hawaii war ja effektiv nur auf Höhe von Polaris, mit über 3000 Shadern wäre es wohl doch deutlich mehr gewesen, nahezu Fiji-Leistung...

Aber ja, Polaris 10 hatte nur 32 oder 36 CUs aber darunter gab es ja auch noch Polaris 12 mit maximal 16. ^^

 

[XXTREME]

Das klingt ja mal nicht schlecht, auch wenn nicht so klasse wie die Gerüchte am Anfang waren. Wahrscheinlich wieder mit um die 300 Watt Verbrauch auf Biegen und Brechen Taktraten rausgeholt, aber solange der Preis passt werde ich vielleicht zuschlagen, mein R9 290 schwächelt schon, und wer weiß wann Arcturus kommt, oder der Weihnachtsmann Nvidia überredet die Preise aus dem All wieder auf die Erde zu holen.

Nein....~200W .

 

[warawarawiiu]

Die 2080ti ist schon ein Haufen lahmarschiger Muell, was soll ich dann mit Büschel-Navi?

 

[shootme55]

Also wenn ich das jetzt halbwegs richtig zusammenreimen kann: Shaderzahl kennen wir schon von bestehender Generation, Takt kennen wir schon von bestehender Generation, die grundlegende Architektur ist doch noch immer GCN, also auch die bestehende Generation mit anscheinend gedeckelten 4096 Shadern. Summe wird mich jetzt das halbe Forum ausbuhen und auslachen, und manche mich lynchen, aber irgendwie hab ich im Urin dass Navi keine großen Überaschungen für uns bereithalten wird. Ich tippe mal auf grenzwertige Abwärme wie bei den letzten 4 Highend-Generationen, gepaart mit Taktfrequenz grenzwertig und weit oberhalb des Sweetspots, einer ca. 10% gesteigerten Leistung gegen den Vorgänger und der Preis bleibt gleich pro Leistung. Immerhin hat NV mit RT die Preise angehoben, warum sollte AMD billiger werden...

 

[BlueKingMuch]

Eine Realistische Annahme dürfte wohl basierend auf diesen Grunddaten (56 CU) die Leistung einer Radeon7 sein.

hat zwar 4 CU weniger, dafür mehr Takt und IPC vielleicht höher (GCN Verbesserungen?). Natürlich wenn die Leakdaten zutreffen.

 

[I3uschi]

Warum nicht einfach mal schneller als nVidia und MIT Raytracing?

 

[Toxi1965]

Meine Güte jetzt macht man sich schon Gedanken das eine Grafikkarte nicht gut für die Umwelt / Klima ist
Vielleicht sollte ein neues Güte-Siegel eingeführt werden ....gesegnet von der heiligen Greta .. zum sammeln ...und wenn jemand 1000 Siegel besitzt darf ein weißes Baby zeugen ...

 

[Edelhamster]

@zeedy: mich interessieren solche beiträge schon, allerdings werd ich das gefühl nicht los,dass neben autor und 95% der Forumsuser hier die "geleakten" info's zwischen navi 10 und navi 20 nicht unterscheiden können

 

[weisserteufel]

Wenn diese "News" so stimmt und es RTX2070 Leistung für 30% weniger Geld gibt, kauft man für gespartes Geld eben LED Technik für die Deckenfluter im Haus und spart mehr als die Grafikkarte jemals mehr verbrauchen würde... da kann eine <<RX 3080>> eben auch 50Watt mehr verbrauchen und man spart immer noch.

<<OT>>
Glaub das kann man auch einfach nicht pauschal sagen, mein PC zu Hause läuft vtl. 1 -3h am Tag, davon 90% Idle, da ist eine RX570 8GB z.B. schon sehr sparsam und die 20min Last am Tag spielen da echt keine Rolle. Sieht anders aus bei jemanden, der 8h am Tag zockt, da sind das eben schon mal paar Euro im Jahr wenn die GPU 50W mehr verbraucht.

Ich bin definitiv auf der CO2 sparen Seite aber bitte bei diesem Thema auch mal die Relationen zu anderen CO2 Schleudern im Leben nicht vergessen und sich fragen wo man effektiver sparen kann. Ich habe meine Wohnung vor 5 Jahren vollständig auf LED umgebaut, vorher ca.500W wenn alle Lichter eingeschaltet waren (40W Halogen), jetzt sind es 70W bei mehr Licht als vorher. Diese Investition macht sich nach kurzer Zeit selbst bezahlt und spart ne verdammte Menge Strom/CO2. Und es gibt noch viele Dinge bei denen wir viel CO2 sparen können, bedeutet aber meist Verzicht oder Unbequemlichkeiten

Ich gebe dir Recht. Man muss das absolut in Relation sehen.

Aber gerade wenn man schon alles dafür tut, überall Strom zu sparen wo es nur geht und eben die großen Verbraucher anpackt, dann achtet man halt auch bei der Grafikkarte darauf.
Ich habe bereits vor 7 Jahren die komplette Wohnung (inkl. Dunstabzugshaube, Kühlschrank und Backofen) auf LED umgestellt. Beziehe Ökostrom (nicht den EEG Zertifikats-Unsinn) und schaue eben, dass mein CO2 Fußabdruck nicht unnütz groß ausfällt.
Klar ist Gaming mein Hobby und da drücke ich hier und da sicherlich auch ein Auge mehr zu, aber tatsächlich habe ich mich bisher zweimal gegen AMD aufgrund der Stromverbrauchs entschieden (i7-2700k gegen FX-8350 und GTX1080 gegen Vega64). Für mich persönlich ist das relevant.

Aber ich bin auch ein Freund von AMD und hoffe, dass sie die bei CPU und GPU effizienter werden. Zumindest bei der CPU müssen die sich nicht mehr verstecken und auch meine alte RX480, die jetzt im Rechner der Frau werkelt, ist absolut ok.

 

[HardwareHighlander]

Nach all den Leaks und News:
Persönlich sehe ich allerdings nur in sehr sehr ausgewählten Situationen Navi auf 2080Ti Niveau.

In einem Prozessor Bottleneck wird Navi bestimmt schnell sein.

 

[KGX]

keine ahnung warum viele hier schreiben AMD ist billig
gleiche leistungsklasse = Nvidia preise minus marktführerbonus

bei ~330$ kommt eher RTX2060 (349$) leistung optimiert vielleicht 2070
wobei die RX580 (229$) hatte noch ~30$ unterschied zur GTX1060 (259$)

 

[perupp]

Warum nicht einfach mal schneller als nVidia und MIT Raytracing?

Warum?
Die meisten Karten werden wohl im Bereich von bis zu 250 Euro verkauft. Der High End Bereich ist für das Prestige gut.. Aber wirtschaftlich ist der Mittlere Bereich sinnvoller...
Für was Raytracing? Für die 3 Spiele die es gibt? Sehe ich jetzt nicht als Kaufargument, noch nicht.... Schauen wir mal in 2 bis 3 Jahren wie es sich entwickelt.
Vor allen wenn nächste Konsolengeneration RT mit AMD Technik bekommen