News AMD macht es offiziell: Das sind die Preise für Ryzen 5 9600X, 7 9700X, 9 9900X und 9950X

[PCGH_Dave]

Darf es eine Pizza o. ä. dazu sein? Würde mich als Spender anbieten! Nicht das du einen Hungerast erleidest und wir auch nur 1 Sekunde länger Nägelkauen müssen

So etwas ist im Übrigen auch gern außerhalb der Cruch-Zeiten gern gesehen. Wenn das ernst gemeint ist, klären wir gern per PN die Details, schreib mich einfach an.

 

[ElliotAlderson]

Was kosten den aktuelle Intel CPUs? Die sind auch nicht auf dem Monopolstand geblieben.

Richtig, weil die Konkurrenz die Preise angezogen hat, aber dennoch sind die Intel Produkte günstiger. Der 14900K lag bei $589. Das sind über $100 weniger als der 7950X kostete.

Als Intel das Monopol inne hatte, habe ich ~$350 fürs Flagschiff bezahlt. Heute darf ich $650+ bezahlen. Die Preise sind explodiert, seitdem AMD wieder Konkurrenzfähig ist.

Damals gab es 4 Kerne für den Preis, Heute deutlich mehr. Spielt aber vermutlich keine Rolle in deinem Gedankenkonstrukt.

DAS ist Schwachsinn. Die Kernanzahl definiert nicht den Preis. Heute haste mehr, weil die Strukturbreiten geschrumpft sind und du dadurch mehr Kerne bei gleicher Fläche unterbringen kannst.

 

[M4xw0lf]

Nichts neues… wie jede Gen.. 2 Jahre Alte Cpu‘s mit neuen immer vergleichen ist auch schwachsinnig..

Dürfen nur genau 16% teurer sein wa

Langfristig darf der neue Krempel sogar überhaupt nicht teurer sein, sonst haben wir Spaß-Inflation wie bei Grafikkarten.
Klar, Launchpreise sind selten ein Schnäppchen, das wird sich dann schon einpendeln. Gerade auch, weil eh kaum bessere Spieleleistung gegenüber den aktuell existierenden Zen4X3D-Modellen zu erwarten ist und der diy-Markt weniger auf Anwendungsleistung schaut.

 

[Cleriker]

Ich will Balken sehen.

Ferkel!

@topic
Ich freu mich. Weniger als der Vorgänger ist nicht selbstverständlich, aber in jedem Fall begrüßenswert.

 

[ToZo1]

Glaubst du wirklich, AMD interessiert sich für Intels Probleme?

Natürlich interessiert man sich in der Branche für jeden Zug und jedes Problem des Konkurrenten. Erst recht wenn der Konkurrent der dominierende Platzhirsch ist und man selber der mit Abstand Zweite im Ring. Zumal ja auch genügend Ingenieure und Chefs zwischen den Unternehmen munter hin- und herwechseln und ihr Knowhow + Insiderwissen mitnehmen und täglich die Marktentwicklung mit all ihren Risiken abgeschätzt wird z.B. bei den monatlichen Waferstartbestellungen bei TSMC&Co. oder ob dieses Problem wirklich nur intel inside ist oder wir an eine generelle Technologiegrenze stoßen, von der auch TSMC&Co. -> AMD betroffen sein könnten mit all den (Verzögerungs-/Ausfall-)Folgen fürs eigene Geschäft. Sowas wird ständig abgeklopft.
Und ja, AMD wäre blöde, würde sie die aktuelle Schwäche intels nicht gnadenlos ausnutzen, um Geld zu verdienen und ihren Marktanteil auszubauen.

 

[doedelmeister]

Wtf? Der Mainstreambereich war vor einiger Zeit 200-300€ günstiger.

Erstens gibts natürlich auch bei Technik Inflation. Mitarbeiter, Marketing, Materialien, Logistik. Das alles steigt auch fleissig beim Hersteller.
Und zweitens habe ich soweit ich mich erinnern kann für mein Ryzen 2700X und später für den 5800X jetzt nicht wesentlich weniger gezahlt. Vielleicht irgendwo 20-50€weniger, als der neue Ryzen 7.

 

[TrueRomance]

Zu Intels Monopolzeiten gabs das Flagschiff im Gamingbereich für 400-500€.
AMD verlangt einfach mal ~770€, weil wir Gamer ihnen so am Herzen liegen

Mehr Flaggschiff, mehr Geld. Fürs Gamingflagschiff sehe ich 359 Dollar. Der x3d wird natürlich dann etwas teurer. Also berücksichtigt man die Inflation deiner tollen günstigen Vergangenheit, sind CPU heute deutlich günstiger als "damals".
Mehr als 8 Kerne sind eher im Produktivbereich relevant und da kosteten Intels frühere CPUs auch Mal schnell 4-stellig.

@MOD6699 ah, wenn AMD die Preise anzieht, ist das okay, aber machen das andere, werden die Mistgabeln ausgepackt?

AMD hat die Preise gesenkt gemessen an den UVPs der Vorgänger.

 

[Kondar]

PCGH_Dave hat aber schon recht, der Fokus liegt auf die eigene Arbeit. Ich denke, wenn man bei AMD nachfragt, würde man sagen. "Haben wir am Rande mitbekommen" und was die Preise betrifft, finde ich völlig in Ordnung.

Wo habe ich was anders behauptet?
Wenn man bei Intel nachfragt heist es auch nur das da was am Rande mitbekommen haben....
Alles eine Frage der Perspektive.

Ich fände es sogar besser wenn die Preise wie vorher "angekündigt"stärker gesunken wären.
Es gibt aber Gründe warum das nicht geschehen ist.
------------------

Wer glaubt das AMD ein nettes Unternehmen ist was nur das Wohlwollen der Kunden ...
Zitronenfalter und so.

 

[facehugger]

Früher gabs die Semmeln auch mal für 5 Pfenning

Richtig. Kann mich noch erinnern: der Liter Super kostete Anfang 2002 (mit Einführung des Euro) 99 Cent...

Die Preise finde ich (für das gebotene ok), nicht mehr und nicht weniger. Intel speiste uns Gamer schließlich jahrelang mit Vierkernern ab. Für den dicken 8-Ender (16Threader) wollten die blauen damals schließlich knapp 1000€

Gruß

 

[ElliotAlderson]

AMD hat die Preise gesenkt gemessen an den UVPs der Vorgänger.

What? Wann?
Der 1800X kostete $499 dem entgegen stand der 8700K mit $359.
Danach kam der 9900K mit $499. Merkste was?

Erstens gibts natürlich auch bei Technik Inflation. Mitarbeiter, Marketing, Materialien, Logistik. Das alles steigt auch fleissig beim Hersteller.

Ist nachvollziehbar, aber warum nickt man sowas nur ab, wenns bei AMD so ist? Als Nvidia die Preise angezogen hat, hat man die Mistgabeln rausgeholt und hier wirds abgenickt. Wtf?!

 

[PCGH_Torsten]

Nichts neues… wie jede Gen.. 2 Jahre Alte Cpu‘s mit neuen immer vergleichen ist auch schwachsinnig..

Dürfen nur genau 16% teurer sein wa

Die vorangehende Generation konnte man vielleicht beim Sprung von Pentium D auf Core 2 oder von FX auf Ryzen ignorieren. Aber in allen anderen Fällen wäre es Schwachsinn gewesen, neue CPUs isoliert im Vakuum zu betrachten und das betrifft neben der Leistung natürlich auch die Preise. Der härteste Konkurrent von Ryzen 9000 ist vorerst Ryzen 7000 und niemand kauft eine CPU, die 5 Prozent schneller, aber 50 Prozent teurer ist.

Das klappt nur bei GPUs.^^

Richtig, weil die Konkurrenz die Preise angezogen hat, aber dennoch sind die Intel Produkte günstiger. Der 14900K lag bei $589. Das sind über $100 weniger als der 7950X kostete.

Als Intel das Monopol inne hatte, habe ich ~$350 fürs Flagschiff bezahlt. Heute darf ich $650+ bezahlen. Die Preise sind explodiert, seitdem AMD wieder Konkurrenzfähig ist.

Intel Desktop-Topmodell wurde von der Vorstellung der ersten Extreme Edition 2003 bis zum Auslaufen dieser Sparte vor ~3-4 Jahren quasi immer mit 999 US-Dollar oder mehr eingepreist. AMDs Wiedererwachen hat lediglich dazu geführt, CPUs dieser Preisklassen auch auf Einsteiger-Plattformen zu pflanzen respektive im weiteren Verlauf die Einsteigerklasse mit Altware zu bedienen und nur noch Oberklasse(-Plattform-Preise) zu machen.

 

[ElliotAlderson]

Intel Desktop-Topmodell wurde von der Vorstellung der ersten Extreme Edition 2003 bis zum Auslaufen dieser Sparte vor ~3-4 Jahren quasi immer mit 999 US-Dollar oder mehr eingepreist.

Stimmt, ich sprach aber die ganze Zeit vom Mainstream. Die Extreme Editions waren HEDT und das Gegenstück dazu wäre Threadripper, die noch teurer sind.

 

[Kondar]

Früher gabs die Semmeln auch mal für 5 Pfenning

Wuste nicht das der Euro erst seit ~2 Jahre in DLand offizielles Zahlungsmittel ist.

Ein High-End MoBo hatte bei AM4 ~300-350€ gekostet (jaja gab da auch schon ~Machbarkeitsstudien welche 1000€ kosteten) aber der "normale" Nachfolger kostet da schon 500+€.
Selbst wen man die Inflation (für ~2 Jahre) draufrechnet ist man nicht bei 500€

und ja es gibt auch gute & deutlich günstigere MoBos für AM5 abe das wäre am Thema vorbei.

 

[facehugger]

Setz noch einen Kaffee auf...

Tuts auch ein... Respekt vor deiner Arbeit, Balkenmann.



Gruß

 

[BigYundol]

Finde die Bepreisung absolut fair

Ich will Balken sehen.

Bitte sehr:

[blubb...]

12-16 Kerner kosteten zu Intels Hochzeit in Bulldozer-Zeiten i.d.R. einen 4-stelligen, wenn nicht gleich 5-stelligen Betrag.
Ansonsten durfte man ~10 Jahre lang ~500.- für läppische 4 Kerne bei den schnellsten "Gaming"-CPUs löhnen und bekam Gen für Gen fast Stagnation als Zielgruppe Gamer und durfte sich dazu jeweils neue Mainboards kaufen, obwohl technisch sinnfrei.

 

[TrueRomance]

What? Wann?

Hab ich doch geschrieben. Zur Vorgängergeneration.

Der 1800X kostete $499 dem entgegen stand der 8700K mit $359.

Und kurze Zeit später gab es die Leistung von AMD für deutlich unter 359. Und warum nimmst Du für deinen Vergleich nicht den 1700? Oder den 2600 auch wenn er etwas später kam?

Welchen 8 Kerner gab es da von Intel?
Deine Vergleiche hinken in jedem AMD Thread auf mehr als einem Bein.

Danach kam der 9900K mit $499. Merkste was?

Nein. Nur, dass Du wieder Quatsch erzählst und kuriose Vergleiche zu Hilfe nimmst. Für 450 Taler gab es den 5800x.

Also was soll ich merken?

 

[ElliotAlderson]

Und kurze Zeit später gab es die Leistung von AMD für deutlich unter 359. Und warum nimmst Du für deinen Vergleich nicht den 1700? Oder den 2600 auch wenn er etwas später kam?

Weil der 1800X das Flagschiff war und das Gegenstück zum 8700K.
Logisch, dass der 2600 günstiger ist als der 1800X. Wäre auch traurig wenn nicht

Welchen 8 Kerner gab es da von Intel?

Keinen und? Viele Kerne sind nicht alles. Der 1800X wurde trotz seiner 8 Kerne nass gemacht.
Man hat bei der Konkurrenz viel mehr Leistung für viel weniger Geld bekommen: https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/Tests/Test-Review-1222033/

12-16 Kerner kosteten zu Intels Hochzeit in Bulldozer-Zeiten i.d.R. einen 4-stelligen, wenn nicht gleich 5-stelligen Betrag.

Ich sprach vom Mainstream. Lesen bildet
Die 12-16 Kerner damals waren Server-CPUs und damit das Gegenstück zum heutigen EPYC.
Die HEDT Plattform bot 6-8 Kerne, aber auch hier ist Threadripper das Gegenstück.

Ansonsten durfte man ~10 Jahre lang ~500.- für läppische 4 Kerne bei den schnellsten "Gaming"-CPUs löhnen und bekam Gen für Gen fast Stagnation als Zielgruppe Gamer und durfte sich dazu jeweils neue Mainboards kaufen, obwohl technisch sinnfrei.

Die Stagnation lag nicht an Intel. Die ersten Ryzen hatten gegen Intels 4 Kerner auch keine Chance, trotz doppelter Kernzahl und 7 Jahre später liegt der Sweetspot bei 8 statt 4 Kernen. Das ist natürlich ein riesiger Sprung, der nur durch Intel gebremst wurde. Deswegen hats auch jahrelang gedauert und stagniert nun wieder, obwohl es 12 und 16 Kerner gibt.

Der 1800X hatte $499 gekostet und der 2700X $349. Heute zahlen wir zwischen $649 und $699 und das wird von fast allen hier verteidigt, aber wenn andere Unternehmen die preise anziehen, wird sich darüber aufgeregt. Warum diese Doppelmoral?

 

[MOD6699]

Vielleicht mal ein bisschen das Fenster öffnen und auf durchzug stellen

 

[Quake2008]

Sauber, dann ca 6-12 Monate warten und günstigt vom 7950x3D auf ein 9950x3D upgraden oder es seinlassen, da Leistung genug vorhanden ist.

 

[Ripcord]

Als Intel das Monopol inne hatte, habe ich ~$350 fürs Flagschiff bezahlt. Heute darf ich $650+ bezahlen. Die Preise sind explodiert, seitdem AMD wieder Konkurrenzfähig ist.

Schon der Pentium 4 EE und der Athlon 64 FX-57 kosteten um die 1.000€. Heute sind wir zum Glück wieder weit davon enfernt solche Beträge für die beste Desktop CPU beider Hersteller auf den Tisch legen zu müssen.