AMD FX-9590: Kitguru stellt Test der echten 220-Watt-CPU online
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
hfb
Software-Overclocker(in)
Wenn sie die TDP verbessern könnten, hätten sie es längst getan. Und P/L...die Leistung war vorgegeben, aber den Preis
hat AMD freiwillig so festgesetzt...
Jan565
Volt-Modder(in)
Ja, die Leistung in dem Spiel ist nicht Representativ. Daher warte ich lieber auf einen Test von euch wenn der mal kommt. Aber was mich wundert das ein @ 4,8GHz 3960X deutlich mehr Strom frisst.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
1,5(!) Ghz Übertaktrung,Quadchannel, 6 echte Cores mit SMT(nicht Modultechnik), 15mb L3Cache, auch 32nm.
Von der Effizeinz liegt der Sockel 2011 @Stock aber auf Höhe von Sandy Bridge DT.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Fangt diese Diskussion bloß nicht an... sonst kommen gleich wieder mic und majin vorbei und erzählen euch, dass man den i7 ja nicht übertakten brauch, weil er eh genug Leistung hat. Das vergnügen hatte ich heute Morgen schon.
Edit
Zu spät!
Selbst wenn ich den i7-3960x übertakten will, dann sicherlich nicht auf 4,8 Ghz, sondern auf ne Taktrate, bei der Spannung, Leistungsaufnahme und Abwärme im Rahmen bleiben.
Schneller isser ja so oder so.
Die 4,8 Ghz sind halt völlig Random.
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Ich finde diesen Test ja mal sowas von für die Tonne. Nicht nur, dass die bei den Spielebenchs immer ins GPU-Limit laufen, nein, sie vergleichen auch noch die Encoding Geschwindigkeit von zwei stark übertakteten IntelCPUs mit dem Stock FX-9590. Wenn man den FX um den gleichen Faktor OCen würde wie die i7s würde der mit ca.5,75GHz(!) laufen. Professionell ist anders. Ich hoffe, dass PCGH einen gewohnt professionellen Test dazu noch nachliefert.
1,488V für 5GHz finde ich eigentlich ziemlich gut. Ich hab meinen gerade mit 1,5V und 4,5GHz am laufen.
1,488V für 5GHz finde ich eigentlich ziemlich gut. Ich hab meinen gerade mit 1,5V und 4,5GHz am laufen.
AMDOlee
Komplett-PC-Käufer(in)
Doch glaube ich schon das die TDP hätten senken können wenn dort nicht die Aktionäre wären.ADM hat mit der Brechstange die Cpu auf den Markt gebracht egal was für Verbrauchswerte,zusatliche Hardware,WaKü oder sonstige mögliche Kosten für den Nutzer die Folge sind.Zumal der Markt,nach meinem Empfinden für ADM zur Zeit,nicht Richtung Desktop CPU geht.Es ist halt ein reine Prestige Geschichte.Bei der P/L geb ich dir recht.
AMD hat sich auf die Fahne einem Zuwachs von 15% pro Jahr Performanche auf die Fahne geschrieben.Was möglich ist zeigt AMD.Ich denke mit Bulldozer/Steamroller werden wir einen schönen geschliffen FX-9590 bekommen.
Die Frage ist nur ob AMD das auch so will..........wir werden sehn.Ich würde es mir wünschen.
Zuletzt bearbeitet:
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Das größte Problem für AMD wird wohl das die nächsten regulären 4 Moduler, sofern sie mit 125 oder 95 Watt TDP kommen, wohl grade mal so schnell sein werden wie der Centurion.
Denn mehr als 10-15% sind wohl kaum zu erwarten.
Nicht das man am Ende noch dran denkt regelmäßig so nen Centurion Verschnitt zu bringen.
Denn mehr als 10-15% sind wohl kaum zu erwarten.
Nicht das man am Ende noch dran denkt regelmäßig so nen Centurion Verschnitt zu bringen.
Sunjy
Software-Overclocker(in)
Das größte Problem für AMD wird wohl das die nächsten regulären 4 Moduler, sofern sie mit 125 oder 95 Watt TDP kommen, wohl grade mal so schnell sein werden wie der Centurion.
Denn mehr als 10-15% sind wohl kaum zu erwarten.
Nicht das man am Ende noch dran denkt regelmäßig so nen Centurion Verschnitt zu bringen.
Wenn die Preise bei den jetzigen bleiben hätte ich damit kein Problem. wäre immernoch mehr leistungsplus als intel die letzten male gebracht hat.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Nicht das man am Ende noch dran denkt regelmäßig so nen Centurion Verschnitt zu bringen.
Das fehlt noch. Nein, ich denke das war einfach nur Resteverwertung/marketing. Wie war das nochmal? Jede Werbung ist gute Werbung?
Was die 4,8 GHz beim i7 in diesem Test angeht, war ich auch sehr verwundert. Ich denke die haben einfach nur zeigen wollen was diese hohen Taktraten überhaupt bedeuten. Genau das ist ja die Schwierigkeit, wenn man versucht Leistung einfach durch höheren Takt zu erzwingen. Die müssen ja auch wissen, wie schnell diese CPU ist, demnach haben sie das ganz bewusst gemacht. Waren sie nur nach der Leistung gegangen, hätten sie die den erst gar nicht übertaktet.
Oder, die wollten einfach bei beiden CPU's die maximale Taktrate fahren.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Wundert das jemanden ernsthaft, außer einigen Fanatischen jüngern einer Firma mit den glauben an deren UnfehlbarkeitArtikel schrieb:
Diese CPU werden wohl nur wenige haben wollen, diejenige die A) zu viel Geld haben in Kombination mit wenig Hardwarewissen, und B) Bencher die diese CPU haben wollen weil sie was besonderes bzw abartiges ist.
PCGH sollte sich selbst so ein Teil greifen, und eigene Tests machen, die auch noch brauchbar sind.
Ion
Kokü-Junkie (m/w)
Ich denke das die CPU mehr potenzielle Abnehmer haben wird als die FX-CPU´s zuvor, einfach weil Marketing besser funktioniert als irgendein Benchmark den vielleicht nur 1% der möglichen Käufer überhaupt sehen.
5GHz ist einfach ein Wort, was dahinter steckt interessiert die wenigsten, hauptsache sie haben es.
5GHz ist einfach ein Wort, was dahinter steckt interessiert die wenigsten, hauptsache sie haben es.
Tiz92
Volt-Modder(in)
Das größte Problem für AMD wird wohl das die nächsten regulären 4 Moduler, sofern sie mit 125 oder 95 Watt TDP kommen, wohl grade mal so schnell sein werden wie der Centurion.
Denn mehr als 10-15% sind wohl kaum zu erwarten.
Nicht das man am Ende noch dran denkt regelmäßig so nen Centurion Verschnitt zu bringen.
So schlecht würde ich das jetzt auch nicht finden.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Damit könntest du nicht so falsch liegen, Ion. Das Problem wird aber sein, dass die Shops aufgrund der großen Zahlen (auch beim Netzteil) ebenfalls große Summen dafür verlangen werden. Es gibt ja schon das ein oder andere Beispiel ab 2500 Euro. Das müssen erst einmal genug Käufer über haben...
Kondar
Volt-Modder(in)
Sicher.
Denoch würde ich gerne neben ein paar Werten von Software auch Spiele in 1920*1080 sehen.
Geht ja nicht nur darum ob ich ein paar Minunten bei Videoumwandlung spare sondern auch ob
und wieviel die (min.) FPS steigen.
Irgendwann ist es eben mal Zeit auch CPU auszutauschen und bei Benchmarks in einer völlig
praxisfremden (bei Spielen) Auflösung sind da nicht wirklich hilfreich.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Sehe ich ähnlich. Dass man in niedrigen Auflösungen testet um die reine CPU Leistung zu zeigen ist verständlich. Jedoch ist es genau so interessant zu sehen, wie sich die CPU unter realen Bedingungen bemerkbar macht, also in spieletauglichen, üblichen Einstellungen. Da gibt es dann halt oft kaum Unterschiede, aber genau so ist es doch eben auch. Viele sagen bei bf3, auf 64er maps würden die Intel weniger oft einbrechen... einfach mal in euren Tests belegen bitte. Es ist doch viel interessanter zu sehen, ab wann, welche CPU wirklich schlechter abschneidet als andere. Also wo es sich dann auch im Spiel bemerkbar macht.
Ich will nicht eure Tests infrage stellen, ich hätte sie halt nur gern um einen realistischen, nicht vollkommen abstrakten Wert erweitert.
Ich will nicht eure Tests infrage stellen, ich hätte sie halt nur gern um einen realistischen, nicht vollkommen abstrakten Wert erweitert.
AnthraX
BIOS-Overclocker(in)
ΔΣΛ;5468208 schrieb:Wundert das jemanden ernsthaft, außer einigen Fanatischen jüngern einer Firma mit den glauben an deren Unfehlbarkeit
Diese CPU werden wohl nur wenige haben wollen, diejenige die A) zu viel Geld haben in Kombination mit wenig Hardwarewissen, und B) Bencher die diese CPU haben wollen weil sie was besonderes bzw abartiges ist.
PCGH sollte sich selbst so ein Teil greifen, und eigene Tests machen, die auch noch brauchbar sind.
Dir ist schon klar, dass alleine die fakt 5ghz viele kunden.einfangen könnte? Da macht der preis jedoch alles zunichte. Ich hätte den preis ja human amgesetzz. Aber ok.
Es gibt auch viele kunden die ihre grafikkarten nur nach Speicherausstattung aussuchen...
Ähnliche Themen
