AMD Freesync: Der G-Sync-Konkurrent im Test

[PCGH_Torsten]

Da geht es mir ähnlich.
Leider fehlte Triple Buffering bisher in quasi jedem Artikel zu den AdaptiveSync Spielarten den ich finden konnte.

Das ist insbesondere schade wenn man dann noch bedenkt dass der variable Scaler ja auch einen Delay zu verursachen scheint und wir hier im Endeffekt von vielleicht maximal 8ms Unterschied zwischen TB und AS sprechen.

Gegenüber Triple-Buffering besteht definitiv ein spürbarer Vorteil:
Jedesmal, wenn ein einzelner Frame doppelt angezeigt wird, während davor und dahinter jeder Frame aktualisiert war, stocken Bewegungen kurz. (55 fps @ 60 Hz mit triple buffer: 11 refresh mit neuem Bild, ein refresh mit wiederholter Darstellung.) Das sieht man bei gleichmäßigen Bewegungen sofort. Mit flexibler Synchronisation werden die Bilder dagegen gleichmäßig ausgegeben.

 

[Pumpi]

So lange das Freesync System in seiner Gänze unterlegen ist wäre ich froh wenn Nvidia bei G-Sync bleibt. Die Bitte wäre dann aus meiner Sicht es für AMD zu öffnen. Technologisch zurück wollte ich mich wegen AMD eigentlich nicht entwickeln....

 

[Löschzwerg]

Ne, im grunde müsste man jetzt mal andersrum fragen: WEISS man das G-Sync das Panel bis 30 Hz runter drückt? Oder greift der Mechanismus mit dem Frequenzdoubler schon bei 40 Hz?
Der Adaptive Sync scaler müsste eigenlich bis 9Hz runter gehen. Sofern da nicht jemand gepfuscht hat bei der umsetzung

PCPer sagt es greift ab 29Hz. Muss natürlich nicht stimmen...

what? Das musst du mir jetzt erklären, ich sehe es nämlich nicht:\

"Das schwierigste könnte sein wie man weiss ob der nächste Frame noch einen Moment hat."

NV regelt eben dies über das G-Sync Modul und darüber hinaus dient das Modul als Framebuffer um das Display entsprechend mit "double/triple/quadruple... Frames" zu versorgen.

 

[Laggy.NET]

Da geht es mir ähnlich.
Leider fehlte Triple Buffering bisher in quasi jedem Artikel zu den AdaptiveSync Spielarten den ich finden konnte.

Das ist insbesondere schade wenn man dann noch bedenkt dass der variable Scaler ja auch einen Delay zu verursachen scheint und wir hier im Endeffekt von vielleicht maximal 8ms Unterschied zwischen TB und AS sprechen.

Gegenüber Triple-Buffering besteht definitiv ein spürbarer Vorteil:
Jedesmal, wenn ein einzelner Frame doppelt angezeigt wird, während davor und dahinter jeder Frame aktualisiert war, stocken Bewegungen kurz. (55 fps @ 60 Hz mit triple buffer: 11 refresh mit neuem Bild, ein refresh mit wiederholter Darstellung.) Das sieht man bei gleichmäßigen Bewegungen sofort. Mit flexibler Synchronisation werden die Bilder dagegen gleichmäßig ausgegeben.

Ja, darum geht es ja auch.
Mit Vsync + Tripple Buffering hat man diese minimalen Ruckler wenn man unter 60 FPS kommt bzw. man merkt trotz "nur" 5 FPS weniger schon einen mehr oder weniger deutlich Unterschied zu 60 FPS was die flüssigheit des Bildes angeht. Besonders an den Bildrändern, wo Objekte eher schnell vorbeirasen merkt man es, wenn man drauf achtet. Wobei das meiner Meinung nach auch stark vom Spiel anhängig ist.

Würde man ohne Tripple Buffering testen könnte man schließlich niemals diese Aussage machen, dass 55 FPS "ruckeln", da man mit Double Buffering sofort auf 30 FPS fällt, sobald man 60 nicht mehr halten kann. Die Tests passen also schon so weit, TB wird berücksichtigt.


Wie ich aber sagte, gibts einfach keinen nennenswerten Vorteil, wenn man mit konstant 60 FPS @ Vsync + Triple Buffering spielt. Das Bild ist perfekt ruckelfrei und man braucht kein G-Sync/Free-Sync. (oder seht ihr das anders?)

Wer also generell lieber mit hohen FPS spielt, der wird auch keinen Kaufgrund haben. Wirklich interessant wirds eben erst zwischen 30 und 60 FPS.

 

[Multithread]

PCPer sagt es greift ab 29Hz. Muss natürlich nicht stimmen...

"Das schwierigste könnte sein wie man weiss ob der nächste Frame noch einen Moment hat."

NV regelt eben dies über das G-Sync Modul und darüber hinaus dient das Modul als Framebuffer um das Display entsprechend mit "double/triple/quadruple... Frames" zu versorgen.

Vor allem muss nicht stimmen was für FPS werte da irgendwo ausgelesen werden. Nach dem 970er Desaster traue Ich NV da zu das da auch getrickst wird.

Genau, aber das kann auch die Graka übernehmen, die 10MB sind da sicher noch irgendwo frei um den vorherigen Frame zu buffern. Und selbst ein Normaler Monitor könnte/dürfte einen Framebuffer für einmal bildschirminhalt haben. So das er eigentlich nur das 'stelle dar' signal braucht.

Das G-Sync Modul im monitor hat keine Ahnung wann der nächste Frame ready ist, woher auch? Der einzige der das wissen kann, ist der Treiber.

Im Grunde hat NV einfach die Logik in Monitor und Treiber aufgeteilt. Nur Treiber empfinde ich aber als etwas besser.

 

[Homerclon]

@Redaktion: (Tipp-)Fehler im Text, der für Missverständnisse bei weniger informierten Lesern sorgen kann:

"Moment, ich kann doch einfach Adaptive Sync aktivieren, dann wird V-Sync immer dann angeschaltet wenn nötig und unterhalb der 60Hz-Schwelle eben deaktiviert."

Adaptive VSync ist gemeint. FreeSync ist schließlich der Marketingbegriff von AMD für Adaptive Sync.

 

[blackout24]

Offen bedeutet noch lange nicht frei

Und dann soll mir AMD bitte noch erklären, warum Freesync mit einer R9 280 funktioniert, nicht aber mit einer 7970

Pssst! AMD sind die Guten! Sehs doch bitte mal ein! /s

 

[PCGH_Tom]

Pssst! AMD sind die Guten! Sehs doch bitte mal ein! /s

Ich bin da wie Raff: Farbenblind

 

[Homerclon]

Offen bedeutet noch lange nicht frei

Und dann soll mir AMD bitte noch erklären, warum Freesync mit einer R9 280 funktioniert, nicht aber mit einer 7970

Laut der Tabelle in eurem Artikel sind doch beide für FreeSync ungeeignet?

 

[Kuomo]

FreeSync beste

 

[Löschzwerg]

Vor allem muss nicht stimmen was für FPS werte da irgendwo ausgelesen werden. Nach dem 970er Desaster traue Ich NV da zu das da auch getrickst wird.

Genau, aber das kann auch die Graka übernehmen, die 10MB sind da sicher noch irgendwo frei um den vorherigen Frame zu buffern. Und selbst ein Normaler Monitor könnte/dürfte einen Framebuffer für einmal bildschirminhalt haben. So das er eigentlich nur das 'stelle dar' signal braucht.

Das G-Sync Modul im monitor hat keine Ahnung wann der nächste Frame ready ist, woher auch? Der einzige der das wissen kann, ist der Treiber.

Im Grunde hat NV einfach die Logik in Monitor und Treiber aufgeteilt. Nur Treiber empfinde ich aber als etwas besser.

Wie gesagt, genau das muss AMD jetzt eben beweisen und zeitig nachliefern wenn man NV eine auswischen will.

Die Frage ist nur warum es nicht schon längst entsprechenden Treiber gibt? Die Einführung hat sich wegen der Monitorhersteller gefühlt Ewigkeiten verschoben und in dieser Zeit hat man nicht an die "40 Hz Problematik" gedacht? Das kann ich mir fast nicht vorstellen, denn man wird G-Sync sicherlich genauestens unter die Lupe genommen haben.

 

[Brehministrator]

Einen klaren Sieger zwischen Freesync und G-Sync gibt es unserer Meinung nach aktuell nicht. Optisch nehmen sich die beiden Technologien nicht viel.

So lange das Freesync System in seiner Gänze unterlegen ist wäre ich froh wenn Nvidia bei G-Sync bleibt.

Der PCGH-Artikel schreibt, dass beide Systeme Vorteile und Nachteile haben, aber im Prinzip jetzt schon gleichwertig sind (obwohl G-Sync schon ein Jahr auf dem Markt ist, und FreeSync ganz neu ist und noch viele Kleinigkeiten verbessert werden), und dann kommst du mit so einer Aussage. Kannst du dich eigentlich selbst ernst nehmen?

 

[Kuschluk]

Gibts eigentlich bei Free und G-Sync auch einen etwas schlechtere Direktheit ?

=> VSYNC ist defacto nicht zu gebrauchen weil die Maus so träge wird dass man gleich einpacken kann. (CSGO zB)

=> Halte beides für ehr neumodisches unausgereiftes Zeug bei dem Mann besser wartet bis es überall Standard ist oder man lässt es aus bis es wieder in der Senke verschwunden ist.
Was auf jeden fall aktuelle Lösung ist ist: Bildraten über 144fps und ein 144hz Monitor. Dazu dann halt noch ein normaler nicht TN Monitor für Filme und Fotos, aber beim zocken ists total egal.

Bei dem Preis von GSync fährt man denke ich mit 2 Monitoren auf jeden Fall besser und hat im Endeffekt für jeden einsatz die perfekte Lösung.

 

[Brehministrator]

Was auf jeden fall aktuelle Lösung ist ist: Bildraten über 144fps und ein 144hz Monitor.

Und nun schreib mir mal das System, mit dem du das bei aktuellen Spielen auf höchster Detailstufe und mit zeitgemäßer Auflösung hinkriegst Das bleibt wohl eine reine Illusion, außer es geht nur um echt alte Spiele...

 

[JoM79]

Er redet von CS:GO.
Und ich habe bei BF auch Bildraten von 160-200fps.
Ich spiele Online Shooter um zu gewinnen und nicht um mir die Landschaft anzugucken.

 

[kadney]

Wäre ein Traum, wenn dieses Jahr noch FreeSync Monitore in 27-30" mit WQHD und diesen Panels auf den Markt kommen würde:
"Neues AHVA-Panel von AUO" CB vom 08.09.2014

 

[JoM79]

Wäre ein Traum, wenn dieses Jahr noch FreeSync Monitore in 27-30" mit WQHD und diesen Panels auf den Markt kommen würde:
"Neues AHVA-Panel von AUO" CB vom 08.09.2014

Gibt's doch schon, Acer XB270HU, nur halt mit Gsync.

 

[Brehministrator]

Er redet von CS:GO.
Und ich habe bei BF auch Bildraten von 160-200fps.
Ich spiele Online Shooter um zu gewinnen und nicht um mir die Landschaft anzugucken.

Könnt ihr ja beide so machen, wenn ihr das wollt Viele Leute spielen gar keine Shooter, und spielen Games in erster Linie auch wegen der fantastischen Grafik. Für alle diejenigen ist FreeSync und GSync. Leute, die (Semi-)professionell Shooter spielen, werden von dieser Technologie überhaupt nicht angesprochen, da stimme ich euch zu. Das ist ja aber eine Minderheit ^^

 

[JoM79]

Und wer keine Shooter spielt braucht auch normalerweise keine 144Hz.

 

[S754]

Hier der Download!!!

AMD Catalyst 15.x Download (14.502.1002) BETA