AMD auf der Computex: Ryzen 9 3900X mit 12 Kernen kommt im Juli

Es war vorher klar aber trotzdem möchte ich mit einem Stapel Bauzaunfelder in Richtung Quad- u. sogar Octachannel-DDR-RAM-Unterstützung ausholen und auch gnadenlos zuschlagen. Der kurz angebundene 64 MiB L3-Cache des R9 3900X sind ja auf dem Papier schon einmal ein netter Anfang. :ugly: :) Anders gesagt: Mit QC wäre das Teil eine runde Sache und aus meiner Sicht so gut wie gekauft :sabber: aber so.. pfff, dann bleib ich weiter bei DDR3 und lache mir einen, falls ich überhaupt noch mitlese. Verpassen tut man ja nix außer dem echten Leben...
lg :devil:
 
Hm.. konnte ich hier nicht feststellen, dass sich da was getan hätte.
Gibt es denn von einer Seite einen großen Benchmark des Spiels mit aktuellem Treiber?

Es gibt Release Notes von Nvidia selbst: Get Game Ready For Mortal Kombat 11, New GTX 16-Series Laptops, and More G-SYNC Compatible Monitors

"Together with previously-released optimizations, Strange Brigade now runs up to 21% faster on Vulkan than it does on DirectX 12, giving GeForce gamers an even-better experience."

Ich habe 12.5% gemessen mit CapFrameX auf meiner RTX 2080 Ti.
 
Schade da muss mein 2600X wohl bald abdanken :ugly:

Tolle neue CPU´s von AMD. Wenn jetzt noch die PCGH Tests stimmen kann man AMD gratulieren. :daumen:
 
Ist doch einfach: Jeder Kern hat 1MB L2, der natürlich mit dem Kern ab- und zugeschaltet wird. Zusätzlich scheint im 7nm-Chiplet der L3 zu sitzen, der sich dann logischerweise mit 2 Chiplets auch verdoppelt. Hierüber wird man dann die Latenz des IF vom IO und zurück messen können, denn MByte 33-64 sind dann im "anderen" Chiplet.

Nee kann nicht ganz stimmen.
Der Ryzen 5 ist ein 6 Kerner ...... u.s.w.
Also müssten sich 2 Kerne, ein MB teilen oder jeder hat 512 KB L2 Cache.
 
Wo sind deine Fakten, dass es nicht so ist? Du behauptest doch die ganze Zeit als Fakt, 3800X sei langsamer in Spielen. Zeig mir doch deine Fakten! Solange du keine Fakten vorlegst, sind es deine Spekulation gegen meine Spekulation.

Nimm den Durchschnitt der AMD Präsentation, das sind +22% und nimm den Vorsprung des 9900K das sind ~30% bei PCGH, bisschen mehr bei Gamestar und CB.
Dann zieh noch rund 5% Kirschenpicking ab und du landest so bei +17% als realistische Zielgabe für den 3800x gegenüber dem 2700x, also knapp unter dem 8700K.
Wenn es richtig gut läuft, ist der Ryzen mit dem 8700K auf einem Niveau, mehr ist halt aber einfach nicht drinnen. Ich spekuliere nicht, ich erschließe mir Dinge mit Logik.
Fakten liegen genug vor, würde der 3800x den 9900K in Spielen schlagen, hätte man keinen Vergleich mit dem 2700x gesucht, du Held, den Vergleich suchte man dann in Cinebench.
Jetzt zähle 1: 1 zusammen.

Egal, wie du das herumdrehst, ist ein 12-Kerner mit 105W TDP, keinen bekannten Sicherheitslücken, einsetzbarem Multithreading und sehr gutem Single Core Performance einem 8-Kerner Intel, den man auf 160W entfesseln und dem man einen Extrakühler kaufen muss, überlegen.

Ich habe nichts gegenteiliges gesagt, nur interessiert mich die Spieleleistung des 12 Kerners überhaupt nicht, weil diese aufgrund der Kommunikation über die Dies eher niedriger sein sollte als die eines 3800x.
Und Cinebench ist mir auch komplett ralle, aber natürlich wird der 12 Kerner schneller als der 8 Kerner sein, das bedarf doch überhaupt keiner Frage, wer es halt braucht.

Auch wenn die Spieleleistung 10% geringer ausfallen sollte, ist Ryzen R9 3900X der neue King :hail:

Für mich ist eine CPU erst der plakative "King" wenn er wirklich in allen Belangen vorne liegt und ich glaub dass AMD es nicht hinbekommen wird, jedenfalls nicht 2019 oder 2020.
Eventuell wird mit Zen 3 dann mal die Spieleleistung auf Augenhöhe sein, dann kommt auch ein AMD in die Hauptspielekiste.

Egal, wie du das herumdrehst, ist ein 12-Kerner mit 105W TDP, keinen bekannten Sicherheitslücken, einsetzbarem Multithreading und sehr gutem Single Core Performance einem 8-Kerner Intel

Ich drehe garantiert nichts herum, dass ist eher dein Metier.
Sicherheitslücken sind für Spielerechner recht irrelevant, Multithreading kannst du bei Intel auch einsetzen.
Komm mir bitte nicht mit den Sicherheitslücken, der Popanz der darum gemacht wird, ist hier im Forum sowieso lächerlich. Das ist ein Thema für Rechenzentren und Firmeneigentum.
Für deinen Rechner zu Hause wird sich niemand den Aufwand machen, da Daten auszulesen, oder gibt es bisher einen Nachweis, dass exploits erfolgreich genutzt wurden? Nein? Joa.. ehm.

, den man auf 160W entfesseln und dem man einen Extrakühler kaufen muss, überlegen.

Ich hab schon lange eine Corsair H100 Wakü. Und 160 Watt zieht selbst mein 9900K @ 5Ghz nicht in Spielen, eher um die 120 Watt.
Aber schau dir erst einmal den Verbrauch des 3800x an, @ stock wird sich der kaum von einem 9900K unterscheiden, da bin ich mir recht sicher ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Schade da muss mein 2600X wohl bald abdanken :ugly:

Tolle neue CPU´s von AMD. Wenn jetzt noch die PCGH Tests stimmen kann man AMD gratulieren. :daumen:

Geht mir genauso. Der 2600x reicht zwar noch aus, aber der 3700x sieht echt attraktiv aus. Außerdem hätte ich dann einen pseudo Grund mein dämliches Gigabyte X470 Gaming 5 zu tauschen.

Da packt einen einfach wieder das Bastelfieber :D
 
Das gute daran, dass Schaffe einen neuen Account hat, ist, dass er nicht mehr dieses gammelige Rahmschnitzel als Avatar hat. :ugly:

Ich fand, das sah eigentlich ganz lecker aus. Wollte eigentlich ja schon länger nach dem Rezept fragen, aber dann war er ja weg. Jetzt kann er mir die Frage ja doch noch beantworten :-).
 
Warum versuchen einige wieder alles zu relativieren?

Wir haben auf der Keynote benchmarks gesehen, die eindrucksvoll demonstriert haben, dass Zen2 Intel im Gaming geschlagen hat.
 
Geht mir genauso. Der 2600x reicht zwar noch aus, aber der 3700x sieht echt attraktiv aus. Außerdem hätte ich dann einen pseudo Grund mein dämliches Gigabyte X470 Gaming 5 zu tauschen.

Da packt einen einfach wieder das Bastelfieber :D

Da können wir uns die Hand geben :daumen::ugly:


Wieso das den das war alles andere als ein großer Sprung, das ganze ist deutlich weniger wie Zen+.

12 Kerne bei ~4,50 GHz ggü. meinen 2600X sind einfach zu verlockend. Gerade die gestiegene IPC Leistung macht Lust auf mehr :)
 
Das Gesamtpaket zählt. Beim 3900X bekommt man Multicore-Leistung satt und Gaming-Performance auf hohem/höchstem Niveau.

Eben, und mit dem AMD bekommt man eben keine Gaming-Performance auf höchstem Niveau, so einfach ist das, also nichts mit "wegklatschen", auch wenn sich hier schon wieder die Filterblasen füllen und angefangen wird mit seichten Lügen einzusteigen.
Das muss hart Schmerzen, dass man selbst mit einem 8700K noch besser drann sein könnte, obwohl der ja in Cinebench so weit unterliegt.
Wann geht es eigentlich in eurer Hirn hinein, dass diese MoarCores Gamer nur bedingt interessieren?
Ist es da so schwer zu differenzieren?

Der 9900K/KS ist überteuert mit seinen 8 Kernen und hat außer seinem Takt kaum was vorzuweisen.


Also ich tippe auf gute 15% mehr Gamingleistung, für den KS, das was Zen 2 jetzt auf Zen + größenteils drauflegt.
Für die einen ist das der Grund zum Aufrüsten, und für die anderen eben den Vorsprung von Intel dann zu haten. Alles in der Regel nur Neider.
 
Das wird sich nicht lohnen, glaub mir.

Ich befürchte das du Recht haben wirst, ich bin eigentlich immer im GPU Limit außer bei Spielen wie AC:0 oder Anno...

Würde schon gerne Upgraden auf 8/16 aber die meisten Spiele laufen ja immer noch mit nem 7700k bei 4,8 Ghz sehr gut.
Und wegen 10-20 % Leistungszuwachs in den Games tausche ich nicht die komplette Plattform.

Mhh, der 7700k hat sein Geld echt rein ^^ hab viel von ihm gehabt macht meine Situation auch nicht besser ^^

Das gleiche Dilemme wie bei meiner geliebten 1080 , um da vernünftig upzugraden muss man ordentlich Geld ausgeben...
 
Mich hat das jetzt nicht umgehauen, was AMD da präsentiert haben. Es bleibt erst mal "real world" Benchmarks abzuwarten. Ich finde es gut, dass man nun näher an Intel heranrückt und sich möglicherweise sogar ganz knapp davor setzen kann, aber in Anbetracht des nunmehr sehr großen Fertigungsvorteils sollte das auch schon fast selbstverständlich sein.

Ich finde es etwas enttäuschend, dass die 5GHz Marke offenbar immer noch in weiter Ferne liegt. Ich habe meine Zweifel hinsichtlich hoher All-Core-Taktraten. Das wird bei den Tests besonders interessant. Mal schauen, wo die neuen CPUs im Spielealltag bei Titeln landen, die gute Multicore-Unterstützung bieten. Keine 16 Core CPU (nicht dass ich persönlich mich dafür interessiert hätte) ist auch etwas ernüchternd nach dem Hype im Vorfeld. Dazu die X570 Boards mit Chipsatz-Föhn. Naja, naja...

Nee... da bleibe ich auf jeden Fall erst mal bei meinem Maximus Hero X (Z370) mit 9900K und werde in den nächsten ca. zwei Jahren höchstens noch mal die Grafikkarte aufrüsten, wenn nVidia mit der 3080/3080Ti am Markt ist.
CPU und Boards schaue ich mir dann noch mal an, wenn DDR5 vor der Tür steht. Ich hoffe, dass AMD Chipsätze bis dahin dank kleinerer Fertigung und besserer Effizienz auch wieder mit passiver Kühlung auskommen können und sich bei den CPUs noch mal ordentlich was tut. Es wird bei mir eher ein Ryzen 4xxx oder 5xxx. Die hier vorgestellte 3xxx Serie ist mir dann doch etwas zu wenig und vom Paket her noch nicht rund genug. Aber das wird bestimmt noch... AMD ist auf einem guten Weg! :)
 
Werde mir diesen Sommer ein neues System zusammenstellen:

Werden die Ryzen 2 Prozessoren demnächst noch viel im Preis fallen, da die Ryzen 3 Prozessoren vor der Tür stehen? Wird dies noch vor Veröffentlichung jener passieren oder erst wenn die Ryzen 3 draußen sind?
Ich tendiere zu der Ryzen 7 2700x oder Ryzen 5 2600x.

Bin ein Student der aufs Geld achtet, Casual Gamer, ich verwende 3D-CAD-Programme wie SolidWorks und streamen gelegentlich. Ich möchte das System auch einige Zeit so verwenden und nicht jährlich aufrüsten.

Besten Dank schonmal für eure Hilfe :-)
 
Eben, und mit dem AMD bekommt man eben keine Gaming-Performance auf höchstem Niveau, so einfach ist das, also nichts mit "wegklatschen", auch wenn sich hier schon wieder die Filterblasen füllen und angefangen wird mit seichten Lügen einzusteigen.
Das muss hart Schmerzen, dass man selbst mit einem 8700K noch besser drann sein könnte, obwohl der ja in Cinebench so weit unterliegt.
Wann geht es eigentlich in eurer Hirn hinein, dass diese MoarCores Gamer nur bedingt interessieren?
Ist es da so schwer zu differenzieren?

[...]

Also ich tippe auf gute 15% mehr Gamingleistung, für den KS, das was Zen 2 jetzt auf Zen + größenteils drauflegt.
Für die einen ist das der Grund zum Aufrüsten, und für die anderen eben den Vorsprung von Intel dann zu haten. Alles in der Regel nur Neider.
Wir sehen uns dann im BFV und AC:Odyssey Benchmark.
12 Kern 3900X-OC vs 8 Kern 9900KS-OC.
Wirst schon sehen was MoarCoars aus diesen Spielen herausholen.

Dazu packt Zen2 viel schnellere Speicher als Zen+.
Diese ~13% Taktvorteil von Intel (5.2GHz vs 4.6GHz) überflügeln keine ~12%* IPC-Vorteil (irgendwer hatte das hier heute errechnet?) von AMD, wenn man die zusätzlichen 4 Kerne noch berücksichtigt.
Ist einfach so.

*Selbst wenn der IPC-Unterschied etwas anders ist, zahlen sich die Kerne in modernen Spielen aus. Erst recht, wenn man noch streamt/aufzeichnet.
Bei Zen+ war die IPC jedenfalls fast auf Intel-Niveau. Wenn die jetzt bis zu 15% draufgepackt haben, dann gute Nacht.
Rechne das mal auf den Takt runter:

Pessimistisch gerechnet 5.0GHz Intel = 4.4GHz AMD
 
Zuletzt bearbeitet:
Leute mal Hand aufs Herz; stellen wir uns vor AMD hätte fast so schnelle Prozessoren wie Intel rausgehaut aber halt mit Doppelt-TDP bedarf. Was denkt ihr was die Intel experten hier geschrieben hätten? AMD hat mit enorm wenig Geld enorm vieles geschafft. Hut ab!
 
Also unterscheiden sich die beiden Ryzen7 nur im Takt? Und wenn man den dann im BIOS anhebt hat man quasi das selbe Produkt?
 
Zurück