Es ist schon lustig wie angeschossen einige aus den unterschiedlichen Lagern jetzt wirken ^^
Erstmal zu meiner generellen Einstellung: Über die letzte Jahre hat AMD mit RYZEN den CPU Markt einfach revolutioniert, egal ob aus Sicht eines AMD Users oder eines Intel Users. Ohne AMD hätten wir vermutlich immer noch Quadcore Prozessoren zu ähnlichen Preisen wie jetzt den 9900K. An dieser Stelle muss man AMD einfach danken.
Ryzen 3000 ist beeindruckend, egal wie man es dreht und wendet, egal wie cherrypicked die gezeigten Tests nun am Ende waren. Ob der 9900K nun etwas schneller beim Gaming ist, ist einfach egal. Aktuell kann man bis zu 240Hz Displays kaufen, folglich sind mehr als 240fps auch nicht notwendig, da sie eh nicht angezeigt werden. Welche Spiele werden nun aber wirklich auch mit 200+ FPS gespielt? Spontan fällt mir da nur CS ein, da wird AMD auf Garantie die 240fps abliefern können. Ansonsten ist Anno ja auch immer noch ein schöner Fall für das CPU-Limit, aber hier sind wieder keine 240Hz notwendig, alles über 60 reicht bei diesen Spielen einfach aus.
AMD bringt Prozessoren welche wirklich ein Traum sind, denn man erhält nun ein Produkt, welches über keine wirklichen Schwächen verfügt, aber gleichzeitig bezahlbar bleibt. Der 12 Kerner ist dem 9900K einfach klar überlegen (wenn auch fast ein Jahr neuer!), beim Gaming wird er nicht merklich abfallen, bei Workloads aber klar schneller sein, zum selben Preise wohlgemerkt.
Gegen Intel spricht für mich aktuell alleine schon die Problematik der Sicherheitslücken. Es ist einfach nicht cool ständig eine Zwangskastration der CPU zu erhalten nur um sicher zu sein, 10-15% sind eben auch nicht unerheblich, zumal man diese 10-15% Mehrleistung auch mit bezahlt hat. Alleine das es vom 9900k verschiedene Batches gibt ist ein Unding, so weiß man niemals wirklich wie viel Performance man nun kauft.
Bald ist ja auch Apples WDDC, wenn nun Apple noch auf AMD umsteigen sollte, gerät Intel wirklich in Zugzwang, auszuschließen ist das nicht, denn in Cupertino hielt sich die Freude über Zombieload doch stark in Grenzen. Ich persönlich hoffe aber doch stark auf diese Entwicklung, dann kann nun endlich mein fast 5 Jahre alter, heute deutlich langsamerer 5960X in den Ruhestand gehen und ein Ryzen mit 12 oder 16 Kernen seinen Platz einnehmen. Solang allerdings OS X auf Intel setzt wird das leider nicht passieren :/
Edit.: Thema Preis, auch hier wundert mich die Enttäuschung. Was haben denn einige erwartet? 16 Kerne günstiger als einen 9900K?! Auch AMD möchte Geld verdienen und muss Umsatz- und Margenziele erreichen. 7nm ist prinzipiell auch in der Produktion erstmal teurer, so das die Margen von Intel eh niemals erreicht werden (umso trauriger deren Preisgestaltung).
Die Preise sind berechtigt und absolut wie zu erwarten mit normalen Menschenverstand.
Aus dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit folgt auch der Grund warum AMD noch nicht den 16 Kerner gebracht hat. Dies baut einfach extremen Druck auf Intel auf. Intel will natürlich Ryzen 3000 kontern, entweder über Preis oder über Leistung. Zu dem Zeitpunkt an dem Intel aber zum Gegenschlag ausholt wird AMD flux den 16 Kerner auf den Markt bringen und gleichzeitig die Preise der bisherigen Modelle senken, somit läuft Intel Gefahr das die eigenen Prozessoren gar nicht groß beachtet werden.
Hier nun das richtige Folgeportfolio zu finden, mit dem Wissen über den 16 Kerner, ist die Aufgabe die Intel nicht so leicht bewältigen können wird.
.gif "sm_B-) :-)")
.
