AMD auf der Computex: Ryzen 9 3900X mit 12 Kernen kommt im Juli

[TheBadFrag]

Wer zum Geier braucht denn 16 Kerne???
(Abgesehen von Rechenzentren.)

Gamer die nicht jedes Jahr ne neue CPU kaufen wollen. Selbst mein 12kerner ist in manchen Spielen schon 60-70% ausgelastet.

 

[deady1000]

Der 9900KS wird wohl gegen den AMD 12 Kerner platziert werden, der 9900K gegen den 3700x/3800x.

Das ist so sinnlos. Aber ok.
Dann hat der R9-3900X gewonnen bevor der Kampf angefangen hat, denn der i9-9900KS bietet gegenüber dem i9-9900K praktisch keinen Vorteil.
Und ja, dann gewinnt Intel hier und da einige Spiele-Benchmarks mit ein paar Prozent.
Trotzdem hat der R9 3900X mit seinen 12 Kernen 50% mehr Multicore-Performance. Desweiteren bleibt er kühl und effizient.

Also wenn es immer nur darum geht, dass Intel einen minimal längeren Schw... äh Balken in schlecht-optimierten Spielen hat... dann ist die ganze Diskussion irrational.
Mittlerweile gehts ja echt nur noch um Nuancen im Bereich von 0-10%.
Kauft doch den 9900KS, irgendwer muss Intel ja in dieser schwierigen Zeit über Wasser halten.

 

[Buggi85]

Ich glaube nicht an warm anziehen. Die Singlethread Leistung ergibt keinen Sinn im Kontext zu Multithreading. AMD hatte mit Ryzen immer schon 10% SMT Vorteil, dieser fließt in das Ergebnis mit ein und macht +2% besseres Ergebnis gegenüber 9900k im Cinebench. Wie ergeben sich da +1% besserer Singlethread? AMD müsste mit SMT um 10% zurückgerudert sein und 1:1 die Leistung zweier Threads eines Kerns zusammenführen. Selbst der prozentuale Verbesserungsaufschlag zum 2700x erreicht nicht die Passmark Werte von Intel. Diese reinen Cinebench Messungen sind absolut tödlich. Kann AVX das Ergebnis verfälschen?

 

[dynastes]

Ich glaube nicht an warm anziehen. Die Singlethread Leistung ergibt keinen Sinn im Kontext zu Multithreading. AMD hatte mit Ryzen immer schon 10% SMT Vorteil, dieser fließt in das Ergebnis mit ein und macht +2% besseres Ergebnis gegenüber 9900k im Cinebench. Wie ergeben sich da +1% besserer Singlethread? AMD müsste mit SMT um 10% zurückgerudert sein und 1:1 die Leistung zweier Threads eines Kerns zusammenführen. Selbst der prozentuale Verbesserungsaufschlag zum 2700x erreicht nicht die Passmark Werte von Intel. Diese reinen Cinebench Messungen sind absolut tödlich. Kann AVX das Ergebnis verfälschen?

Lösung: Folien des Herstellers ignorieren und auf erste Tests warten. Man wird früh genug sehen, wie die Verhältnisse wirklich sind. Einstweilen lässt sich aber schwer bestreiten, dass die Vorzeichen für AMD sehr gut aussehen - allen voran die gewaltige Menge an Mainboards, die auf der Computex gerade vorgestellt werden, zeigt ein sehr großes Vertrauen der Boardpartner in das Marktpotenzial von Ryzen 3000.

 

[KrHome]

Wie soll das denn klappen? Intel hat traditionell in Spielen durch ihren Ringbus und Caches/Latenzen IPC Vorteile, die bei Cinebench eben nicht durchschlagen.
Kein AMD kann den 9900K in Spielen wegfegen, man wird nach der Präsentation von AMD etwa 10% drunter bleiben und der 9900Ks, wird dann gut 15% vorne sein.
Man wird nichtmal einen 8700K/9600K "wegfegen" können, sondern es schwer haben den zu schlagen, bleibt doch mal ein wenig realistisch Leuts.

So ist es. Die bisher bekannten Bench-Werte (Cinebench, UserBenchMark...) taugen null als Gaming Referenz. Da sieht's dann eher so aus:

https://www.pcgameshardware.de/Anno-1800-Spiel-61247/Tests/Benchmark-Test-1279896/2/

i5 9400 (6C6T) 34% vor R5 2600 (6C12T)

Auch Zen2 wird IPC technisch in den meisten Spielen noch hinter Coffee Lake liegen. Und es ist nicht absehbar, wann im Bereich Gaming wirklich mehr als 8 Kerne sinnvoll sein werden. Wahrscheinlich wird sich da in den nächsten 2 Jahren nicht viel tun. (5% mehr Performance mit einem 12 Kerner gegenüber einem 8 Kerner ist nicht sinnvoll, sondern rausgeworfenes Geld.)

 

[gaussmath]

Wir haben es gezeigt bekommen.
Der 3900X hat 4 Kerne mehr und mehr Takt.

Was gibt es da noch zu "glauben"?
Der 9900K kann einpacken.
AMD holt alles über die jetzt deutlich überlegene IPC raus.

Anhang anzeigen 1046584

Wir können ja gerne später mal ein paar Games benchen, wenn du magst. Du mit dem R9 3900X und ich mit dem 9900k@5GHz, 4000MT/s RAM und optimierten Timings. Mal schauen, ob du dann immer noch von wegklatschen redest.

 

[Alabamaman]

Sieht doch ganz ok aus. Nur verstehe ich den Aufpreis vom 3700X zum 3800X nicht: 100MHz höherer Boost sowie 40W mehr TDP......übersehe ich da etwas?

Mit den 40W mehr TDP wird sich der 3800X bestimmt besser overclocken lassen.

 

[Rolk]

Ich bin mal gespannt wie das Übertaktungspotential über die diversen CPUs hinweg ausfällt. Ob fast alles wieder nur +-200MHz auseinander liegt oder ob es doch stärker streut.

 

[deady1000]

Wir können ja gerne später mal benchen, wenn du magst. Du mit dem R9 3900X und ich mit dem 9900k@5GHz, 4000MT/s RAM und optimierten Timings. Mal schauen, ob du dann immer noch von wegklatschen redest.

Ich hab's schon oft gesagt.
Mir geht es nicht um 10% FPS in CounterStrike.
Mir gehts auch um die 50% Mehrleistung im Multicore.

Wir können gern ein zweistündiges 4K-Video rendern, wenn du möchtest.
Wer zu erst fertig ist, darf Eis essen gehen.

Auf diese Spiele-Benchmarks im Bereich von 220 vs 240 FPS lasse ich mich nicht mehr herab.
Ich bin sowieso im Grafiklimit.

 

[Gerry1984]

Welchen würdest du vorschlagen?




Wie oben gefragt, welche würdet Ihr empfehlen, also 3200 würde mir locker reichen aber wenn es bessere gibt immer her damit, das System wird dann erstmal ein paar Jahre so bleiben wie mein aktuelles.

Wegen dem Netzteil, perfekt dachte schon es muss ein neues her obwohl das ja noch relativ neu ist

Alle 16GB Kits mit 3200 CL14-14-14 sind z.B. Samsung B-Dies und haben schon im XMP sehr knackige Timing und lassen sich auch noch gut übertakten. Kosten aber gut 150€ - ob es einem den Aufpreis wert ist? Falls du nicht auf der Jagd nach den letzten fps bist und dich stundenlang mit RAM übertakten beschäfigen willst tuts auch ein normales 16GB 3200 CL16 Kit für 80€.

Ich würde aber bei einem Neukauf jetzt gleich auf 32GB gehen

G.Skill RipJaws V schwarz DIMM Kit 32GB, DDR4-3200, CL16-18-18-38 (F4-3200C16D-32GVK) ab €' '164,69 (2019) | Preisvergleich Geizhals Österreich

Kostet auch nicht mehr die Welt

 

[Buggi85]

Ich hab's schon oft gesagt.
Mir geht es nicht um 10% FPS in CounterStrike.
Mir gehts auch um die 50% Mehrleistung im Multicore.

Wir können gern ein zweistündiges 4K-Video rendern, wenn du möchtest.
Wer zu erst fertig ist, darf Eis essen gehen.

Da nimmt der gute Gaussmath Adobe Premiere und sitzt bereits an seinem vierten Spaghettieis bis du kommst

 

[Alabamaman]

Naja, man sieht schon, das AMD auch nichts zu verschenken hat, mit Märchensteuer bewegt man sich beim 8 Kerne im Bereich vom 9900k und dann wirds spannend was die Spieleleistung angeht.
12 Kerne sind nett für Renderaufgaben oder abschalten von SMT, dann weiß man nur nicht, ob sich das Abschalten irgendwie negative auf die Performance auswirken könnte - aufgrund des Aufbaus evtl., aber hier können Ryzen Nutzer mehr drüber berichten.
Fazit für mich: Nutzer des 9900k werden den neuen Ryzen 3xxx wohl nicht kaufen, es sei denn man braucht 12 Kerne und damit ein Upgrade, Rest wäre Side- oder Downgrade vom 9900k aus.
Für Nutzer des Ryzen 1xxx oder 2xxx lohnt es sich hingegen richtig, da die AM4 Plattform die Prozessoren unterstützt und somit die Folgekosten niedrig bleiben, bzw. nicht vorhanden sind und man nur die CPU läuflich erwerben muss.

Sieht auf jedenfall sehr nett aus und wird für meinen Zweit-PC abgespeichert.

Kann man eigentlich mit einem X370 Board nen 3800X in betrieb nehmen?

 

[deady1000]

Da nimmt der gute Gaussmath Adobe Premiere und sitzt bereits an seinem vierten Spaghettieis bis du kommst

Challenge accepted.

Darf er eigentlich Hyperthreading benutzen?
Also nicht, dass es dann einen Unterschied machen würde... aber, ich meine, nur damit er während des Benchmarks nicht gehackt wird.

 

[l3e4st]

Zum Glück habe ich die Intel Aktien vor Ryzen in AMD umgetauscht.

Endlich kommt der Dodeka Core ins Wohnzimmer und ersetzt das powerhouse 2500k - endlich.

Richtig freshe Investment time.

RIP Intel.

Der Bleibt dann so lange im Rechner bis Quantentechnologie vorhanden ist.

VG

 

[HardwareHighlander]

Haha.
Also das will ich erst mal sehen.
5GHz auf 10 Kernen sind nicht "mal eben so".

Doch, das ist in etwa das was erreicht werden kann.
Wir sind dann wieder 1 Jahr weiter und wenn du dir mal den 8700K und den 9900K mit 95 Watt TDP limit ansieht, liefert letzterer 8x4,3GHz mit derselben Leistungsaufnahme eines 8700K, trotz 33% mehr Cores.
Das ist auf jeden Fall im Bereich des möglichen, wenn Intel heute einen i9 9900KS vorstellt, der ebenso 5 Ghz halten kann.

Wenn das alles so einfach wäre würden die den i9-9900KS nicht mit 5.0GHz sondern mit 5.3GHz bringen.

Es gibt Grenzen der Taktbarkeit, siehe 3800x vs 3900x, letzterer hat 12 Kerne jedoch die gleichen Boosttakraten wie ein 3800x.
Du kannst weitere 2 Kerne oft unterbringen und dennoch den gleichen Takt mit weniger Spannung fahren, weil die Verbrauchsexplosion erst durch die letzten paar Megahertz kommt und die Fertigung im laufe der Zeit leicht besser wird.
Schau dir doch mal den 65 Watt 3700x an und vergleiche ihn mit dem 3800x. 65 Watt vs 105 für ~7% mehr Cinebench AllcoreLeistung, da geht es einfach an eine Grenze ran.

Außerdem sind deine aufgezählten Preise sinnlos.
Keiner bezahlt 120€ bzw 30% Aufpreis für die gleiche CPU mit Werks-OC.

Sinnlos ist höchstens deine biased-Argumentation.
Bei AMD zahlt man fast 100 Dollar für den 3800 statt 3700, bei Ryzen Launch 200 Dollar mehr (1700xvs 1800x) für ein bisschen mehr Takt.
Das bezahlen die Leute sehr wohl.

Der i9-9900KS bleibt ein i9-9900K, egal wie er heißt und beworben wird.
Da kommt am Ende nicht mehr raus als bei einem i9-9900K-OC.

Unterschätze mal nicht 300 Mhz mehr garantierten Takt vs. ungarantierten Takt.
Das ist ein deutlicher Unterschied gerade in solchen Taktbereichen.
Intel hat nach wie vor einen Taktvorteil, wenn sie diesen leicht ausbauen können und 5Gz auch mit den 10 Kerner halten können, kann AMD maximal gleichziehen, aber eben nicht überholen, so wie du es mehrmals dargestellt hast.
Wieso verabschiedest du dich denn nicht einfach von dieser Voreingenommenheit?

Ach und letzte Sache zu deinem 10 Kerner mit 5GHz:
Viel Spaß beim Kühlen.

Du redest Intel schlicht und ergreifend einfach nur schlecht und siehst AMD nun vorne, obwohl sie es nicht sind.
Die sind annähernd gleichgezogen und auch nicht besonders viel günstiger.
Also sind Preissenkungen nicht sinnlos, sondern müssen kommen, ansonsten wird hier keiner einen 9900K empfehlen, wenn er zu teuer ist.
Deshalb Preise runter und dann stellt sich das für Intel weit weniger schlimm dar, als es hier schon wieder kolportiert wird. AMD kann eben auch nicht zaubern.

 

[Buggi85]

Challenge accepted.

Quick Sync Video ftw :o

 

[Morgoth-Aut]

Der R9 3900X könnte doch mal ein würdiger Nachfolger zu meinem 4930k werden.
Dazu ein X570 mit eventuellem Fullcoverblock statt dem angekündigten Lüfter und 32Gb Cl14 RAM von Gskill. Läuft dann auf einer guten M2 SSD statt meiner alter Corsair Force GT.

Mal sehen was die Benchmarks sagen dann wird vll im September umgebaut

 

[Killer-Instinct]

In Cinebench ja, aber wie es in anderen Anwendungen und Spielen aussieht, weiß man bis dato nicht.


Wie soll das denn klappen? Intel hat traditionell in Spielen durch ihren Ringbus und Caches/Latenzen IPC Vorteile, die bei Cinebench eben nicht durchschlagen.
Kein AMD kann den 9900K in Spielen wegfegen, man wird nach der Präsentation von AMD etwa 10% drunter bleiben und der 9900Ks, wird dann gut 15% vorne sein.
Man wird nichtmal einen 8700K/9600K "wegfegen" können, sondern es schwer haben den zu schlagen, bleibt doch mal ein wenig realistisch Leuts.



Der 9900K ist nicht bis zur Kotzgrenze übertaktet, sondern lässt sich sogar prozentual besser takten als ein 2700x.
Erst einmal abwarten, wieviel Takt bei Zen 2 noch gehen wird, ich habe die Befürchtung dass 4,5 Ghz oder 4,6 Ghz eine harte Mauer sein werden, analog zum Ryzen 2700x.
Sehr sehr böse ist da gar nichts für Intel, man wird von AMD jetzt nicht überholt und grundsätzlich hat AMD sein Pulver jetzt für 1 Jahr verschossen, Intel wird mit der nächsten Generation 5 bis 10% Leistung drauflegen.
Es gibt jetzt ein Kopf an Kopf Rennen ganz nach meinem Geschmack, aber dieser Blödsinn "Intel Kotzgrenze", "RIP Intel" usw. also die Propelleräußerungen sind an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Man lag in Spielen 30% hinter einem 9900K da hörte man von niemanden solche Äußerungen.
Ihr messt einfach ganz hart und extrem mit zweierlei Maß. Ich empfehle erst einmal finale Benchmarks abzuwarten, Intel wird nicht geschlagen werden, sondern nur eingeholt und das ist bereits schon eine sehr starke Leistung. Der 9900KS wird 10 bis 15% schneller sein, entscheidend wird letztendlich der Preis sein.
Senkt Intel die Preise nicht, dann wird auch AMD die pauschale Empfehlung für eine Spielesystem werden.

Der 9900KS wird wohl gegen den AMD 12 Kerner platziert werden, der 9900K gegen den 3700x/3800x.

Poly...ähm...Scha.., ich verstehe deine Verzweiflung. Du hast gehofft, dass Ryzen 3000 ein Reinfall wird und der i9 9900K in einer deiner Kisten immer noch die längsten Balken hat, aber es ist nun mal anders gekommen. Natürlich wird jede CPU in unterschiedlichen Szenarien unterschiedlich abschneiden, aber Intel hat doch zwanzig Jahre lang mit dem Finger auf Cinebench gezeigt. Da wurden sie jetzt geschlagen, plötzlich sei der Test nicht mehr legitim? Und warum sollte ich einen 8 Kerner nehmen, bei dem ich wegen der Sicherheit HT abschalten muss wegen sagen wir man +-5%, wenn ich 24 Threads haben kann? Bisschen blöd, nicht wahr?
Beruhige dich, auch mit dem etwas kürzeren

















... ähm Balken lässt sich wunderbar spielen

 

[sterreich]

So, endlich aufgeholt mit dem Lesen.
Das Ganze klingt interessant, vor allem IPC. Verbrauch ist zwar nett juckt mich persönlich aber nicht. Freu mich schon auf die Tests. Erwarte mir im Spielesektor einen offenen Schlagabtausch bei dem je nach Titel ein anderer Hersteller knapp vorne ist. In Anwendungen hatte AMD ja sowieso schon zumeist die Nase vorn.

Nö Don, weißt du was das beste ist, wie AMD Fanboys Intel massiv kritisieren für die trägen letzten Jahre. Aber glaub mir, niemand von denen wird erfreut sein wenn Intel dann doch mal liefert.

Die kramen meines Wissens aber immer noch in der Schublade.

Mein Gott was hier wieder für ein Hype gemacht wird:

Wir wissen nichts über die Test Systeme

und wie wir bereits aus der Vergangenheit zu genüge erfahren haben werden bei solchen Präsentationen NIE gleichwertige Systeme gegeneinander losgelassen.

Egal ob Ein 9990XE mit Chiller und 5Ghz von Intel

Oder eine RX 480 die so schnell ist wie eine GTX 1080 (im CrossFire) bzw.

jetzt der 3800X gegen einen 9900k ich vermute mal das der Speicher nicht identisch gewesen sein wird, oder der eine Prozessor hatte einen Wasserblock der andere eine passiv Kühlung irgendwas kommt noch

Heh, was ist das für ein Schwachsinn? Kadouri hat damals gesagt, in diesem Spiel (Ashes of the Singularity) sind 2 480er schneller. AMD betreibt primär Cherrypicking bei der Software. Die Systeme sind aber so weit immer gleich.
Und der 9980XE Chiller Edition wurde nicht direkt mit einem anderen System verglichen sondern sollte nur "beweisen" das man bis auf 5GHz kommt. Das geht zugegebenermaßen auch nicht mit einem Chiller bei Threadripper. Das der Chiller verschwiegen wurde steht hier natürlich auf einem anderen Blatt.
Wobei der Link von DKK07 Intel doch ein wenig in das von dir geworfene Licht rückt.

Ich habe mit 10 bis 15% gerechnet, sowie mit eher stagnierenden Taktraten, aber gut, du erzählst halt eh einfach irgendetwas anderes, dir gehts da um irgendwelche persönlichen Nettigkeiten.

Wenn du das getan hast, kannst du uns auch sicher einen Kommentar dazu verlinken. Hab bspw. noch einen Bookmark abgespeichert in dem du behauptest, Navi ist irgendwo 20-40% schneller als eine RX 580 und damit maximal im Bereich der 2060 angesiedelt. Da lagst du ja offenbar falsch.

Da liegst du falsch, i9 9900K ist bis an die Kotzgrenze übertaktet, wird mit 5GHz "Boost" verkauft. Ryzen 3800X wird man mit ziemlicher Sicherheit an die 4,9 GHz Grenze bringen können. Das wäre sehr böse für Intel.

Mit so einer Aussage würde ich erst einmal die ersten Tests abwarten. Wir wissen noch nicht, wie gut oder schlecht sich das neue Verfahren übertakten lässt.

 

[TrueRomance]

So ist es. Die bisher bekannten Bench-Werte (Cinebench, UserBenchMark...) taugen null als Gaming Referenz. Da sieht's dann eher so aus:

https://www.pcgameshardware.de/Anno-1800-Spiel-61247/Tests/Benchmark-Test-1279896/2/

i5 9400 (6C6T) 34% vor R5 2600 (6C12T)

Auch Zen2 wird IPC technisch in den meisten Spielen noch hinter Coffee Lake liegen. Und es ist nicht absehbar, wann im Bereich Gaming wirklich mehr als 8 Kerne sinnvoll sein werden. Wahrscheinlich wird sich da in den nächsten 2 Jahren nicht viel tun. (5% mehr Performance mit einem 12 Kerner gegenüber einem 8 Kerner ist nicht sinnvoll, sondern rausgeworfenes Geld.)

jetzt bench das mal mit 2600@4GHz oder 2600x und beide mit 3200er Ram...