Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

[Putinversteher]

https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758

Ron Pauls Analyse dazu
The Ron Paul Institute for Peace and Prosperity : Reckless Congress 'Declares War' on Russia

 

[Kaaruzo]

Ach ja, das gute alte Kabarett.

https://www.youtube.com/watch?v=YJ2cWnp99ls

Wer hat im Qualitätsjournalismus des Kabaretts mehr Schuld? Die Katzen oder die Frauen, die Serben oder die Kroaten, die Politiker oder die Rentner?

Das hat jetzt genau was mit der Ukraine zu tun?

Ein Berufspolitiker, der sich mit Politik beschaeftigt, zu politischen Themen eine Meinung hat und diese als Gastbeitrag gekennzeichnet vortraegt? Ja, da muss einfach etwas faul sein. Um so mehr, als es ja nicht Deine Meinung ist. Da kann einfach nur der Obama dahinter stecken.

Das ist auch nicht abwegiger, als die Behauptung, dass jeder der Putins Position teilt, vom Kreml bezahlt und/oder gesteuert wird. Außerdem ging es mir (wenn man die Beiträge auch mal lesen würde) darum, dass ein vergleichbare Befürworter Putins mit einer ähnlichen Lebensvita (sprich russischen Think-Tanks) sofort als Staatsmediensprecher oder Propagandist abgelehnt werden würde.

Dieses Interview (Wagenknecht und die Krim-Krise: "Deutsche Ukraine-Politik ist ein Desaster" - n-tv.de) in dem viel Wahrheit steckt wird ja von einigen Teilnehmer, sofort mit dem Hinweis "ewiggestrige Linke" beseite gewischt. Das die CDU aber auch im Kalten Krieg hängen geblieben ist, wird verdrängt, weil die ist ja gegen Putin. Das empfinde ich als scheinheillig.

Immerhin steht da der Name einer real existierenden Person mit nachpruefbarem Lebenslauf und wird nicht irgendein Professor zusammenfantasiert, wie das bei Radio Moskau schon der Fall war.

Den hat doch Frau Wagenknecht auch, oder willst du ihr den Lebenslauf absprechen? Oder ist Herr Scholl-Latour jemand der Ahnung haben könnte wovon er redet ?

Scholl-Latours Abrechnung: Serie Teil 2: Dubiose Ukraine-Politik des Westens: ?Der Schuldspruch war schon gefällt? - Ausland - FOCUS Online - Nachrichten

Achne, der ist ja Pro-Putin, also muss der ja vom Kreml bezahlt sein.

Und was die Klage angeht - sich klageweise zu wehren, ist gutes Recht und hohes Gut. Jedenfalls in Deutschland. Geklagt hat man uebrigens nicht, um etwas zu vertuschen, sondern um etwas zu korrigieren - naemlich die quantitativ falsche Darstellung von Verflechtungen. Seltsam, dass Du damit ein Problem hast - bist Du doch sonst so an der Wahrheit interessiert. Die Klage wurde ausserdem abgewiesen, weil nach Ansicht des Gerichtes es wegen des satirischen Charakters der Sendung unerheblich sei, ob es sich um sieben oder acht Verbindungen handelt. "Das System" scheint also zu funktionieren. Jedenfalls in Deutschland.

Ach klagen darf und kann doch jeder, der will. Damit habe ich kein Problem. Ich sagte es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass eben jene Zeitung die so gegen Russland und Putin wettert, selber nicht möchte, dass man ihre Machenschaften mit den ganzen transatlantischen Think-Tanks aufdeckt.

Man müsste sich ja vor den eigenen Lesern erklären

Die Suche nach alternativen Gaslieferanten begann in der EU lange vor der aktuellen Krise, spätestens nach dem letzten Gasstreit zwischen Russland und der Ukraine. Man kann sich einfach nicht von jemandem abhängig machen, der seine Rohstoffe als Druckmittel einsetzt und dabei nicht einmal Rücksicht auf Dritte nimmt.

Das die Ukraine ständig ihre Rechnungen nicht zahlt, erlaubt den Russen natürlich nicht, die Lieferung einzustellen. Sind aber auch gemein die Russen, wollen die auch noch Geld für ihr Gas.

Wissen die denn nicht, dass man seine Rohstoffe dem Westen gratis zu überlassen hat? Aber doof, Russland ist eine Atommacht, denen kann man die Rohstoffe nicht einfach wegnehmen.

Nur noch mal zur Erinnerung:
Es gab keinen gewaltsamen Umsturz, den man hätte gut heißen können. Es gab eine Parlamentstabstimmung

Denen a) Gewalt vorausging und die b) nicht nach den Vorgaben der aktuellen Verfassung abgehalten wurde. Wie wir das ganze nun nennen wollen (Putsch, Staatsstreich oder gewaltsamer Umsturz), ist ja gerne Disskusionwürdig, nicht jedoch die Illegalität der Vorgänge.

Stimmt wohl. Dummerweise befindet sich Janukowitsch auf der Flucht vor zahlreichen Korruptionsprozessen. Selbst wenn er sich der ukrainischen Rechtssprechung stellen dürfte, wäre davon auszugehen, dass er aufgrund seiner Verurteilungen unmittelbar nach der Wiedereinsetzung zurücktreten und das Parlament eine Übergangsregierung bis zu Neuwahlen einsetzen müsste.
Was, mit Verlaub, genau der Ablauf ist, den die Ukraine gerade schon vollzogen hat.

Sie hat ihn vollzogen, nur halt nicht nach dem Protokoll der Verfassung. Was ist daran nicht zu verstehen?

Bis auf weiteres liegt noch nicht einmal eine Klage gegen die angeblich verfassungswidrigen Aktionen vor, geschweige denn ein Urteil eines zuständigen Gerichtes. Und solange das sich nicht änderst, sind alle Schlussfolgerungen, die sich eine Verfassungsverletzung hindrehen, erst mal nichts anderes als Meinungen. Und selbst wenn irgendwann ein derartiges Urteil ergehen sollte (bislang scheint niemand, zumindest kein Ukrainer, auch nur eine Klage erheben zu wollen), ist eine Wahl immer noch eine Wahl und nichts illegales. In aller Regel werden die Ergebnisse von unberechtigter Weise vorgezogenen Neuwahlen noch nicht einmal für ungültig erklärt. Wieso auch? Sie sind ein legitimer (und in diesem Fall der aktuellste) Nachweis des Volkswillens. Der einzige Schaden durch die ggf. mangelhaft begründete verfrühte Durchführung wäre der Wahlaufwand selbst.

Wenn die Wahl illegal zustande gekommen ist, ist natürlich auch die Wahl und ihr Ergebniss nicht rechtskräftig. Man kann Unrecht nicht durch eine nachträglich Wahl legitimieren. Was ist das bitte für ein Rechtsverstädnis?

 

[robafan1]

Das hat jetzt genau was mit der Ukraine zu tun?



Das ist auch nicht abwegiger, als die Behauptung, dass jeder der Putins Position teilt, vom Kreml bezahlt und/oder gesteuert wird. Außerdem ging es mir (wenn man die Beiträge auch mal lesen würde) darum, dass ein vergleichbare Befürworter Putins mit einer ähnlichen Lebensvita (sprich russischen Think-Tanks) sofort als Staatsmediensprecher oder Propagandist abgelehnt werden würde.

Dieses Interview (Wagenknecht und die Krim-Krise: "Deutsche Ukraine-Politik ist ein Desaster" - n-tv.de) in dem viel Wahrheit steckt wird ja von einigen Teilnehmer, sofort mit dem Hinweis "ewiggestrige Linke" beseite gewischt. Das die CDU aber auch im Kalten Krieg hängen geblieben ist, wird verdrängt, weil die ist ja gegen Putin. Das empfinde ich als scheinheillig.



Den hat doch Frau Wagenknecht auch, oder willst du ihr den Lebenslauf absprechen? Oder ist Herr Scholl-Latour jemand der Ahnung haben könnte wovon er redet ?

Scholl-Latours Abrechnung: Serie Teil 2: Dubiose Ukraine-Politik des Westens: ?Der Schuldspruch war schon gefällt? - Ausland - FOCUS Online - Nachrichten

Achne, der ist ja Pro-Putin, also muss der ja vom Kreml bezahlt sein.



Ach klagen darf und kann doch jeder, der will. Damit habe ich kein Problem. Ich sagte es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass eben jene Zeitung die so gegen Russland und Putin wettert, selber nicht möchte, dass man ihre Machenschaften mit den ganzen transatlantischen Think-Tanks aufdeckt.

Man müsste sich ja vor den eigenen Lesern erklären



Das die Ukraine ständig ihre Rechnungen nicht zahlt, erlaubt den Russen natürlich nicht, die Lieferung einzustellen. Sind aber auch gemein die Russen, wollen die auch noch Geld für ihr Gas.

Wissen die denn nicht, dass man seine Rohstoffe dem Westen gratis zu überlassen hat? Aber doof, Russland ist eine Atommacht, denen kann man die Rohstoffe nicht einfach wegnehmen.



Denen a) Gewalt vorausging und die b) nicht nach den Vorgaben der aktuellen Verfassung abgehalten wurde. Wie wir das ganze nun nennen wollen (Putsch, Staatsstreich oder gewaltsamer Umsturz), ist ja gerne Disskusionwürdig, nicht jedoch die Illegalität der Vorgänge.



Sie hat ihn vollzogen, nur halt nicht nach dem Protokoll der Verfassung. Was ist daran nicht zu verstehen?



Wenn die Wahl illegal zustande gekommen ist, ist natürlich auch die Wahl und ihr Ergebniss nicht rechtskräftig. Man kann Unrecht nicht durch eine nachträglich Wahl legitimieren. Was ist das bitte für ein Rechtsverstädnis?

Hier wird gerne von der verfassungswidrigen Absetzung des Präsidenten gesprochen. Schon mal über die Verfassungs- und Völker Rechtswidrigkeit der Unabhängigkeit und Annexion der Krim nachgedacht? Die Annexion verstieß übrigens auch gegen die russische Verfassung, die vorangegangene Unabhängigkeitserklärung gegen die ukrainische.

Annexion der Krim: Putin verstößt gegen russische Verfassung - Staat und Recht - FAZ

Wenn ein Präsident, der sein Volk mit Korruption und Unterdrückung ins Unglück führt und der sich nach der vorhersehbaren Eskalation von Protesten vor seiner Verantwortung ins Ausland flieht und dann von einem demokratisch gewählten Parlament (übrigens das gleiche, das ihn zum Präsidenten gewählt hat) abgewählt wird und dabei Schritte, die so in der Verfassung festegelegt sind, übersprungen werden, dann ist das illegal.


Aber diese unter einem Vorwand durchgeführte Annexion wird hier gerechtfertigt? Und selbst eine nachträgliche Legitimation dieser Schritte macht es nicht besser, nein wahrlich, das ist kein Rechtsverständis Wenn man sich die Abläufe nochmal auf der Zunge zergehen lässt, ohne sich an Paragraphen aufzuhängen, sondern einfach nur mit Rechtsbewusstsein darüber nachdenkt, dann ist die Absetzung Janukowitschs vollkommen legitim gewesen. Was man von den darauf folgenden Ereignissen auf der Krim nicht behaupten kann.

https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758

Ron Pauls Analyse dazu
The Ron Paul Institute for Peace and Prosperity : Reckless Congress 'Declares War' on Russia

Könntest du uns bitte genauer erläutern, wie die USA hier den dritten Weltkrieg heraufbeschwören, als mit dem Link zu einem Erlass des Kongresses und einer "Analyse" dazu. Ich entnehme dem Entschluss nämlich nur Unterstützung der ukrainischen Regierung, die Verurteilung von Russlands völkerrechtswidrigen Aktivitäten und diesen letzten Satz hier:

"Calls upon the Russian Federation to seek a mutually beneficial relationship with the United States based on respect for the independence and sovereignty of all countries."

Zu deutsch dass die russische Föderation angerufen wird, um eine gegenseitig vorteilhafte Beziehung zu den USA zu suchen, basierend auf Respekt vor der Unabhängigkeit und Souveränität aller Länder.

Für mich ist die Erwähnung eines unmittelbar bevorstehenden dritten Weltkriegs (natürlich von den USA initiiert) reine populistische Panikmache.

 

[ruyven_macaran]

Dafür möchte ich erst mal handfeste Beweise und nicht die Halluzinationen von Spiegel und Co.

In Anbetracht dessen, dass du nach "handfesten Beweisen" für eine Kritik an einem Fehlstand fragst, bitte ich um eine Konkretisierung. "XY fehlt" kann man auf jedem weißen Blatt nachlesen

Wie wir das ganze nun nennen wollen (Putsch, Staatsstreich oder gewaltsamer Umsturz), ist ja gerne Disskusionwürdig, nicht jedoch die Illegalität der Vorgänge.

Stimmt. Über letztere zu entscheiden ist die Aufgabe ukrainischer Gerichte. Wir könnten allenfalls die moralischen Implikationen im Rahmen bestimmter Wertesysteme diskutieren - will hier aber scheinbar niemand. Ungeachtet dessen sind die bislang von dir genannten Begriffe zur Bezeichnung einer Amtsenthebung durch eine Legislative schlichtweg falsch. Man sagt zu Schweinen auch nicht Kuh mit der Begründung, am Ende kommt Fleisch bei raus

Wenn die Wahl illegal zustande gekommen ist, ist natürlich auch die Wahl und ihr Ergebniss nicht rechtskräftig. Man kann Unrecht nicht durch eine nachträglich Wahl legitimieren. Was ist das bitte für ein Rechtsverstädnis?

Russisches bzw. putinsches, wenn ich mir den Einmarsch auf der Krim angucke.

Den habe ich an dieser Stelle aber nicht thematisiert, sondern eine nach allen gesetzlichen Regeln formell korrekt abgehaltene Wahl. Die auch nichts "nachträglich legimitiert" hat, sondern -wie sich das für eine Wahl gehört- etwas kommendem bzw. mittlerweile gegenwärtigem (nämlich die aktuelle ukrainische Regierung) legitimiert hat.

Welchen Anlass das Parlament hatte, diese Wahl zu initiieren, ist davon vollkommen unabhängig - ganz abgesehen davon, dass die faktische Amtsunfähigkeit eines Präsidenten in jeder Demokratie ein angemessener Grund für eine Neuwahl ist. (Und dabei ist der Grund für die Amtsunfähigkeit vollkommen egal. Ob der Präsident vor der Justiz flieht, schwer erkrankt, unzurechnungsfähig ist oder ermordet wurde: Es gibt nur sehr wenige, sehr kuriose -durchweg undemokratische- Beispiele, in denen ein Staatsoberhaupt formell im Amt blieb, das amtsunfähig war. Und die Ermittlung eines Nachfolgers ist in keinem Fall eine Beurteilung/Legitmierung der Amstunfähigkeitsursache, sondern schlicht die Anerkennung, dass man jemanden braucht, der den Job macht.)

 

[schlumpi13]

moderative Angelgenheiten


In der Tat. Eine .pdf ist eine Datei. Und um eine Datei öffnen zu können, muss sie heruntergeladen werden. Wenn man einen Link auf eine .pdf setzt/nutzt, passiert genau das. Sein Hinweis war somit vollkommen berechtigt.
Unabhängig hiervon möchte ich noch festhalten, dass es etwas mit Respekt gegenüber seiner Diskussionspartner bzw. Diskussionskultur im allgemeinen zu tun hat, dass man eigene Argumente vorträgt und nur die zu grunde liegenden Fakten zielgenau verlinkt. Ein pauschaler Link zu einem größeren Dokument ist einfach nur unhöflich und zeugt von wenig Diskussionsinteresse, vollkommen unabhängig davon, ob es der Link auf eine .html-Seite oder ein deeplink auf ein .pdf ist.

Wenn ich dieses Forum öffne, ein Youtube Video ansehen möchte, oder einfach im Internet surfe, wird etwas heruntergeladen!
So ist das halt im Internet.....
Wie gut, dass du festgestellt hast, dass ich mit meinem link nicht gegen die Forenregeln verstoßen habe!
Ein Hinweis oder eine Frage, wenn man nicht über links bescheid weiß, mag berechtigt sein....Die klare Aussage, man habe gegen Forenregeln verstoßen,

Und da du so sehr auf die Einhaltung der Forenregeln bedacht warst, bitte ich dich, das gleiche zu tun. Zitat aus 2.6 Dr Forenregeln:
"Bitte keine direkten Download-Links. In den Beiträgen soll nur auf die entsprechenden Homepages verlinkt werden, da wir nicht jeden Download-Link auf seinen Inhalt überprüfen können."

Das hast du jedoch bei deiner Quelle gemacht.

bleibt aber eine Unterstellung! ... und kann nicht berechtigt sein!!!! Ich erinnere hier an den Punkt 4.2 der Forenregeln.

Dein weiterer Kritikpunkt mit der größeren Quelle hat entgegen deiner Meinung sehr viel mit Respekt gegenüber seinen Diskussionspartnern zu tun!
Es ist davon auszugehen, dass jeder der hier vertretenen User in der Lage ist, in einer Zeitung zu lesen! Ihnen steht auch das Recht zu, zu erkennen, dass der Artikel, auf den ich mich bezog, ein Artikel der FAZ war, dass die User hier wissen wollten, wann dieser Artikel in der FAZ erschienen ist (nämlich lange vor dem Maidan!). Wenn du das als "unhöflich" auslegst....


Aber da der Artikel vom September 2013 aus heutiger Sicht zur Ukraine-Krise so brisant ist, hoffe ich, dass auch du als Privatperson und eifriger Zeitungsleser den Artikel finden und lesen konntest und dir eigene Gedanken darüber gemacht hast, ob man die Rolle des Westens im Ukrainekonflikt nicht kritischer sehen sollte!


FAZ
Seite 10
vom 21.September 2013
Artikel:
Zurück zu den Wurzeln
Die Nato denkt über ihre Zukunft nach dem Abzug aus Afghanistan nach /

http://uncut-news.ch/wp-content/uplo...309212.010.pdf

 

[Putinversteher]

Und manchmal gibt sie es doch noch, die Hellen Momente in den Mainstream Medien.
https://www.youtube.com/watch?v=vVe6YlpGeMc

Ein großteil der Leute hier sollte mal ganz genau hinhören ab 5:30 und sich fragen, ob ihr euch weiterhin selber zu deppen degradieren wollt.

 

[Threshold]

Der macht doch aber nichts anderes als du,
Er vertritt seine Meinung und gut.
Das können andere auch.
Und nur weil jemand eine Meinung vertritt muss sie ja noch lange nicht richtig sein.

 

[aloha84]

Und manchmal gibt sie es doch noch, die Hellen Momente in den Mainstream Medien.
https://www.youtube.com/watch?v=vVe6YlpGeMc

Ein großteil der Leute hier sollte mal ganz genau hinhören ab 5:30 und sich fragen, ob ihr euch weiterhin selber zu deppen degradieren wollt.

Ab "Mainstream Medien" höre ich auf zu lesen.

 

[Bester_Nick]

Der macht doch aber nichts anderes als du,
Er vertritt seine Meinung und gut.
Das können andere auch.
Und nur weil jemand eine Meinung vertritt muss sie ja noch lange nicht richtig sein.

Eben. Ich lese z.B. sehr oft auf Spiegel-Online und Augsteins Artikeln kann ich so gut wie nie zustimmen und es ist dabei fast egal zu welchem politischen Thema sie geschrieben sind. Sein politisches Motto ist übrigens: "Im Zweifel links" - und dieser Mann zweifelt sehr viel.

 

[Anticrist]

Und manchmal gibt sie es doch noch, die Hellen Momente in den Mainstream Medien.
https://www.youtube.com/watch?v=vVe6YlpGeMc

Ein großteil der Leute hier sollte mal ganz genau hinhören ab 5:30 und sich fragen, ob ihr euch weiterhin selber zu deppen degradieren wollt.

Wie du mal wieder nur das gehört hast was du hören willst...

zumal dir beide in 2 ganz wesentlichen Punkten widersprochen haben

 

[ElGuruDE]

naja mit der Wahrheit nimmt es doch niemand so genau...

 

[Threshold]

Eben. Ich lese z.B. sehr oft auf Spiegel-Online und Augsteins Artikeln kann ich so gut wie nie zustimmen und es ist dabei fast egal zu welchem politischen Thema sie geschrieben sind. Sein politisches Motto ist übrigens: "Im Zweifel links" - und dieser Mann zweifelt sehr viel.

Ich hab ja noch nicht mal was dagegen dass er die eine oder andere Seite in der Politik vertritt.
Aber meist tun sie dann immer so dass nur ihre Meinung die richtige ist und alle anderen haben sowieso keine Ahnung.

 

[QUAD4]

hier mal eine andere meinung als die die uns täglich in den medien presentiert wird. ich lass einfach mal den artikel für sich selbst sprechen.

am besten den artikel auf der seite lesen weil da noch links mit drinne sind zu anderen artikeln. dann versteht man die zusammenhänge noch besser.

Die tatsächliche Agenda hinter den Russland-Sanktionen ist noch viel perfider als gedacht

Es scheint verrückt: Vor wenigen Jahren schauten die westlichen Regierungen noch weg, als die polnische Präsidentenmaschine auf russischem Boden zerschellte. Dieses Jahr war der Abschuss einer Passagiermaschine über der Ostukraine wochenlang der große Aufreger. Bis vor kurzem wollten die EU-Eliten gar eine eurasische Energie-Infrastruktur mit Russland, jetzt werden Gazprom und Rosneft boykottiert und das Projekt der Southstream-Pipeline ist in der Mülltonne gelandet.

Die EU-Politiker und die EU-Wirtschaft schwafelten bis vor kurzem noch munter über eine gemeinsame Freihandelszone mit den Russen, jetzt gibt es auf einmal Sanktionen en masse gegen Handel mit Russland. Bis vor kurzem halfen Westkonzerne dabei, Russlands Militär zu modernisieren, jetzt plötzlich werden nicht einmal längst bestellte Helikopterträger aus Frankreich geliefert und essentielle Rüstungsproduktion im Osten der Ukraine ist umkämpft. Vor kurzem wohnten und studierten die Söhne und Töchter der russischen Oligarchen noch in Europa und den USA, jetzt wurden sie auf Sanktionslisten gesetzt und müssen widerwillig nach Hause.

Wie ist einerseits der bizarre Liebes-Kurs und andererseits der plötzliche Wandel ins gegenteilige Extrem zu erklären? Allein durch Russlands militärische Reaktion auf den Machtwechsel in der Ukraine? Wohl kaum. Putin war vor dem Ukraine-Konflikt der gleiche, seine Gangster-Oligarchen waren die gleichen und deren Pläne waren die gleichen. Es wäre eigentlich nur eine Fingerübung für Moskau und Washington, die Ukraine untereinander aufzuteilen, sodass es nicht zu offensichtlich ist.

Die USA und NATO einigten sich mit der Sowjetführung in den 80er Jahren auf eine Abkühlung des alles andere als kalten Krieges und eine Umwandlung der Sowjetunion. Die USA handelten ein gewisses Maß an Kontrolle über Westeuropa aus, die Russkis bekamen allem Anschein nach die Kontrolle über weite Teile des alten Sowjet-Territoriums zugestanden. Beide Player versuchten allerdings weiterhin, sich gegenseitig zu destabilisieren. Gleichzeitig half der Westen Russland nach Kräften, um das Regime zusammenzuhalten und wieder zu stärken. Warum? Um zu verhindern, dass die UdSSR in viele einzelne Teile zerfällt und weiß Gott was mit dem Atomwaffenarsenal geschieht? Dann hätte man immer noch das Problem einer zentralistischen Gangster-Regierung, die alle Atomwaffen kontrolliert und neue Systeme entwickelt. Warum half man also auch nach den turbulenten 90er Jahren viel zu viel?

Der Westen stellte sich 20 Jahre recht dumm und ließ Russland so ziemlich alles durchgehen und gab Kredite, Rüstung, Technologie, Zugang zu Märkten etc. Es wurde immer wieder von Global Governance und einer Neuen Weltordnung erzählt, was konkret soviel bedeutete, dass die Großmächte sich den Planeten aufteilen würden. Was ist mit diesem Plan geschehen? Wäre dies nicht ideal für die Elite in Ost und West? Was kümmert es einen europäischen Aristokraten oder ein Mitglied des amerikanischen Geldadels, dass man nicht das Ödland und die leeren Wälder jenseits der Wolga kontrolliert? Es hätte nur ein, zwei Generationen gebraucht, in denen Eliten aus Ost und West untereinander heiraten und sich geschäftlich und politisch verzahnen, und ein globales Schreckensregime wäre wohl gesichert gewesen. Was lief schief? Die westlichen Eliten sind viel älter als die russischen Emporkömmlinge, die auch noch Geld und Güter aus dem Westen bitter benötigten, um überhaupt die Zaren vertreiben und ein Großreich aufmachen zu können. Wenn sich beide Seiten gegenseitig nicht trauen, dann wäre es Russlands effektivste Strategie gewesen, soviel Hilfe wie möglich abzugreifen und den Rest der Welt zu destabilisieren bis es kracht. Das angloamerikanische Establishment hingegen wird wohl kaum erst anlässlich der Ukrainekrise gemerkt haben, dass die Russkis machtgeile und völlig hintertriebene Strategen sind.

Es ist nicht schwer, in eine Region Geld zu pumpen (von dem die Angloamerikaner mit Abstand am meisten in Reserve haben) und dann plötzlich den Stöpsel zu ziehen. Die Auswirkungen der Sanktionen gegen Russland und über den künstlich niedrigen Ölpreis auch gegen den Iran, Venezuela und andere BRICS-Länder sind derart dramatisch, dass sich nicht nur zwangsläufig eine abgeschottete Ostblockwirtschaft herausbildet, sondern dass diese sich auch völlig von normalen Marktgesetzen verabschieden muss. Russland blutet nicht nur finanziell aus, sondern es laufen auch noch die verbleibenden gebildeten Köpfe weg, ergo wird der Druck immer größer, die Grenzen zu schließen und wie in den alten Tagen “Republikflucht” zu unterbinden. Außerdem werden die Reste einer Marktwirtschaft liquidiert und zwangsläufig in eine Planwirtschaft überführt. Die teure Rüstung, um mit dem Westen irgendwie auch nur annähernd mithalten zu können, ließe sich dann aber nur finanzieren, indem man wie die Chinesen auf Sklavenarbeit zurückgreift.

Selbst dann würde der Westen aber mittelfristig den Ostblock wie schon im kalten Krieg finanziell und rüstungstechnisch weit hinter sich lassen. Die mächtigsten West-Oligarchen müssen nur ihren Geldbeutel aufmachen und etwas von ihrem ergaunerten Reichtum in die Wirtschaft pumpen (in Form von Krediten versteht sich) um einen Boom zu erzeugen, während im Osten die Menschen darben und an allem Mangel haben werden.

Deshalb scheint für die Russen die Phase nach dem Jahr 2020, wenn gewaltige Rüstungsprojekte abgeschlossen sind, als einmalige Gelegenheit, um mit gewaltigen Militäraktionen die globalen Machtverhältnisse zu verschieben. Zusammen mit China ist die Versuchung groß, zuzuschlagen bevor mittelfristig die NATO uneinholbar wird.

Falls die NATO diese ganze Situation seit geraumer Zeit geplant und anvisiert hat, bleiben nur noch wenige Jahre, um solche Eskalationen zu enthüllen und zu bremsen. Es hilft ganz und gar nicht, auf einem Sechstklässler-Michael-Moore-Niveau Russland als den heldenhaften Underdog darzustellen und Putins faschistoides Reich zu bewerben und sich dem Personenkult anzuschließen. Ganz im Gegenteil. Dies spielt vor allem dem West-Establishment in die Hände, das seine einheimische Opposition zu gerne auf dem Glatteis sehen möchte.

quelle: Die tatsächliche Agenda hinter den Russland-Sanktionen ist noch viel perfider als gedacht -

nur mal so für die einseitigen undifferenziert denkenden russen basher und die ami basher. keine der beiden seiten ist nicht kriminell. beide sind es und wir als otto "normal bürger" sollen und gefälligst für eine seite entscheiden damit wir uns nach herzenslust an die gurgel gehen.

ps. stell euch vor es ist krieg und keiner macht mit.

 

[Anticrist]

Hab nach 3 Sätzen aufgehört zu lesen, der Schreibstil und die Wortwahl machen den Artikel vollkommen unseriös

 

[Poulton]

Was erwartest du auch anderes von einer Truther-Seite?
Alexander Benesch ? Verschwörungstheorien Wiki
Infokrieg.tv – Psiram

 

[QUAD4]

Was erwartest du auch anderes von einer Truther-Seite?
Alexander Benesch ? Verschwörungstheorien Wiki
Infokrieg.tv – Psiram

ja, das sind natürlich voll die seriösen quellen *rofl*
psiram ist definitiv die schlechteste seite im netz. grade weil sie sich aufklärerisch gibt. im impressum weiss man nichtmal wer der betreiber ist. da liegt der verdacht schon nahe das der jenige seine identität nicht preisgeben will. man argumentiert aber mit einer "logischen lüge" um sich vor der preisgabe der identität zu drücken. wer nichts zu verbergen hat kann ja seine identität preisgeben und dazu stehen welche meinung er vertritt und warum damit man es besser nachvollziehen kann.

wikia ist auch ne komische seite. auf dem link von dir ist im hintergrund die pyramide mit dem auge abgebildet. DAS symbol der freimauer und illuminati. das zeichen wurde aus dem dollar entnommen mit dem schriftzug "annuit coeptis - novus ordo seclorum". es steht für "eine neue Ordnung der Zeitalter" was gleichzusetzen ist mit einer "neuen ordnung der in der welt oder der welt" oder eben kurz "neue weltordung", daher auch auf englisch NEW WORLD ODER. aber naja.

ps. wikipedia ist ebenfalls schon lange nicht mehr ernst zu nehmen. genauso wie wikileaks vom selbstdarsteller assange.

 

[Threshold]

hier mal eine andere meinung als die die uns täglich in den medien presentiert wird. ich lass einfach mal den artikel für sich selbst sprechen.

am besten den artikel auf der seite lesen weil da noch links mit drinne sind zu anderen artikeln. dann versteht man die zusammenhänge noch besser.


quelle: Die tatsächliche Agenda hinter den Russland-Sanktionen ist noch viel perfider als gedacht -

nur mal so für die einseitigen undifferenziert denkenden russen basher und die ami basher. keine der beiden seiten ist nicht kriminell. beide sind es und wir als otto "normal bürger" sollen und gefälligst für eine seite entscheiden damit wir uns nach herzenslust an die gurgel gehen.

ps. stell euch vor es ist krieg und keiner macht mit.

Das ist ein Kommentar -- also eine persönliche Meinung zu einem Thema.
Das hatten wir hier alle Nasenlang schon. Jeder stolpert mit seiner Meinung irgendwo rein und sagt dass nur seine Meinung die einzig richtige ist und alle anderen haben sowieso keine Ahnung.
Echt nervig.

 

[QUAD4]

@ Threshold
du schreibst alleine auf der seite 2x das selbe. "nur seine meinung ist die einzig richtige und alle anderen haben ja soweiso keine ahnung" ...bla

hast du überhaupt eine meinung und einen standpunkt anstatt immer das selbe zu schreiben? den ganzen thread hab ich nicht gelesen und will auch nicht wissen wie oft du immer das selbe schreibst.
mir sind menschen lieber die überhaupt eine meinung haben als solche die ihre nach dem wind richten. diese findest du in der politik wieder. bei menschen die eine meinung haben und diese moralisch und logisch oder überhaupt vertreten können weiss ich wenigstens wo ich dran bin. bei den anderen ist das so das sie mir ins gesicht lächeln und sobald ich mich umdrehe muss ich mich fürchten kein messen im rücken zu kriegen

 

[Threshold]

@ Threshold
du schreibst alleine auf der seite 2x das selbe. "nur seine meinung ist die einzig richtige und alle anderen haben ja soweiso keine ahnung" ...bla

Ja. Weil das immer wieder vorkommt.
Da ist jemand der seine Meinung hat und sie vertritt und sie als einzig wahr und richtig ansieht und alle anderen haben eben keine Ahnung.
Das kannst du ausweiten wie du willst.

hast du überhaupt eine meinung und einen standpunkt anstatt immer das selbe zu schreiben? den ganzen thread hab ich nicht gelesen und will auch nicht wissen wie oft du immer das selbe schreibst.
mir sind menschen lieber die überhaupt eine meinung haben als solche die ihre nach dem wind richten. diese findest du in der politik wieder. bei menschen die eine meinung haben und diese moralisch und logisch oder überhaupt vertreten können weiss ich wenigstens wo ich dran bin. bei den anderen ist das so das sie mir ins gesicht lächeln und sobald ich mich umdrehe muss ich mich fürchten kein messen im rücken zu kriegen

Ich habe auch eine meinung und habe sie schon mehrmals vorgetragen.
Mir wird dann immer unterstellt dass ich mir eine einseitige Meinung bilde und nur den "Mainstreammedien" glaube.
Dabei ist meine Meinung überhaupt nicht einseitig.

 

[Anticrist]

wikia ist auch ne komische seite. auf dem link von dir ist im hintergrund die pyramide mit dem auge abgebildet. DAS symbol der freimauer und illuminati. das zeichen wurde aus dem dollar entnommen mit dem schriftzug "annuit coeptis - novus ordo seclorum". es steht für "eine neue Ordnung der Zeitalter" was gleichzusetzen ist mit einer "neuen ordnung der in der welt oder der welt" oder eben kurz "neue weltordung", daher auch auf englisch NEW WORLD ODER. aber naja.

sehr gut, danke

Mir ist völlig egal wer hinter dem Artikel steckt. Oder der Seite auf der dieser Artikel gepostet wurde.
Konstrukte wie "in der Mülltonne gelandet" oder "schwafelten" haben nichts in Presseartikeln zu suchen.. sowas findet man sicher nicht mal in der BILD. Genau deswegen habe ich beim Wort "schwafelten" auch aufgehört zu lesen.