Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

[Threshold]

Woher willst du das wissen? Polierst du täglich deine Glaskugel?

Logik. Wenn ´Russland wieder angreift, haben sie den Vertrag gebrochen, was wahrscheinlich passieren wird.

Und wie willst du das anstellen? Für 100 Jahre?! Jetzt führe das mal aus, damit man es auch versteht.

Alle militärische ziele in Russland zerstören.

Stand auch schon in meinem Beitrag. Lese halt.

Du meinst also die Nato Länder USA, Frankreich und Großbritannien? Also die drei Atommächte der Nato.
Soll ich lachen? Ja, mache ich.

 

[Tekkla]

Wenn man den aktuellen Ausfällen eines Medwedew folgt, dann ist das Ziel Russlands die Vernichtung der Ukraine als solche.

Russia to occupy "remaining Ukrainian lands" after ceasefire: Medvedev

The former Russian president implied that the war will continue "until the total destruction of any independent Ukraine."

www.newsweek.com

 

[FKY2000]

Wenn man den aktuellen Ausfällen eines Medwedew folgt, dann ist das Ziel Russlands die Vernichtung der Ukraine als solche.

Russia to occupy "remaining Ukrainian lands" after ceasefire: Medvedev

The former Russian president implied that the war will continue "until the total destruction of any independent Ukraine."

www.newsweek.com

Die wilden Hasstiraden Medwedews werden m.E. von Putin mindestens geduldet, wenn sie nicht gar ausdrücklicher Teil der Propaganda sind, der nach innen hin die Hardliner bedienen und nach außen dem unfreundlichen Ausland Angst machen soll. Der dreht nicht einfach so frei ohne das es in die russische Kreml Agenda passt.

Man könnte es einfach belächeln, würde es nicht gleichzeitig bei vielen Russen und Kriegssupportern verfangen und den Hass institutionalisieren.

 

[Andreas1975]

Ach plötzlich ist Russland eine Atommacht? Wer soll denn momentan Russland aus der Ukraine nachhaltig vertreiben ohne zu verhandeln?
Das hat alles sein für und wider, aber das verstehst du nicht. Einerseits bist du dafür, die Ukraine erobert mit Hilfe (von solchen Staaten) die Ukraine komplett zurück und auf der anderen Seite funktionieren Sicherheitsgarantien nicht, weil Russland eine Atommacht sei? Ja was eigentlich. Was für ein Widerspruch in sich, unglaublich.

Du scheinst es nicht zu verstehen. Derzeit führt Russland gegen die Ukraine Krieg.
Wenn es von einem Staatenbund eine Garantie für die Ukraine gibt so muss diese auch umsetzbar sein. Sprich auch militärisch. Das ist aber nur möglich wenn die Gegenseite auch mit der Vernichtung drohen kann und diese ggf auch umsetzt. Russland kann und wird jede nicht Atomnation einfach damit drohen diese einzusetzen wenn diese Nation den Garantien Wirkung verschafft.
Diese Garantie täte nichts anderes bedeuten wie einen Bündnisfall sollte die NATO angegriffen werden.
Wäre es nicht so so sind die Garantien wertlos.
Natürlich kann die Ukraine sich ihr Staatsgebiet zurück erobern. Das geht sogar gegen eine Atommacht. Da ist keinerlei Widerspruch drin. Ich sehe derzeit noch keine Atomexplosionen über der Ukraine. Da die Ukraine auch nicht vor hat russisches Staatsgebiet zu erobern scheint dieses auch sehr sehr unwahrscheinlich.
Unabhängig davon ist Russland mittlerweile völlig unglaubwürdig geworden. Somit auch nicht mehr berechenbar.

Wer der Ukraine Garantien gegen Russland gibt muss auch glaubhaft machen dass er dieses mit jedem Mittel umsetzt. In letzter Konsequenz auch mit Nuklearwaffen.

 

[Bobhais]

Du bist nichts weiter als ein verblendeter Putin-Troll - jede Diskussion mit dir wird durch dummdreiste Lügen und dümmlich-provokativen Whataobutism erstickt und ist am Ende pure Lebenszeitverschwendung.

Gleich so viele "Argumente" auf einmal. Moderation quo vadis?

Dein Profilbild (in einem Computerforum!) offenbart tatsächlich, wessen Geistes Kind du bist.

Auch wieder argumentativ überzeugend. Du hängst dich am Profilbild auf.

Putin könnte mit nem rauchenden Colt über einer erschossenen Leiche stehen und du schwurbelst immer noch was von "kein Beleg, nur ne Meinung, der will nur verhandeln"

Es gibt zahlreiche Belege für Kriegsverbrechen von Putler. Rede doch keinen Müll.

Alleine der Angriff auf das Kinderkrankenhaus, während er in RU den Tag der Familie feiert ist an Zynik und Brutalität nicht zu überbieten.

 

[Tekkla]

Da ist keinerlei Widerspruch drin. Ich sehe derzeit noch keine Atomexplosionen über der Ukraine. Da die Ukraine auch nicht vor hat russisches Staatsgebiet zu erobern scheint dieses auch sehr sehr unwahrscheinlich.

Es wird dann für manche wahrscheinlich, wenn sie anerkannt haben, was sich die Ruzzen durch den Krieg unter den Nagel gerissen haben. Wenn man hingenommen hat, dass der Donbass als auch die Krim nun Ruzzenterretorium ist.

 

[Bobhais]

Wenn Dir das nicht bekannt ist brauchen wir beide uns eigentlich nicht weiter unterhalten.

Das ist mir schon bekannt, nur sehe ich nicht wo ein Einschreiten vereinbart war, wenn jemand diese Grenzen/ Souveränitäten verletzt. Deshalb die Frage nach der Quelle.

Das ist nicht vereinbart gewesen.

Budapester Memorandum – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Und damit dein Argument hinfällig, was vereinbart war, war den Sicherheitsrat einzuschalten, den aber RU blockieren kann.

Du wirst drei Staaten finden welche begünstigt sind und drei die die staatliche Souveränität und territoriale Unversehrtheit garantieren.

Militärisch garantieren? Nö.

Eigentlich nacktes Grundwissen wenn man sich in einem Thread mit diesem Konflikt befindet.

Dein Grundwissen über das Memorandum zeigt ja davon, dass du gar nicht weißt was da drin stand.

Du bist immer noch die Antwort schuldig wer da eine Garantie gegen eine Atommacht abgeben soll?

Du bist immer noch die Antwort schuldig wer jetzt in diesem Krieg sicherstellen soll, dass RU aus der Ukraine verjagt wird.

 

[Tekkla]

Du bist immer noch die Antwort schuldig wer jetzt in diesem Krieg sicherstellen soll, dass RU aus der Ukraine verjagt wird.

Die Antwort gebe ich dir: Der kollektive Westen inkl. solcher Staaten wie Australien, Japan und Süd-Korea. Eigentlich alle wirtschaftsstarken Demokratien dieser Welt.

 

[Bobhais]

Der kollektive Westen inkl. solcher Staaten wie Australien, Japan und Süd-Korea. Eigentlich alle wirtschaftsstarken Demokratien dieser Welt.

Na also, warum kann man das dann nicht, nachdem ein Abkommen ausgehandelt wurde? Sollte es RU wieder versuchen, kann das dann in diesem Fall genauso weitergehen.

 

[Tekkla]

Sollte es RU wieder versuchen, kann das dann in diesem Fall genauso weitergehen.

Weil wir dann den Schritt weiter sind, den du nicht haben willst. So wie es jetzt ist, dass sich die Ukrainer mit unseren Waffen und unserem Geld selber aus dem Quark ziehen, ist die einzige Möglichkeit keinen direkten Konflikt mit Russland zu haben.

Auch wenn es Russland und seine nützlichen Idioten immer so darzustellen versuchen: Nicht der Westen hat den Krieg begonnen. Es waren die Ruzzen. Und der Westen tut - zum Leidwesen der Ukrainer - genau so viel, dass es in den Geschichtsbüchern nicht ohne zu lügen anders stehen wird.

 

[Andreas1975]

Dein Grundwissen über das Memorandum zeigt ja davon, dass du gar nicht weißt was da drin stand.

Du verstehst offenbar auch nur das was Du verstehen möchtest.

Militärisch garantieren? Nö.

Hatte ich davon geschrieben? Nö!

Der staat Ukraine wurde garantiert. Auch von Russland. Da dieses Russland der Ukraine ja abspricht wird es schwierig mit Vertrauen bei Verhandlungen.

Du bist immer noch die Antwort schuldig wer jetzt in diesem Krieg sicherstellen soll, dass RU aus der Ukraine verjagt wird.

Hast Du diese Frage gestellt?
In erster Linie ist es die Ukraine welche dieses sicherstellt. Sie agiert damit auch in übereinstimmung mit der UN Charta, im gegensatz zu Russland welches einen völkerrechtswiedrigen Angriffskrieg führt, so wie auch jeder Staat welcher die Ukraine unterstützt. Selbst ein Kriegseintritt auf Seiten der Ukraine wäre vom Völkerrecht abgedeckt und rechtens. Nun ist es leider so, dass auch die Weltgemeinschaft nicht gegen den Sicherheitsrat agieren kann um wirklich rechtsbindende Maßnahmen gegen diesen Völkerrechtsbruch zu veranlassen.

Na also, warum kann man das dann nicht, nachdem ein Abkommen ausgehandelt wurde? Sollte es RU wieder versuchen, kann das dann in diesem Fall genauso weitergehen.

Falsch!
Nochmal es geht dann nicht einfach so weiter. Es wird eskalieren und es wird einige weiter Kriegsteilnehmer geben.

 

[Bobhais]

Weil wir dann den Schritt weiter sind, den du nicht haben willst.

Welchen Schritt denn? Beide Seiten können in dem Fall aufrüsten, oder Abkommen zur Rüstungskomtrolle abschließen.

So wie es jetzt ist, dass sich die Ukrainer mit unseren Waffen und unserem Geld selber aus dem Quark ziehen, ist die einzige Möglichkeit keinen direkten Konflikt mit Russland zu haben.

Und in sie das schaffen ist ungewiss. Wenn sie weiter zurückgedrängt werden, wird der Druck einzugreifen immer höher und sollte das der Fall sein, verspielt man sich auch die Verhandlungsposition.

Nicht der Westen hat den Krieg begonnen.

Den Krieg nicht, das Tauziehen um die Ukraine gab's aber von beiden Seiten.

Es waren die Ruzzen.

Bestreitet wer?

Und der Westen tut - zum Leidwesen der Ukrainer - genau so viel, dass es in den Geschichtsbüchern nicht ohne zu lügen anders stehen wird.

Der Westen tut viel zu wenig, wenn die militärische Strategie aufgehen soll.

Du verstehst offenbar auch nur das was Du verstehen möchtest.

Das war aber der Kontext zu deinem und meinem Beitrag. Hier nochmal, damit du dich nicht wieder rausredest.

Wenn die Garantiemächte nicht einschreiten, was sie 2014 leider auch nicht gemacht haben, so sind diese sinnfrei.

Das war nicht Bestandteil des Momorandums! Und damit ein zahnloser Tiger.

Hatte ich davon geschrieben? Nö!

Klar. Das war dein zentrales Argument, warum solche Sicherheitsgarantien nicht funktionieren können und dann stand es nicht mal im Memorandum. Jetzt wird's peinlich.

Da dieses Russland der Ukraine ja abspricht wird es schwierig mit Vertrauen bei Verhandlungen.

Hab ich gesagt, die Verhandlungen wären total fair und einfach?

Sie agiert damit auch in übereinstimmung mit der UN Charta, im gegensatz zu Russland welches einen völkerrechtswiedrigen Angriffskrieg führt, so wie auch jeder Staat welcher die Ukraine unterstützt.

Habe ich das je in Frage gestellt? Deine Strohmann-Argumente ziehen nicht.

Selbst ein Kriegseintritt auf Seiten der Ukraine wäre vom Völkerrecht abgedeckt und rechtens.

Natürlich? Wieso nicht?

Nun ist es leider so, dass auch die Weltgemeinschaft nicht gegen den Sicherheitsrat agieren kann um wirklich rechtsbindende Maßnahmen gegen diesen Völkerrechtsbruch zu veranlassen.

Russland ist ständiges Mitglied. Also was bringt es, wenn das Memorandum dazu verpflichtet, den Sicherheitsrat anzurufen und zu beraten?

Nochmal es geht dann nicht einfach so weiter. Es wird eskalieren und es wird einige weiter Kriegsteilnehmer geben.

Und damit die Abschreckung auch größer sein. Und wie du heute wissen willst, dass sich in Zukunft noch mehr Länder am Landraub von ukr. Gebiet beteiligen werden ist pure Spekulation. Also kannst du dir dein "falsch" auch klemmen und ist lediglich deine persönliche Meinung.

 

[Andreas1975]

Klar. Das war dein zentrales Argument, warum solche Sicherheitsgarantien nicht funktionieren können und dann stand es nicht mal im Memorandum. Jetzt wird's peinlich.

Ist schon bemerkenswert wie man etwas nicht verstehen kann oder willentlich nicht möchte.
Ja schon peinlich.

Habe ich das je in Frage gestellt? Deine Strohmann-Argumente ziehen nicht.

Ich darf auf Dinge hinweisen, auch wenn diese offensichtlich sind, da einige ja durchaus hiere Probleme mit dem verständnis haben. Das hat auch nichts mit Strohmann zu tun.

Im übrigen stellst Du einiges in Frage. Du glaubst vermutlich nur weil Du einiges nicht direkt sagst das es nicht auffällt.

 

[Tekkla]

Beide Seiten können in dem Fall aufrüsten,

Wenn das erklärte und nach innen immer wieder so verkaufte Ziel der Ruzzen ist, dass man die Ukraine demilitarisieren will und wird? Wohl kaum.

oder Abkommen zur Rüstungskomtrolle abschließen.

Ja, genau, hat ja in den letzten 15 auch Jahren super funktioniert!

Ich bin der Meinung, dass du von einem rational und zugänglichen Herren im Kreml ausgehst, was aber nicht der Fall ist. Ruzzlands erklärtes Ziel ist eine komplett neue Sicherheitsarchitektur in Europa, ohne die USA, ohne die NATO. Aber das wird nie im Leben passieren!

 

[Bobhais]

Ist schon bemerkenswert wie man etwas nicht verstehen kann oder willentlich nicht möchte.

Ja was denn verstehen? Es gab im Memorandum keine Sicherheitsgarantien mit Beistandsverpflichtung, im Falle eines Angriffes ist also inhaltlich was anderes, als von dem ich sprach.

Ja schon peinlich.

Ja definitiv.

Ich darf auf Dinge hinweisen, auch wenn diese offensichtlich sind, da einige ja durchaus hiere Probleme mit dem verständnis haben.

Ja du zum Beispiel.

Das hat auch nichts mit Strohmann zu tun.

Na klar. Du fängst von einem anderen Thema an zu reden und tust so als ob ich gegenteiliges gesagt hätte.

Im übrigen stellst Du einiges in Frage.

Was denn?

Du glaubst vermutlich nur weil Du einiges nicht direkt sagst das es nicht auffällt.

Deine Interpretation. Unzutreffend.

Wenn das erklärte und nach innen immer wieder so verkaufte Ziel der Ruzzen ist, dass man die Ukraine demilitarisieren will und wird?

Der Punkt einer stark begrenzten ukrainischen Armee ist für die Ukraine sicherlich nicht akzeptabel. Aber Mal sehen, was im Falle von Verhandlungen dann herauskommt. Das ist ja nicht festgeschrieben...

Ja, genau, hat ja in den letzten 15 auch Jahren super funktioniert!

Also nie wieder Rüstungskontrolle? Auch gut, na wenn du meinst,dass das die Lösung ist.

Ich bin der Meinung, dass du von einem rational und zugänglichen Herren im Kreml ausgehst, was aber nicht der Fall ist.

Ja, der Meinung bin ich zum Teil nach wie vor, zumindest soweit, dass diese Konflikt auch anders gelöst werden kann als mit Gewalt.

Ruzzlands erklärtes Ziel ist eine komplett neue Sicherheitsarchitektur in Europa, ohne die USA, ohne die NATO. Aber das wird nie im Leben passieren!

Wird's auch nicht.

 

[Tekkla]

Also nie wieder Rüstungskontrolle? Auch gut, na wenn du meinst,dass das die Lösung ist.

Das steht da nicht. Du ignorierst irgendwie geflissentlich, dass das Vertrauen in die Worte der Ruzzen gerade bei -9000 ist.

 

[Nightslaver]

Und in sie das schaffen ist ungewiss. Wenn sie weiter zurückgedrängt werden, wird der Druck einzugreifen immer höher und sollte das der Fall sein, verspielt man sich auch die Verhandlungsposition.

Welche Verhandlungsposition bitte?
Ruzzlands Position waren immer die Maximalforderungen (alle zu unrecht anektierten Oblasten, quasi Entwaffnung der Ukraine, keine Waffeneinkäufe aus dem Ausland erlaubt, ect).

Ganz egal wie die Situation war, was soll man da also bitte verspielen?

Den Krieg nicht, das Tauziehen um die Ukraine gab's aber von beiden Seiten.

Welches Tauziehen?
Die Ukraine hatte sich für einen Weg entschieden, Ruzzland und seinem Kreml-Gremlin hat der Weg aber nicht gepasst und das "der Westen" der Ukraine nicht dirket zu verstehen gegeben hat "ne, ihr müsst aber akzeptieren das Zar Wladimir über euch herrscht und euer Leben diktiert".

Der einzige der also meinte das würde so etwas wie ein "Tauziehen" stattfinden war Ruzzland und seine degenerierte Führungsetage.

Und damit die Abschreckung auch größer sein. Und wie du heute wissen willst, dass sich in Zukunft noch mehr Länder am Landraub von ukr. Gebiet beteiligen werden ist pure Spekulation.

Du meinst so spekulativ, wie von gewissen Traumtänzern das Ruzzland nach dem einverleiben der Ukraine schon wieder friedlich und umgänglich sein wird und nicht direkt weitermachen wird, weil es, wie 2022, den Westen für so schwach hält das er schon wie Merkel, Obama und Macron in 2014 kuschen wird?

Der Punkt einer stark begrenzten ukrainischen Armee ist für die Ukraine sicherlich nicht akzeptabel. Aber Mal sehen, was im Falle von Verhandlungen dann herauskommt. Das ist ja nicht festgeschrieben...

Klär uns doch mal auf, ohhh "großer Weiser", wozu braucht Ruzzland überhaupt eine faktisch entwaffnete Ukraine, die auch keine Waffen mehr aus anderen Staaten beziehen darf, außer man hätte (wie z.B. 1918) die "Befürchtung" dass das Gegenüber sonst erneut einen Angriffskrieg führen könnte, welcher sich zu einem verlustreichen und ausdauernden Krieg ausweitet?

Die Ukraine hatte ja nie eine Ambition Ruzzland anzugreifen, also könnte es Ruzzland bei einer zur Neutralität verpflichteten Ukraine egal sein wieviel Militär diese hat, außer halt man hat vor später von ruzzischer Seite auch die Restukraine schlucken zu können, ohne das diese dann noch die Chance auf auch nur im Ansatz erfolgreiche Gegenwehr haben würde.

Nun kommst du und darfst gerne mal deine Sicht dazu unterbreiten.

Ja, der Meinung bin ich zum Teil nach wie vor, zumindest soweit, dass diese Konflikt auch anders gelöst werden kann als mit Gewalt.

Konflikte können (immer) nur dann ohne Gewalt gelöst werden wenn beide Seiten auch eine Basis haben auf der eine realistische Verhandlung erfolgreiche Ansätze verspricht.

Allerdings hat weder Ruzzland ein Interesse daran von seinen Maximalforderungen abzurücken (wie u.a. Madwedew und Lawrow zu verstehen gegeben haben), noch kann die Ukraine bei der von Ruzzland 2014 und 2022 an den Tag gelegten Agression irgendetwas akzeptieren was ihre Selbstverteidigungsfähigkeit faktisch zerstört und sie wehrlos dastehen lassen würde, auch vor dem Hintergrund das Garantien nicht das Papier wert sein können auf dem sie stehen.

 

[Threshold]

Den Krieg nicht, das Tauziehen um die Ukraine gab's aber von beiden Seiten.

Es gibt kein Tauziehen.
Putin fürchtet nichts mehr als eine Bevölkerung, die nach Freiheit und Demokratie strebt. Und als das in der Ukraine war, also orangene Revolution, hat Putin alles getan, um es zu unterdrücken, vor allem im eigenen Land.

 

[pestb_eule]

Ich glaube hier wird etwas verwechselt.

Natürlich gibt jede Kriegspartei die Verluste des Gegners höher und seine eigenen kleiner (oder gar nicht) an.
Soweit normal.

Allerdings besteht unter Experten keinerlei Zweifel daran, dass Ruslands Verluste deutlich höher sind als die der Ukrainer.
Aus Gründen. Zum Beispiel, weil die Russen phasenweise sowohl infanteristisch als auch mit gepanzerten Fahrzeugen angreifen und dabei nachweislich hohe Verluste erleiden. Sowohl russische Militärblogger, als auch beispielsweise die "Hinweise" Prigoshins (bzgl. Bachmut, Avdiivka wäre aber ein geeignetes weiteres Beispiel) seinerzeit bestätigen das.
Die Ukrainer befinden sich überwiegend in der Defensive. Natürlich haben dabei die Ukrainer auch Verluste, jedoch sind die russischen numerisch einfach höher - ob das nun 1:4 oder 1:6 ist, wird zur Zeit niemand mit Genauigkeit sagen können, zudem varriert das örtlich und zeitlich.
Es geht hier um die Grundaussage.

Das sind völlig unrealistische Zahlen. Die Krieg besteht aus Stößen und Gegenstößen. Beide Seiten sind sowohl in der Offensive als auch in der Defensive. Die neuen Gesetze zur Mobilisierung in der Ukraine zeigen klar auf, wie es um die Truppen bestellt ist.

Es ging um das Verlustverhältnis Ukraine zu Russland.
Und in diesem Zusammenhang hast du erzählt, man würde nur von Angriffen auf Städten, aber nicht auf russische Städte "hören" ... von Zivilisten war gar nicht die Rede ... wenn du das gemeint hast, hast du das sprachlich ungenau dargestellt (siehe dein Post #24.059)
Du siehst, ich lese sehr genau hin.

Mir ging es primär darum, daß nicht jede Schlacht in die News kommt. Gehen wir davon aus, daß beide Seiten jeden Tag hunderte an Toten und Verwundeten zu beklagen haben, können wir auf die Dimension des Krieges schließen.

Was nun die Zivilisten angeht, na klar werden auf russischer Seite auch schon Zivilisten gestorben sein.
Allerdings und das geschieht ganz im Gegensatz zum russischen Aggressor, versucht die Ukraine sehr konsequent ausschließlich legitime (militärische) Ziele zu bombardieren. Da gehören auch Ölanlagen und mittlerweile Anlagen der russischen Energieinfrastruktur zu. Durch Abfangversuche oder Versehen/Defekte können Zivilisten zu schaden kommen. Aber das geschieht in einem vertretbaren Rahmen und ist absolut legitim. Da macht Russland keinen Punkt.

Das sehe ich nicht so. Es handelt sich vielmehr und Rache und Gegenrache. Kriegsverrohung. Ukrainer und Russen, die sich ergeben, werden mitunter einfach getötet.

Nur dann ergibt das doch auch Sinn.
Dies hier ist ein Diskussionsforum, dass selbsterklärend von Meinungen und Interpretationen der teilnehmenden Foristen lebt - ein Austausch!
Ein weiterer Newsticker, der ohne Zusammanhang und Erklärung punktuell willkürliche News postet, macht dagegen wenig Sinn.

Nun, du mußt nicht darauf reagieren. Es sind meißt Dinge, die ich persönlich für interessant und auch relevant halte.

Ja, mehr von allem wäre wichtig! Ich denke das sind wir (ausser Team Russia) uns alle einig.
Auch ich finde es beschämend, dass wir (der Westen) so abwartend, passiv und scheinbar ängstlich sind.
Ich würde den Einsatz auch deutlich erhöhen wollen!

Aber: Niemand erwartet von der bisher kolportierten Anzahl F-16 Wunder, noch (außer vielleicht die BILD Zeitung o.ä.) redet jemand von Wunderwaffen. Dennoch sind 10 F-16 besser als 0 F-16 und verbessern die Fähigkeiten der Ukraine schrittweise.
Das muss man vielleicht auch sagen, zudem es generell wichtig ist, militärisches Großgerät zu übergeben, damit die Hemmungen weiteres abzugeben ggf. sinken. Einer muss scheinbar "mutig" sein und anfangen.
Sonst würde unsere Bundesregierung immer noch von Schutzwesten oder Stahlhelmen sprechen.

Nicht unbedingt. Die 10 F-16 können zehn ukrainischen Piloten das Leben kosten, die sich mit ihren vermeintlich unbesiegbaren Flugzeugen in die Schlacht stürzen. So ist es auch mit den Leopard und Bradley Panzern geschehen.
Du mußt auch bedenken, daß die Ukrainer schon jetzt massive Probleme haben mit den vielen verschiedenen Waffen. Für jede muß eine Infrastruktur geschaffen werden, Ersatzteile usw. Deswegen wäre es viel besser, würde man man eine größere Zahl von z.B. Abrams Panzern haben, als ein paar amerikanische, ein paar deutsche, ein paar britische Panzer usw.
Die Ukraine hat aus diesem Grunde jüngst den Erhalt schwedischer Gripen Jäger abgelehnt.

Der Satz "daß man lieber einfach Ukrainer in die Schlacht schickt, als sie ordentlich auszurüsten" ist so aber natürlich polemisch und falsch. Fängt schon damit an, dass keiner "die Ukrainer" in "die Schlacht" schickt. Das kann man so einfach nicht sagen und muss fast schon (in bester Wagenknecht-Manier: "die armen Ukrainer - schließt doch endlich Frieden") entsprechend verstanden werden.

Dazu müßte man natürlich wissen, wie es in der Ukraine zugeht. Es gibt jetzt überall Checkpoints, die nur der Kontrolle der eigenen Bürger dienen. Niemand soll dem Wehrdienst entkommen.

Beispiel. Das Kreiswehrersatzamt in Odessa berichtet auf Facebook über einen Vorfall. Ein Bürger überfuhr sie einfach an einem Checkpoint. Die Kommentare geben Aufschluß darüber, was die Leute von ihnen halten.

Beispiel II. Ukrainischer Pollster befragt Ukrainer zu ihrer Meinung zum Staat:

Оцінка ситуації в країні, довіра до соціальних інститутів, політиків, посадовців та громадських діячів, ставлення до виборів, віра в перемогу (червень 2024р.)

Результати соціологічного опитування, що проводилося соціологічною службою Центру Разумкова з 6 по 12 червня 2024 року в рамках Програми сприяння громадській активності «Долучайся!», що фінансується Агентством США з міжнародного розвитку (USAID) та здійснюється Pact в Україні. Зміст опитування є...

razumkov.org.ua

Es handelte sich aber ohnehin um die Meinung von Nato-Boss Bauer. Er hat mehr Soldaten verlangt, "die ganze Gesellschaft"...

 

[Threshold]

Es gibt jetzt überall Checkpoints, die nur der Kontrolle der eigenen Bürger dienen. Niemand soll dem Wehrdienst entkommen.

Die einzigen Checkpoints sind die, die an der Grenze sind, damit keine russischen Soldaten, als ukrainische Zivilisten getarnt, in die Ukraine kommen.