Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine
- Ersteller Research
- Erstellt am
L
Lichtspieler2000
Guest
Und das hat nun wer behauptet? Lern lesen.Und die "Speizaloperation" in der Ukraine erfolgte wohl auch auf "Einladung" deren Regierung?
Völkerrechtlich ist der Angriff auf die Ukraine genauso rechtswidrig, wie die Operationen in Syrien, Irak, Lybien, Kosovo usw, ergo braucht der Westen nicht mit Völkerrecht argumentieren, da dieses verbrannt ist und immer dann gilt, wenn es der andere missachtet.
Sorry, aber du behauptest doch, die Aktionen Russlands in Syrien seien völkerrechtlich legitim, weil die Regierung Syriens explizit darum geben hat.
Ja genau das behaupte ich und genau das steht auch in dem RND Artikel, wenn man ihn auf die Fakten herunter bricht! Die Ukraine wollte seit der Krim Annexion unbedingt in die Nato, du behauptest die Nato hätte sich ständig darum bemüht das die Ukraine der Nato beitritt, dann Frage ich dich doch, warum ist es nicht passiert?Dann weise nach, dass die NATO seit 2008 nicht an einer Aufnahme interessiert ist.
Meine Quelle RND ignorierst du ja. Jetzt verbreitet die NATO selbst also schon Kreml Propaganda.
Bei Schweden und Finnland geht das recht schnell!
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
L
Lichtspieler2000
Guest
Nene, du kannst nur einfach nicht lesen, das ist das Problem.Sorry, aber du behauptest doch, die Aktionen Russlands in Syrien seien völkerrechtlich legitim, weil die Regierung Syriens explizit darum geben hat.
Verzerrst jetzt absichtlich den Zusammenhang um es so hinzustellen, als ob jemand die Aktionen Russlands in der Ukraine völkerrechtlich gutheißen würde.
.gif "sm_B-) :-)")
Und ja, völkerrechtlich war das Agieren Russlands laut wissenschaftlichem Dienst in Syrien legitim, nachdem du es bezweifelt hast, aber das ist nicht der ursprüngliche Zusammenhang.
Geht's noch?Nene, du kannst nur einfach nicht lesen, das ist das Problem.
Verzerrst jetzt absichtlich den Zusammenhang um es so hinzustellen, als ob jemand die Aktionen Russlands gutheißen würde.
DU hast vorhin doch selber zitiert:
L
Lichtspieler2000
Guest
Dann weise es nach, etwa mit Quellen.
Kommt da was?
Du meinst die Faktenfetzen die Hetzern wie dir in den Kram passen?
Nein, nicht seit der Annexion der Krim, sondern nach dem gewaltsamen Sturz Janukowitschs um dem Wechsel der Regierung.
Und "die Ukraine", ja ne ist klar. Es geht um die NATO in dem Zusammenhang und nicht um die Ukraine.
2008 wurde der Beitritt nur durch Intervention Deutschlands und Frankreichs verhindert, genauso 2014.
Da wollte die NATO also seit 2008 keinen Beitritt, versucht es 2010, 2012, 2014, 2018 und fortwährend und du leugnest es.
Heuchelei liegt dir nicht.
Dass das nicht stimmt, kann man hier nachlesen.
Permanent wurde von der NATO versucht die Ukraine aufzunehmen.
Also spare es dir doch dieses Geschwurbel zu vertreten.
Die NATO tut unter der Herrschaft des US Hegemons in den Augen von Russland schlicht nur eines. Expansion. Hätte man ernst nehmen können.
Hast du Gedächtnisprobleme?Und die "Speizaloperation" in der Ukraine erfolgte wohl auch auf "Einladung" deren Regierung?
Kann nicht lesen und sich nicht an eigenes Geschreibsel erinnern.
Verwechselst Syrien mit Ukraine und schiebst mir dann die Schuld zu?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähm, habe ich jetzt Syrien ins Gespräch gebracht, oder du? Du hast behauptet, Russlands Intervention in Syrien wäre völkerrechtlich gerechtfertigt.Hast du Gedächtnisprobleme?
Kann nicht lesen und sich nicht an eigenes Geschreibsel erinnern.
Verwechselst Syrien mit Ukraine und schiebst mir dann die Schuld zu?
Daran zweifle ich eben, angesichts der faktisch vorhandenen, nicht grade niedrigen, zivilen Verluste - euphemistisch ausgedrückt.
Dass du dich im gleichem Atemzug nicht davon distanzieren willst, was die russischen Streitkräfte so alles in der Ukraine abziehen, lässt mich nunmal auf ein, nennen wir es mal, ambivalentes Moralverständnis schließen.
Du kannst mich aber gerne drüber aufklären, was denn nun dein eigentliches Anliegen mit deinem ganzen Geschwurbel ist.
L
Lichtspieler2000
Guest
Soso, dann haben wir ja nun einen neuen Standard für völkerrechtswidrige Kriege.
Demnach ist jeder Krieg völkerrechtswidrig, bei dem zu viele zivile Opfer entstehen, also so ziemlich jeder Krieg.
Gut, kann ich damit leben. Dann sind auch die Kriege mit UN-Mandat völkerrechtswidrig - weil zu hohe zivile Verluste.
Man sieht, du bist ein absoluter Völkerrechtsexperte.
Nicht ich distanziere mich davon nicht, sondern so ziemlich alle westlichen Moralisten distanzieren sich nicht von Völkerrechtsbrüchen des Westens um dann genau mit jenem Völkerrecht gegen Russland zu argumentieren.
Derweilen kaufen wir dann das Öl und Gas von Katar, Saudi Arabien und den USA - weil wir keine Länder die illegale Kriege führen, unterstützen. Zwinkersmiley.
Wie soll man jemanden der im tief Arsch von westlicher Propaganda steckt, aufklären?Du kannst mich aber gerne drüber aufklären, was denn nun dein eigentliches Anliegen mit deinem ganzen Geschwurbel ist.
Das kannst du nur selbst leisten. Tipp: Unterschiedliche Quellen bemühen.
Tekkla
Volt-Modder(in)
Ich verstehe die Diskussion nicht. Es war Putin höchst selbst, der einmal sagte, dass sich jedes Land dem Bündnis anschließen kann, was für einen das beste erscheint. Das hat er im Rahmen der NATO Erweiterung ins Baltikum gesagt. Bei der Ukraine ist das aber plötzlich ein Problem.
Genauso verstehe ich nicht, warum hier Leute das zum Problem machen, um eine Rechtfertigung für einen Angriffskrieg mit dem Ziel der territorialen Eroberung bei gleicher Abrede eines staatlichen Existenzrechtes der Ukraine zu plakatieren. Russland hätte der Ukraine das Gas abdrehen, die wirtschaftlichen Verbindungen kappen und auch sonst wie das Land isolieren können. Man hätte auch ohne Probleme Truppen zum Schutz der eigenen Landesgrenzen stationieren können. Doch was macht man stattdessen? Erst einen Bürgerkrieg im Osten der Ukraine anzetteln, dann die Krim besetzen, um am Ende das Land an sich anzugreifen.
Ich weiß nicht, wie man meinen kann, dass ein Angriffskrieg eine tolerable Reaktion auf das nicht militärische Verhalten eines Nachbarstaates sei.
Genauso verstehe ich nicht, warum hier Leute das zum Problem machen, um eine Rechtfertigung für einen Angriffskrieg mit dem Ziel der territorialen Eroberung bei gleicher Abrede eines staatlichen Existenzrechtes der Ukraine zu plakatieren. Russland hätte der Ukraine das Gas abdrehen, die wirtschaftlichen Verbindungen kappen und auch sonst wie das Land isolieren können. Man hätte auch ohne Probleme Truppen zum Schutz der eigenen Landesgrenzen stationieren können. Doch was macht man stattdessen? Erst einen Bürgerkrieg im Osten der Ukraine anzetteln, dann die Krim besetzen, um am Ende das Land an sich anzugreifen.
Ich weiß nicht, wie man meinen kann, dass ein Angriffskrieg eine tolerable Reaktion auf das nicht militärische Verhalten eines Nachbarstaates sei.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Einmal ganz abgesehen davon, das die Ukraine den Punkt der NATO-Mitgliedschaft bereits zweimal explizit in Verhandlungsversuche eingebracht hat; einmal vor Kriegsausbruch und später noch einmal im März - wenn es Putin tatsächlich darum ginge, die Ukraine aus der NATO herauszuhalten, hätte das schon längst billig haben können.
Um genau zu sein, hätte er entsprechende Abkommen schon vor zehn, fünfzehn Jahren schließen können, ohne auch nur einen einzigen Soldaten bewegen zu müssen. Ein wenig Entgegenkommen bei Rohstoffpreisen, in paar wohlplatzierte Rubel hier und da, und schon wäre in der alten Ukraine alles so gelaufen wie gewünscht. Nachdem dort die Führung gewechselt hat, geht das nicht mehr, aber es war ja ohnehin nie sein oder zumindest nicht sein primäres Ziel.
Die Wahrheit ist: Putin ist ein Revisionist und will mindestens die Teile des ehemaligen Territoriums der UDSSR zurück haben, die mit handfesten Vorteilen und/oder Prestige verbunden sind. Sowie alle Gebiete, die für Zugang zu Erstgenannten und stabile Grenzverläufe erforderlich sind.
Und weil sich über Gebietsabtritte so schlecht friedlich verhandeln lässt, insbesondere wenn deren Zugehörigkeit zu anderen Staaten zuvor noch von Russland vertraglich zugesichert wurde, fabriziert er serienweise Gründe für Vertragsbruch und Annexionen.
Um genau zu sein, hätte er entsprechende Abkommen schon vor zehn, fünfzehn Jahren schließen können, ohne auch nur einen einzigen Soldaten bewegen zu müssen. Ein wenig Entgegenkommen bei Rohstoffpreisen, in paar wohlplatzierte Rubel hier und da, und schon wäre in der alten Ukraine alles so gelaufen wie gewünscht. Nachdem dort die Führung gewechselt hat, geht das nicht mehr, aber es war ja ohnehin nie sein oder zumindest nicht sein primäres Ziel.
Die Wahrheit ist: Putin ist ein Revisionist und will mindestens die Teile des ehemaligen Territoriums der UDSSR zurück haben, die mit handfesten Vorteilen und/oder Prestige verbunden sind. Sowie alle Gebiete, die für Zugang zu Erstgenannten und stabile Grenzverläufe erforderlich sind.
Und weil sich über Gebietsabtritte so schlecht friedlich verhandeln lässt, insbesondere wenn deren Zugehörigkeit zu anderen Staaten zuvor noch von Russland vertraglich zugesichert wurde, fabriziert er serienweise Gründe für Vertragsbruch und Annexionen.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Scheinbar vertritt der Kreml jetzt die Ansicht das es neue Friedensgespräche nur zu noch härteren Bedingungen als noch im März in der Türkei geben könne, also mit weit umfangreicheren Forderungen als damals.
Die Bedingungen damals waren die Anerkenung der Krim als russisch, Abtretung der Oblaste Luhansk und Donezk an die Speratisten, sowie Anerkennung selbiger als eigenständige Republiken, Entmilitarisierung und Neutralität der Ukraine:
www.zdf.de
Darauf wird Kiew sich wohl ziemlich sicher nicht einlassen und aktuell kann man wohl auch kaum behaupten das Russland militärisch auch nur ansatzweise in einer soviel besseren Position wäre, um überhaupt härtere Forderungen als damals im März stellen zu können.
Die Bedingungen damals waren die Anerkenung der Krim als russisch, Abtretung der Oblaste Luhansk und Donezk an die Speratisten, sowie Anerkennung selbiger als eigenständige Republiken, Entmilitarisierung und Neutralität der Ukraine:
Moskau droht: Friedensgespräche unter härteren Bedingungen
Sollte es zu Friedensverhandlungen mit der Ukraine kommen, dann zu schlechteren Konditionen als noch im Frühjahr. Damit droht ein Putin-Berater.
Darauf wird Kiew sich wohl ziemlich sicher nicht einlassen und aktuell kann man wohl auch kaum behaupten das Russland militärisch auch nur ansatzweise in einer soviel besseren Position wäre, um überhaupt härtere Forderungen als damals im März stellen zu können.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1675120202
Guest
Wenn die Russen Putins Kopf drauflegen würde ich sagen Deal 
Sorry das ist einfch nur eine Umschreibung für Kapitulation, denn du hast vergessen das der Kreml auch immer von Entnazifizierung gesprochen hat, sprich die ukrainische Politik muss ebenfalls abdanken.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Kapitulation & Entnazifizierung stand damals nicht als konkreter Punkt im Verhandlungspapier und nur die faktischen Punkte der Verhandlungen damals in Erinnerung zu rufen ging es mir dabei, auch wenn Kapitulation quasi die gedanklich richtige Schlussfolgerung aus den Forderungen von damals gewesen sein mag und das sicherlich auch mit einer politischen Säuberung der Ukraine, im Sinne Moskaus, einhergegangen wäre.
Aber es ist schön das du meinst nochmal das gedanklich daraus resultierende Ergebnis, welches aber eben so nicht als faktische Position im Verhandlungspapier stand, darlegen zu müssen.
Wäre sicherlich sonst auch niemand, ohne diese weisen Worte von dir, darauf gekommen.
*edit* Den ÖR kannst du übrigens dann auch gleich mal vorschlagen sich künftig nicht mehr die Mühe zu machen die faktischen Punkte nochmal aufzuzählen, sollen auch einfach gleich mit Kapitulation abkürzen, geht auch viel schneller und bequemer...
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1675120202
Guest
Öffne Twitter
CDU MdB (und Oberst aD) behauptet, dass Frankreich Schützenpanzer liefert
Überprüfe Nachrichten
Lese, dass es gepanzerte Transportfahrzeuge sind
Schließe Twitter
Jetzt sind schon ehemalige StOffze Fakenews Schleudern.
CDU MdB (und Oberst aD) behauptet, dass Frankreich Schützenpanzer liefert
Überprüfe Nachrichten
Lese, dass es gepanzerte Transportfahrzeuge sind
Schließe Twitter
Jetzt sind schon ehemalige StOffze Fakenews Schleudern.
G
Gast1659561002
Guest
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ich kann mich kaum noch halten vor lachen, anscheinend zersetzt Propaganda wirklich das Gehirn!
Jetzt weiss ich auch warum hier einige bestimmte Leute vor ein par Tagen noch meinten, die imaginären Bio Labore spielen immer noch eine Rolle oder größere Rolle.
Die Verzweiflung über die teilweise eigene militärische Unfähigkeit, durch schlechte Ausbildung und ein kleptokratisches und korruptes Regime muss ja so groß sein, dass man sich solche Schauermärchen ausdenkt und es gibt anscheinend wirklich Leute, die auf so einen kompletten Schwachsinn reinfallen!
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1659561002
Guest
und nicht nur dafür gibts offenbar mehr und mehr auf die mütze.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ähnliche Themen
