Optimistisch, aber aus welchem Grund ? Was könnte man denn als Sieg aushandeln bei den Verlusten, und sagen wir mal einem Verlust der Krim ?
Nichts. Nicht nach den Sprüchen, die Putin geklopft hat. Und selbst wenn sein Propagandaapparat die Sprüche über Jahre hinweg (!) zurückdrehen könnte: Nichts, wo die Ukraine auch nur einen Hauch von Entschädigungen für den Entstandenen Schaden erhält oder irgendwer irgend eine Form von Garantie, dass sich sowas nicht zwei Monate später wiederholt.
Wie oben schon geschrieben: Ein Frieden mit Putin ist unmöglich. Es geht nur ein Frieden ohne Putin. Der wiederum kann für Russland durchaus annehmbar gestaltet werden (WENN man das will), aber er wäre noch lange nichts, was als "Sieg" verkauft werden kann. Sondern nur "wir waren auch Opfer eines Diktators und sind mit einem blauen Auge davon gekommen".
Naja das ist nicht verrückt. Für welchen Fall haben die denn die Miniatombomben entwickelt ?
Standard-Einsatzszenario für Mini-Nukes sind schwer verbunkerte, strategische Ziele oder hohe Konzentrationen gut gepanzerter Ziele. Wobei letztere im modernen, mobilen Krieg und relativ zu den mittlerweile verfügbaren konventionellen Waffen eigentlich nicht mehr zu erwarten sind.
Da die Konsequenzen des Krieges für Russland jetzt schon groß sind haben sie immer weniger zu verlieren.
Im Vergleich zu dem, was beim Einsatz von Atomwaffen möglich ist, sind die Konsequenzen bislang winzig. Russland wird bislang nicht von der gesamten Welt einschließlich Chinas und Indiens als Pariah behandelt, Russland wird bislang nicht von einer internationalen Eingriffstruppe eingenommen und zwangsdemilitarisiert, Russland unterliegt bislang überhaupt keine Kriegshandlungen auf eigenem Territorium, Russland Marine wird nicht von jedem versenkt, der ihr begegnet, Russland ist keiner Flugverbotszone soweit die Waffen reichen unterworfen, Russland leider nicht einmal unter nur einem vollständigen Handelsboykott und Russland bekommt bislang auch keinen Fallout von unmittelbar an seiner Grenze gezündete Atomwaffen ab.
Da geht noch VERDAMMT viel mehr, wenn Putin der Meinung ist, von einer aktuen Bedrohung seiner Nachbarn zu einer realen Gefahr für die gesamt Weltgemeinschaft zu eskalieren.
Ich bin jedenfalls sehr sicher dass Russland bereits eingenommenes Gebiet um jeden Preis verteidigen wird.
Russland sie das offensichtlich anders als du und hat sich gerade aus dem Großteil der Nordukraine zurückgezogen.
So viel ich weiß sind die französichen Atomwaffen uralten Types, sie kämen praktisch nur in einem Endzeitszenario zum Einsatz.
? Frankreich hat unter den westlichen Staaten sogar den letzten Atomwaffentest überhaupt durchgeführt. Weltweit haben nur China (um wenige Monate), Indien und Pakistan (um wenige Jahre) und Nordkorea seitdem Neuentwicklungen ausprobiert. Auch die Trägersysteme der Franzosen sind (mit) die modernsten, die im Westen im Einsatz hat.
Auf Putins Miniatombomen besitzt meines Wissens nichteinmal die USA eine Antwort, bzw noch nicht Stand 2020.
Es gibt keine "Antworten" auf Atomwaffen.
Ich weiß eben nicht, ob die Tornados nur transportieren oder die Atomwaffen auch zünden können.
Soweit ich das mal in einer Doku gesehen hatte, haben die Deutschen keinen Zugriff auf die Atomwaffen. Ergo können sie sie auch nicht einsetzen, sondern eben nur von A nach B transportieren.
Deutschland hat keine Scharfschaltcodes oder auch nur physischen Zugang zu den Waffen, würde gemäß dem Konzept der nuklearen Teilhabe aber beides im Falle eines Einsatz bekommen und dann können die Tornados natürlich auch zündenlassen, was sie abwerfen.
Von "transportieren" kann man meiner Meinung nach trotzdem sprechen. Oder kann mir einer ein Szenario nennen, in dem wir so verzweifelt sind, dass wir atomare Vergeltungsschläge durchführen würden und in dem Tornados noch eine reelle Chance hätten, tief in Feindesland vorzudringen? Freifallwaffen nutzt man, wenn man (zumindest lokale) Luftüberlegenheit hat. Atomwaffen nutzt man, wenn man nur noch sterben kann.
www.forbes.com
www.faz.net
