AC Valhalla und Watch Dogs: Legion laufen nur auf dem PC in nativer 4K-Auflösung

Da zeigt sich halt das 98% der Gamer absolut keinen Plan vom Stand der Hardware haben. Sony sagt "Magic SSD aus Phönixfeder und Einhornstaub. Much fast!" und die Konsoleros denken und SAGEN: "Da kommen echte Monster auf uns zu".

Der PCler schüttelt nur den Kopf. Ein Monster ist in seiner Welt nen Threadripper mit ner 3090\6900XT (hoffentlich). Dazu nen Freesync\Gsync 4k in wahlweise 21 zu 9 mit 1ms Reaktion. Der Monitor doppelt so teuer wie ne Ps5.

Klar, Konsolenspiele werden hübsch sein, und dank grauenhafter Portierung auch PC fordern die es normalerweise im Idle bewältigen sollten.
Trotzdem, die Leute fallen einfach immernoch auf Werbegelaber rein. Am Ende wird dann wieder gesagt "Das ist quasi 4k, ich seh beim Checkerboarding keinen Unterschied". Der Pcler denkt sich "Dann biste halt blind"

Industriestandards wie 60FPS werden wohl weiterhin nur in Beat em Ups, Indies und Racing erreicht. Hohe Detailgrade und gutes Lod weiter Wunschtraum, genau wie native Auflösungen. Und das alles dann auf 70 Zoll plus. Klar der Konsolero wird zufrieden sein, kriegt er doch endlich Ladezeiten an die jeder Pcler seit 10-12 Jahren gewöhnt ist. Dazu nochn instabiler, teurer Controller der jetzt besser vibriert und Ladehemmung simuliert. Wird sicher toll in den 2 Exklusivgames für die PS die das dann nutzen (ich denke an den "genialen" Lautsprecher und Touchpad des Dualshock 4, das in genau 2 Spielen Anwendung fand und sonst nur Akku fraß)

Ja momentan sind 500 Euro für die Xbox nochn Deal, aber bis es dann Games dafür gibt nicht mehr. Die Playstation hat sich vollends verrannt. Auf 25% weniger Rohleistung und dafür auf teure SSD und Kühlung zu setzen ist wirklich absolut bescheuert.

Und ja. Bethesdagames werden Exklusiv. Wodurch Sonys Portfolio nen ebenbürtigen Gegenspieler kriegt. Darf halt noch keiner drüber reden weil der Beth Deal erst im neuen Jahr fix ist. MS zahlt nicht Milliarden um dann für Sony zu entwickeln ;) da braucht keiner hoffen.

Werd ich mir die neue Gen holen? Die Xbox vielleicht im BF irgendwann mit 3-4 Games, 2 Controllern (denn die waren bei der One schon viel schlechter als der 360) und 1-2 Jahren Gamepass im Bundle. Dafür zahl ich dann auch 500. Die One X ist bei mir nur noch 4k Blu Ray Player.

Sony nur wenns ein neues Days Gone kommt oder God of War, der Rest ist uninteressant. Aber kommt eh alles für PC, von daher.....
 
Das glaube ich nicht. Es gibt zwar viele Benchmarks wo der 3300X eine gute Figur macht aber das liegt dann einfach am Spiel wo meist nur 2-4 Kerne benetzt werden. Bei einer ordentlichen Engine profitiert man da schon deutlicher und davon gehe ich in Zukunft aus.

Der 5600X von AMD wird sicher durch die höhere IPC Leistung meinen 3700X ordentlich paroli bieten und sicher auch etwas vorne liegen. In Zukunft sehe ich aber meinen 8 Kerner leicht vorne und hier vergleiche ich einen neuen Zen3 (6 Kerne) gegen Zen2 (8 Kerne).

Ein 4 Kerner der letzten 1-3 Jahre wird da ordentlich zu schlucken haben. Ich denke die CPU der neuen Konsolen sind schon sehr potent und werden wohl grob auf dem Niveau meines 3700X liegen. Die Playstation 5 sehe ich da sogar etwas vorne wenn sie 7 Kerne nutzen sollte für Games plus den I/O Block.
Schau Dir mal die umfassenden Benchmarks von Gamers Nexus an, die Gamingperformance zwischen einem 7700K/3300X und einem 3700X ist nicht groß, wenn Du den 3700X auf 3,5 Ghz runtertakten würdest und noch im Cache beschneiden würdest wäre er in Spielen zweifellos hinter den 4 Kern CPU's.
@Ravion - dann brauch ich jetzt noch nen 2Kerner von dir so wir dieses Master Race Yada Yada dann überprüfen können..
Schon vergessen dass ein alter i3 die Konsolen CPU's (8 Kern Jaguar) vernichtet hat?
Wenn mehr Kerne bessere Spielperformance bedeuten würden, dann sollte man sich gleich einen Threadripper holen, dann hat man auf ewig Ruhe.
Single Core Leistung ist letztendlich enorm wichtig.
 
Schau Dir mal die umfassenden Benchmarks von Gamers Nexus an, die Gamingperformance zwischen einem 7700K/3300X und einem 3700X ist nicht groß, wenn Du den 3700X auf 3,5 Ghz runtertakten würdest und noch im Cache beschneiden würdest wäre er in Spielen zweifellos hinter den 4 Kern CPU's.

Das ist Hitman und Lara. Was ist mit spielen wie Battlefield 5?

Ich kann mal morgen meinen 3700X auf 3,5Ghz fixieren und dann auf 4,2Ghz mit nur 4Kernen und schauen was es bei Battlefield oder co. ausmacht.

Was ist am beschnittenen Cache so schlimm? Die Konsolen haben doch nur 1 Die und brauchen kein extra Chip auf der CPU wie am PC. Zudem können die Konsolen auf GDDR6 zugreifen ggü. DDR4. Keine Ahnung ob das groß was ausmacht bzgl. Timings und co. Aber langsamer als ein 3300X sind die Konsolen in neueren Spielen hoffentlich nicht.
 
Das ist Hitman und Lara. Was ist mit spielen wir Battlefield 5?

Ich kann mal morgen meinen 3700X auf 3,5Ghz fixieren und dann auf 4,2Ghz mit nur 4Kernen und schauen was es bei Battlefield oder co. ausmacht.

Was ist am beschnittenen Cache so schlimm? Die Konsolen haben doch nur 1 Die und brauchen kein extra Chip auf der CPU wie am PC. Zudem können die Konsolen auf GDDR6 zugreifen ggü. DDR4. Keine Ahnung ob das groß was ausmacht bzgl. Timings und co. Aber langsamer als ein 3300X sind die Konsolen in neueren Spielen hoffentlich nicht.
Gamers Nexus testet da einige Spiele, siehe das verlinkte Video, der Unterschied zwischen einem 3700X und einem 7700K/3300X ist natürlich gegeben, aber bei 3,5 Ghz sieht die Sache anders aus.
Bin mir ziemlich sicher dass die beiden 4 Kerner mit 4,5 Ghz einem 3700X mit 3,5 Ghz in fast allen Spielen die Rücklichter zeigen.
Spiele sind kein Cinebench Tool die bei mehr CPU Kernen besser werden.
Den 2 Kerner bitte ..
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Gamers Nexus testet da einige Spiele, siehe das verlinkte Video, der Unterschied zwischen einem 3700X und einem 7700K/3300X ist natürlich gegeben, aber bei 3,5 Ghz sieht die Sache anders aus.
Bin mir ziemlich sicher dass die beiden 4 Kerner mit 4,5 Ghz einem 3700X mit 3,5 Ghz in fast allen Spielen die Rücklichter zeigen.
Spiele sind kein Cinebench Tool die bei mehr CPU Kernen besser werden.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Ich will überhaupt nicht besteiten das eine hohe IPC wohl immer besser skaliert als mehr Kerne aber deine Behauptung kann ich nicht teilen. Sicher in älteren Spielen wo nur 2-4 Kerne richtig genutzt werden wird so ein 3,5Ghz 3700X wohl den kürzeren Ziehen. Wird nebenbei gestreamt und co. Kann sich der 8 Kerner sicher schon wieder absetzen.

Wie schaut es eigentlich mit Nachladerucklern aus? Habe da noch einen Test im Kopf wo ein 4 Kerner zwar gute Werte erzielt hat aber immer mal wieder nicht hinter her gekommen ist.

In BF oder auch AC sieht man aber das mehr Kerne schon deutlich besser ausgelastet werden.

Man sollte auch bedenken das die neuen Konsolen wie gesagt neben dem Game auch noch streamen / aufzeichnen und co. machen. Ein 4 Kerner ist da einfach zu wenig.

Am Ende limitiert wohl sowieso wieder die GPU sodass die CPU Kerne wohl nur halb ausgelastet werden, egal ob mit 2,5 oder 3,6Ghz.

@VeriteGolem

Ladezeiten wie man sie bei der Xbox oder Playstation 5 gesehen hat kenne ich vom PC leider noch nicht. Glaube auch kaum das man diese erreichen wird bevor DirectStorage auf dem PC eingezogen ist. Zwischen mehreren Spielen zu wechseln bzw. die Konsole auszuschalten (komplett vom Strom nehmen) und dann in 5-10 Sekunden dort weiter zu spielen wo man vorher aufgehört hat ist schon sehr begrüßenswert. Bei der Playstation 5 dauern die Ladezeiten wohl nur 2-10 Sekunden.

Sicher ist ein moderner PC wie von dir genannt deutlich schneller (ggü der Xbox Series X knapp doppelt so schnell) aber verbraucht auch mindestens 2,5 - 3 mal so viel Strom. Zudem sehe ich in Checkerbording oder DLSS auch keinen Nachteil wenn man ohne großen optischen Verlust deutlich mehr Fps erhält.

Für mich sind die kommenden Konsolen ziemlich Runde Produkte und ausreichend schnell. Die SSD und deren Technik dahinter sorgt bei der Next Gen auch für viel Komfort wie ich finde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay dann merk ich mir diesen i3... zusammen mit deinem 3300x..
Keine Chance gegen overheadbefreiten Zen2 in den Konsolen..
Schon 2mal nicht wenn die Engines immer mehr auf 8Kerner angepasst werden.
Ein 4kerner war schon bei AC Odyseey nicht mehr ausreichend.
Und dein i3 kackt gegen spätere PS4 Spiele und ganz besonders gegen enorm low Level API nutzenden PS4 exclusives den kürzeren gegen den Jaguar.
Was alle Siege zu Beginn der Gen natürlich als mangelnde Optimierung entlarvt.
 
Ich will überhaupt nicht besteiten das eine hohe IPC wohl immer besser skaliert als mehr Kerne aber deine Behauptung kann ich nicht teilen. Sicher in älteren Spielen wo nur 2-4 Kerne richtig genutzt werden wird so ein 3,5Ghz 3700X wohl den kürzeren Ziehen. Wird nebenbei gestreamt und co. Kann sich der 8 Kerner sicher schon wieder absetzen.

Wie schaut es eigentlich mit Nachladerucklern aus? Habe da noch einen Test im Kopf wo ein 4 Kerner zwar gute Werte erzielt hat aber immer mal wieder nicht hinter her gekommen ist.

In BF oder auch AC sieht man aber das mehr Kerne schon deutlich besser ausgelastet werden.

Man sollte auch bedenken das die neuen Konsolen wie gesagt neben dem Game auch noch streamen / aufzeichnen und co. machen. Ein 4 Kerner ist da einfach zu wenig.

Am Ende limitiert wohl sowieso wieder die GPU sodass die CPU Kerne wohl nur halb ausgelastet werden, egal ob mit 2,5 oder 3,6Ghz.
Hitman 2 oder SOTR sind nun keine alten Spiele, zweiteres skaliert sogar sehr gut mit mehr Kernen mit hoher Single Core Leistung, wurde deshalb von AMD auch zur Repräsentation der Zen 3 Performance gezeigt.
Von Streaming usw rede ich nicht, ich bezweifle dass der durchschnittliche Spieler streamt, das ist ja nur für die wenigsten interessant.
Mehr Kerne bedeutet nicht mehr FPS bzw bessere Spieleperformance, ein 10600K mit 6 Kernen zeigt einem 3900X mit 12 Kernen nur mehr die Rücklichter in Spielen, ein 5600X mit noch höherer IPC in noch größerem Ausmaß.

In RDR2 z.Bsp. schlägt ein 7700K Stock ein 3700X Stock:
1604275799664.png

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Der Ryzen 1700 mit 8 Kernen liegt deutlich hinter dem 4 Kern 7700K.
Okay dann merk ich mir diesen i3... zusammen mit deinem 3300x..
Keine Chance gegen overheadbefreiten Zen2 in den Konsolen..
Schon 2mal nicht wenn die Engines immer mehr auf 8Kerner angepasst werden.
Ein 4kerner war schon bei AC Odyseey nicht mehr ausreichend.
Und dein i3 kackt gegen spätere PS4 Spiele und ganz besonders gegen enorm low Level API nutzenden PS4 exclusives den kürzeren gegen den Jaguar.
Was alle Siege zu Beginn der Gen natürlich als mangelnde Optimierung entlarvt.
Der i3 ist schneller wie die aktuellen Konsolen CPU's (dazu gibt es zig Videos), nicht gegen die zukünftigen Zen 2 Konsolen.
Ein 3300X/7700K mit 4,5 Ghz dürfte mindestens auf gleichem Niveau, wenn nicht eine Ecke schneller sein die als zukünftigen Konsolen CPU's in Spielen sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hitman 2 oder SOTR sind nun keine alten Spiele, zweiteres skaliert sogar sehr gut mit mehr Kernen mit hoher Single Core Leistung, wurde deshalb von AMD auch zur Repräsentation der Zen 3 Performance gezeigt.
Von Streaming usw rede ich nicht, ich bezweifle dass der durchschnittliche Spieler streamt, das ist ja nur für die wenigsten interessant.
Mehr Kerne bedeutet nicht mehr FPS bzw bessere Spieleperformance, ein 10600K mit 6 Kernen zeigt einem 3900X mit 12 Kernen nur mehr die Rücklichter in Spielen, ein 5600X mit noch höherer IPC in noch größerem Ausmaß.

In RDR2 z.Bsp. schlägt ein 7700K Stock ein 3700X Stock:
Anhang anzeigen 1340702
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Der Ryzen 1700 mit 8 Kernen liegt deutlich hinter dem 4 Kern 7700K.

Warum fallen dann PCGH ihre Messungen zum Beispiel bei RDR2 ganz anders aus? Hier hat der 7700K keine "Chance" gegen den 3700K?

Ggf. aktuellere Spiele Patch mit besserer Skalierung der Kerne?



Edit: API ist Vulcan und nicht DX12 was mehr Kerne besser performen lässt.

Wie gesagt die neuen Konsolen sind schon potent genug mit ihren 8 Zen 2 Kernen um alle kommenden Spiele ausreichend berechnen zu können. Ob nun der 5600X ähnliche oder bessere Ergebnisse erzielen wird? Wahrscheinlich schon, jedenfalls in der ersten Lebensdauer der neuen Konsolen bei Cross Gen Titeln.

Wer sich einen 4 Kerner kauft bzw. noch besitzt wird wohl einfach andere Ansprüche haben. Ich sehe für die Zukunft jedenfalls ein 4 Kerner als zu schwach an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum fallen dann PCGH ihre Messungen zum Beispiel bei RDR2 ganz anders aus? Hier hat der 7700K keine "Chance" gegen den 3700K?

Ggf. aktuellere Spiele Patch mit besserer Skalierung der Kerne?

Das musst Du wohl PCGH und Gamers Nexus fragen.
Ich tippe mal andere Settings/Benchmarkszene/API...

PCGH z.Bsp. testet den 7700K mit 2400 Mhz Ram und den 3700X mit 3200 Mhz was schonmal einen ordentlichen Unterschied ausmachen kann im CPU Limit.
Gamers Nexus durchgehend mit 3200 Mhz.

Der Gamers Nexus Test ist aktueller (September 2020) - PCGH Juli 2020.
 
Das musst Du wohl PCGH und Gamers Nexus fragen.
Ich tippe mal andere Settings/Benchmarkszene/API...

PCGH z.Bsp. testet den 7700K mit 2400 Mhz Ram und den 3700X mit 3200 Mhz was schonmal einen ordentlichen Unterschied ausmachen kann im CPU Limit.
Gamers Nexus durchgehend mit 3200 Mhz.

Der Gamers Nexus Test ist aktueller (September 2020) - PCGH Juli 2020.


Schau auf meinen Edit^^

Gamer Nexus hat einfach die schlechtere API genommen für den CPU Test ( jedenfalls Laut PCGH).

Ich sage jetzt auch gute Nacht und kann morgen wie gesagt mal mein 3700X in BFV testen wie vorher beschrieben :)
 
Edit: API ist Vulcan und nicht DX12 was mehr Kerne besser performen lässt.
Wo steht das? Ich kann das im Artikel nicht finden.
Wie gesagt die neuen Konsolen sind schon potent genug mit ihren 8 Zen 2 Kernen um alle kommenden Spiele ausreichend berechnen zu können. Ob nun der 5600X ähnliche oder bessere Ergebnisse erzielen wird? Wahrscheinlich schon, jedenfalls in der ersten Lebensdauer der neuen Konsolen bei Cross Gen Titeln.
Wer sich einen 4 Kerner kauft bzw. noch besitzt wird wohl einfach andere Ansprüche haben. Ich sehe für die Zukunft jedenfalls ein 4 Kerner als zu schwach an.
Natürlich sind sie schnell genug, darum geht es nicht, es geht darum dass in den meisten Spielen eine höhere Single Core Leistung wichtiger ist. Ein 5600X wird einem 3700X in Spielen definitiv die Rücklichter zeigen, Konsolen CPU's in noch viel größeren Ausmaß, das werden die Benchmarks die bald erscheinen sicher auch darstellen.
Ein 10600K zeigt einem 3900X mit 12 Kernen in Spielen auch die Rücklichter, trotz nur 6 Kernen.
Schau auf meinen Edit^^

Gamer Nexus hat einfach die schlechtere API genommen für den CPU Test ( jedenfalls Laut PCGH).

Ich sage jetzt auch gute Nacht und kann morgen wie gesagt mal mein 3700X in BFV testen wie vorher beschrieben :)
Bitte mir zitieren wo steht dass DX12 eine schlechtere Kernauslastung hat, habe das nicht gelesen.
Man kann natürlich immer den absoluten Best Case BFV als Beispiel nehmen, auch wenn 99% aller Spiele anders performen in der Hinsicht...
 
Nur auf PCs mit RTX 3000 Karten (empfohlen mind. RTX3080) und nem aktuellen Ryzen 9 kommt man mit Max Details und Max Ray Tracing mit 4K DLSS im Quality Mode an die 45-60 fps - je nachdem wo man sich im Game bedindet.
Mit AMD Grafikkarten wird man sich bei den Settings (OHNE DLSS ;) ) wohl eher mit um die 4K20fps begnügen müssen ;)

Hoffe es werden noch viele weitere Games mit Deep Learning "angelernt" - The Next Big Thing - wirklich mal sinnvolle AI.
 
Man sollte von einem 3700X+RX 5700 in einer Konsole keine Wunder erwarten. Auch wenn die Games besser optimiert, als wie auf nem PC sind. Gibt die verbaute Hardware nicht wirklich mehr her, als was drin steckt. 8K30/ 4K60FPS gaming, alles nur Marketing geblubber und wohl nur bei vereinzelten und gut optimierten Spielen machbar. Wie auf der Frostbite oder Doom's ID Tech Engine zum Beispiel und beim Rest der Games die 4K60 schaffen, dann wohl auch nur mit medium Details.

Wenn man sich mal BF5 hier bei PCGH im Benchmark, mit einer vergleichbaren Vega64 unter 4K anschaut.
 
Zuletzt bearbeitet:
viel wichtiger wäre doch mal das sich die Studios wieder auf den PC als Leadplattform konzentrieren und nicht sonen Rotz wie Crysis Remastered oder Watch Dogs Legion raushauen.
Das sind sowas von schlecht optimierte Spiele, als Beispiel Doom das ist so geil programmiert. Hier sieht man einfach wieviel Leistung brach liegt wenn man nur möchte.
 
oder Watch Dogs Legion raushauen.
Das sind sowas von schlecht optimierte Spiele, als Beispiel Doom das ist so geil programmiert. Hier sieht man einfach wieviel Leistung brach liegt wenn man nur möchte.
Die so gerne angestellten Vergleiche zwischen Shooter und Openworld kann ich nie so recht nachvollziehen. Wenn in Doom eine ganze Großstadt simuliert würde, inklusive unzähligen NPCs mit denen man interagieren und Fahrzeugen die man allesamt fahren kann, dann wäre Doom plötzlich auch nicht mehr so performant. Shooter sind auf Geschwindigkeit und Fps getrimmt. Openworlds auf eine frei begehbare, möglichst detaillierte und lebendige Spielwelt was Leistung und Fps frisst. Ein Vergleich zweier solcher Spiele rein mit Blick auf den Fps Counter wird der Sache nicht wirklich gerecht. Dann sieht jedes Openworld Game „schlecht optimiert“ aus.

Openworld ist in technischer Hinsicht heutzutage die Königsdisziplin. Jeder Entwickler, egal ob dieser nun Ubisoft, Rockstar, Bethesda, Guerilla, CD Project oder sonst wie heißt, tut sich äußerst schwer damit, von Release an ein wirklich performantes Game abzuliefern. Das ist einfach so. Und ich denke, Gamer sollten so langsam mal verinnerlichen, dass ein Openworld kein Shooter ist, und Quervergleiche deswegen recht wertlos sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das es auch anders geht zeigt mitunter Destiny 2. Auch wenn es schon etwas älter ist, sieht es immer noch großartig aus und spiele es mit meinem System mit gecappten 90FPS auf max. Details, bis auf AA, unter WQHD. Denke es wird auch auf der PS5/XSX mit 4K60 laufen.

Was mich interessieren würde ob DX12/Vulkan Spiele wie RDR2 mit 4K60FPS laufen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und jetzt kommt ne kühne Behauptung von mir... Xbox oder Playstation + MVA/Oled-TV sieht besser aus als PC und Monitor... :stick:
Darauf freue ich mich auch schon. Die Kombi aus PS5 (oder XSX) in Verbindung mit einem 55/65" OLED wird ein Augenschmaus.

Was die "nicht nativ 4K" Diskussion angeht. Ich hoffe das künftige Spiele so gut wie NIE auf nativ 4K setzen werden. Ich persönlich brauche auf ~2m Entfernung keine 4K nativ. Das wäre nur Verschwendung von Leistung.
 
Da zeigt sich halt das 98% der Gamer absolut keinen Plan vom Stand der Hardware haben. Sony sagt "Magic SSD aus Phönixfeder und Einhornstaub. Much fast!" und die Konsoleros denken und SAGEN: "Da kommen echte Monster auf uns zu".

Ja momentan sind 500 Euro für die Xbox nochn Deal, aber bis es dann Games dafür gibt nicht mehr. Die Playstation hat sich vollends verrannt. Auf 25% weniger Rohleistung und dafür auf teure SSD und Kühlung zu setzen ist wirklich absolut bescheuert.

Zu 2. Erklär mir doch bitte mal, wie du auf 25% kommst? Selbst auf dem Papier sind es maximal 17% bei FP32. In anderen Bereichen liegt die GPU dank höherem Takt vor der Xbox. Jedoch sind beide Fakten absolut vernachlässigbar.

Zu 1. Dann behaupte ich auch einfach mal, dass 98% der PC-ler keine Ahnung vom Stand der Technik haben. Das wäre eine ähnlich sinnfreie Behauptung.

Viele "Konsoleros" sind ehemalige PC-Spieler, teilweise ehemalige Enthusiasten. Ein Teil davon hat sicherlich auch noch viel mehr Ahnung von Hardware als die selbsternannte Masterrace.

Die meisten haben sich einfach nur gefreut, dass es nun eine potente CPU Komponente sowie SSD gibt. Selbst in Anbetracht von Ampere (deren TFLOPS leider nicht mit Turing vergleichbar sind) stehen die neuen Konsolen noch gut da, wenn auch nicht HighEnd. Letzteres hat keiner erwartet.
 
Zurück