4k 27 Zoll vs 27 WQHD.
Die meisten WQHD und 4K Monitore sind 27 Zöller. Größere Varianten gibt es eher selten und bei 32 Zoll ist bis auf wenige Ausnahmen Schluss, diese Ausnahmen haben dann Fernsehrgröße, so dass man hier, bei einem normalen Schreibtisch, nicht mal mehr den ganzen Bildschirm auf einmal sieht, was ihn dann für dieses Szenario nutzlos macht und er daher in solchen Vergleichen nichts zu suchen hat.
Ja, das mit dem 27 Zoll reicht auch, klar der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Ich hatte jedoch meinen Monitor kürzlich zur Reperatur (auch wenn diese wenig gebracht hat), der Unterschied zum alten Full HD Monitor ist schon aufgefallen, der war 24 Zoll, im Vergleich zu 31,5 Zoll schon ein Stück kleiner, aber nach ein paar Tagen hat man sich wieder eingewöhnt. Froh war ich dann aber schon, als der "neue" wieder da war.
Ich sitze auch mehr als n Meter weg und nutze den Bildschirm zum DVD schauen, da geht das, aber zur Not darf es auch etwas kleiner sein. Auch der Wechsel von WQHD auf Full HD und zurück ist merkbar, aber dann doch weniger essenziell als eine die Werbemaschinerie glaubend machen will.
Wer derzeit zockt, ist mit Full HD gut aufgehoben, mehr oder 24 Zoll darf es auch sein, WQHD ist fein, wer mag und kann, aber auch die FPS haben mich nicht vom Hocker gehauen, außer heißer GPU und am Limit arbeitender CPU war bei 144 FPS kein positiver Schritt zu vermerken. Somit bin ich nach unangenehmen Brummen (am Monitor) und rauschender Hardware am Monitor wieder zu 60 FPS zurück gegangen, da ein Nullnutzen zu über 60 FPS zu erkennen war. (Um ehrlich zu sein, das ist einfach Konsumschafverarsche aus den Konzernen).
Den Unterschied machen die glaube ich die Bildschirme heutzutage. Klar am Bild muß es zugehen, augenfreundlich, dann hat man viel gewonnen. Da leisten die Bildschirme heute schon merklich mehr, als die alten (mein alter war glaub ich von 2012). Zudem ist man mit 60 FPS mehr als gut aufgehoben.
.gif "sm_B-) :-)")
?
