AMD Ryzen R9 3900X: Benchmarks mit SMT ein und aus sowie gegen Core i9-9900K

[IICARUS]

Meine CPU zieht in Games unter 10W im Schnitt und bietet dabei noch 2700X Leistung, was jetzt?

Ach ja....

Manual Overclocking
Ryzen 7 2700X can be manually overclocked to 4.3 GHz. But the 1.475V required for this is more aggressive than we want to get long-term. Pushing to 4.35 GHz resulted in a crash no matter how much voltage we applied.

As the following curve shows, power consumption and performance in Cinebench are almost directly proportional, so long as the system runs stably and doesn't crash. It's also worth noting that Cool'n'Quiet is completely disabled on our test platform when we configure the ratio multiplier manually. When that happens, the configured clock rate doesn't drop from its specified maximum, even at idle.

We measure a maximum of 135W in Cinebench and just over 150W in Prime95 with AVX, although this extreme torture test is more of an exhibition.

If you spend some money on good cooling, there's no reason to manually overclock Ryzen 7 2700X. Thanks to XFR2, AMD's flagship should remain stable above 4 GHz, even under full load. Try to go any higher and you'll pay a hefty price in heat, power, and possibly long-term reliability.

XFR2 vs. Manual Overclocking - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen

Hier noch ein Beispiel das auch AMD Prozessoren mehr als vom Hersteller angegeben ziehen können.

Die Kühlung macht obenrum nicht mehr so viel aus. Egal ob du jetzt mit ner AiO oder mit nem wirklich fetten Luftkühler ankommst - ein 3900X der bemerkt "hey ist bin noch kühler als 95°C!" wird 150W rausdrücken und alles was an Takt geht ausfahren wenn entsprechende Last da ist. Da kommste mit ner starken AiO oder nem fetten NH-D15 vielleicht bei 75-80°C raus, bei nicht ganz so extremen Kühlern (wie etwa meinem Brocken 3) sinds halt 5-8 Grad mehr.

Ob die CPU aber unter Vollast jetzt 70, 80 oder 90°C hat macht im Boost so gut wie nichts aus, sprich wir reden hier vcon vielleicht 200 MHz, das kannste vergessen. OPb ich unter Dauervollast jetzt 4025 oder doch 4075 MHz habe ist in der Praxis so wichtig wie der chinesische Sack Reis.

Die tatsächlichen Taktraten bei mir bei realer großer Last (siehe oben) bewegen sich übrigens zwischen 3825 und 4575 MHz - wobei 95+% der Zeit die CPU sich zwischen 3950 und 4200 MHz bewegt. Die Ausreißer nach oben und unten kommen von einem akuten Schwall AVX-Instruktionen (dann gehts kurz unter 4 GHz) oder ein paar Threads haben mal nichts zu tun (dann boosten die verbleibenden entsprechend höher).

Übrigens habe ich an der Stelle, wie Roman in seinen Videos schon gezeigt hat, ebenfalls die 4600 MHz niemals gesehen. 4575 peak war das hächste was der HWMonitor als Maxwert mitgeloggt hatte. Die 4500 MHz sieht man aber bei leichter Last (surfen, YouTube, mal ne MP3 konvertieren und sowas) regelmäßig.

Thema: Verfügbarkeit Ryzen 3000

EDIT: YouTube

Ist die Demo, könnt es runterladen und mal mit eurem System testen und dabei auch OSD aufzeigen. Die Intel CPUs sind deutlich stärker in dem Game, aber ist egal.
Könnt ruhig eure Stromfresser demonstrieren und mit Fakten einen zum Schweigen bringen.

Ja ganz tolles Ergebnis von dir... echt gut...

Dein Ergebnis aus deinem Video:
Anhang anzeigen 1053630

Mein Ergebnis:
Anhang anzeigen 1053631

Mit den selben Einstellungen:
Anhang anzeigen 1053632 Anhang anzeigen 1053633

Im Schnitt hatte ich ein gesamt Verbrauch von 350 Watt +/-.
Aber da ist aber alles mit dabei wie Pumpe, 15 Lüfter, 5 Laufwerke, Prozessor, Grafikkarte usw.
Anhang anzeigen 1053640
(Ist der zweite Durchlauf gewesen, was etwas deshalb von meinem ersten Ergebnis abweicht.)

Bilder aus dem Spiel, im unterem Bereich sind die Watt des Prozessors mit der Grafikkarte ersichtlich.
Anhang anzeigen 1053638Anhang anzeigen 1053635Anhang anzeigen 1053636Anhang anzeigen 1053637Anhang anzeigen 1053639

Klar die 95 Watt konnte ich nicht immer halten, aber über 120 Watt bin ich auch nicht gekommen, was mich am ende auch nicht juckt.

Könnt ruhig eure Stromfresser demonstrieren und mit Fakten einen zum Schweigen bringen.

Anhang anzeigen 1053642 Anhang anzeigen 1053643

 

[DaHell63]

Soll man den Speicher nehmen, den der Hersteller "freigegeben" hat, oder lieber was irgendein Hans Wurst will?

Die ganzen Ryzenbesitzer, die PCGH vorgeworfen haben Intel zu bevorzugen weil sie mit dem vorgeschriebenen Ramtakt getestet haben und kein Ram oc betrieben haben, sind dann genau was?
Für einen der mit seinem Ram oc Forenübergreifend hausieren geht schon ein wenig lächerlich. Den Hanswurst kannst Du Dir irgendwohin schieben.

Den Testern bleibt schier nichts anderes übrig, als mit den vorgegeben Werten zu testen. Was auch richtig ist.
Einzelne Tests wie Ram oc werden eh meist gesondert nachgeliefert.

 

[hoffgang]

Im Gegensatz zu dir ist mir der 9900K bestens bekannt und der würde selbst mit Anwendungen keine 110 Watt mehr ziehen.

Oh, ignorieren wir doch bitte die beiden Tests die ich verlinkt habe die klar aufzeigen,d ass eine solche Differenz durchaus zustande kommt. Dave hat ja auch nicht spezifiziert welche Anwendungen er getestet hat (Mehr im neuen Heft). Blender laut HardwareUnboxed sorgt schonmal für eine 80W Differenz (Siehe link in meinem anderen Posting). Wenn das zu komplex für dich ist, oder du grundsätzlich Testergebnisse von Hardwaretestern ignorierst, auch gut. Frag mich nur ob du einen 3700X besitzt um überhaupt festzustellen wie die Differenz zwischen deinem 9900k und dem Ryzen ist.

Achso, "würde". Ah, die Annahme. Ich verlinke Tests, du schreibst im Konjunktiv, muss man wenig zu sagen.
AMD Ryzen 7 3700X and Ryzen 9 3900X Review: Disruptive Force - PC Perspective
Cinebench Test, 105W Systempower Differenz zwischen 3700X und 9900k. Die Tests sind doch da, oder willst du mir weißmachen, dass alle Techseiten schlecht testen?

Der 3700K zieht also 50 Watt weniger, der hat ja schon ein TDP von 65 Watt, also zieht er nur noch 15 Watt... träume mal weiter...

Es war spät gestern und sehr heiß. Bitte lies das und den vorherigen Post, inklusive des Quotes nochmal in Ruhe durch, hier herrscht ein Missverständis worüber gesprochen wird.

Lies bitte das Posting von Dave, ich habs gequotet. Er schreibt, bei Standardkonfig zieht der 3700X in Games 50W weniger als der 9900k.
DU gehst davon aus das Standardkonfig die Beschränkung auf 95W bedeutet - das ist falsch, wie du selbst beschreibst, würde das mit den Watt doch garnicht hinhauen. Die haben die CPUs rennen lassen, dabei säuft der 9900k einfach (im Vergleich zum 3700X) wie ein Loch.
Ich wiederhole: Wenn man die Aussagen Dritter nicht versteht, bzw. eigene Annahmen! davorsetzt, dann kommen, wie in diesem Fall, Blödsinn raus. In der neuen PCGH wirst du aufgeklärt, aber mit ein wenig Deduktionswille sollte es doch möglich sein dieser Diskussion zu folgen

Komisch das du dir hier selbst 3200 MHz Speicher verbaut hast obwohl der Prozessor solch ein Takt laut Spezifikation nicht unterstützt...

Ich betreibe ja auch Ram OC und PCGH vergleicht die CPUs im Stock Zustand, also OHNE OC. OHNE. Muss man Dir das tanzen oder aufmalen? Stock = nix OC.
9900k mit 3200 Ram = Ram OC != Stock.

Kann man nicht einfach akzeptieren, dass sich PCGH den Anspruch stellt CPUs STOCK zu vergleichen und dass dazu Ram innerhalb der von der CPU vorgegebenen Spezifikationen gehört?
Ja klar wird schnellerer Ram dem Intel helfen, dass ist ja gar keine Frage, aber deswegen ständig den PCGH Benchmarkprozess zu kritisieren ist nur billig. Seid doch froh, dass PCGH als eine der wenigen Seiten in 720p testet und meckert nicht wegen jeder Kleinigkeit rum die nicht in euer Weltbild passt.

Die ganzen Ryzenbesitzer, die PCGH vorgeworfen haben Intel zu bevorzugen weil sie mit dem vorgeschriebenen Ramtakt getestet haben und kein Ram oc betrieben haben, sind dann genau was?

Wenn ich micht irre hatte der 1800X einen höheren spezifizierten Ramtakt als der 7700k, der 2700x gegenüber dem 8700k ebenfalls. Das von Dir beschriebene Szenario hat sich auf Youtube Videos bezogen, in denen wurde oftmals Intel mit 3200er Ram getestet und Ryzen mit niedriger Taktendem Ram weil es grade zu Anfang dieser nicht stabil lief. Und der Vergleich WAR dumm, denn eine CPU hatte Ram OC, die andere nicht, welchen Sinn soll dann testen ergeben? Entweder man testet innerhalb der Spezifikation und nennt das Stock Vergleich, oder man testet mit OC (CPU / Ram, man suche es sich aus), dann aber auch mit beiden CPUs im OC.

 

[fotoman]

DU gehst davon aus das Standardkonfig die Beschränkung auf 95W bedeutet - das ist falsch, wie du selbst beschreibst, würde das mit den Watt doch garnicht hinhauen. Die haben die CPUs rennen lassen, dabei säuft der 9900k einfach (im Vergleich zum 3700X) wie ein Loch.

Und wo ist dabei, außer für Intel-Bashing, das Problem?

Wer kauft sich für dauerhaftes Blender-Rendering einen 3700X und freut sich dann über ein paar Cent gesparten Strom? Da kaufe ich wohl zum Preis eines i9-9900K eine R9 3900X, freue mich über die gesparte Renderzeit.

An einne i9-9900k denke ich da nur, wenn ich dessen Performance schon seit 7 Monate genieße (laut der von Dir verlinkten Seite 5% mehr Leistung beim Blender wie ein 3700X bzw. 22% zum 2700X, den man sich damals dann hätte als Übergangs-CPU kaufen müssen) anstatt auf nicht lieferbare Prozessoren zu warten.

Von der idenitischen Ausstattung beider Testrechner gehe ich jetzt einfach mal aus. Leider werde dort nur Systemverbräuche und keine CPU-Verbräuche angegeben.

Für den i9-9900k passt die Angabe bei mir jedenfalls. 190W PackagePower und 246W Systemverbrauch mit HandBrake und 200W Limit. Ich wäre aber selbst Anfang 2019 nie auf die Idee gekommen, wegen ein paar Watt möglicher Ersparnis auf den 3700X zu warten. Wenn, dann hätte ich für meine Anwenugeun gleich auf den 3950X gewartet.

 

[IICARUS]

@hoffgang
Nicht böse sein, aber ich lese dein Unsinn jetzt nicht durch.
Dazu habe ich absolut keine Lust dazu, da von dir nur Unsinn und irgend ein Blödsinn raus kommt.

Du hast den 9900K zwar schon mal bessen, aber nie verbaut und sogar mit original Siegel weiter verkauft.
Dementsprechend hast du gar keine Ahnung wie der Prozessor sich verhält und plapperst nur den selben Blödsinn weiter was andere die ihn auch nicht kennen auch tun.
Klar der Prozessor kann bis 250 Watt und mehr ziehen, aber nicht mit reale Anwendungen und mit gewisse Tests wie z.B. Cinebench R20 was AVX mit verwendet und alle Kerne auf 100% treibt ist es kein Wunder das der 9900K an die 170 Watt zieht. Aber selbst hier kommt er nicht auf die 200 Watt und mit Video Bearbeitung komme ich nur an die 120-140 Watt.

Anhang anzeigen 1053659 Anhang anzeigen 1053660

Also erzähle deine Märchen jemanden der sie auch glaubt!

@all
Habe nichts gegen die neuen Prozessoren und empfehle selbst z.B. den 3900X statt den 9900K, auch wenn ich mit diesem Prozessor sehr zufrieden bin, denn fürs gleiche Geld bekommt man 4 Kerne mehr und sobald die Grafikkarte limitiert macht es ehe kein Unterschied mehr und selbst diese Unterschiede in Games sobald der Prozessor limitiert ist genau so unwichtig, da der Unterschied nicht so groß ist wie Tag und Nacht und daher auch Spiele sehr gut laufen.

Aber die Tests die hierzu unternommen wurden sind in meinen Augen nur Lächerlich und absolut nicht real. Denn wir haben hier zig Themen wo wir User beim Neukauf beraten und jeder von uns strebt Arbeitsspeicher an die um die 3200 MHz laufen und das ganz gleich ob der Prozessor hierauf spezifiziert ist oder nicht. Denn Prozessoren sind stark davon abhängig und bringen noch einiges an Leistung. Meine Arbeitsspeicher laufen auch mit ihrer Spezifikation von 3600 MHz. Aber 3200 MHz würden hier auch schon ausreichen.

Dann kommt noch dazu das sobald Prozessoren übertaktet werden und das ist bei AMD auch der Fall, weil diese Systeme sogar von sich aus versucht immer den maximalen Takt auf alle Kerne zu takten, werden auch die Watt die so ein Prozessor zieht weiter überschritten Dann werden auch keine 95 Watt, keine 65 Watt und auch keine 110 Watt mehr anliegen sondern mehr. Der 3900X als Beispiel kann da bis zu 150 Watt erreichen und wenn hierzu noch manuell mehr Spannung gepackt wird um noch mehr OC raus zu bekommen werden die Watt auch noch höher ausfallen, da die Leistungsaufnahme von der Spannung und von der anliegende Last abhängig ist.

Wer sein Prozessor hierauf testen möchte muss schon was anspruchsvolles nutzen wie Cinebench R20 oder Prime95, denn erst dann zieht ein Prozessor mehr. Der 9900K bleibt bei mir in den meisten Spielen auch unter 95 Watt, aber es gibt auch Spiele wie Shadow of the Tomb Raider oder Assassin's Creed Odyssey wo kurzzeitig die 95 Watt überschritten werden. Aber der Prozessor würde selbst hier keine 250 Watt ziehen sondern eher im Bereich bis 120-130 Watt bleiben.

Klar der AMD wird immer etwas weniger Spannung ziehen, da ist dann am ende des Jahres auch ein leckeres Eis noch mit drin.

 

[hoffgang]

Es gibt kein Intel Bashing.

Bei uns zieht der 3700X in Spielen gegenüber dem 9900K im Schnitt 50W weniger, in Anwendungen gar 110W (und Zen 2 ist da sogar schneller). Beide Standard-Konfiguration.
Für den nächsten Monat sind da noch genauere Messungen geplant.

Das war die Aussage von Dave. IICARUS hat diese Aussage falsch interpretiert / einen falschen Schluss gezogen was "Standard-Konfiguration" in diesem Falle bedeuten soll.
Die Einschränkung auf 95W kanns nicht sein, sonst könnten die von Dave beschriebenen Werte nicht zustande kommen, das ist alles.

IICARUS hat die Ausgangspostings entweder nicht gelesen, oder missverstanden und daraus einen falschen Schluss gezogen. Passiert, ich will ihn darauf aufmerksam machen dass seine Annahme nicht korrekt ist.
Was deine persönlichen Kaufgründe damit zu tun haben bzw. warum die annimmst deine Entscheidung hier verteidigen zu müssen ist mir unklar. Zum Kaufzeitpunkt wirst du deine Gründe gehabt haben, also viel Spaß mit deiner CPU.

@hoffgang
Nicht böse sein, aber ich lese dein Unsinn jetzt nicht durch.

Das ist schade, denn zumindest das Missverständnis welches ich hier nochmal beschrieben habe würde ich gerne ausräumen.

Du hast den 9900K zwar schon mal bessen, aber nie verbaut und sogar mit original Siegel weiter verkauft.
Dementsprechend hast du gar keine Ahnung wie der Prozessor sich verhält und plapperst nur den selben Blödsinn weiter was andere die ihn auch nicht kennen auch tun.

Naja, ich verlinke hier Tests von Hardwareseiten, ich weiß nicht ob das unter "Blödsinn von anderen die ihn auch nicht kennen" fällt
Bitte nicht falsch verstehen, ich schätze deine Postings, denn du bist einer der wenigen die eigene Testergebnisse teilen und erklären (von meiner Möhre erwartet das Gottseidank niemand ). Wir sind hier nur verschiedener Meinung, insbesondere was die Tests mit Ram angeht.
Hier sollte man sich einfach festlegen, wenn man sich zum Ziel setzt CPUs Stock zu vergleichen, dann gehört dazu auch den Ram innerhalb der vorgegebenen Spezifikationen zu testen.

Der 9900K bleibt bei mir in den meisten Spielen auch unter 95 Watt, aber es gibt auch Spiele wie Shadow of the Tomb Raider oder Assassin's Creed Odyssey wo kurzzeitig die 95 Watt überschritten werden. Aber der Prozessor würde selbst hier keine 250 Watt ziehen sondern eher im Bereich bis 120-130 Watt bleiben.

Bei Dir. Glaub ich sofort. Du hast die CPU mit Sicherheit auch entsprechend im Bios eingestellt und die verschiedenen Spannungen angepasst. PCGH hat ja z.b. drüber berichtet, dass Differenzen beim 9900k Bench auch auf teilweise sehr aggressive "StandardSettings" der Mainboards zurückzuführen sind und diese die CPU im Auto OC betreiben ohne dass der User das eingestellt hat. Oder anders gesagt, DEINE CPU macht das und wenn man den 9900k entsprechend anpasst, dann glaub ich deine Werte gerne.
Ausgepackt, ins MB gesteckt, nix dran geändert und dann rennen lassen kann dann zu deutlich höheren Spannungen und somit Verbrauch führen. Techseiten gehen (wohl zurecht) auch davon aus dass extrem viele CPU einfach verbauen und dann rennen lassen.
Ist wie bei Vega. Mit ein wenig Liebe frisst die deutlich weniger Strom.

 

[IICARUS]

Brauch keine Hardwareseiten, da ich selbst den 9900K seit November verbaut habe und mittlerweile besser als meine Westentasche kenne. Hardwareseiten testen irgendwas auf Herz und Nieren und treiben alles an die Leistungsgrenzen, was am ende nie der Realität nahe kommen wird. Es ist zwar dann toll das solche schönen Statistiken dabei raus kommen, aber am ende hat alles rein gar nichts zu sagen, da es am ende nur schön auf dem Papier steht.

Und ich brauche auch keine Hardwareseiten um herauszufinden was mein System leisten kann.
Das müsste ich für Hardware aufsuchen was ich noch nicht besitze und würde ich solch eine Lächerliche Seite finden wie diese Test würde ich in die Irre geführt werden, da der 9900K real mehr aufbringen wird.

Dann entstehen Themen wie... "mein Freund hat ein 9900K der laut Tests schlechter ausgefallen ist, wieso ist mein geiler 3700X der in Tests besser abgeschnitten ist schlechter?!" Antwort: 9900K ist nicht mehr an der Kette und kann sich nun frei entfalten...

 

[RivaTNT2]

Brauch keine Hardwareseiten, da ich selbst den 9900K seit November verbaut habe und mittlerweile besser als meine Westentasche kenne. Hardwareseiten testen irgendwas auf Herz und Nieren und treiben alles an die Leistungsgrenzen, was am ende nie der Realität nahe kommen wird. Es ist zwar dann toll das solche schönen Statistiken dabei raus kommen, aber am ende hat alles rein gar nichts zu sagen, da es am ende nur schön auf dem Papier steht.

Hardwareseiten sind ja auch nicht da um sich über CPUs zu informieren die man bereits hat, sondern um sich über CPUs zu informieren und diese zu vergleichen die man eventuell kaufen will. Im Gegensatz zu z.B. PCGH haben ja die wenigsten die Möglichkeit mehrere verschiedene CPUs gegeneinander zu testen. Darum sind solche Tests von Hardwareseiten ja auch etwas seriöser als wenn ich oder du oder der Hermann aus Köln ihre Meinungen und Benchmarks kund tun

 

[hoffgang]

Brauch keine Hardwareseiten, da ich selbst den 9900K seit November verbaut habe und mittlerweile besser als meine Westentasche kenne. Hardwareseiten testen irgendwas auf Herz und Nieren und treiben alles an die Leistungsgrenzen, was am ende nie der Realität nahe kommen wird. Es ist zwar dann toll das solche schönen Statistiken dabei raus kommen, aber am ende hat alles rein gar nichts zu sagen, da es am ende nur schön auf dem Papier steht.

Das Problem daran ist: Wenn das jeder so macht, dann haben wir tausende Messwerte von denen am Ende unklar ist wie diese zustande gekommen sind. Außerdem, sind DEINE Erfahrungen nicht allgemeingültig, User die sich, wie beschrieben, nicht derart mit der CPU auseinandersetzen und nicht optimieren erleben vllt andere Szenarien in Sachen Leistung und Verbrauch.

Und ich brauche auch keine Hardwareseiten um herauszufinden was mein System leisten kann.

Tja, "dein" System. Mit Custom Wakü z.b. auch nicht gerade der Standard. Du hast eine sehr sehr subjektive Sichtweise und versuchst diese ins objektive zu übertragen - das funktioniert halt nicht.

Dann entstehen Themen wie... "mein Freund hat ein 9900K der laut Tests schlechter ausgefallen ist, wieso ist mein geiler 3700X der in Tests besser abgeschnitten ist schlechter?!" Antwort: 9900K ist nicht mehr an der Kette und kann sich frei entfalten...

Du solltest die Tests die du kritisierst wenigstens lesen, der 9900k darf hier bei PCGH beides. Mit 95W auftreten und frei rennen, das findet sich auch so in den Graphen. https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a1
Wer also die Tests tatsächlich liest sollte eben keine solchen Threads erstellen weil der 9900k in diesem Test eben nicht an der Kette lag, sondern beide Szenarien beleuchtet wurden.

 

[IICARUS]

Hardwareseiten sind ja auch nicht da um sich über CPUs zu informieren die man bereits hat, sondern um sich über CPUs zu informieren und diese zu vergleichen die man eventuell kaufen will. Im Gegensatz zu z.B. PCGH haben ja die wenigsten die Möglichkeit mehrere verschiedene CPUs gegeneinander zu testen. Darum sind solche Tests von Hardwareseiten ja auch etwas seriöser als wenn ich oder du oder der Hermann aus Köln ihre Meinungen und Benchmarks kund tun

Aber auch nur dann wenn reale Bedingungen getestet werden, was hier getestet wurde entspricht nicht der Tatsache wie ein Prozessor normalerweise verwendet wird und daher sind diese ganzen Tests Witzlos.

@hoffgang
Sorry, deine Beiträge lese ich nicht mehr, da es Sinnlos ist mit dir darüber seriös zu diskutieren.
Denn du verdrängst die Realität und möchtest nur alles zu deinem Gunsten verdrehen.

Habe in Beitrag 81 alles genau geschildert und auch belegt, aber wenn du diese Tatsachen auch ignorierst macht es auch kein Sinn mit dir weiter zu diskutieren. Aus diesem Grund behalte deine Meinung, ich behalte meine, da ich mein System besser kenne.

Meine custom Wakü die du ansprichst wirkt sich auch nicht auf die Leistungsaufnahme und was der Prozessor leistet aus. Da mit einer Wasserkühlung selbst die Temperaturen eines Prozessors nicht groß beeinflusst werden können. Die Leistungsaufnahme wäre die selbe wenn ein Luftkühler verbaut wäre. Kenne genug Besitzer eines 9900K die mit ihrem Noctua D15 auch 5 GHz auf alle Kerne hin bekommen und wer nur den Stocktakt von 4,7 GHz auf alle Kerne hin bekommt fällt sogar mit der Leistungsaufnehmen geringer aus. Denn mit mit nur 4,7 GHz muss ich keine 1,225v unter Last anliegen haben, sondern nur noch 1,120v.

Vor meinem 9900K hatte ich ein 6700K auf 4,5 GHz auf alle Kerne übertaktet verbaut der hierzu 1,200v unter Last anliegen hatte. Ich komme mit der selben Spannung mit 5 GHz auf alle Kerne hin und habe sogar 4 Kerne mehr. Die Temperaturen sind wenn ich den 9900K auch auf nur 4,5 Ghz takte nur geringfügig höher. Mit der Spannung würde ich sogar bei nur 1,050v liegen.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=d9ceRqmRq_k

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[RivaTNT2]

Aber auch nur dann wenn reale Bedingungen getestet werden, was hier getestet wurde entspricht nicht der Tatsache wie ein Prozessor normalerweise verwendet wird und daher sind diese ganzen Tests Witzlos.

Welche Bedingungen siehst du nicht als real an? Hardware wird nun mal Stock getestet, denn bei OC verhalten sich verschiedene Samples unterschiedlich und lassen so keine allgemeingültige Sicht auf eine CPU zu. Vor allem, da die meisten Käufer von OC eh keine Ahnung haben und bei denen sogar der RAM immer auf 2133MHz läuft

 

[IICARUS]

Klar, jeder der sich ein PC zusammen baut hat keine Ahnung, daher kaufen sie sich auch alle 3200 MHz Speicher und lassen sie dann nur mit 2133 MHz laufen...

Aber dafür sind wir dann da, da es dann heißt... wieso läuft mein Speicher nicht mit 3200 Mhz?? Dann kommst du uns schreibst... einfach nur XMP-Profil aus dem Uefi mit verwenden und schon läuft der Unwissende auch mit den 3200 MHz.

Kommt natürlich vor, aber mit Sicherheit wird es nicht die Mehrheit darstellen.

@all
Nicht traurig sein, aber neben PC und Forum gibt es bei mir auch ein Privatleben, mit Frau, Kinder, zwei Hunde, Garten und noch vieles mehr. Würde wirklich sehr gerne hier weiter verweilen, aber das Privatleben kommt auch mal dran...

Bitte entschuldigt, ihr müsst nun ohne mich auskommen...

 

[RivaTNT2]

Klar, jeder der sich ein PC zusammen baut hat keine Ahnung, daher kaufen sie sich auch alle 3200 MHz Speicher und lassen sie dann nur mit 2133 MHz laufen...

Aber dafür sind wir dann da, da es dann heißt... wieso läuft mein Speicher nicht mit 3200 Mhz?? Dann kommst du uns schreibst... einfach nur XMP-Profil aus dem Uefi mit verwenden und schon läuft der Unwissende auch mit den 3200 MHz.

Kommt natürlich vor, aber mit Sicherheit wird es nicht die Mehrheit darstellen.

Leider sind Selbstzusammenbauer aber nicht die Mehrheit, da muss ich deine kleine Blase leider platzen lassen

Problem ist, die meisten merken das ja gar nicht. Hatte schon den PC von Leuten angesehen die ihn zwar selbst zusammen gebaut hatten, aber keine Ahnung hatten wie man im BIOS/UEFI irgendwas macht.

Da bin ich komplett anderer Meinung, die meisten kaufen ihren 9900K halt doch in irgendeinem überteuerten Gaming-Setup bei MediaMarkt und dergleichen

 

[hoffgang]

Denn du verdrängst die Realität und möchtest nur alles zu deinem Gunsten verdrehen.

Indem ich dafür bin CPUs Stock zu testen? Auch eine Art mit anderen Meinungen umzugehen.
Schade, wieder ein Beispiel für jemanden der persönliche Erfahrungen als allgemeingültig ansieht.

Und was du Realität nennst, was DU mit deiner CPU anstellst bedeutet nicht was ANDERE mit der CPU anstellen. Die Realität ist: Die große Masse der User kauft Hardware, baut sie ein und kümmert sich nichtmehr drum. Ende.
Ich seh immer noch nicht das Problem wieso Hardwareseiten nicht einfach CPUs so testen wie sie aus der Packung kommen, das einzige was von Dir dazu kommt ist "ich les das nichtmehr".
Ebenso kritisierst du den PCGH Test, dabei ist deine Kritik vollkommen gegenstandslos, schließlich wurde der 9900k sowohl mit 95W als auch ohne Beschränkung in den Benches angezeigt. Und wieder geht man den einfachen Weg und ignoriert es anstatt einfach zu sagen "hoppla, stimmt ja, mein Fehler".

Dazu noch mal eben Hardwareseiten kritisieren und den dortigen Testen Unwissen und Unfähigkeit unterstellen. Das Statement von Dave nicht verstehen und was von 95W Beschränkung raushauen, Korrekturen dazu werden ignoriert.

Aber hey, ich dreh mir alles zu meinen Gunsten. Ist klar.

Habe in Beitrag 81 alles genau geschildert und auch belegt, aber wenn du diese Tatsachen auch ignorierst macht es auch kein Sinn mit dir weiter zu diskutieren. Aus diesem Grund behalte deine Meinung, ich behalte meine, da ich mein System besser kenne.

Ja ich bleib bei meiner Meinung, dass du in Beitrag #79 einen falschen Schluss gezogen hast weil du Daves Post (Beitrag #60) entweder nicht richtig oder garnicht gelesen hast. Und daher kommen dann die Folgefehler in der anschließenden Diskussion.

 

[Duvar]

Klar die 95 Watt konnte ich nicht immer halten, aber über 120 Watt bin ich auch nicht gekommen, was mich am ende auch nicht juckt.

Also deine CPU verbraucht das bis zu ~12 fache

Min FPS habe ich dabei 89 und du 116 und bei den 95% habe ich 96 FPS und du 120.
Also Pi mal Daumen knapp 25% Differenz bei mehr als deutlichem Mehrverbrauch.

Die CPU kann natürlich bei bedarf deutlich mehr, hier mal mit realistischen Gamesettings und nicht brutal undervoltet.



Siehst ja hier ist der kleine 3600 deutlich schneller als dein 9900K. (Siehe CPU-Spiel Werte)

 

[lutari]

Problem ist, die meisten merken das ja gar nicht. Hatte schon den PC von Leuten angesehen die ihn zwar selbst zusammen gebaut hatten, aber keine Ahnung hatten wie man im BIOS/UEFI irgendwas macht.

Da bin ich komplett anderer Meinung, die meisten kaufen ihren 9900K halt doch in irgendeinem überteuerten Gaming-Setup bei MediaMarkt und dergleichen

Selbstbauer sind auch nur eine ganz kleine Nische und der Rest kauft Fertig-PCs. In meiner Firma gibt es bald neue Rechner mit Intel-CPUs und durch die harte Begrenzung auf die TDP wird der maximal mögliche Takt nie erreicht. Selbst der Stock-Test von PCGH liegt somit über der Leistung von manchen OEM-PCs.

Interessant finde ich, dass sich die Argumente zwischen AMD-Fans und Intel-Fans teilweise ausgetauscht haben. Könnte noch lustig werden, wenn noch mehr "Argumente" plötzlich vom AMD-Lager ins Intel-Lager wandern.

 

[fotoman]

Das Problem daran ist: Wenn das jeder so macht, dann haben wir tausende Messwerte von denen am Ende unklar ist wie diese zustande gekommen sind.

Das geht mir bei nahezu allen Testseiten so. Entweder steht nichts dabei oder die Parameter sind für alles abseits von Spielen so praxisfern, dass sie mir auch nichts nützen. Hat PCGH den Ryzen jetzt mit aktivem PBO getestet oder ohne?

Ganz davon abgesehen, dass ich mir bei einer 400-530€ CPU nun wirklich keine Gedanken darüber mache, ob sie bei Nutzung (und nicht, wie alte CPU, schon im Idle) im Jahr 5-10 € mehr Strom benötigen. Wenn es darum geht, kaufe ich einen sparsamen Laptop oder zur Not einen R5 3600 und freue mich bei jeder zusätzlichen Warteminute über das gesparte Geld (Freizeit ist bei eingen ja im Überfluss vorhanden).

und mit Video Bearbeitung komme ich nur an die 120-140 Watt.

Meiner läuft beim Encoding von FullHD oder 4k-Material nach h.265 mit Handbrake regelmäßig mit 180-190W PackagePower mit Limitierung auf 200W, Luftkühlung bei 80°C und AllCore 4,7 GHz.

Ok, Du erstellst h.264, da reagiert HandBrake bzw. mein i9 auch anders.

Klar der AMD wird immer etwas weniger Spannung ziehen, da ist dann am ende des Jahres auch ein leckeres Eis noch mit drin.

Wenn ich schon auf geplante 240h Stunden Volllast im Jahr komme (=5 Euro Stromersparnis bei 80W Mehrverbrauch ohne Berücksichtigung der etwas kürzeren Rechenzeit), dann denke ich Ende 2019 selbst mit einem i9-9900k im PC über den Wechsel zum 3950X nach.

 

[Duvar]

PBO und Auto OC sind sowieso mMn nicht zu empfehlen, habe dadurch nicht wirklich mehr Leistung aber der Verbrauch steigt deutlich an, also am besten aus lassen den crap.

AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Overclocking der CPU und erstes RAM-OC - ComputerBase

 

[bisonigor]

Und wenn I7 8700K( ich würde aber auf ca.35W tippen, weniger Kerne und Tackt) bei Spielen 50W mehr verbraucht, bei 3Std. am Tag und 0,3€ kWh komme ich auf 16,50 € mehr Verbrauch im Jahr höchstens, ist nicht die Welt , da meine fast 2 Jahre alte CPU 8700K stock R7-3700X in Spielen schlägt .
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

 

[Duvar]

Die ganzen Ryzenbesitzer, die PCGH vorgeworfen haben Intel zu bevorzugen weil sie mit dem vorgeschriebenen Ramtakt getestet haben und kein Ram oc betrieben haben, sind dann genau was?
Für einen der mit seinem Ram oc Forenübergreifend hausieren geht schon ein wenig lächerlich. Den Hanswurst kannst Du Dir irgendwohin schieben.

Den Testern bleibt schier nichts anderes übrig, als mit den vorgegeben Werten zu testen. Was auch richtig ist.
Einzelne Tests wie Ram oc werden eh meist gesondert nachgeliefert.

Ach sehe grad mein post wurde gelöscht, aber deine Beleidigung ist verschont geblieben, kann mir schon denken von wem (einfach nur lächerlich )
Wie dem auch sei, kein Grund ein Drama daraus zu machen. Du schreibst nix anderes, was ich auch schon 100 mal geschrieben habe und ob ich in anderen Foren schreibe oder nicht, ist meine Sache, brauche von keinem Hans Wurst eine Erlaubnis und noch muss ich mich dafür rechtfertigen.
Man testet mit stock Settings und kann einen gesonderten Test mit RAM OC etc machen, ganz einfache Kiste. Verstehe nicht warum du so zickig schreibst, irgendwelche Probleme?
Kannst mir gerne eine PN schreiben, vllt kann ich dir helfen bzw erstmal verstehen, welche Laus dir über die Leber gelaufen ist.