blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Richtig, allerdings sind die X3D Modelle ganz normal Teil des Lineups und, verglichen mit der Konkurrenz, normal bepreist. Dementsprechend muss Intel dem Vergleich standhalten und das kriegen sie aktuell nicht hin.
News Core i9-14900K: Intels neue Speerspitze schlägt den AMD Ryzen 9 7950X3D voraussichtlich nur minimal
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Bei AMD sind es vor allem die 12- und 16-Kerner, die ordentlich saugen, also 5950X, 7900X und 7950X. Solche CPUs kaufen jedoch Leute, die mit dem PC arbeiten. Primär für Spieler gibt es bessere Angebote, auch bei Intel, die dann effizienter arbeiten. Ein i5-13400F etwa ist ziemlich sparsam unterwegs, leistet jedoch nur 65 Prozent eines 7950X3D in Spielen. Intel könnte richtig effiziente CPUs bauen, wenn sie wollten, aber die wären dann eben 10 bis 20 Prozent langsamer als die AMD-Pendants in den Benchmarks. Das geht so natürlich nicht 
derneuemann
Volt-Modder(in)
Ja, habe ich auch nicht gesagt.
Es wird geschrieben, das ein 13900k, oder jetzt 14900k nicht konkurrenzfähig sei. (absolut)
Das betrifft aber nur die Effizienz.
Für mich ist der 13900k damit halt völlig konkurrenzfähig mit Abstrichen bei der Effizienz.
Und mit Tweaken kommt man eine ganze Ecke näher an eine 7800X3d. Ich meine der Intel verliert mit etwas weniger Takt, fast gar keine Leistung (im Schnitt).
Klar soll Intel das verbessern. Aber vier ältere Monitore machen einen nicht kleineren Unterschied aus, im Vergleich zu neuen bei denen man auf den Verbrauch achtet.
Außerdem ist die 7900XTX auch absolut Konkurrenzfähig zu einer RTX4080 (Wenn man RT ausklammert), mit Abstrichen bei der Effizienz.
Solche Threads sind oft viel zu schwarz - weiß
Schöne Idee für einen Test der PCGH.
7950X3d und 14900k bei 45W, aber inkl. dem schnellsten Speicher der auf den Systemen läuft.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Was ein absolut essenzieller Teil der Bewertung ist. Du kannst doch nicht die dreifache Energiemenge in ein Produkt blasen und dich dann hinstellen und behaupten du bist Konkurrenzfähig
Konkurrenzfähig bist du dann wenn du in den wichtigsten Punkten konkurrenzfähig bist. Das sind bei CPUs die zwei Punkte Leistung und Verbrauch. In einem der Punkte ist Intel nicht konkurrenzfähig.
Und das geht beim 7800X3D nicht? Vllt fällt der Effizienzvorsprung dann von Faktor 3 auf Faktor 2 bis 2,5. Das ändert aber nichts an der Konkurrenzfähigkeit.
Edit: Worauf ich mich noch einlassen würde wäre der Punkt "Scheduler-Probleme" beim 7950/7900X3D. Das ist alles andere als optimal und da muss AMD ganz dringend nachbessern in Zukunft. Das kriegt Intel um Längen besser hin.
derneuemann
Volt-Modder(in)
Bei AMD sind es vor allem die 12- und 16-Kerner, die ordentlich saugen, also 5950X, 7900X und 7950X. Solche CPUs kaufen jedoch Leute, die mit dem PC arbeiten. Primär für Spieler gibt es bessere Angebote, auch bei Intel, die dann effizienter arbeiten. Ein i5-13400F etwa ist ziemlich sparsam unterwegs, leistet jedoch nur 65 Prozent eines 7950X3D in Spielen. Intel könnte richtig effiziente CPUs bauen, wenn sie wollten, aber die wären dann eben 10 bis 20 Prozent langsamer als die AMD-Pendants in den Benchmarks. Das geht so natürlich nicht
Der 13400f hat bei mir mit DDR5 6000 CL 30 enorm zugelegt, im Vergleich zu den bei euch getesteten DDR5 4400 Variante.
Deswegen hätte es mich gefreut wenn Intel generell höhere Standards bei Speicher definiert hätte.
DDR 6400 CL32 für alle CPUs.
Schauen wie 14400f und co. spezifiziert sein werden, oder steht das schon.
Was ein absolut essenzieller Teil der Bewertung ist. Du kannst doch nicht die dreifache Energiemenge in ein Produkt blasen und dich dann hinstellen und behaupten du bist Konkurrenzfähig
Konkurrenzfähig bist du dann wenn du in den wichtigsten Punkten konkurrenzfähig bist. Das sind bei CPUs die zwei Punkte Leistung und Verbrauch. In einem der Punkte ist Intel nicht konkurrenzfähig.
Naja eigentlich war es immer die Leistung die zählte.
Gerade waren es noch 65%, jetzt faktor 2 bis 3.
Für ein ganzes Setup ist das alles eher relativ. Wie ich schon schrieb. 4 ältere Monitore, oder eine 7900XTX... oder oder.
Und nochmal.
Hier wird geschrieben, das Intel absolut nicht konkurrenzfähig sei. Das sehe ich nicht so.
Wenn überhaupt müsste es heißen.
Bei der Leistung etwa gleichstand und bei der Effizienz ganz klar pro AMD.
Damit steigt jedoch auch der Verbrauch und die Mehrleistung kommt nur im CPU-Limit zum Tragen.
Dito.
Die Gerüchte und Leaks sagen einmal DDR5-6400 und dann DDR5-5600. Mehr kann ich dazu nicht sagen.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ich denke wir beide wissen was ich damit meine...
Faktor 2 bis 3 kommt aus dem Durchschnittsverbrauch im CPU Limit bei PCGH und CB. Die 65% aus dem Test in UHD von Igor.
Ich dachte wir sprechen über CPUs.
Und damit, in meinen Augen, nicht konkurrenzfähig.
Ich bin jetzt aber auch raus, wir drehen uns im Kreis und kommen eh nicht auf einen Nenner.
Quake2008
BIOS-Overclocker(in)
Es geht ja um Auslastung Szenarien. Spiele werden ja mit der Zeit anspruchsvoller. Meinen 7950x konnten nur wenige Spiele zu einer Auslastung von 25% bewegen.
Benchamrks auf Youtube zu vertrauen ist nicht ungefährlich.
Ich verwenden lieber Werte von PCGH, Computerbase, IgorLabs.
Es gibt bei den ganzen Youtube Influencer und Möchtegern tech Channels immer unreimheiten.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hier eine 5 Sterne Bewertung vom 13900K.
"Sehr gute CPU, aber ein Hitzkopf (unter volllast)!
Unbedingt auf die richtige Kühlung achten, wenn die CPU voll ausgelastet werden soll.
Ich habe eine h170i-AiO(420mm) verbaut und damit bekomme ich den Prozessor gerade so gebändigt. In Cinebench R23 läuft die CPU damit die Komplette Zeit unter volllast (bis zu 350W) bei 95-98°C ohne zu throtteln und knackt beinahe die 40k marke mit dem Standardtakt. Bei der ganzen Sache unter volllast, wird es auch wichtig sich um einen sehr guten Airflow im Gehäuse zu kümmern.
Wenn die CPU ausschließlich für Gaming genutzt werden soll, reicht auch eine kleinere Kühlung. Die meisten Spiele jucken den Prozessor kaum und er dümpelt mit angenehmen 55-65°C rum. Ich denke aber auch, es wäre sinnvoll hier von vorne rein mit mindestens einer AiO ins rennen zu gehen. "
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tja, was soll ich sagen, ich kann die CPU mit Coden, Blender, Unity, Videoumwandlung, Rippen & Co schon ordentlich ins Schwitzen bringen. Beim 7950x reicht bei mir eine 360 AIO locker aus. Ich mache mich die Tage mal ran und optimieren das gute Stück Silizium mal.Meiner läuft mit ECO 105Watt. 170 TDP bringt ca 2-5% mehr Leistung aber deutlich mehr Verbauch.
Aber und das soll ein großes Aber sein, Intel liefert auch ab! Ohne 3D Cache spielerei ist man gleich = schnell +/-.
Als Argument, zusagen die CPU ist Effizient, weil Spiel XY die CPU nicht auslastet ist nicht gut genug.
Ein paar Atom Kerne an einen 9900K (Es wurde auch etwas mehr geändert ist mir klar^^) zu kleben und den zu optimieren ist halt scheinbar schnell gemacht. (Das wäre mal ein Artikel wert auf PCGH oder in der Zeitschrift, Architektur Wandel bei AMD und Intel)
Hier sehen wir auch, dass die Hersteller scheinbar keine 10 CPU´s im Voraus in der Schublade haben.
Auch der Core2 war ja eine Weiterentwicklung des Pentium 3, da der P4 nicht so gut war.
Sowas wünsche ich mir für Intels nächste CPU auch. Effizientskerne machen hier und da sinn, vorallem in mobilen Geräten sind sie ein Mehrwert.
Spannender finde ich tatsächlich Intels GPU´s die geben Gas mit dem treiber und Optimierungen unglaublich.
Zuletzt bearbeitet:
Quake2008
BIOS-Overclocker(in)
Wenn man ehrlich ist, gehts beim Vergleichen bzw beim Argumentieren, nur darum seine Investition zu rechtfertigen.
Einfach fürs eigene Gewissen, dass man sich richtig entschieden hat.
Keine aktuelle CPU wird in Spielen wirklich gebraucht oder der Entwickler gab sich nicht genug Mühe.
Der Rest kommt manipulativ von den Herstellern uns etwas einzureden.
Das witzige ist dabei, wenn es nichts zu zocken gibt redet man über Hardware, wenn es Spiele gibt, reden wir über das Spiel und wie schlecht die Hardware genutzt wird.
Einfach fürs eigene Gewissen, dass man sich richtig entschieden hat.
Keine aktuelle CPU wird in Spielen wirklich gebraucht oder der Entwickler gab sich nicht genug Mühe.
Der Rest kommt manipulativ von den Herstellern uns etwas einzureden.
Das witzige ist dabei, wenn es nichts zu zocken gibt redet man über Hardware, wenn es Spiele gibt, reden wir über das Spiel und wie schlecht die Hardware genutzt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Factorio, Anno 1800, Stellaris, Cities Skylines – es gibt Spiele, die benötigen eine sehr schnelle CPU. Auch so was wie Cyberpunk zieht dir mit dem CPU-Limit den Boden unter den Füßen weg, wenn man auf Raytracing abzielt. Die Kerne müssen dabei nicht zu 100 Prozent ausgelastet sein, um zu limitieren.
Quake2008
BIOS-Overclocker(in)
Ah, interessant. Muss ich mal beobachten. Die Games zocke ich auch, ab und zu.
Muss mal mehr beobachten, statt zocken.
Daher hilft Intel immer noch der hohe Takt.
Jedoch schätze ich das die Engine am Ende auch limitieren müsse, so dass aus mehr Leistung im Verhältnis weniger bei rumkommt.
Thomas5010
Software-Overclocker(in)
So fair muss man sein. So viel verbraucht der Intel dann letztendlich auch nicht.
Aber das der Intel dann noch getweaked werden muss, dass ist für mich ein Ausschlusskriterium. Wer kann das? Will das? Und wer möchte das? Letzteres ein paar PCGH Enthusiasten, aber ansonsten ist das nicht zumutbar. Wer spielt schon gerne mit Spannungen herum?
Dann gibt es noch die offene Frage der Gewährleistung. Darf ich einfach so eine CPU außerhalb der vorgeschriebenen Werte betreiben? Was ist, wenn die CPU defekt gehen sollte und Intel die CPU ausliest?
Und selbst wenn der Endverbraucher experimentierfreudig ist.
Bei einem Fertig-PC sind zum Beispiel die Möglichkeiten hierfür beschränkt. Und die meisten kaufen solche PC´s.
Ich bewerte die CPU´s, wie sie zur Verfügung gestellt werden. So wie Intel den Prozessor ausliefert und vorsieht.
Zuletzt bearbeitet:
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Ich hau meinen 13600KF gleich raus. Die kleine Saufsau
Jaaa, die Intels gönnen sich, richtig. Aber ob das Gesamtsystem unter Last nun 400/425 oder 450W verbrät, merkst du wie genau an der Stromrechnung? Sag ich mit meiner optimierten 4090
Und ich rede hier nicht vom 24/7-Zocker
Aber noch einmal, AMD ist aktuell in Sachen Effizienz ungeschlagen. Da sollte Intel in Zukunft nachlegen... ähem, sich verbessern natürlich!Gruß
manimani89
Volt-Modder(in)
Doch mit 95w Power Target sind die trotzdem ziemlich schnell
Genau die CPU selbst beim Gaming pc ist nicht das Problem. Meine 4090 verbraucht auch 360w mit 80% Power Target. Ob 500 oder 550w ist schon egalIch hau meinen 13600KF gleich raus. Die kleine Saufsau
Jaaa, die Intels gönnen sich, richtig. Aber ob das Gesamtsystem unter Last nun 400/425 oder 450W verbrät, merkst du wie genau an der Stromrechnung? Sag ich mit meiner optimierten 4090
Und ich rede hier nicht vom 24/7-Zocker
Gruß
lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Eure Grafikkarten wären die ersten die aus mein System fliegen 
QIX
Software-Overclocker(in)
Eure Grafikkarten wären die ersten die aus mein System fliegen
Die paar Stunden in der Woche/im Monat (mal mehr, mal weniger), wo das Gesamtsystem entsprechende Leistung abruft, spielt der Verbrauch doch überhaupt keine Rolle. Auf's Jahr gerechnet, verbraucht meine Frau morgens wohl mehr mit dem 2kW Fön, wenn sie regelmäßig ihre langen Haare trocknet
Topic:
Ich bin ja auch dafür, das Intel einen Technologieschritt nach vorne macht, der x-te Aufguss wird langsam langweilig und wir werden sehen, ob Arrow Lake hier endlich mal frischen Wind reinbringt. Der deutliche Effizienzvorsprung von AMD steht außer Frage, aber was kommt denn effektiv bzw. monetär dabei rum ? Wenn überhaupt, ein paar Euro im Monat, das ist für mich kein ausschlaggebendes Kriterium, der Fokus liegt auf Leistung und Stabilität, out of the box.
Absolut gesehen natürlich nicht viel, aber der Punkt dabei ist ja, dass AMD beispielsweise den 7800X3D um einiges günstiger als einen 13900K anbietet. Und letzterer ist trotzdem noch langsamer. Natürlich nur auf Spiele bezogen jetzt. Man erhält für weniger Geld also das bessere Produkt, was auch noch (wesentlich) sparsamer daherkommt.
Ähnliche Themen
