Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Wobei SMT nicht mit physikalischen Kernen gleichzusetzen ist.
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Und wie wird es wohl bei einem Threadripper mit deaktiviertem SMT ausschauen? Da hat man dann ja 16 echte Kerne...
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Die ganze Diskussion ist eben doch sinnlos. Man muss sich einfach mal Tests ansehen von Spielen mit unterschiedlichen CPUs, die sogar unabhängig von der Auflöstung sind und man merkt schnell, dass selbst heute 6 Kerner leicht schneller sind als 4 Kerner.
Der Unterschied mag vielleicht nur im Bereich von 10% sein, aber auf lange Sicht werden die 6 und 8 Kerner die bessere Wahl sein.
Und da heute eh kaum noch Leistung bei den CPUs oben drauf kommt, kann man direkt lieber auf mehr Kerne setzen als auf wenige die höher Takten. Da hat man deutlich länger ruhe. Denn selbst in 3 Jahren werden die CPUs nicht viel schneller sein als heute.
Der Unterschied mag vielleicht nur im Bereich von 10% sein, aber auf lange Sicht werden die 6 und 8 Kerner die bessere Wahl sein.
Und da heute eh kaum noch Leistung bei den CPUs oben drauf kommt, kann man direkt lieber auf mehr Kerne setzen als auf wenige die höher Takten. Da hat man deutlich länger ruhe. Denn selbst in 3 Jahren werden die CPUs nicht viel schneller sein als heute.
scimitare
BIOS-Overclocker(in)
Also ich kan dazu nur sagen, dass ich damals einen der ersten Quadcores gekauft habe und ich hab es nie bereut. Ich konnte am Anfang locker noch mehrere Programme nebenher laufen lassen und später noch lange alle Spiele spielen die rauskamen während andere mit ihrem Dual Core in die Röhre geschaut haben. Mein Q6600 hat 7 Jahre lang gehalten, davon nur 3 Jahre übertaktet.
Man sollte manchen "neuen" Technologien aufgeschlossen sein. Wenn AMD auf ihre Fury 8 statt 4 GB HBM gepackt hätten, würden die Fury Besitzer heute nur wenig Grund zum Aufrüsten haben.
Man sollte manchen "neuen" Technologien aufgeschlossen sein. Wenn AMD auf ihre Fury 8 statt 4 GB HBM gepackt hätten, würden die Fury Besitzer heute nur wenig Grund zum Aufrüsten haben.
TE
TE
Tim1974
Guest
Bleibt die Frage welche CPU für Nicht-Übertakter sinnvoller ist:
a) AMD R5-1600X
b) AMD R7-1700
?
Der 1700 hat von allen momentan erhältlichen Ryzens den niedrigsten Grundtakt, anscheinend aber einen Turbo, der trotzdem höher geht als beim R5-1400.
Ich werd mich wohl zwischen a und b entscheiden, da a keinen Kühler dabei hat und b schon, wird es Preislich kaum nennenswerte Unterschiede geben, aber da ich absolut nicht vorhabe auch nur um 100 MHz zu übertakten, vermute ich mal ist a die bessere Lösung für mich, oder sieht das jemand anders?
a) AMD R5-1600X
b) AMD R7-1700
?
Der 1700 hat von allen momentan erhältlichen Ryzens den niedrigsten Grundtakt, anscheinend aber einen Turbo, der trotzdem höher geht als beim R5-1400.
Ich werd mich wohl zwischen a und b entscheiden, da a keinen Kühler dabei hat und b schon, wird es Preislich kaum nennenswerte Unterschiede geben, aber da ich absolut nicht vorhabe auch nur um 100 MHz zu übertakten, vermute ich mal ist a die bessere Lösung für mich, oder sieht das jemand anders?
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Ja, bei 330W TDP.
Sirthegoat
Volt-Modder(in)
Hätten sie mit Sicherheit auch gemacht wenn es möglich gewesen wäre aber so große Stacks gab es zu dieser Zeit praktisch nur auf dem Papier. Die Fury hat ganz andere Probleme in FullHD machen die 4 Gb HBM meist keine Probleme, viel größer ist das zu kleine Frontend das eine Vollauslastung aller Shader seltenst zulässt.
TE
TE
Tim1974
Guest
Was mich erstaunt sind die doch recht geringen Leistungsunterschiede der Monoleistung im Bereich zwischen 3 und 3,6 GHz bei den Ryzen-Modelle, zumindest wenn man dem hier glauben möchte:
UserBenchmark: AMD Ryzen 7 1700 vs 1800X
Demnach ist der 1800X gerade mal 9% schneller als der 1700, dabei beträgt der Taktunterschied beim Grundtakt 600 MHz, darum hätte ich da auf etwa 20% Leistungsunterschied getippt!
UserBenchmark: AMD Ryzen 7 1700 vs 1800X
Demnach ist der 1800X gerade mal 9% schneller als der 1700, dabei beträgt der Taktunterschied beim Grundtakt 600 MHz, darum hätte ich da auf etwa 20% Leistungsunterschied getippt!
G
Gast1719868203
Guest
Ich bin bei dieser Seite immer skeptisch..
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Na ja, wenn ich mir das so anschaue, dann sind da 2600 gegen 6000 User. Dabei ist bei vielen der 6000 User mit einem 1700 der Takt angehoben, teilweise eben auch bis 4GHz.
Von daher ist der Unterschied von 9% völlig normal.
Alle 1800X takten auf 4GHz im Turbo Boost hoch. 70% der 1700 CPUs takten auch auf 4GHz hoch. Daraus resultiert ein Leistungsunterschied von 9%.
Fazit:
Vergiss die Webseite.
TE
TE
Tim1974
Guest
Nagut, aber wo gibt es wirklich aussagekräftige Spiele- und Anwendungs-Benchmarks mit R5-1600X, R7-1700 und R7-1700X mit Werkstakt?
TE
TE
Tim1974
Guest
Ich hab schon die Tage etwas gesucht, aber so richtig nennenswerte Unterschiede zwischen 1600X und 1700X und 1800X sind mir da auch nicht aufgefallen, könnte auch so grob geschätzt um die 10% gewesen sein, manchmal auch weniger.
Darum frag ich mich ja, ob es wirklich heute und in absehbarer Zeit schon Sinn macht 8 Kerne zu haben, wenn die dafür niedriger getaktet sind.
Darum frag ich mich ja, ob es wirklich heute und in absehbarer Zeit schon Sinn macht 8 Kerne zu haben, wenn die dafür niedriger getaktet sind.
L
Laggy.NET
Guest
i7 7700K oder R5 1600X zum zocken. Meine Meinung.
Angesichts des Preises dürfte die Wahl nicht schwer sein.
Der Punkt ist, dass die Spiele in den meisten fällen so wenig von den zusätzlichen Kernen der Ryzen 7 profitieren, dass der R5 1600X mit nur zwei kernen weniger bereits in den allermeisten Games nahezu die gesamte Leistung erbringen kann, die die Ryzen 7 CPUs in Games erreichen. Deshalb macht es jetzt imho wenig Sinn, auf Ryzen 7 zu setzen, wenn Preis/Leistung eine Rolle spielt.
Der 7700K ist halt ein etwas anderer Kompromiss. Dank hoher Single Threading Leistung kann er sich in machen Spielen sehr viel deutlicher von R5 1600X absetzen, als der R7 1700, dafür ist er aber auch teurer und EVENTUELL weniger Zukunftstauglich.
Wobei sich die Frage stellt, in wiefern die vollen 12 Threads des R5 1600X (oder die 16 von Ryzen 7) in Zukunft eine Rolle spielen. Ich persönlich zweifle, dass es genauso "schnell" geht, wie beim Umstieg von zwei auf vier Kernen, geschweige denn, dass die Performancegewinne so hoch ausfallen. Aber darüber kann man stundenlang streiten.
Imho sind der R5 1600X sowie der i7 7700K die aktuell sinnvollsten CPUs für anspruchsvolle Spieler. Da der R5 1600X günstiger ist, aktuell genug Leistung für die allermeisten Games bietet und dank 12 Threads in Zukunft noch das ein oder andere Prozent herausholen könnte, würde ich hier wahrscheinlich zugreifen.
Angesichts des Preises dürfte die Wahl nicht schwer sein.
Der Punkt ist, dass die Spiele in den meisten fällen so wenig von den zusätzlichen Kernen der Ryzen 7 profitieren, dass der R5 1600X mit nur zwei kernen weniger bereits in den allermeisten Games nahezu die gesamte Leistung erbringen kann, die die Ryzen 7 CPUs in Games erreichen. Deshalb macht es jetzt imho wenig Sinn, auf Ryzen 7 zu setzen, wenn Preis/Leistung eine Rolle spielt.
Der 7700K ist halt ein etwas anderer Kompromiss. Dank hoher Single Threading Leistung kann er sich in machen Spielen sehr viel deutlicher von R5 1600X absetzen, als der R7 1700, dafür ist er aber auch teurer und EVENTUELL weniger Zukunftstauglich.
Wobei sich die Frage stellt, in wiefern die vollen 12 Threads des R5 1600X (oder die 16 von Ryzen 7) in Zukunft eine Rolle spielen. Ich persönlich zweifle, dass es genauso "schnell" geht, wie beim Umstieg von zwei auf vier Kernen, geschweige denn, dass die Performancegewinne so hoch ausfallen. Aber darüber kann man stundenlang streiten.
Imho sind der R5 1600X sowie der i7 7700K die aktuell sinnvollsten CPUs für anspruchsvolle Spieler. Da der R5 1600X günstiger ist, aktuell genug Leistung für die allermeisten Games bietet und dank 12 Threads in Zukunft noch das ein oder andere Prozent herausholen könnte, würde ich hier wahrscheinlich zugreifen.
TE
TE
Tim1974
Guest
Ich denke auch, der 1600X ist für mich wohl die beste Wahl, weil ich von Hand ja nicht übertakten will. Er hat schon den höchsten Ryzen-Grundtakt, verfügt über den XFR, der dann nochmals mehr Leistung ausquetscht, ohne das ich Hand an Spannungen oder Multi usw. legen muß.
Außerdem gibt es ihn bei meinem Händler nun schon für ca. 250 Euro, dann nochmal 60 Euro für einen Noctua dazu, ist zusammen dann aber immernoch recht günstig, finde ich.
Der i7-7700K mag ja von der Monoleistung her noch ein gutes Stück schneller sein und der Preis alleine ist auch nicht der Grund warum ich ihn nicht kaufe, mir geht es zum einen um eine echte Weiterentwicklung zu meinem kaputten i7-4770K und da ist der Ryzen mit 6 Kernen einfach ein echter Schritt nach vorne, zum anderen halte ich den AMD-Sockel für robuster und die CPU für besser verarbeitet (Platinenstärke, Heatspreaderverlötung usw.) auch wenn das anscheinend außer mich hier kaum jemand interessiert, für mich sind es Argumente, die ebenfalls eine Rolle spielen.
Was mich noch vom Kauf abhält sind die Gerüchte um die Speicherkompatibilität mancher Mainboards und das Wissen, daß in den nächsten Monaten noch viel neues kommt, was auch wenn ich von Intel nichts mehr kaufe, zumindest auf die AMD-Preise drücken könnten.
Außerdem gibt es ihn bei meinem Händler nun schon für ca. 250 Euro, dann nochmal 60 Euro für einen Noctua dazu, ist zusammen dann aber immernoch recht günstig, finde ich.
Der i7-7700K mag ja von der Monoleistung her noch ein gutes Stück schneller sein und der Preis alleine ist auch nicht der Grund warum ich ihn nicht kaufe, mir geht es zum einen um eine echte Weiterentwicklung zu meinem kaputten i7-4770K und da ist der Ryzen mit 6 Kernen einfach ein echter Schritt nach vorne, zum anderen halte ich den AMD-Sockel für robuster und die CPU für besser verarbeitet (Platinenstärke, Heatspreaderverlötung usw.) auch wenn das anscheinend außer mich hier kaum jemand interessiert, für mich sind es Argumente, die ebenfalls eine Rolle spielen.
Was mich noch vom Kauf abhält sind die Gerüchte um die Speicherkompatibilität mancher Mainboards und das Wissen, daß in den nächsten Monaten noch viel neues kommt, was auch wenn ich von Intel nichts mehr kaufe, zumindest auf die AMD-Preise drücken könnten.
Ähnliche Themen
