Was ist los in Syrien?

[Gast1675120202]

Was denkst du was die Flüchtlinge sind? 100% Assad Gegner?
Sicher nicht, jemand der politisch neutral ist, wie die meisten Menschen hat da auch nichts besonders zu befürchten. Sonst, wie schon gesagt->Asyl

"Für die Annahme, dass der syrische Staat jeden unter Generalverdacht stellt, der Opposition anzugehören, gibt es keine Anhaltspunkte", sagte die Vorsitzende Richterin des dritten Senats, Uta Strzyz.

Fluchtlinge aus Syrien: Kein automatischer Schutz fur syrische Migranten - SPIEGEL ONLINE

 

[Tekkla]

Und wer bitte ist immer politisch neutral? Es heißt dann doch, anders als hier im Lande, du musst gänzlich die Klappe halten, ansonsten kommt ggf. die Geheimpolizei und steckt dich auf nimmer wiedersehen in einen Folterknast.

Eure Ergüsse der letzten Seite sind obendrein irgendwie zum Kotzen. Das wirkt auf mich wie von Leuten auf einer Luxusmotoryacht, die der Titanic und den damit absaufenden Leuten dabei zuschauen und darüber debattieren, ob man die Leute im Wasser nun aufsammeln soll oder nicht, und warum in den Rettungsbooten nun ausgerechnet nur eine bestimmte Gruppe an Menschen sitzt.

Über die Hintergründe wird dann wahlweise eine Quelle zitiert, die zwar das vorher Gesagte zu untermauern scheint, aber im Kontext - besonders im chronologischen - einfach nur herbeigezerrt wurde. Der Assadclan hat über Jahrzehnte in Syrien ein Terrorregime aufgebaut. Und der ach so wenig islamistische Assadclan, weil die sind ja Alewiten, paktierte schon immer mit Iran, um die Hisbollah (Islamisten! Terroristen!) im Land gegen Israel und Libanon in Position zu bringen. Das Ganze dann immer unter der protegierenden Hand Moskaus - sogar weit vor Putin. Als 2011 die Menschen die Chance witterten dieses System friedlich loszuwerden, da ging man mit Gewalt gegen sie vor. Versucht euch analog dazu mal vorzustellen wie es gewesen wäre, hätte Honecker das damals in 1989 auch so gemacht!? Zur gleichen Zeit witterten in Irak die Sunniten ihre Chance. Unter Saddam als kleine Minderheit die Machthaber über viel mehr Schiiten im Land, doch nach Saddams Sturz (2003) samt Waffen aus der Armee, der Polizei und anderen Staatsdiensten entlassen - witziger Weise ist der IS auch 2003 gegründet worden - und unterdrückt von der nun herrschenden schiitischen Bevölkerung. Die bauten ein noch krasseres Terroregime in Syrien und Nordirak auf! Was für eine Gemengelage!?

Du hast also einen Aufstand gegen Assad, der blutig bekämpft wird. Zur gleichen Zeit breitet sich von Osten aus Irak der IS immer weiter in das assadsche Machtvakuum aus. Mittendrin die Bevölkerung, und gerade bei jungen Männern finden Zwangsrekrutierungen von allen Seiten statt. Weigerst du dich, dann geht es dir und ggf der Familie an den Kragen. Fragt euch doch mal, was ihr da machen würdet? Fragt euch doch mal, warum es rund um Syrien herum Flüchtlingslager mit Millionen von vor diesem Wahnsinn geflohenenen Menschen aus Syrien existieren?

Ihr versetzt euch nicht in deren Lage. Ihr seid die typischen Deutschen. Ihr steht an der Baustelle am Bauzaun, diskutiert über die Art des Bauens und wollt dem Polier am besten noch erzählen, was er anders machen muss...

 

[Taskmaster]

Da ist so viel falsch und teilweise so naiv aufgefasst, da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll.
Alle zufällig ihre Chance gewittert? Ernsthaft? Mal den ORF Beitrag gestartet?
Terrorregime in Syrien?
Wirklich? Google mal nach Artikeln, bevor die Kriegspropaganda im Westen einsetzte und hinterher die Deutung neu ordnete.
Gesellschaft: Lady Di des Orients | ZEIT ONLINE
Syrien war vor dem Krieg quasi das Vorzeigeland im Nahen Osten schlechthin.

Die Lager existieren nicht, weil Assad die alle sonst ins Konz.-Lager steckt, sondern weil die halbe Welt (inkl Westen) dort einen Stellvertreterkrieg aufgezogen hat, der sich nun endlich auflöst.

Ich will den Thread ja nicht wieder hochkochen, aber generell wäre weniger Herz und mehr Verstand für die Lagebeurteilung schon nicht schlecht. Denn letzterer löst Probleme, ersteres verursacht sie.

 

[Tekkla]

Ich habe den ORF Beitrag sogar komplett gesehen. Ändert nichts an meiner Aussage. Und was deinen Link zur Uni Heidelberg angeht, naja, er bestätigt schon in der Einleitung dazu, was ich bereits sagte.

Dass das Zusammenleben auf friedliche Weise funktioniert, liegt, so Werner Arnold, „nicht zuletzt an der überkonfessionellen Doktrin der arabisch-nationalistischen Baath-Partei, die in der Hauptstadt Damaskus regiert.“

So kann man "Terrorregime des Assadclans" natürlich auch verklausulieren.

Schon mal das hier gesehen? Oder ist das für dich auch nur Propaganda?
Vermisst! Syriens geheime Kriegswaffe | ARTE

Edit:
Jetzt erst wahrgenommen

Wirklich? Google mal nach Artikeln, bevor die Kriegspropaganda im Westen einsetzte und hinterher die Deutung neu ordnete.
Gesellschaft: Lady Di des Orients | ZEIT ONLINE
Syrien war vor dem Krieg quasi das Vorzeigeland im Nahen Osten schlechthin.

Echt jetzt? Das politische Syrien wird egal, weil die Frau von Assad sich gut kleiden und schminken kann? Wo bitte bin ich hier?

 

[Taskmaster]

Kann durchaus sein. Denn für diesen "Todesapparat" gab und gibt es einfach keinerlei beweise. Weder durch die vielen Geheimdienste vor Ort, noch durch Satellitenbilder. Und du darfst davon ausgehen, dass dieses Land seit Jahren quasi unter Vollüberwachung steht.
Die Einordnung solcher Dinge ist für den Normalsterblichen bei dieser Dichte an verschiedenen Interesselagen einfach nicht mehr möglich. Diese von dir empfundene Wut schürt man in jedem Konflikt, den man militärisch bearbeitet. Ich hatte die Beispiele gebracht. Im Fall des Falles wird nicht mal vor einer Lüge um getöteten Frühgeburten als Propagandamittel zurückgeschreckt.

Man scheut da wirklich keine Mittel und Wege.

Für Scharping ist von Anfang an alles klar: im Kosovo droht die humanitäre Katastrophe. Und Scharping hat dafür Beweise, angeblich jedenfalls.

Seine Behauptung vor Kriegsbeginn: Das "Massaker" von Rugovo.

Ende Januar 1999, knapp zwei Monate vor Kriegsbeginn, gehen diese Leichenbilder um die Welt. Allgemeines Entsetzen. 23 Tote Albaner, nebeneinander. Für Scharping ist damit klar: ein Massaker der Serben. Im Tagebuch notiert er:

Originaltext Rudolf Scharping:

"Auf dem Flug zum NATO-Gipfel in Washington hatten mir Mitarbeiter die Bilder von getöteten Kosovo-Albanern gezeigt. Beim Anschauen der Fotos Übelkeit. Ist Entsetzen steigerbar? Später bitte ich meine Mitarbeiter, die Bilder für eine der Pressekonferenzen vorzubereiten."

KOMMENTAR:

Dort präsentiert der Minister dann seine Beweise. Und tatsächlich: Viele Leichen nebeneinander, wie nach einem Massaker. Scharping ist sich anhand seiner Bilder ganz sicher, was am 29. Januar in dem kleinen Örtchen Rugovo passiert ist.

0-Ton

RUDOLF SCHARPING:

(Verteidigungsminister)

"Wir haben sehr gut recherchiert und uns Bildmaterial besorgt, das OSZE-Mitarbeiter am Morgen gemacht haben zwischen sieben und acht Uhr."

KOMMENTAR:

Fernsehbilder von genau diesem Morgen. Tatsächlich: ein OSZE-Mann, mit grüner Jacke, Henning Hensch, ein deutscher Polizeibeamter, erster internationaler Ermittler vor Ort.

0-Ton

HENNING HENSCH:

(OSZE-Ermittler)

"Es war nicht so. Die Leichen haben da zwar gelegen, aber sie sind dort hingebracht worden von den serbischen Sicherheitsbehörden, nachdem die eigentliche Tatortaufnahme - und das hängt wieder zusammen mit diesem Ermittlungsrichter - abgeschlossen war, nachdem beschlossen war: wir bringen die Leichen jetzt weg."

KOMMENTAR:

Der Beweis durch Fernsehbilder: Zuerst liegen die Leichen verteilt im Ort, wie nach einem Gefecht. Keine Zivilisten, sondern UCK-Kämpfer.

Nach diesen Aufnahmen dann werden die Leichen zusammengetragen und fotografiert. Und genau diese Fotos hält Minister Scharping für Beweise eines Massakers. Tatsachen, die dem Experten für Sicherheitspolitik, Professor Lutz, genau bekannt sind. Und er kennt die Bedeutung der Massaker für die damalige Diskussion.

0-Ton

PROF. DIETER LUTZ:

(Inst. F. Friedensforschung und Sicherheitspolitik)

"Die Massaker waren, wenn Sie so wollen, der berühmte Tropfen, die Wende zum Krieg, der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. In der damals moralisierenden Argumentation sehr verständlich. In der Folgezeit sind dann auch nicht zufälligerweise die Massaker immer gleichgesetzt worden mit Auschwitz."

KOMMENTAR:

Die Behauptung zum Kriegsbeginn: Die humanitäre Katastrophe.

Am 24. März beginnt die NATO DEN Krieg gegen die Serben. Scharping liefert die Begründung.

0-Ton

RUDOLF SCHARPING:

(25.3.1999)

"Meine Damen und Herren, ich will zunächst einmal zwei Punkte unterstreichen: 1. Die militärischen Aktivitäten der NATO dienen einem politischen Ziel, nämlich die Abwendung einer humanitären Katastrophe bzw. die Verhinderung ihres weiteren Anwachsens."

"Terrorregime des Assadclans" du rallst halt gar nicht, wie aufgestachelt du mittlerweile bist. Der Hass in deinem Text springt einen schon quasi an. Aber erzähl mal: bist du ein atypischer Deutscher? Quatscht du nicht nur vom Zaun aus? Warst du mal vor Ort? Hast du dich mal in den Lufthansaflieger gesetzt und dich mal umgesehen?

Die Berichterstattung im Kriegsfall kann man einfach knicken. Wie sagte mal Neil Cavuto in einem Moment der Rage ganz offen und ehrlich: "Am I slanted and biased? You damn well bet I am!"

Vielleicht erfahren wir mal in 10 Jahren, was da wirklich abgegangen ist. So wie im Kosovo (tote Babys), Vietnam (Tonkin), dem zweiten Weltkrieg ("zurückgeschossen"), dem Irak (WMD), etc. pp.
Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es aber mit ziemlicher Sicherheit vor allem eins: eine Flut an Desinformation.

/edit:

Echt jetzt? Das politische Syrien wird egal, weil die Frau von Assad sich gut kleiden und schminken kann? Wo bitte bin ich hier?

Ka, warum du so schwer verstehst. Der Artikel soll dir zeigen, wie beliebt die Assads noch bis kurz vor dem Krieg im Westen und der eigenen Bevölkerung waren und wie das Paar eigentlich "drauf" ist.
Die sind ohne Leibwächter herumgelaufen, sie ist in die Dörfer und auf christliche Veranstaltungen gegangen.
Liegt wohl auch daran, dass die Alawiten die Scharia weitgehend nicht beachten und deswegen offener für andere sind.

 

[RtZk]

Natürlich hat er schon vorher Kritiker und Opositionelle töten und foltern lassen.
Wer das bezweifelt lebt in einer anderen Realität.
Allerdings ist eine befriedete Region und weitestgehende Freiheiten (für eine Diktatur sogar extrem große) viel Wert und der Bürgerkrieg war die Toten auf keinen fall wert, genauso wenig wie z.B der in Lybien, wo es noch bedeutend schlimmer als je zuvor ist, nachdem Gadaffi gestürzt wurde.
Man sollte sich da eher raus halten als immer wieder sich einmischen und ohne die massenhaften Waffenlieferungen von allen ausländischen Mächten wäre es sowieso niemals zu der jetzigen Situation gekommen.

 

[Taskmaster]

Leugnet ja auch niemand, dass solche Dinge passiert sind, aber ich kann mittlerweile schwerlich sicher zwischen Propaganda und Wahrheit in diesem Konflikt (also ab ~2011) unterscheiden. Die Gegend ist einfach ein Pulverfass. Ich befürchte sogar fast (so derbe und krank es auch ist), dass ohne solch extremes Handeln die Gegend überhaupt nicht unter Kontrolle zu halten ist (denn wie gut Demokratie funktioniert, sieht man auch im Irak gerade auf grauenvolle Weise). Demokratie kann man nicht mit der Knarre erzwingen. Die sind da einfach noch nicht so weit. Das Gros der Bevölkerung war auch einfach nicht gegen Assad. Im Gegenteil.
Zum Thema Folter und Co. hier mal die Zahlen von Amnesty International von 2008 (also noch vor dem Krieg). Wenn es darum ginge, hätten wir schon längst bei unseren besten Freunden den Saudis einmarschieren müssen. Hier mal im Vergleich: Saudi-Arabien 2009 | Amnesty International
Stattdessen verkaufen wir ihnen Waffen aller Art.

 

[Tekkla]

Man sollte sich da eher raus halten als immer wieder sich einmischen und ohne die massenhaften Waffenlieferungen von allen ausländischen Mächten wäre es sowieso niemals zu der jetzigen Situation gekommen.

Bin ich vom Prinzip her deiner Meinung. Das blöde ist aber dabei, dass man sich nicht wirklich raushalten kann. Wenn du das durchgehen lässt, dann fragen dich deine Kritiker, wo denn nun dein ach so toller moralischer Kompass hinzeigt. Mischt du dich ein, dann sagen andere Kritiker, dass das ebenfalls schlecht sei. Im Kern geht es bei deutschen Interventionen doch darum, dass man quasi Alleinherrscher und Systeme, die auf Repression aufbauen, über kurz oder lang gegen ein ähnliches System wie bei uns ersetzt. Viele Freiheiten, viele Rechte, einige Pflichten und im Kern an Frieden mit sich selbst und den Nachbarn interessiert, damit durch Handel allesamt im Land was haben. Das klappt dummerweise nur dann, wenn man einen lässt. In der Region des Mittleren Ostens lässt man das aber nicht zu. Erst die Osmanen, dann Briten und Franzosen und zuletzt nun im wesentlichen die USA. Und dort, wo man die Chance hatte, nämlich in Ägypten, da ersetzt man schlussendlich einen Diktator gegen einen anderen, weil der - oh wunder! - muslimisch gewählte Präsident nicht dem Westen genehm war. Es ist zum Kotzen!

"Am I slanted and biased? You damn well bet I am!"

... "I'm more in favor of a system that lets me say what I'm saying here rather than one who would be killing me for doing the same thing over there."

 

[Taskmaster]

... "I'm more in favor of a system that lets me say what I'm saying here rather than one who would be killing me for doing the same thing over there."

Und ich favorisiere ein System, in dem jedem Menschen gebratene Tauben in den Mund fliegen. Das funktioniert aber nicht. Jedenfalls nicht, wenn es nicht durch die Mehrheit mitgetragen wird (und viel mehr Personen die Taubenzucht für sich entdecken).
Auf dem Reißbrett sieht immer alles so einfach aus. Diktator weg, Wahlen, F*ck yeah, democracy!

Das ist in Syrien, im Libanon, im Irak, im Iran, in Ägypten, Jemen, Saudi-Arabien, ... aber nicht möglich. Eine Demokratie führt in solchen Ländern nachweislich (wir sehen es ja gerade im Feldexperiment) dazu, dass die radikalste Mehrheit die Macht übernimmt und eine faktisch (islamistische) Diktatur der Masse durchsetzt, sich demokratisch legitimiert massiv gegen die kleineren Bevölkerungsgruppen wendet.
Was besonders diffizil im Hinblick auf den Konflikt zwischen Sunniten und den Schia ist.

 

[Tekkla]

Das sagte der von dir Zitierte als direkten Satz danach. -.- Context is King!

 

[Taskmaster]

Ja und? Ich habe den Satz weitergesponnen und auf die heutige Realität projiziert. So viel Übertragungsleistung darf man doch wohl erwarten? Aber so ist das eben, wenn man nur das Herz durchblutet: der Kopf wird unterversorgt.

Das gesamte Statement von Cavuto ist ein journalistischer Offenbarungseid und geht auch noch weiter:
"So am I slanted and biased? You damn well bet I am, professor. I'm more in favor of a system that lets me say what I'm saying here rather than one who would be killing me for doing the same thing over there ..."
"You say I wear my biases on my sleeve? Better that than pretend you have none, but show them clearly in your work."
Dafür bekam er dann auch einen Auftritt in Michael Moores "Fahrenheit 9/11".
Deswegen hatte ich ihn gebracht.

Mitdenken ist "King".

 

[JePe]

Israel schiesst syrisches Kampfflugzeug ab.

Jetzt wird bestimmt alles gut. Ein paar Jahre vorher war das schliesslich der Beginn einer wunderbaren Maennerfreundschaft.

 

[RtZk]

Israel schiesst syrisches Kampfflugzeug ab.

Jetzt wird bestimmt alles gut. Ein paar Jahre vorher war das schliesslich der Beginn einer wunderbaren Maennerfreundschaft.

Nichts wirklich besonderes.
Allerdings steckt Israel wirklich in einem Dilemma, mich wundert es, dass sie diesem Treiben immer noch zu sehen.
Bei einem nicht handeln der Israelis kann es zu 2 Ergebnisen kommen,
1: Assad gewinnt die Kontrolle vollkommen zurück und iranische Truppen und Raketenstellungen stehen an ihrer Grenze.
2: Terroristen („Rebellen“) kommen an die Macht und setzen sich durch (ohne Hilfe eher unwahrscheinlich) und verüben Anschläge in Israel oder greifen es sogar an.

Die einzige Lösung die ich sehe ist ein konsequentes Eingreifen Israels, das die vollständige Besetzung Syriens zur Folge hat und es danach unter Kontrolle von Blauhelmsoldaten gestellt wird bis ein Demokratisierungsprozess Fortschritte gemacht hat.
Zumindest die Besetzung würde wohl funktionieren, ich glaube nicht, das Russland sich durchsetzen könnte, weder politisch, noch militärisch (so weit entfernt des eigenen Landes), da Israel immer noch die am kampferprobteste und wohl beste (pro Mann gesehen) Armee der Welt besitzt und nicht weit entfernt ist.
Ob ein Demokratisierungsprozess funktioniert wäre aber fraglich, möglich wäre auch einen freundlich gesinnten Diktator einzusetzen.
Aber wie auch immer Israel jetzt handeln wird, ein Krieg mit dem Iran wird unausweichlich sein, da alles danach aussieht, als, dass Assad die Kontrolle wieder gewinnt.

 

[ruyven_macaran]

Syrien ist achtmal so groß und hat(te) 2,5 mal soviele Einwohner. Soviel Territorium zu besetzen ist trotz technischer Vorteile kaum möglich (wie diverse Russland/UdSSR-Eroberer bewiesen haben). Das gilt um so mehr, wenn der Gegner sieben Jahre Erfahrung im Guerillakampf hat und man selbst Angst vor sämtlichen weiteren Nachbarn. Für die Sicherheit Israels wäre eine Demokratisierungsprozess außerdem kein Fortschritt, denn die Bevölkerung Syriens (und ein von ihr gewählte Regierung) ist mehrheitlich kein Fan Israels. Ein einzelner, isolierter, von Putin abhängiger Diktator dürfte der aktuellen Regierung sogar lieber sein, als wenn da tatsächlich einmal ein demokratisch-liberaler Staat im nahen Osten entsteht.

 

[RtZk]

Syrien-Konflikt: Israel schickt eine Warnung an den Iran - WELT

 

[Gast1675120202]

Na hoffentlich wird Israel dagegen halten.

 

[Adi1]

Vlt. muss mal die Menschheit radikalere Wege gehen,

um diesen Konflikt zu lösen

Wielange haut man sich da gegeneinander die Rübe ein?

 

[RtZk]

Vlt. muss mal die Menschheit radikalere Wege gehen,

um diesen Konflikt zu lösen

Wielange haut man sich da gegeneinander die Rübe ein?

Was will man denn machen? Man könnte einmaschieren und den Diktator und das ganze Terroristen Pack aus ganz Syrien vertreiben, aber was hat man davon? Ein Lybien 2.0 und eine politische Krise durch die Konflikte der Großmächte und Regionalmächte.
Diese Failed States kann man nur durch dauerhafte Besatzung stabilisieren und die ist erstens verdammt teuer und zweitens sterben Soldaten für nichts und wieder nichts, denn sobald man abzieht schlagen sie sich wieder die Köpfe ein.

 

[Duvar]

Sehe schon hundert tausende gen Europa wandern. Die Türkei wird nach den 3.5 Millionen Flüchtlingen, die sie beherbergen, kaum in der Lage sein, die weiteren Millionen aus Idlib zu stemmen. Entweder die EU Staaten setzen sich mal mehr ein für die Flüchtlinge, oder alles wird kollabieren. Den Menschen in Not muss geholfen werden, hoffe das Treffen zwischen der Türkei Iran und Russland trägt Früchte und ein Massaker wird verhindert.

 

[RtZk]

Sehe schon hundert tausende gen Europa wandern. Die Türkei wird nach den 3.5 Millionen Flüchtlingen, die sie beherbergen, kaum in der Lage sein, die weiteren Millionen aus Idlib zu stemmen. Entweder die EU Staaten setzen sich mal mehr ein für die Flüchtlinge, oder alles wird kollabieren. Den Menschen in Not muss geholfen werden, hoffe das Treffen zwischen der Türkei Iran und Russland trägt Früchte und ein Massaker wird verhindert.

Was für ein Massaker? Das Terroristennest Idlib hätte schon viel früher ausgeräuchert gehört, die beste Option für alle ausländischen Mächte ist die, dass Assad wieder die Macht gewinnt, besser ein Diktator als komplettes Chaos. Demokratie wird es dort keine geben, eine Wahl und schon holen Sie sich den nächsten Diktator an die Macht.
Die einzige Option dies alles zu verhindern ist eine Invasion mit Bodentruppen, doch außer den Saudis und der Türkei ist keiner bereit dazu und bei beiden hat man gesehen, dass sie schlicht nicht dafür zu gebrauchen sind, die Saudis haben bis heute die Rebellen im Jemen nicht besiegt und die Türkei haben Wochen gebraucht um kleine Gebiete von Bauern zu erobern.

Es gibt schlicht keine richtige Entscheidung für die Menschen dort.