Warum Geforce?

[Sativ]

Ihr könnt mich jetzt steinigen aber ich hoffe mal auf möglichst sachliche Antworten. Und zwar ist meine Frage, warum man sich eine Geforcekarte kauft? Ich merk zwar, dass Sie in Gamer Rechnern für gewöhnlich bevorzugt eingebaut wird. Ich verstehe allerdings nicht ganz warum?! In den Tests sind doch meistens die ATI Karten vorne. Es sei denn, es ist für Geforce optimiert (Starcraft 2). Oder irre ich mich da?
Hinzu kommt, dass die ATI Karten doch meist die fortschrittlicheren sind sind. So war es ATI, die als erstes auf DX11 gesetzt haben. Ausserdem haben diese meist mehr Arbeitsspeicher und weniger Stromverbrauch. Also verglichen zur CPU ist für mich ATI = Intel, was für eine Ironie (fortschrittlich, sparsam, stark) und Geforce = AMD (hält nur durch höhere Verbräuche mit, eher rückständig(später DX11, weniger Ram)). Wie gesagt, ich kenn mich da jetzt nicht wirklich aus und möchte deshalb, dass man alle meine Vorurteile und gefährliches Halbwissen, die falsch bei mir im Kopf sind klar stellt und mich etwas aufklärt.
Ich danke schonmal für alle antworten.

Und mit meinem Vergleich möchte ich auch nicht AMD beleidigen, zumal ich selber AMD Nutzer bin, aber leider entspricht es im Moment doch schon der realität, auch wenn AMD mit 8 Kernen auch fortschritt beweist aber auch hier ist es für mich eher Masse als Klasse, sorry.

 

[FreezerX]

Für Nvidia geben viele Leute wirklich mehr aus, als sie Wert sind. Das liegt unter anderem an den viel gescholtenen, damaligen ATI-Treibern, sowie Cuda und Physx (es steht zumindest auf der Nvidia Schachtel).

Welche Grafikkarte für dich besser ist, hängt aber vom Preis und der gewünschten Nutzung ab.
Je nach Spiel sind mal Nvidia, mal AMD Grafikkarten vorne. Die durchschnittliche Leistung ist an Indexen abzulesen: Test: Nvidia GeForce GTX 660 Ti (Seite 7) - ComputerBase
Im Moment sind Nvidia Grafikkarten sparsamer und AMD bietet ein aktuell sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

 

[matteo92]

Erstensmal haben die Bulldozzer nur echte 4 Kerne und die restlichen 4 werden Simuliert. (Integr Kerne) Den Nvidia Karten sind halt meist schneller als AMD Karten . 680 übertaktet ist zurzeit die schnellste Singlecore Karte. Zudem kommen hält Nvidia Exclusiv Features Ala PhysX, Visa Cores usw. hinzu.

 

[Niza]

Bei mir ist es so ich war immer Nvidia Grafikkarten Benutzer und kenne mich am besten mit den Treiber einstellungen aus
Wenn ich unsteigen wollte müsste ich mich unstellen und das will ich einfach nicht
Abgesehen davon bieten die Nvidia karten Nvidia PhysX
PhysX
Da ja Nvidia die Firma Ageia vor langem Aufgekauf hatte

Die Grafikleistung von den Nvidia Grafikkarten ist auch nicht schlecht
Die ist sogar sehr gut

Zu den Vergleich :
Die Ironie ist doch das AMD ATI aufgekauft hatte

Mfg:
Niza

 

[Sativ]

Also bisher habe ich nur ATI Karten gehabt, als ich damals nur Probleme mit einer Geforce hatte. Fragt mich nicht, was da los war, damals war ich noch klein und dumm und irgendwann hat mein PC geraucht. An übertakten oder ähnliches war zu dem Zeitpunkt noch gar nicht zu denken.
Dann habe ich meinen ersten eigenen PC selber gebaut. Damals gab es noch das Gerücht, dass ATI Karten besser mit AMD Prozessoren harmonieren. Also Kumpel gefragt und der empfahl mir die MSI 5770 Hawk. Seit dem bin ich ATI nutzer und seit dem werkelt in meinem PC ein Phenom 2 X4 955BE. Neulich habe ich mir mal ein upgrade gegönnt und mir eine Sapphire HD 7950 geholt, weil ich sie bei Mindfactory für 250€ schießen konnte. Bisher bin ich super zufrieden und habe mich deshalb halt gefragt, warum Geforce. Zumal ich dann auch ständig was gelesen habe, von wegen AMD senkt die Preise um attraktiver gegen die neuen Geforce karten zu sein und in den berichten stand dann immer, dass die neue Geforcekarte (ich glaube es war die 650 TI) eigentlich schwächer ist als die 7950 aber trotzdem teurer.
Was genau bringt denn dieses PhysX? Ich hab das ja nicht und kann mich über Effekte bei z.B. BF3 nicht grade beschweren.

 

[CSOger]

Was genau bringt denn dieses PhysX? Ich hab das ja nicht und kann mich über Effekte bei z.B. BF3 nicht grade beschweren.

Lustige Sachen !!!
GPU PhysX in Batman Arkham Asylum Demo - YouTube

Unglaubliches und noch nie gesehenes Papier was durch die Gegend fliegt.
Kacheln die sich angeblich nur mit ner Nvidia Karte zerstören lassen...haben die Programmierer mal Metro in BF3 gezockt?
Rauch...auch so ein ganz dolles Ding,und so natürlich noch nie gesehen.
Der Hammer ist aber wenn ganze Objekte auf AMD/ATI Karten angeblich nicht dargestellt werden können.
Den selben Blödsinn gibt es übrigens auch bei Mafia 2.

Nix gegen Nvidia Karten...auf keinen Fall.
(Verbaue ich oft genug)
Aber wenn ich so einen Exclusive Nvidia Unfug sehe fühle ich mich als Radeon-Nutzer von den Programmieren verscheißert.
Meine Radeons können angeblich keinen Rauch darstellen...ich glaube ich spinne.
Im nächsten Teil von Batman klauen se mir noch die Farben und ich habe dann mit ner Radeon nur schwarz und weiß zur Auswahl oder wie?

 

[base1900]

Also ich nehme auch eher AMD Karten.Dafür gibt es etliche Gründe.Aber mal ganz im ernst PhysX ist soooo ein schwachsinn man man man...
@CSO Da hast du volkommen recht.Amd Karten würden mit PhysX wahrscheinlich ohne zusätzlichen Chip klar kommen da die massive Anzahl Shaders nie volkommen ausgenutzt wird auch wenn 100% dran steht nicht.

Und Amd hat die zur Zeit schnellste Single GPU.Die 7970 Ghz Edition ist auf Standart schneller als die 680.Und eine normale 7970 kann auch höher getaktet werden.

Meiner Ansicht nach führt kein weg an AMD Grakas vorbei.Es sei denn man spielt viel BF3 und Starcraft etc.
Grundsätzlich sollte man keinem "Lager" angehören.Man sollte immer so entscheiden ,dass man das beste für sein Geld bekommt.

 

[oldsql.Triso]

Also ich möchte PhysX in Games wie Batman, Alice Madness und anderen nicht missen. Sind zwar Spielerein, aber machen die Spielwelt ein Tick lebendiger. Und der Stromverbrauch ist doch eigentlich bei NV geringer oder irre ich da. NV hat bisher noch das angeblich hübschere Bild, wobei ATI da so gut wie gleichauf ist mit den neuen Filtern. Ja und sonst ist es reine Geschmackssache, aber das eine ist besser als das andere gibt es so nicht, bloß für ATI spricht derweilen der Preis und halt GPGPU. Bei den Dualkarten und SLI-Treibern macht sich der Limiter auch bezahlt. Alles wie mans eben braucht.

 

[steinschock]

Nv hat einfach den besseren Ruf.

Technisch war man spätestens mit der 9800 Pro ect dabei oder besser.
Bis zur HD 48xx waren sie immer etwas spät dran und
haben erst da Kapiert das Treiber und Entwicklersupport wichtig ist.

Im Moment ist eher gleichstand, je nach Game, und bei gleichstand ziehe ich z.B Nv vor.
Gewohnheit wenn man schon GF 1 hatte und meist zufrieden war.

Vergleichen muss man reale Straßenpreise, und nicht ein Runtergesetztes SSSonderangebot mit Startpreisen.

Davon ab hast du recht und Nv ist immer etwas teurer und 250€ für eine 7950 ist top
Das währe so ein Grund nicht auf Nv 670 zu wechseln

 

[JellyAge]

Ich will jetzt kein Halbwissen verbreiten, aber Sachen wie Dampf, zerstörbare Umgebung und Funken gibt es auch bei Spielen ohne PhysX.
Und braucht PhysX nicht auch noch viel Leistung oder nicht?

 

[Mendix]

Ich persönlich geforce weil mein Kumpel amd mag

 

[M4xw0lf]

Ihr könnt mich jetzt steinigen aber ich hoffe mal auf möglichst sachliche Antworten. Und zwar ist meine Frage, warum man sich eine Geforcekarte kauft? Ich merk zwar, dass Sie in Gamer Rechnern für gewöhnlich bevorzugt eingebaut wird. Ich verstehe allerdings nicht ganz warum?! In den Tests sind doch meistens die ATI Karten vorne. Es sei denn, es ist für Geforce optimiert (Starcraft 2). Oder irre ich mich da?
Hinzu kommt, dass die ATI Karten doch meist die fortschrittlicheren sind sind. So war es ATI, die als erstes auf DX11 gesetzt haben. Ausserdem haben diese meist mehr Arbeitsspeicher und weniger Stromverbrauch. Also verglichen zur CPU ist für mich ATI = Intel, was für eine Ironie (fortschrittlich, sparsam, stark) und Geforce = AMD (hält nur durch höhere Verbräuche mit, eher rückständig(später DX11, weniger Ram)). Wie gesagt, ich kenn mich da jetzt nicht wirklich aus und möchte deshalb, dass man alle meine Vorurteile und gefährliches Halbwissen, die falsch bei mir im Kopf sind klar stellt und mich etwas aufklärt.
Ich danke schonmal für alle antworten.

Und mit meinem Vergleich möchte ich auch nicht AMD beleidigen, zumal ich selber AMD Nutzer bin, aber leider entspricht es im Moment doch schon der realität, auch wenn AMD mit 8 Kernen auch fortschritt beweist aber auch hier ist es für mich eher Masse als Klasse, sorry.

Das ist alles nicht wirklich richtig.
Meistens AMD vorne: falsch (es gibt praktisch für jedes Segment Karten, die sich die Waage halten).
Fortschrittlicher: falsch (zwar first to market mit DX11, GDDR5, 55nm, 40nm, 28nm und so weiter... macht die Karten an sich aber nicht "fortschrittlicher", da Nvidia immer auf dem gleichen technischen Stand nachkam).
Weniger Stromverbrauch: richtig bis zur aktuellen Generation, jetzt also auch falsch.
Die Ram-Menge ist bei beiden ausreichend, also wurscht.

 

[Sativ]

Wow, die Batman Demo ist ja echt eindrucksvoll aber ist die Physik nicht normalerweise Sache der Engine? Stimme da meinen beiden Vorrednern voll zu, dass das nach verarsche aussieht. Für mich aber ein Zeichen, dass ich als ATI Nutzer vielleicht die Finger von Batman lassen sollte, an der Leistung sollte es aber eigentlich nicht hapern. Finde es allerdings ehrlich gesagt ein bisschen unfair, wenn man Features wie PhysX als ausrede nimmt um die Spiele nur für eine Plattform attraktiv zu machen.
Ich komme zu den Schluss, dass Geforcekarten nicht unbedingt besser für Games geeignet sind als ATI Karten. Warum werden dann in fast allen Gaming PC's GF karten verbaut? Liegt das wieder nur am Merchandising?

 

[Stevy]

Ich bevorzuge auch Nvidia einfach aus dem grund weil ein Kumpel auch damals meinte seine Graka ist top und nach einem Monat hat er sich ne andere zugelegt weil diese Defekt war und nicht ausgetauscht wurde war ne ATI. Auserdem seit ich einen PC habe waren schon 4 stück in allen war eine Nvidia drinnen und wird in meinem neuen auch weiter hin sein.
Auch wenn sie um einiges Teurer sind lohnt es sich meiner meinung nach.

 

[Sativ]

Das ist alles nicht wirklich richtig.
Meistens AMD vorne: falsch (es gibt praktisch für jedes Segment Karten, die sich die Waage halten).
Fortschrittlicher: falsch (zwar first to market mit DX11, GDDR5, 55nm, 40nm, 28nm und so weiter... macht die Karten an sich aber nicht "fortschrittlicher", da Nvidia immer auf dem gleichen technischen Stand nachkam).
Weniger Stromverbrauch: richtig bis zur aktuellen Generation, jetzt also auch falsch.
Die Ram-Menge ist bei beiden ausreichend, also wurscht.

aber durch die Mehrmenge an Ram sind sie doch auch Zukunftsicherer und somit fortschrittlicher oder nicht? Und in meinen Augen defeniert sich Fortschritt auch nicht an den Sachen, die ich anschließend gut nachmache, sondern an den Sachen, die ich in den Markt bringe. Aber vielleicht bin ich da auch nur auf einer anderen Schiene als du. Intel ist für mich auch fortschrittlicher, weil sie als erstes auf 28nm gefertigt haben und solche Sachen.
Zum Verbrauch sollte ich wohl dazu sagen, dass es mir auf den Leerlaufverbrauch ankommt, da sich, zumindest mein PC, zu, sagen wir, 80% nicht in Spielen befindet.
Wenn ich nun folgenden Link als Grundlage nehme (http://www.pcgameshardware.de/aid,6...merce/News/bildergalerie/?iid=943168&vollbild) dann sind doch ganz rechts die beiden jeweiligen Topmodelle verbaut, der Rest des PC's ist gleich. Dabei verbaucht die GF (2GB) im leerlauf 4 Watt mehr als die ATI (3GB). Unter volllast verbraucht die ATI hingegen 15W mehr als die GF. Immer wohlgemerkt, dass die ATI mehr Ram hat, (theoretisch besser ist?!? wenn man sich die werte der beiden Spiele anguckt) und dabei weniger kostet.

 

[Sativ]

Ich bevorzuge auch Nvidia einfach aus dem grund weil ein Kumpel auch damals meinte seine Graka ist top und nach einem Monat hat er sich ne andere zugelegt weil diese Defekt war und nicht ausgetauscht wurde war ne ATI. Auserdem seit ich einen PC habe waren schon 4 stück in allen war eine Nvidia drinnen und wird in meinem neuen auch weiter hin sein.
Auch wenn sie um einiges Teurer sind lohnt es sich meiner meinung nach.

"Auch wenn sie um einiges Teurer sind lohnt es sich meiner meinung nach." könntest du das noch etwas begründen? Weshalb lohnt es sich? Ist der Service bei Nvidia besser? Hattest du schonmal eine defekte Geforce? Wie lief der Umtausch ab?
danke schonmal für antworten
Ich versuch ja auch möglichst objektiv zu bleiben und somit die vor- und nachteile der beiden hersteller abzuwiegen.

 

[Eftilon]

Ich hatte bisher beide, und je nach Modelpolitik, habe ich den einen oder anderen hersteller bevorzugt. Momentan bin ich auf die Radeon schiene da ich ein besseres PLV sehe (7870). Zumindest für mich.

CUDA brauch ich nicht, bei Physix muss ich es mal testen wenn ich nächstes mal Batman spiele. Habe meinen PC neulich neu aufgesetzt, ich schau mal wie es ausschaut wenn ich den NV physix treiber installiere, das soll ja die CPU auch können 2500K


eftilon

 

[Abductee]

Leider wird PhysX sehr selten unterstützt, die Spiele kann man ja an einer Hand abzählen.
NVIDIA PhysX Technology - Enabled vs. Disabled - YouTube

 

[OnkelSp1k3]

Also meiner Meinung nach, ist PhysX in Spielen schon ein Mehrwert (optischer Natur), aber ist leider, wie schon erwähnt, ziemlich sperrlich gestreut!

Jeder der beiden Hersteller bieten "eigene" Grafikanzeige Modi, die mal hier mal da ein besseres Gesamtbild bieten, aber ob das wirklich so sehr auffällt, ist eine andere Sache.

Ich habe in meiner PC Laufbahn schon einige AMD & NVIDIA Karten verbaut,hatte mit keinen der beiden Probleme! (Glück gehabt!) Man sollte einfach schauen welche Karte im Moment des Kaufes einfach das bessere Preis/ Leistung Verhältnis hat und sich dann eben für diese entscheiden.

Mfg Sp1k3

 

[stefan79gn]

Also letztendlich ist es ein glaubenskrieg. Der eine wird immer AMD bevorzugen der andere immer Nvidia. Falsch macht man mit beiden nix. Beide Karten haben ihre Vorteile und Nachteile, es gibt Spiele die sind für Nvidia optimiert und welche für AMD, Habe mich aufgrund des Gesamtpaketes aus LEistung und Lautstärke plus Stromverbrauch für die Nvidia entschieden. Wenn ich jetzt nochmal vor der Wahl stände würd ich die 7950 in betracht ziehen da sie für den Preis unter 300 Euro derzeit das Beste Paket liefert.