NotAnExit
Software-Overclocker(in)
Und wenn ich mir dann das Video von @majinvegeta20 (Himmel was ein Name, kann er nicht einfach Uwe heissen?
) anschaue, kommen doch einige Fragezeichen bei mir auf. 
The Division Open Beta: Erhellende Grafikkarten- und CPU-Benchmarks
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Und wenn ich mir dann das Video von @majinvegeta20 (Himmel was ein Name, kann er nicht einfach Uwe heissen?
) anschaue, kommen doch einige Fragezeichen bei mir auf. Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
@ Scholdar
Dann hättest du "ULTRA Preset" schreiben sollen und nicht Maximal. Immer dieses schön Gerede von einigen 970ern (nicht Alle!!!)....Hätte mir lieber ne 970er kaufen sollen...Damit könnte ich jetzt Ark@4K@60FPS spielen können
Dann hättest du "ULTRA Preset" schreiben sollen und nicht Maximal. Immer dieses schön Gerede von einigen 970ern (nicht Alle!!!)....Hätte mir lieber ne 970er kaufen sollen...Damit könnte ich jetzt Ark@4K@60FPS spielen können
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Und wenn ich mir dann das Video von @majinvegeta20 (Himmel was ein Name, kann er nicht einfach Uwe heissen?
An der Stelle gerne auch noch mal mein Video aus der Closed Beta.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Einstellungen sind wie gesagt bei 1080p alle am Anschlag bzw. auf Maximum bis auf SMAA auf hoch und deaktivierter Tiefenschärfe. Die Framerate ist bei mir kein einziges Mal unter 30 FPS gefallen und das Spiel führte sich durchgängig flüssig und gut spielbar an, ohne Ruckler oder Verzögerungen beim Zielen/Schießen usw.
Aber gut, man mag vielleicht unterschiedliche Definitionen für "schwer zu kämpfen" haben.
@ Scholdar
Dann hättest du "ULTRA Preset" schreiben sollen und nicht Maximal. Immer dieses schön Gerede von einigen 970ern (nicht Alle!!!)....Hätte mir lieber ne 970er kaufen sollen...Damit könnte ich jetzt Ark@4K@60FPS spielen können
Du hast es scheinbar nicht verstanden. Es gibt in The Division ein Ultra Preset. Das liegt allerdings deutlich unter dem, was in den Einstellungen maximal möglich ist. Dafür gibt es allerdings kein Preset, das muss man alles von Hand einstellen. Daher macht es auch kein Sinn, wenn ich bei mir vom Ultra-Preset schreibe, weil das deutlich weiter weg ist von meinen realen Einstellungen als das absolute Maximum.
Und ich rede hier nichts "schön", ich gebe einfach meine Erfahrungen mit dem Spiel wieder.
Klausn
Komplett-PC-Aufrüster(in)
auch ihr könnt euch einreden was ihr wollt. Ist mir egal, so bleibt der Preis für unsere "alten" Kisten gott sei dank noch im erschwinglichen bereich. (es aber sicher kein zufall, dass von den alten MBs keines unter 150€ zu bekommen ist)
natürlich wird man auch im PCGH Forum oder sonnst wo nix offizielles lesen. Wär ja doof wenn einen neue 2000€ Gaming-Kiste nicht mithalten kann mit 6jahre alten Kisten. und für die Industrie sowie schlecht. also wird auch von dort sicher KEIN wort oder einen bericht kommen.
falls ihr da mitredet, habt ihr sicher auch beide getestet, sowie ich?
ich hatte den 4790k auf 4,5GHz mit der 980 und ner 970er, und beide GPUs in den X5650er eingebaut und BEIDE male mit dem 5650 bessere Werte erzielt. (BF4, 3DMark, Anno 2070,etc.) in allen Belangen.
worauf stützt DU deine Aussagen, dass die neue Generation bessere FPS liefert?
(der 4790er mit 970 ging dann an meinen bruder, der zockt noch auf einem HD-Monitor.
.gif "sm_B-) :-)")
)
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Das muss aber schlecht skalieren. Habe ich mit einer Graka. Mal auf die Auslastung geachtet?
hanfi104
Volt-Modder(in)
Vielleicht ist ihm nicht klar, das die alten Xeons nur so "langsam" sind, weil ihnen der Grundtakt fehlt. Macht schon einen unterschied, ob der mit 2,6 oder mit 4 GHz läuft(bis zu 50%auch ihr könnt euch einreden was ihr wollt. Ist mir egal, so bleibt der Preis für unsere "alten" Kisten gott sei dank noch im erschwinglichen bereich.
natürlich wird man auch im PCGH Forum oder sonnst wo nix offizielles lesen. Wär ja doof wenn einen neue 2000€ Gaming-Kiste nicht mithalten kann mit 6jahre alten Kisten. und für die Industrie sowie schlecht. also wird auch von dort sicher KEIN wort oder einen bericht kommen.
falls ihr da mitredet, habt ihr sicher auch beide getestet, sowie ich?
ich hatte den 4790k auf 4,5GHz mit der 980 und ner 970er, und beide GPUs in den X5650er eingebaut und BEIDE male mit dem 5650 bessere Werte erzielt. (BF4, 3DMark, Anno 2070,etc.) in allen Belangen.
worauf stützt DU deine Aussagen, dass die neue Generation bessere FPS liefert?
(der 4790er mit 970 ging dann an meinen bruder, der zockt noch auf einem HD-Monitor.
)
Klausn
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Vielleicht ist ihm nicht klar, das die alten Xeons nur so "langsam" sind, weil ihnen der Grundtakt fehlt. Macht schon einen unterschied, ob der mit 2,6 oder mit 4 GHz läuft(bis zu 50%
hmm, also ich glaub sogar mehr als 50%. dass stimmt allerdings dass die ohne OC deutlich schlechter sind.
noname545
Software-Overclocker(in)
alles auf Ultra geht doch gar nicht, manche Einstellungen kann man nur auf Hoch stellen. Die 35-45 FPS von Sholdar sind auch nicht gerade das non Plus Ultra. Alles unter 40 FPS fühlt sich so träge un schwammig an, dass einem die Lust vergeht. Da hilft nur noch eine 980ti, wenn alles auf ultra sein muss. Sowieso würde ich keinem mehr eine GTX970 empfehlen, da schon 4GB Speicher langsam knapp werden. Außerdem wie lange soll das noch mit den 3.5gb noch gut gehen?
Klausn
Komplett-PC-Aufrüster(in)
das widerspricht ja meiner aussage nicht, weil ja selbst ein 4790k keine Konkurrenz ist........ aber egal.
ich will ja nur wissen, ober der vorteil des mehrkerne in zukunft noch bedeutender wird.
und wenn ich mir hier die beiträge durchlese, sind alle werte mit mehr kernen bessser.
Da muss ich mal schwer lachen
Da 1 sekunde in Google
CPU WAR: GTA V - i5 446 vs i7 92 @ R9 38 | Split-screen comparison [REAL FPS] - YouTube ab Minute 2:40 und des ist nur ein i5 mit 800 Mhz weniger...
Da 1 sekunde in Google
CPU WAR: GTA V - i5 446 vs i7 92 @ R9 38 | Split-screen comparison [REAL FPS] - YouTube ab Minute 2:40 und des ist nur ein i5 mit 800 Mhz weniger...
Duesterland
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Aber woher kommt das? Die 280x entspricht einer GTX 770, da sollte doch eine GTX 780 alleine vom Chip her schneller sein. Am VRam kann es doch nicht liegen, da beide Karten 3 GB haben. Vielleicht am Treiber? NVidia tut nichts mehr für Kepler, AMD hat aber bisher noch keinen Treiber für Division veröffentlicht.
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Man muss schon differenzieren können. In der Regel heißt "ultra", dass man bei maximalen Einstellungen spielt, ganz egal, wie die im Detail heißen. Wenn bei einer einzelnen Einstellung "hoch" das Maximum ist, dann ist das praktisch auch die Ultra-Einstellung. Bei The Division ist die Besonderheit, dass es ein Ultra-Preset gibt, das eben nicht die maximalen Einstellungen beinhaltet, sondern willkürliche(?) Einstellungen setzt.
Das mit den FPS kann ich so nicht bestätigen. Imo fühlen sich 35 FPS in The Division kein bisschen weniger flüssig an als 45 oder 50 FPS. Aber das mag eine persönliche Präferenz sein bzw. von Person zu Person unterschiedlich sein. Manche sind da ja scheinbar sehr empfindlich. Andere aber eben nicht. Deshalb stören mich auch solche pauschalen Aussagen, dass eine GTX 970 auf FullHD zu kämpfen hätte. Ein Games-Journalist sollte da schon differenzieren können und er sollte auch wissen, dass verschiedene Spieler da ganz unterschiedliche Auffassungen haben. Wenn man den Text so liest, könnte man den Eindruck gewinnen, The Division wäre mit einer GTX 970 auf dem Ultra Preset bei Full HD kaum spielbar, was imo so pauschal aber nicht der Fall ist. Ich meine, wenn Millionen von Spielern glücklich und zufrieden damit sind, dass sie das Spiel bei dauerhaft 30 FPS zocken können, warum wird das dann für den PC Spieler automatisch fast unspielbar oder die GPU hat "hart zu kämpfen"? Sollte man sich mal Gedanken drüber machen...
hanfi104
Volt-Modder(in)
Wir reden hier von einem 6 Kerner Gulftown 32nm, da liegt schon noch ein bisschen Leistung dazwischenDa muss ich mal schwer lachen
Da 1 sekunde in Google
CPU WAR: GTA V - i5 446 vs i7 92 @ R9 38 | Split-screen comparison [REAL FPS] - YouTube ab Minute 2:40 und des ist nur ein i5 mit 800 Mhz weniger...
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Hä, neee.
Ist eigentlich logisches Denken, wenn meine CPU von den Spiele fps immer zwischen einem i7 3770K und 4770K liegt. (Und das tut er)
Das gleicht der Nehalem entweder wie hier mit mehr Kernen aus oder eben mit mehr Takt.
Anders sieht es bei Anwendungen mit nutzen von 6 Kernen und mehr aus! Da ist der Sandy 6 Kerner natürlich durch seine höhere IPC Leistung fixer unterwegs. (Im Schnitt ca. 15% bei gleichem Takt)
IPC-Gewinne zwischen den verschiedenen Intel-Architekturen | 3DCenter.org
Das können natürlich wieder nur Leute nachvollziehen die mit diesen Kisten auch spielen und fleißig aktuelle Benchmarks vergleichen.
Vielleicht dürfte dich auch interessieren, das Nehalem, seit ca. 10 Jahren die Architektur ist, die am meisten von OC profitiert.
Du stellst die Architektur schlechter da, als sie tatsächlich ist und im Bezug auf das hohe Alter ist diese einfach noch top.
Siehe i7 990X der mit 3,46 ghz takt im CPU gaming ranking knapp beim i7 3770K liegt, der wiederum mit 3,5-3,9 Ghz getaktet ist.
CPU 216: Rangliste und Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Januar]
Bei Taktgleichheit dürfte das Ergebnis in etwa gleich sein.
Warum du jetzt Bloomfield 4 Kerner Vergleiche heran ziehst, geht mir aber nicht in den Kopf rein.
Wir sprechen übrigens über 6 Kerner Gulftowns ebenfalls aus der Nehalem Architektur.
Also das was ich quasi im Rechner grad drinnen steck hab.
Dein verlinktes Video enttarnt deine Meinung auch noch zu gleich.
Im realen Gameplay war so gut wie kein Unterschied bei den fps auszumachen. Nur beim syntetischen, internen Benchmark
(ab 2:40 min) konnte man die fps Unterschiede deutlich erkennen.
Was auch bei einer CPU die 5 1/2 Jahre!! später auf den Markt kam peinlich wäre, wenn es anders käme. ^^
Zuletzt bearbeitet:
Eddyloveland
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Also das ist nun echt läscherlich dieser Benchmark . The Devision hab ich in der Closed beta gespielt . Mit 2560x1440 und hatte wunderbar alles auf Max was ging mit meinen System und satte 79 FPS Stabil- Die Open beta war eine Kathastrophe nur noch 40-59 FPS . Weis nicht was die da Programiert haben aber es läuft schlechter. Und ich bin kein Eintelfall es gab leute die konnte mit der GTX 980 ti auf 4K und max zocken und hatten 80 FPS und das ging bei der Closed beta garnicht mehr.
manimani89
Volt-Modder(in)
verstehe die benches auch nicht den habe mit der titan in 4 k alles auf max immer 35-50 fps gehabt. ausser natürlich anti aliasing war aus
-Xe0n-
BIOS-Overclocker(in)
Vermutlich werden nicht alle Einstellungen übernommen.
z.B. habe ich und ein Kumpel exakt das selbe System bis auf die Grafikkaten (ich eine 390, er eine GTX 970).
Wir beide haben die Einstellungen abgeglichen und ich habe einfach mal 20-30% höhere CPU Auslastung als er (mit der gleichen CPU).
Flott das "Problem" gegooglet und festgestellt, dass mehre Leute auch mit Nvidia Karten das Problem erhöhter CPU Last haben.
Mein erster Gedanke ist, dass einfach manche Grafikeinstellungen nicht übernommen werden und dadurch Unterschiede enstehen.
