The Division Open Beta: Erhellende Grafikkarten- und CPU-Benchmarks

[DKK007]

Ich hab mal noch ein paar Screenshots (FullHD, min Details)



Man bekommt extra Punkte für das abschießen von Vögeln und Ratten, für Hunde leider auch:

 

[noname545]

also auch ich habe des öfteren knapp an der 30FPS grenze gekratzt, dabei fühlt sich das Spiel schon sehr schwammig und träge an. Lieber drehe ich Details ein bisschen runter statt so zu zocken. Die 290 geht langsam die puste aus, nach so kurzer zeit ist das schon ein bisschen nervig. Wobei mein ganzes System bald in die knie geht

 

[Scholdarr]

Eine aktuelle Grafikkarte der Performance-Klasse wie eine Geforce GTX 970 oder Radeon R9 390 hat schon in 1080p samt Ultra-Details schwer zu kämpfen.

Ähm, nein?

Also meine GTX 970 hatte in The Division bei 1080p und MAXIMALEN Details (mit SMAA auf hoch und ohne Tiefenschärfe) nur sehr selten "schwer zu kämpfen". Die Framerate lag meist zwischen 35 und 45 FPS in Außenbereichen und 40-60 FPS in Innenbereichen. Framedrops auf unter 30 FPS hatte ich so gut wie nie.

Besitzer einer GTX 970 müssen in 1440p eventuell zusätzliche Reduzierungen vornehmen, denn deren zweigeteilter Speicher (3,5+0,5 GiByte) limitiert bereits in Full HD und Ultra-Details leicht

Auch das stimmt imo nicht. Die VRAM-Auslastung lag bei mir bei FullHD und maximalen(!) Details eigentlich nie über 3,5 GB. Ich wüsste nicht, wie da der Speicher beschränkten sollte. Bei ROTTR hingegen hat der VRAM tatsächlich begrenzt, weil bei sehr hohen Texturen die gesamten 4GB belegt wurden. Das ist bei mir in The Division in beiden Betas kein einziges Mal der Fall gewesen, egal in welcher Umgebung...

 

[NichtUnwissender]

Kann mir mal wer auf die Sprünge helfen.
Warum ist die 780 GTX in 1440p schneller als die 970 GTX, obwohl diese ja 0.5 GB mehr "schnellen" Speicher besitzt ( 3,5 Gb + 0.5 Gb anstatt der 3 GB der 780 GTX) und den besseren Chip hat ???

 

[DKK007]

Kann mir mal wer auf die Sprünge helfen.
Warum ist die 780 GTX in 1440p schneller als die 970 GTX, obwohl diese ja 0.5 GB mehr "schnellen" Speicher besitzt ( 3,5 Gb + 0.5 Gb anstatt der 3 GB der 780 GTX) und den besseren Chip hat ???

Weil die Karte einen geteilten Cache hat. Der wird von zwei Speicherchips abwechselnd genutzt, was natürlich bremst.

 

[R_Apid_Pr0]

Kann mir mal wer auf die Sprünge helfen.
Warum ist die 780 GTX in 1440p schneller als die 970 GTX, obwohl diese ja 0.5 GB mehr "schnellen" Speicher besitzt ( 3,5 Gb + 0.5 Gb anstatt der 3 GB der 780 GTX) und den besseren Chip hat ???

Speicher = !Geschwindigkeit
Besser ?

Abgesehen davon finde ich es sehr Ausgeglichen was NV/AMD angeht ^^

 

[hanfi104]

Ich hab mal noch ein paar Screenshots (FullHD, min Details)

Man bekommt extra Punkte für das abschießen von Vögeln und Ratten, für Hunde leider auch:

Bei mir sahen die Texturen erheblich besser aus, liegt das am VRAM? Bei mir waren immer 3,5GB Auslastung. Und wieso ging bei dir der Chat, bei mir stand immer "nicht möglich".

 

[Aerni]

meine 970er hatte auf 1440p ordentlich zu kämpfen. details runtergeschraubt, sah immernoch sehr gut aus. aber speicherauslastung war so bei 3,6-3,8GB. trotzdem komischwerweise keine ruckler und realativ konstante 50+ fps. trotzdem wirds langsam eng mit der 970. aber dank der 1440p kann man auf einige details sowieso verzichten. die beta ansich lief echt gut, war angenehm überrascht.

 

[Scholdarr]

Weil die Karte einen geteilten Cache hat. Der wird von zwei Speicherchips abwechselnd genutzt, was natürlich bremst.

Nicht, wenn man es anständig programmiert/nutzt...

 

[JanFrederick]

Das Bild vom Blackscreen

Made my Day PCGH-Redaktion

 

[Musti20D]

Meine R9 270X 4GB Dual X (@OC_1100 Mhz) hatte bei Grafikqualität Ultra um die ~30 fps. Mit OBS Aufnahme, AMD VCE als code sank die FPS unter 30, so 25-28. Jetzt ist die Frage ob die Werte auch richtig sind. Gemessen wurde mit MSI Afterburner, habe aber keine Beweismaterial.

EDIT: AMD FX8350 Turbotakt von 4,3 GHz, 8GB RAM 1866 MHz, 2TB SSHD Segeate

 

[Sonmace]

meine 970er hatte auf 1440p ordentlich zu kämpfen. details runtergeschraubt, sah immernoch sehr gut aus. aber speicherauslastung war so bei 3,6-3,8GB. trotzdem komischwerweise keine ruckler und realativ konstante 50+ fps. trotzdem wirds langsam eng mit der 970. aber dank der 1440p kann man auf einige details sowieso verzichten. die beta ansich lief echt gut, war angenehm überrascht.

na ja eng wird es nur vom Speicher her aber davon abgesehen hat die 970 genug Leistung für moderne Grafikengines siehe Frostbyte usw.
Mich ärgert es schon das man versucht den Leuten weis zu machen das ihre Hardware älter wird, tatsächlich will man nur neue Hardware verkaufen sonst nix.

Ich meine Bf4 ist deutlich komplexer hat mindestens die gleiche Optik Qualität und läuft trotzdem um einiges besser trotz seiner 2 Jahre die es schon auf dem Buckel hat?
Finde das alle UBI spiele auf dem PC schlecht laufen Division inklusive, da sollte man etwas mehr Kritik dran üben und nicht durschgehen lassen.

Das Spiel läuft auf 30 FPS nicht flüssig, erst ab 60 war mein eindruck.

 

[Crash-Over]

Ich hatte meine 75 fps gehabt dank 980 sli systems

 

[Duesterland]

Wie kommt es. dass die GTX 780 in 1080p langsamer ist als die 280x? Am VRam kann es doch nicht liegen, die 280x hat auch nur 3 GB. Bei mir lief das Spiel jedenfalls nicht mit so hohen FPS. Ich hatte mit einer Mischung aus mittel und hoch (Schatten niedrig) im Schnitt um die 45fps mit Drops auf ~32 fps, da frag ich mich auch wie die 390 in Ultra Einstellungen mit Supersampling im Schnitt 45 fps erreicht.

 

[Borkenpopel1]

Ähm, nein?

Also meine GTX 970 hatte in The Division bei 1080p und MAXIMALEN Details (mit SMAA auf hoch und ohne Tiefenschärfe) nur sehr selten "schwer zu kämpfen". Die Framerate lag meist zwischen 35 und 45 FPS in Außenbereichen und 40-60 FPS in Innenbereichen. Framedrops auf unter 30 FPS hatte ich so gut wie nie.


Auch das stimmt imo nicht. Die VRAM-Auslastung lag bei mir bei FullHD und maximalen(!) Details eigentlich nie über 3,5 GB. Ich wüsste nicht, wie da der Speicher beschränkten sollte. Bei ROTTR hingegen hat der VRAM tatsächlich begrenzt, weil bei sehr hohen Texturen die gesamten 4GB belegt wurden. Das ist bei mir in The Division in beiden Betas kein einziges Mal der Fall gewesen, egal in welcher Umgebung...

Lese dir bitte deinen Post nochmal in Ruhe durch, z.B. : MAXIMALE(!) Details[...] und dann schreiben: SMAA Hoch und Tiefenschärfe aus [...] . Mein Verständnis von "MAXIMAL", ist wohl ein anderes.



DENKEN.....DRÜCKEN.....SPRECHEN

 

[Sane]

Oh wir Armen, eine Haswell CPU ist ein bissel fixer als unsere mittlerweilen 6-7 Jahren alten Nehalems.

Und was du mit abstinken bei 5 fps Unterschied meinst, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft.

Hier gings nicht um nen Sandy 6 Kerner, euer Nehalem ist noch um einiges langsamer...

Ihr könnt euch einreden was ihr wollt, die neueren Generationen liefern deutlich besser Fps Werte im Minimum, als eure Kisten, auch wenns im Durchschnitt vllt nicht wirklich auffällt.

Aber leider merkt man halt die paar wenigen Frames am meisten, wenn die Framerate einbricht...

 

[NotAnExit]

Desweiteren schrieb er über die VRAM Auslastung in 1440P nicht in Full HD....

denn deren zweigeteilter Speicher (3,5+0,5 GiByte) limitiert bereits in Full HD und Ultra-Details leicht

DENKEN.....DRÜCKEN.....SPRECHEN

Gute Idee.

 

[Borkenpopel1]

@NotAnExit:
Erkannt, Fehler Behoben

 

[Scholdarr]

Lese dir bitte deinen Post nochmal in Ruhe durch, z.B. : MAXIMALE(!) Details[...] und dann schreiben: SMAA Hoch und Tiefenschärfe aus [...] . Mein Verständnis von "MAXIMAL", ist wohl ein anderes.

Die Einstellungen sind maximal mit genau diesen beiden Einschränkungen. Nichts anderes habe ich geschrieben. Was gibt es daran nicht zu verstehen? Ich hätte auch jede einzelne Einstellung abklappern und einzeln aufführen können hier , aber so ist es nun mal einfacher und für alle, die nur ein wenig mitdenken bzw. Ahnung von der Sache haben, genauso gut zu verstehen.

Ich weiß ja nicht, ob du das Spiel überhaupt gespielt hast, aber ULTRA ist in The Division eben nicht das Maximum. Meine Einstellungen mit allem am Anschlag außer SMAA und Tiefenschärfe liegen deutlich über dem Ultra-Preset (das übrigens SMAA auch nur auf hoch stellt). Und genau darum ging es in meinem Post ja, weil die PCGH behauptet, eine GTX 970 hätte mit ultra schon Probleme, was nicht meine persönliche Erfahrung mit dem Spiel widerspiegelt.

 

[XD-User]

Wie kommt es. dass die GTX 780 in 1080p langsamer ist als die 280x? Am VRam kann es doch nicht liegen, die 280x hat auch nur 3 GB. Bei mir lief das Spiel jedenfalls nicht mit so hohen FPS. Ich hatte mit einer Mischung aus mittel und hoch (Schatten niedrig) im Schnitt um die 45fps mit Drops auf ~32 fps, da frag ich mich auch wie die 390 in Ultra Einstellungen mit Supersampling im Schnitt 45 fps erreicht.

War doch bei Hitman auch der Fall erst gestern, die R9 280X war mit der GTX 780 gleichauf und die R9 380(X) hat die GTX 780 defintiv geschlagen.
Bin defintiv auf die Benches des fertigen Spieles gespannt.