The Division Open Beta: Erhellende Grafikkarten- und CPU-Benchmarks
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Berserkervmax
BIOS-Overclocker(in)
Die Beta lief gut !
Ändert aber nix daran das das Spiel langweilig wird bzw. ist !
Dachte immer in NY ist was los aber im Spiel ist davon nix zu merken.
Das Endgame soll die Darkzone sein. Selten sowas einfallloses gespielt wie in The Division !
Nix für mich , jedenfalls nicht im Moment. evtl mal für 15€ !
Weil glaube nach dem PvE Anteil kommt nix mehr bzw. nur die Darkzone , das ist Quasi nix !
Ändert aber nix daran das das Spiel langweilig wird bzw. ist !
Dachte immer in NY ist was los aber im Spiel ist davon nix zu merken.
Das Endgame soll die Darkzone sein. Selten sowas einfallloses gespielt wie in The Division !
Nix für mich , jedenfalls nicht im Moment. evtl mal für 15€ !
Weil glaube nach dem PvE Anteil kommt nix mehr bzw. nur die Darkzone , das ist Quasi nix !
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Es gibt einige mögliche Erklärungsversuche dafür.
- Die 770 bietet ein 256-Bit Interface und besitzt wesentlich weniger Bandbreite und theoretische Rechenleistung als Tahiti.
Das sich der kleine Kepler mit Tahiti auf einem Niveau anlegen konnte ist als eher ungünstig für AMD zu bezeichnen.
- Vom Papier her wäre Tahiti und die 780 eher auf einem Niveau, praktisch selbe Bandbreite und theoretisch ähnliche Rohleistung.
Das Papier blendet natürlich Sachen wie Front/Backend, Interconnect, Scheduler usw. aus.
- Soweit ich es richtig in Erinnerung habe reicht die RegisterFile-Bandbreite von Kepler allgemein nicht aus, um alle 192 ALUs pro Cluster zu versorgen, heißt Kepler kommt nie an seine theoretische Maximalleistung heran.
Das kann man grob hier ganz gut erkennen:
AMD's Radeon R9 Fury X graphics card reviewed - The Tech Report - Page 4
Der Kepler ist der einzige der im theoretischem ALU-Test eine große Spanne zwischen erreichter Leistung und theoretischer Leistung aufweist.
- AMDs GPU haben ihre eigenen Schwächen (Geometry) und Stärken (Compute).
Das AMD in den Konsolen vertreten ist könnte langsam durchscheinen, indem immer mehr Spiele GCNs Schwächen umgehen und sich mehr auf die Stärken und Möglichkeiten davon konzentrieren (Compute-Shader).
Resultat, im Vergleich verliert Kepler gegenüber den alten GCN-Konkurrenten.
Das ganze hat meiner Ansicht nach wenig bis nichts mit geplanter Obsoleszenz oder mangelnden Treiber-Support von Nvidia zu tun.
Primär würde ich das als Resultat der Architektur und moderner Spieleentwicklung ansehen.
I3uschi
Software-Overclocker(in)
Das kann ich bestätigen. Es waren eigentlich immer ziemlich konstant 3,4xx mit meiner 980. Also hat da auch kein spezieller 970-Treiber irgendwas künstlich gebremst oder so.
---
Die Wahrheit über die 980 ist: 1080p @konstant 60 FPS sind kein Problem, allerdings NICHT mit nVidia Gedöns.
Hiho. Hab das mit niv karten mitbekommen mit der speicherauslastung bei nen kumpel. Der hatte au max 3.5 gb belegung un full hd max. Ich mit ner r9 295x hatte bei 8gb für beide gpu's gesamt ne auslastung von max 7.4 gb vram. Also keine ahnung was da los ist. Lief zwar alles bomben flüssig aber ich fand die speicher auslastung schon sehr krass. Aber so wie es bei mir war sind es scheinbar nur wenige wo es so schlimm is.
F
FortuneHunter
Guest
Man kann nicht mehr alles auf ganz rechts stellen mit einer GTX970 .... Also ab in den Müll damit. 
Man, man, man ... Ich frage mich ernsthaft, warum es in PC-Spielen Schieberegler gibt, man sollte einfach nur noch Maxed Out-Einstellungen fest einstellen, so wie bei den Consolen, den anscheinend kommen die meisten Spieler in diesem Forum nicht mit dem Konzept der Schieberegler und Grafikmenüs zurecht.
Selbst mir einer GTX980Ti habe ich das Konzept begriffen und stelle das eine oder andere nutzlose Feature einfach ein wenig zurück um ein flüssigeres Spielgefühl zu bekommen oder die Karte kühler laufen zu lassen. Ich weiß, ein nicht zu glaubendes Konzept.
Ich lasse euch mal nen Screenshot da (diesmal nicht von The Division). Ich habe nur HBAO+ von Ultra auf normal gestellt. Hat mal locker 37 FPS mehr gebracht:
Man müssen die Müllberge groß sein, wenn man jede Grafikkarte die die maximalen Einstellungen nicht mehr stemmt gleich entsorgen würde ...
Auch in The Division findet sich die ein oder andere Einstellung, die optisch kaum ins Gewicht fällt (insbesondere beim Spielen nicht), aber jede Menge FPS freigibt.
Man kriegt jede Grafikkarte zum keuchen, je nach dem welchen Einstellungen man wählt ...
Hier beispielsweise Hitman Beta ... 1080p Maxed out:
Ergebnis: Ich sollte dringend meine GTX980Ti entsorgen.
Man, man, man ... Ich frage mich ernsthaft, warum es in PC-Spielen Schieberegler gibt, man sollte einfach nur noch Maxed Out-Einstellungen fest einstellen, so wie bei den Consolen, den anscheinend kommen die meisten Spieler in diesem Forum nicht mit dem Konzept der Schieberegler und Grafikmenüs zurecht.
Selbst mir einer GTX980Ti habe ich das Konzept begriffen und stelle das eine oder andere nutzlose Feature einfach ein wenig zurück um ein flüssigeres Spielgefühl zu bekommen oder die Karte kühler laufen zu lassen. Ich weiß, ein nicht zu glaubendes Konzept.
Ich lasse euch mal nen Screenshot da (diesmal nicht von The Division). Ich habe nur HBAO+ von Ultra auf normal gestellt. Hat mal locker 37 FPS mehr gebracht:
Man müssen die Müllberge groß sein, wenn man jede Grafikkarte die die maximalen Einstellungen nicht mehr stemmt gleich entsorgen würde ...
Auch in The Division findet sich die ein oder andere Einstellung, die optisch kaum ins Gewicht fällt (insbesondere beim Spielen nicht), aber jede Menge FPS freigibt.
Man kriegt jede Grafikkarte zum keuchen, je nach dem welchen Einstellungen man wählt ...
Hier beispielsweise Hitman Beta ... 1080p Maxed out:
Ergebnis: Ich sollte dringend meine GTX980Ti entsorgen.
Zuletzt bearbeitet:
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Das sieht für mich nach richtig guter Engine-Programmierung aus. Sprich: die Engine erkennt, wie viel VRAM zur Verfügung steht und passt darauf das Spiel bzw. die Grafik entsprechend automatisch an. Warum nicht den gesamten Speicher nutzen, wenn er da ist? Ich finde, wir sollten das eigentlich feiern, wenn eine Engine von sich aus derart gut skaliert.
Klausn
Komplett-PC-Aufrüster(in)
hinkt zwar etwas, da 2mal 980 gegen titan.
aber hier hast du es sogar schwarz auf weiß, wenn man auf benchmarks wert legt, dass in den gesammtpunkten der x5650 sogar vorn ist!
ABER jetzt kommt ja das eigentliche thema, nämlich dass bei "the divison" der unterschied NOCH größer ist (anscheinend), weil die Engine endlich mehr kerne unterstützt!!
d.h. dein 2000€+ system ist leider (oder gut für uns) von den FPS her SCHWÄCHER als ein 6-7jahr altes system um 1000€
ist mir prinzipiell auch komplett egal, aber bitte überleg mal, was dass für den markt heisst.
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Ich stimme dir voll zu
Ich verstehe auch nicht, warum jeder Benchmark hier immer in Diskussionen ausartet, welche Grafikkarte etc. man jetzt noch empfehlen könnte und ob jetzt GPU X generell besser ist als GPU Y usw.. Das ist doch völlig egal bzw. da kann sich jeder selbst drüber informieren, basierend auf vielen Faktoren und Benchmarks. Worum es eigentlich gehen sollte ist doch die Frage, welche Optik ich mit meiner eigenen Hardware erwarten kann und was ich dafür einstellen muss. Kann mir doch völlig gleich sein, welche Hardware andere Leute haben und ob, die jetzt 5% mehr Leistung bringt. Die wenigsten hier werden wegen einem Spiel sofort ihre GPU verkaufen, nur weil eine andere Karte jetzt genau hier 5% mehr Leistung bietet. Das ist komplett unrealistisch und führt völlig am Thema vorbei. Für sowas gibt es außerdem generelle Threads und explizite Kaufberatungen. Könnten wir uns vielleicht einmal darauf konzentrieren, wie zum einen die Engine skaliert und zum anderen was sie grafisch bietet und was jeder von seiner eigenen Hardware erwarten kann?
Aber warum hast du nur HBAO+ in AC reduziert? Gerade die Umgebungsverdeckung ist doch eines der schönsten Grafikfeatures in AC. Für HBAO+ auf Maximum würde ich sogar deutlich weniger FPS in Kauf nehmen...
Algo
Freizeitschrauber(in)
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu The Division Open Beta: Erhellende Grafikkarten- und CPU-Benchmarks
Nach der Closed Beta prüfen wir nun auch die Open Beta von The Division mit Grafikkarten- und CPU-Skalierungs-Benchmarks. Die für den Titel erstmals eingesetzte Snowdrop-Engine gefällt uns dabei ausgesprochen gut, das Verhältnis aus Optik und Performance überzeugt.
Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikel von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.
Zurück zum Artikel: The Division Open Beta: Erhellende Grafikkarten- und CPU-Benchmarks
Habt ihr auch mal die FuryX probiert? ... ich hab damit problemlos auf 1440p und Ultra die closed sowie die open Beta gespielt
F
FortuneHunter
Guest
Ich stimme dir voll zu
Ich verstehe auch nicht, warum jeder Benchmark hier immer in Diskussionen ausartet, welche Grafikkarte etc. man jetzt noch empfehlen könnte und ob jetzt GPU X generell besser ist als GPU Y usw.. Das ist doch völlig egal bzw. da kann sich jeder selbst drüber informieren, basierend auf vielen Faktoren und Benchmarks. Worum es eigentlich gehen sollte ist doch die Frage, welche Optik ich mit meiner eigenen Hardware erwarten kann und was ich dafür einstellen muss. Kann mir doch völlig gleich sein, welche Hardware andere Leute haben und ob, die jetzt 5% mehr Leistung bringt. Die wenigsten hier werden wegen einem Spiel sofort ihre GPU verkaufen, nur weil eine andere Karte jetzt genau hier 5% mehr Leistung bietet. Das ist komplett unrealistisch und führt völlig am Thema vorbei. Für sowas gibt es außerdem generelle Threads und explizite Kaufberatungen. Könnten wir uns vielleicht einmal darauf konzentrieren, wie zum einen die Engine skaliert und zum anderen was sie grafisch bietet und was jeder von seiner eigenen Hardware erwarten kann?
Aber warum hast du nur HBAO+ in AC reduziert? Gerade die Umgebungsverdeckung ist doch eines der schönsten Grafikfeatures in AC. Für HBAO+ auf Maximum würde ich sogar deutlich weniger FPS in Kauf nehmen...
Zum Spoiler: Ich habe diese beiden Screenshots mal für einen anderen Thread gebraucht, um unter Beweis zu stellen, dass man nur durch das zurückstellen einer Einstellung massig FPS gewinnen kann. Und eine großer Unterschied zwischen HBAO+ und HBAO+ ULTRA ist einfach ingame nicht zu sehen... Rechtfertig in meinen Augen einfach nicht den FPS-Verbrauch.
Ähnliches ist auch in Far Cry 4 zu beobachten, wo das runterstellen der Schatten mal eben 15 FPS gebracht hat. Wie gesagt, wer mit den Schiebereglern umgehen kann hat wesentlich länger was von seiner Hardware.
Habt ihr auch mal die FuryX probiert? ... ich hab damit problemlos auf 1440p und Ultra die closed sowie die open Beta gespielt
Nochmal zum mitschreiben ... Die Jungs (Raff und Phillip) haben für die Tests ihre kostbare Freizeit geopfert, damit sie hier ein paar Zahlen präsentieren können. Es ist nur natürlich, dass man dann nicht auch noch jede Grafikkarte testen kann.
Zumal grade in The Division so ein Test extrem schwer ist. Selbst wenn du immer wieder an einem Punkt respawnst oder kurz in eine Tür rein und raus gehst (Hauptquatier), ist das Wetter immer wieder unterschiedlich, was einen Test extrem schwierig macht.
Glaub eher du kannst den Benchmark nicht lesen, das war der höchste Wert deiner CPU den ich gefunden hatte, und wie du siehst ist der 4 Kerner in den CPU und Combined Test schneller als der 6 Kerner. Der hat mehr Punkte weil in den Grafiktests die 980 im SLI schneller sind als ne Titan...
Wenn du so deine Vergleiche gezogen hast, weiß ich warum du nie nen Unterschied gesehen hast...
Klausn
Komplett-PC-Aufrüster(in)
darum hab ich auch geschrieben dass der vergleich hinkt, und wer auch immer auf benchmarks steht.
aber die 28% mehrleistung haben dich was gekostet?
ich hab den i920 1:1 gegen den x5650 gekauft (geht sich jetzt leider nicht mehr aus) und ne 980er gekauft. und fahre somit fast seit 7jahren im high end segment.
fakt 1 ist: 4790k vs x5650 mit 980, hat der 4790k keine chance. dass hab ich nicht mit benchmark getest sondern mit MEINEN systemen
fakt 2 ist: durch andere tests bzw. benches ist der 5820 auch nicht besser. über den 5960 reden wir mal aus preisgründen nicht, wobei der ja DIE top-cpu ist.
fakt 3 ist: der 6700 wäre interessant, wollte ja auch gerade wechseln. ABER jetzt, durch die multi-core unterstützung, stellt sich mir die frage nach der sinnhaftigkeit, über 1500€ zu investieren für welche steigerung in prozent? 0? 5? 10? oder sogar weniger? da hast du nämlich sicher keine 28%
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Wow, hier haben sich die üblichen Verdächtigen aber wieder lieb
Was die Geschichte mit den CPUs angeht: Gegen einen 4790K mit schnellem Speicher ( DDR3-2400 oder mehr) wird ein X5650 in Spielen nicht wirklich Land sehen. Schneller Ram hilft Haswell in CPU limitierenden Szenen ungemein, teilweise sogar extrem. Bestes Beispiel ist Fallout 4 - und ja, das hat auch gutes Multithreading.
Was die Geschichte mit den CPUs angeht: Gegen einen 4790K mit schnellem Speicher ( DDR3-2400 oder mehr) wird ein X5650 in Spielen nicht wirklich Land sehen. Schneller Ram hilft Haswell in CPU limitierenden Szenen ungemein, teilweise sogar extrem. Bestes Beispiel ist Fallout 4 - und ja, das hat auch gutes Multithreading.
Mein X5690@ 3.46GHz hat weder im 3DMark Fire Strike, noch bei GeekBench 3 Probleme mit dem i7 4790K. Im 7Zip Benchmark sticht er sogar einen 6700K knapp aus. Zur Zeit läuft im Rechner noch 2x2 GB und 2x4 GB 1066Mhz RAM, der wird die Tage durch 3x8GB 1333MHz RAM, ersetzt, der dank Triple Channel Support die Speicherbandbreite von 2000Mhz+ DDR3 RAM im Dual Channel erreicht.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Lesen scheint nicht deine Stärke zu sein.
Hab gar nicht gewusst, dass FireStrike oder GeekBench 3 seit neuestem Spiele sind.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Atma, einfach mal die den PCGH Leistungsindex für´s CPU Gamingranking zur Brust nehmen.
Und du wirst feststellen, das der Gulfi gar nicht mal so weit entfernt ist.
(22% zum i7 4790 bei Taktungleichheit)
CPU 216: Rangliste und Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Januar]
Wenn man dann noch dazu, das hohe Alter der CPU bedenkt, kann von "kein Land sehen", keine Rede sein.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Na ja, man muss in Relation immer noch bedenken, dass der 4790K nur 4 Kerne hat. Wenn du beim Leistungsindex mal auf Gaming schaltest, sind es sogar 30% Vorsprung gegenüber einem i7 990X ... und die Werte sind sicher ohne DDR3-2400 bei Haswell entstanden. Da kannst du beim 4790K noch mal ein paar Prozent dazurechnen.Atma, einfach mal die den PCGH Leistungsindex für´s CPU Gamingranking zur Brust nehmen.
Und du wirst feststellen, das der Gulfi gar nicht mal so weit entfernt ist.
(22% zum i7 4790 bei Taktungleichheit)
CPU 216: Rangliste und Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Januar]
Wenn man dann noch dazu, das hohe Alter der CPU bedenkt, kann von "kein Land sehen", keine Rede sein.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Ja selbstverständlich. Wobei extra dafür im Ranking auch starke Single Threat Games genutzt wurden. Ist halt ein Mischmasch. ^^
Ich behaupte ja auch gar nicht das der Gulfi bzw Xeon mit aktuellen 6 Kernern mithält.
Ich hab ja auf only Gaming geschaltet. Musst auf den i7 4790 ohne k schauen.
Der mit K hat ja auch schon wieder 4 - 4,4 Ghz Takt anliegen.
Ein test bei Taktgleichheit wäre mal äußerst interessant.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Na ja, da muss man schon realistisch bleiben ... wie viel Nutzer haben einen 4790K und wie viele einen non-K? Die Antwort dürfte sehr einfach seinIch hab ja auf only Gaming geschaltet. Musst auf den i7 4790 ohne k schauen.
Der mit K hat ja auch schon wieder 4 - 4,4 Ghz Takt anliegen.
In der TatEin test bei Taktgleichheit wäre mal äußerst interessant.
