AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Aber das war ein Quasimonopol auf etwas, das jeder haben "muss", wo also keiner sagen kann: Nein, das kaufe ich nicht.
Bei einer CPU kannst du das schon sagen. Vor allem im Luxusbereich.
Dann solltest du dich aber mal fragen, warum
ein PC genau wie
ein Fernseher und
ein Telefon (inzwischen egal ob Handy oder Festnetz) nicht pfändbar sind, genau wie Kühlschrank oder der Elektroherd....
Ist ja alles "nur" Luxus
Microsoft hat im Grunde auch ein Monopol. Und da wird glauibe nur überwacht das sie eventuelle tech. Fortschritt nicht behindern, bzw ihre Marktmacht ausnutzen, von Zerschlagung keine SPur.
Microsoft hat in gewissen Bereichen ein Monopol. Das stimmt.
Dies ist der Gamer-Markt. Das ist einfach Windows DAS OS, das man haben MUSS! Aber in allen anderen Bereichen gibt es mehr als genug Alternativen.
HPC: Da hat MS fast nichts zu melden, und wer Windows nutzt wird komisch von der Seite angesehen
Internet: Fast das gesamte Internet läuft auf Linux-Derivaten
sehr große Fileserver: laufen auch meist auf Linux/Unix
Z-Maschine etc.: Tja Unix etc.
Universitärer-Bereich etc: Linux
So was gibts dann noch?
Kleine bis mittlere Firmen: Windows.
Die Administration und Pfelge, sowie die Weiterentwicklung der Linux-Systeme wäre einfach viel zu teuer.
MS ist aber in SEHR vielen Bereich weit weit weit davon entfernt ein Monopol zu haben. Die einzigen Bereiche wo Sie wirklich stark sind, ist der Gamer-Markt und eben kleine bis mittlere Unternehmen.
Nicht umsonst werden chinesische Studenten vom Geheimdienst angeworben und auf Industriespionage getrimmt, um dann in int. Konzernen ihre Trainee-Stelle auszuüben
Und falls nun zu den OS die Aussage kommen sollte: Ja der Fehler sitzt vorm Rechner...
Maybe,
aber ich muss im Monat 2 mal mit einem Textprogramm ran und Berichte schreiben, in meist 1-2 Tagen, und das 8-9h/d zusätzlich zum Rest.
Da habe ich weder die Nerven, noch die Zeit mich mit einem OS zu befassen und deren Anwenderfeindlichkeit zu überbrücken um wichtige funktionen zu finden, wenn ich bei Microsoft Words teilweise intuitiv finde was ich suche.
Ich bin P/L-Käufer, in fast allen Lebenslagen (bin ja auch Betriebswirt
), aber bei Microsoft brech ich das, es ist einfach gut, wenn auch natürlich durch eine Monopolstellung forciert.
So und nun bin ich pennen, ihr seid mich fürs Erste los!
Wenn du solche Probleme mit Textverarbeitungsprogrammen hast, würde ich mir so meine Gedanken machen. openOffice.Org ist quasi kaum von MS-Office zu unterscheiden. Da sind wirklich SEHR viele Ähnlichkeiten vorhanden. Die Einarbeitungszeit ist da wirklich minimal, und ich kann das nach gut und gerne 20 Jahren MS und einem Jahren Linux sagen.
Du bist halt, wie ich auch von MS verseucht worden. Bill Gates wusste schon, warum er gegen Raubkopierer fast nichts gemacht hat, so lange eben die kein Geld damit verdient haben. Ganz einfach, wir haben alle Windows genutzt und keinen Blick auf Linux geworfen. Damit wurde Windows und das ganze office Packet sehr sehr sehr gut gelernt. Das bedeutet, die Leute können damit umgehen, und die Unternehmen müssen die Mitarbeiter nicht mehr für massig teures Geld schulen. Haben die ja in der Jugend für LAU selbst gemacht
Ich tu mir mit Linux auch teils noch schwer, aber da muss ich sagen, eben nur weil ich nicht 0815 Sachen machen muss, wie ein standard Windows user dies tut.
Definitiv. Ohne CPUs würde die Welt, wie wir sie kennen nichtmehr funktionieren...
...Intel hat aber kein CPU Monopol, nichtmal ein Monopol auf Hochleistungs CPUs oder CPUs mit sonstigen wirklich einzigartigen Eigenschaften in ihrer technischen Nutzbarkeit
Lediglich bei X86 CPUs, deren einzige herausragende Eigenschaft ist, dass sie sich vor allem im PC Bereich über die Jahre zu einem Standard entwickelt haben, der heute fest mit dem Begriff "PC" verbunden ist hat Intel einen sehr hohen Marktanteil... und bei ITANIUM CPUs hat Intel ein Monopol (aber es gibt auch noch einige andere Firmen, die ein "Monopol" auf eine bestimmte CPU- oder Microcontrollerfamilie haben... da regt sich auch niemand auf, ich hab auch noch nie von jemandem gehört, der sich darüber beschwert hätte, dass IBM ein System z Monopol hat)
Intel hat auf den Desktop-PC nahezu ein Monopol, und das sind eben VERDAMMT viele Rechner. X86 ist dazu eben dann auch noch oft DAS killer Argument. Software neu kaufen/programmieren lassen ist oft teurer als die Hardware jemals sein kann. Etwaige Betriebsausfälle gar nicht mit eingerechnet.
System Z und Itanium sind auch ihre ganz eigenen Welten. Das ist kein Massenmarkt. Es beschwert sich ja auch niemand, das die Rüstungsindustrie beschränkt ist
Moderne Heimcomputer könnte man jedenfalls genauso gut oder sogar besser als mit x86 CPUs auch z.B. mit PPC, Alpha, MIPS, ITANIUM oder SPARC betreiben; das einzige hardwareseitige Problem dabei ist, dass gegebenenfalls keine modernen CPUs in der klassischen PC Leistungsklasse existieren und das die Plattformen teuer sind- beides lässt sich bei entsprechender Nachfrage aber schnell lösen.
Alpha kannste streichen, das gehört zu AMD.
Itanium kannste streichen wegen Software und den Kosten für das Ding. Hat einfach zu viele Features, die selbst normale Server-Betreiber nicht unbedingt brauchen.
MIPS: sagt mir was, aber keine Ahnung was daraus geworden ist.
PPC: keine Ahnung
Sparc: Gibts die noch? Waren die nicht in Sun Servern drin???
Denk einfach noch mal dran, was nachfolgend kommt
X86 IST verbreitet. X86 HAT den Superprimus. Für 0,00x% des Marktes fängt niemand an, alles mögliche auf eine neue Architektur zu portieren, zumal Intel die Firma wohl schlicht kaufen würde
Wirklich problematisch ist höchstens, dass die meiste bekannte PC Software auf den anderen Plattformen nicht verfügbar ist und erst auf diese portiert werden muss (in den meisten Fällen würde hier aber einfaches maschinelles umkompilieren ausreichen); diese historisch gewachsene Abhängikeit vieler wichtiger Softwareanwendungen von der X86 Plattform ist das einzige, was sie maßgeblich von anderen Architekturen unterscheidet; das kann man Intel aber nicht wirklich vorwerfen, sicher, sie haben nichts dagegen unternommen (bis auf einen zaghaften Versuch vor etwa 10 Jahren, x86im High-End Bereich durch IA64 zu ersetzen) aber das wäre ja auch ziemlich dumm gewesen
Wenn AMD es nicht schafft in allen Bereichen des X86 Marktes konkurrenzfähig zu bleiben (oder eher zu werden...) ist das zwar schade und würde vor allem die Entwicklung durch mangelnden Konkurrenzdruck möglicherweise hemmen (die Wirkung auf Intels Preispolitik würde ich nicht überschätzen, ich denke kein Intel CPU über 100€ wäre auch nur einen Cent billiger, wenn Intel wirklich ein X86 Monopol hätte) aber meiner Meinung nach kein Grund dafür Intel zu zerschlagen, was auch mittelfristig mehr Schaden als nutzen würde
X86 ist aber das killer Verkaufsargument. Intel hat damit schon SEHR großen Spielraum. 100% Aufschlag für die CPU würden sehr viele Firmen zahlen ohne mit der Wimper zu zucken. Software anpassen wäre viel teurer.
Ich frage mich überhaupt wie genau man Intel dann bitte zerschlagen sollte.
Also in welche Bereiche man es aufteilen sollte.
Ziemlich einfach:
I. FABS
II. Entwicklung
III. neue x86 Lizensen + Aufhebung von vielen Patenten
IV. Entwicklungsteams von Intel aufteilen in eigene Firmen mit dem vollen Umfang an allen Patenten etc.
V. Pflicht Core i 1 Architektur für "lau" an die Konkurrenz abgeben zu müssen
Btw. nVidia würde sich über eine x86 Lizenz z.B. sicherlich freuen
Im Idle ist natürlich sehr interessant weil ich wenn ich an meinem Rechner sitze eigentlich immer Auslastung habe.
Wenn ichd as Teil natürlich den ganzen Tag stehen hab um den Bildschirm dabei aus zu haben...naja lassen wir das.
Aber mal zur Auslastung von GPU's
Ich empfehle mal diesen Test:
Bericht: GPU braucht CPU - ComputerBase
Fazit: Ein x6 ist nicht in der Lage eine Graka vollstens auzureizen, und erst recht kein Dual GPU Setup.
Aber ein i7-2600k auch nicht. Aber er holt mehr raus.
Aber einen Bulldozer holen der in Games in der Regel sogar schlechter ist als ein x6, der solls dann mit high end GPU's und dual gpu's schaffen?
Da können die GPU's gern 16x/16x anbindung haben, da zieht nen i7-2600k oder nen i5-2500k mit 8x/8x locker davon.
Und ja:
Ich habs euch ja gesagt.
Also Sorry GoldenMic, da posteste jetzt schon zum zweiten oder dritten mal einfach Grütze....
Sorry, du hast ja mit vielem Recht, und man kann sich über AMD wirklich aufregen, aber mit solchen Posts lieferst du eben den Leuten, die meinen du wärst ein Intel-Fanboy mehr als genug Munition, war ABSOLUT unnötig ist. Les dir doch bitte deinen eigenen Link nochmal durch....
Kurze Zusammenfassung:
1680er Auflösung ohne AA/AF: Ja wir sehen, die AMD CPUs reichen nicht aus, um die Sachen vernünftig da zu stellen.
1680er Auflösung mit AA/AF: X6 etc. erreichen in fast jedem Benchmark auf +/- paar FPS die gleichen Werte wie die Intel Systeme Einzig die Dual-GPUs zeigen noch einen leichten Unterschied.
Jetzt haben wir aber GPUs der absoluten Premiumklasse. Sogar Dual-GPUs. Wer zockt da bitte auf 1680 und dann wohl noch ohne AA/AF???
Wenn spielt man auf 1920x1080, und das mit AA/AF....
Da siehst du dann aber absolut keinen Unterschied mehr zwischen den CPUs. Selbst bei den Dual-GPUs wird es da wohl keine großen Unterschiede mehr geben zwischen den einzelnen CPUs, wobei man diese dann auch eher für Downsampling etc. einsetzt, also 2560er Auflösung z.B. Da limitiert dann aber die GPU wieder total.
Das Bild, das du hier mit deinem Post und dem Link versuchst darzustellen, ist für die angesprochenen GPUs absolut irrelevant. Ich frage mich wirklich, warum CB das so gemacht hat. Da hätten Sie auch gleich in 800x640 Benchen können
Man sollte, insbesondere du, der ja immer betont, das er Kaufberatung macht, an so einer Stelle wirklich nüchtern sein, und einfach fest halten, das ALLE aktuellen Topmodelle, egal ob von Intel oder von AMD eigentlich in alltagssettings absolut kein limitierender Faktor sind für Gamer. Das war früher zwar mal wirklich extrem anders, und ist heutzutage auch teils schwer zu verkraften, aber man sollte da wirklich den Tatsachen ins Auge blicken.
Schau dir doch mal bitte einfach die aktuelle PCGH an. Da vergleichen Sie den X6, 2?00k und dann noch meinen guten alten E8400@3,6 GHz und den Q6600 miteinander. Bei 1600 ergibt sich ein ähnliches Bild wie bei CB, aber schau dir mal die 1920er Auflösung an. Da ist selbst der E8400@36GHz nur wenig abgeschlagen (Anno mal außen vor). Mit 4GHz, so wie er bei mir läuft, sind dann eigentlich in allen Games keine Unterschiede mehr zwischen SB und E8400 zu sehen.
Was sehr interessant war, war aber, dass die GTX570 beim E8400 einknickt. Eventuell kommt daher die Ansicht einiger, das ein E8400er zu schwach ist. Bei der 5870, die ich auch habe, sieht man diese Einknicken überhaupt nicht. AMD geht hier wie es scheint DEUTLICH ressourcenschonender mit der CPU um. Das sollten sich einige mal zu Gemüte führen! nVidia arbeitet hier einfach nicht so gut wie AMD mit der HD5870.
Kannst dir auch mal noch nachfolgenden Post von Ruyven zu Gemüte führen.
Ich hoffe du hast die Einsicht, dass das nicht ganz geschickt und überlegt war, was du gepostet hast. Ich glaub dran, dass du das erkennen kannst, und eben auch provozieren wolltest/verbittert bist, weil ich eben nicht davon ausgehe, das du wirklich ein Fanboy bist. Ich hoffe du zeigst mir/uns, das ich mich diesbezüglich nicht in dir täusche
Ich wollte ihn nicht gleichsetzen. (ich find Atom interessant, werde mir aber sicher kein Bulldozer kaufen
)
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass jede einzelne nicht-Atom-CPU, die in diesem Halbjahr erscheint (und jeder einzelne nicht-Atom-nicht-Ontario-CPU des letzten Halbjahres auch) schnell genug für "die meisten Spiele in typischen Auflösungen" ist und dass das auch jedesmal im vorraus klar ist. Wenn es darum gänge, müsste man gar keine Tests mehr lesern oder über CPUs zu diskutieren. Da geht es nie um "ausreichend", sondern immer um "so gut wie möglich".
Ja, man muss ja nur mal in die aktuelle PCGH einen Blick werfen
Ich finds ja lustig, das mit Superwip im Umfrageforum gesagt hat, wie ich es denn mit dem E8400 aushalten könnte. Der wäre ja so lahm. Tja, der sollte sich auch mal die Print von PCGH kaufen
PS:@Redaktion: Der Artikel in der Print ist wirklich KLASSE
PPS: GoldenMic:
Weist genau so Aussagen von Superwip gibt es eben, und die werden durch solche Sachen wie von dir auch noch provoziert. Ihr verrennt euch da in etwas, ohne zu realisieren, was denn wirklich im Alltag anzutreffen ist an Szenarien. Gerade wenn jemand wie du dann noch so viel berät, kann ich dies nicht verstehen, und auch allgemein im Beratungsforum kann ich nicht verstehen, dass die Leute eigentlich immer neue Hardware empfehlen, obwohl es meistens gar nicht nötig wäre. Da wird fast NIE gefragt, was die Leute denn machen, und vor allem, warum Sie denn denken, Sie brüchten etwas neues etc.
Man muss auch die Eier haben und sagen: "Du Junge, bringt nix, behalt dein Zeug, das neue wirst du nicht wirklich merken, sondern dir nur einbilden, das es schneller ist. Spar dir lieber dein Geld, und kauf dir in 2-3 Jahren ein neues System."
Sehr viele die sich ne neue CPU kaufen, würden von einer neuen GPU SEHR viel mehr profitieren, aber ich brauch ja nen SBE um ne GTX570 "RICHTIG" zu befeuern
zumindest nach der Meinung vieler
DAS kann ich halt wirklich nicht mehr verstehen. Daher sind mir oft sogar unqualifizierte Kommentare ala: "Warte doch auf Piledriver, der rockt alles weg und kommt Q1 2012" oft lieber als Kaufvorschläge, weil die Leute dann oft das richtige machen, nämlich nicht kaufen, und ihr Geld sparen, auch wenn es leider aus den falschen Gründen ist, aber lieber aus den falschen Gründen das Richtige tun, anstatt das Falsche zu tun.
Wenn man nämlich danach geht, was vernünftig ist, solltest du GARN KEINEN 2600k empfehlen. Wenn höchstens den 2500k, und da auch nur an Leute, die definitiv OC betreiben wollen. Alle anderen sollten zu den non k Modellen greifen. Alles andere ist Geldverschwendung. Die GPU bekommste nämlich sogar mit nem i5-2400 locker in jedem Spiel angefeuert. Selbst mit Dual-GPUs mache ich mir keine Sorgen, so lange in dementsprechenden Settings gezockt wird, und wenn nicht, dann störts auch nicht, denn ob ich jetzt 90 oder 100 FPS hab, ist mal total fürn Arsch!
Ich hoffe du weißt was ich meine, und teilst auch meine Auffassung.
Was ich aber noch sagen will:
Ich verteidige BD hiermit jetzt aber nicht! BD ist zu schwach von der Leistung her, das wäre aber noch halbwegs akzeptabel, wenn der Preis stimmen würde, aber das tut er eben nicht. Da bietet Intel im Moment das bessere Angebot. Wenn der 8150 aber auf so 150€ fällt, ist er auf jeden Fall auch mehr als nur einen zweiten Blick wert.
wenn ichs bei intel schneller(sowohl zeitlich als auch leistungstechnisch) haben kann ... 
