Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

[PCGH_Marc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Überall werden die neuen Bulldozer schlecht geredet, aber wo sind optimale Testkonfigurationen wie zum Beispiel der Einsatz von DDR3-1866 statt dem üblichen DDR3-1333 Speicher, außerdem sind Benchmakrs nicht alles, so sollte man z. B. mal die Performance von virtuellen Systemen, die gefühlte Windows/Browser/Multi-Thread-Geschwindigkeit vergleichen und nicht immer nur Zahlen vergleichen, denn Fakt ist, der DAU wird immer das wollen, was in diversen Tests besser, schneller und potenter dargestellt wird.

Wir nutzen DDR3-1866 für den FX. Wirklich schneller wird er davon im Consumer-Segment aber nicht. Wie misst man die Performance eines virtuellen Systems? Auch mit Benchmarks. Die gefühlte, also subjektive Geschwindigkeit sagt rein gar nichts aus. Da musst du schon Kaliber wie einen Atom nehmen und wirklich einen Unterschied zu spüren.

 

[NeverSeenBytes]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Hi, - habe mal "auf die Schnelle" die in Tests verwendeten RAMs nachgeschaut;

- getestet haben:

mit DDR3-1866 - Gamestar, PCGH, HardwareLuxx, Tweakpc,

Hardware.Net DDR3 1333, Toms Hardware DDR3 1333, 1600 und 2133,

Legitreviews DDR3 1866, CB DDR3 1866 - 1333, Chip DDR3 1866;
usw.
Es ist nicht vollstaendig u. "auf die Schnelle" geschehen, zeigt aber die starke Tendenz, dass der FX nicht in der Speicherauswahl von vornherein u. ueberwiegend benachteiligt wurde.
Schoenes WE allerseits - Greetz -

 

[Dukex2]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Je mehr Tests auftauchen je interessanter wird es
Hardwareheaven gibt eine Empfehlung raus, genauso wie kitguru jedoch mit dem aber was den Preis betrifft.

Gerüchte zu folge soll der Untersatz eine entscheide Rolle spielen. Da die meisten mit einem Board von Asus getestet haben und die zwei von mir verlinkten mit ASRock & Gigabyte.

EDIT:http://www.overclock.net/amd-cpus/1141188-asus-crosshair-v-formula-board-may.html

 

[dochurt]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

GPU-Limit

 

[spionkaese]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Je mehr Tests auftauchen je interessanter wird es
Hardwareheaven gibt eine Empfehlung raus, genauso wie kitguru jedoch mit dem aber was den Preis betrifft.

Gerüchte zu folge soll der Untersatz eine entscheide Rolle spielen. Da die meisten mit einem Board von Asus getestet haben und die zwei von mir verlinkten mit ASRock & Gigabyte.

EDIT:Asus Crosshair V formula board may have hampered Bulldozer - Overclock.net - Overclocking.net

Hardwareheaven hat sehr professionell getestet.
1920x1080,16x AF, MLAA, Max. ingame Einstellungen
GPU-Limit ftw!

 

[Dukex2]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Leute beschränkt euch doch nicht immer auf Games

 

[F-4]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Naja, laut dem Support von AMD scheint es angeblich doch vereinzelte AM3 Modelle zu geben, die eine realistische Angabe in solchen Tools machen. Leider ist mir bis heute nicht ein einziges Modell über den Weg gelaufen (hatte noch übergangsweise nen Phenom II X2 545, nen Athlon II X3 445 und nen Athlon II X2 245, war aber gleich wie bei den anderen), sonst hät ich es behalten Wobei es eben eigentlich nur halb so schlimm ist, denn beim Office-PC hab ich jetzt ein Innovatek Display eingesetzt und den Sensor direkt am Kühler angebracht, was mir Temperaturen etwas näher am realen hergibt und beim Zweit-PC läuft ja AI Suite.

Hmm ich hab meinen 550Be mal mit einem Thermometer am KK nachgemessen und aus meiner Erfahrung vom Athlon XP behaupte ich jetzt mal das mein 550 bis auf ca 5 grad genau anzeigt , das reicht mir eigentlich auch schon ...
Bei denn alten Athlon XP Boards gab es wenigstens fast immer einen Sensor unter dem CPU Sockel , fand ich nicht schlecht !
den so wirklich genau waren AMD CPUs was die Temp Sensoren angeht nie ! mein Tbred war da auch nicht wirklich genau der Barton Stimmte wieder ziemlich gut , wenn der Sockel Sensor immer etwa 4-5 grad weniger hat denke ich kommt das schon sehr gut hin

mfg F-4

PS: Nur weil irgendwo steht das ein 2600k im IGP Board und HDD mit 25 watt auskommen soll muss ich es ja noch lange nicht glauben , beweisen konnte mir das jedenfalls noch keiner !
Dann ist da schon das Netzteil ohne 80+ Gold und noch wichtiger einem Netzteil das extrem wenig Ampere liefert wird das eh nie und nimmer gehen ! denn bei 16 watt sind selbst die besten Netzteile mit 350 watt > sehr Ineffizient
Kein wunder auch das in denn Tests auch ein 2600 Sys immer 70-80 watt zieht , da steckt ne mittlere bis grosse Graka drin die will unter Last Leistung sehen und dementsprechend ist ein Netzteil verbaut das dann bei wenig Last ineffizienter wird ... dazu ne gescheite gute Power Save Grak will selbst im Idle 20 watt sehen

 

[Deimos]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Kitgurus Auflösung: 2560x1600
Und in den Real-World-Benches rennt der 2600k wie gehabt davon. Imo das gleiche Bild wie sonst überall.

 

[GoldenMic]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

@GoldenMic, da gibts nix schön zu reden, das sind FAKTEN. Wenn ich mir deine Kiste anschau, is die mindestens so stromfressend und der 8150 nur leicht über den Sandys. Anscheinend haste die den CB Test ja noch nich mal angeschaut, den ich verlinkt hab, aber hauptsache ne positive Sache wieder versuchen runter zu ziehen
Und wieso sollte man für @load bei sagen wir großzügig 6 Watt idle/ 30Watt load mehr, @ stock ohne Turbo,ein neues Netzteil brauchen, was vorher nich gereicht hätte ?

Aber stimmt ja, wenn du vor deinem PC sitzt ist der Kasten ja so gut wie nie im idle, wie konnte ich das vergessen

Vorallem da ja demnächst ein neues stepping kommt, nehm ich ma an der extreme load bzw. oc Verbrauch wird dadurch gesenkt.

Mh also wenn ich richtig informiert bin verbraucht mein i7-870 im Idle etwas weniger, was auch von Board zu Board schwankt, aber im Load ne Ecke weniger. Und da sollte man bitte mal bedenken das meine CPU in 45nm gefertigt wurde.

Also Sorry GoldenMic, da posteste jetzt schon zum zweiten oder dritten mal einfach Grütze....

Sorry, du hast ja mit vielem Recht, und man kann sich über AMD wirklich aufregen, aber mit solchen Posts lieferst du eben den Leuten, die meinen du wärst ein Intel-Fanboy mehr als genug Munition, war ABSOLUT unnötig ist. Les dir doch bitte deinen eigenen Link nochmal durch....

Kurze Zusammenfassung:
1680er Auflösung ohne AA/AF: Ja wir sehen, die AMD CPUs reichen nicht aus, um die Sachen vernünftig da zu stellen.
1680er Auflösung mit AA/AF: X6 etc. erreichen in fast jedem Benchmark auf +/- paar FPS die gleichen Werte wie die Intel Systeme Einzig die Dual-GPUs zeigen noch einen leichten Unterschied.
Jetzt haben wir aber GPUs der absoluten Premiumklasse. Sogar Dual-GPUs. Wer zockt da bitte auf 1680 und dann wohl noch ohne AA/AF???
Wenn spielt man auf 1920x1080, und das mit AA/AF....
Da siehst du dann aber absolut keinen Unterschied mehr zwischen den CPUs. Selbst bei den Dual-GPUs wird es da wohl keine großen Unterschiede mehr geben zwischen den einzelnen CPUs, wobei man diese dann auch eher für Downsampling etc. einsetzt, also 2560er Auflösung z.B. Da limitiert dann aber die GPU wieder total.

Das Bild, das du hier mit deinem Post und dem Link versuchst darzustellen, ist für die angesprochenen GPUs absolut irrelevant. Ich frage mich wirklich, warum CB das so gemacht hat. Da hätten Sie auch gleich in 800x640 Benchen können

Man sollte, insbesondere du, der ja immer betont, das er Kaufberatung macht, an so einer Stelle wirklich nüchtern sein, und einfach fest halten, das ALLE aktuellen Topmodelle, egal ob von Intel oder von AMD eigentlich in alltagssettings absolut kein limitierender Faktor sind für Gamer. Das war früher zwar mal wirklich extrem anders, und ist heutzutage auch teils schwer zu verkraften, aber man sollte da wirklich den Tatsachen ins Auge blicken.

Schau dir doch mal bitte einfach die aktuelle PCGH an. Da vergleichen Sie den X6, 2?00k und dann noch meinen guten alten E8400@3,6 GHz und den Q6600 miteinander. Bei 1600 ergibt sich ein ähnliches Bild wie bei CB, aber schau dir mal die 1920er Auflösung an. Da ist selbst der E8400@36GHz nur wenig abgeschlagen (Anno mal außen vor). Mit 4GHz, so wie er bei mir läuft, sind dann eigentlich in allen Games keine Unterschiede mehr zwischen SB und E8400 zu sehen.

Was sehr interessant war, war aber, dass die GTX570 beim E8400 einknickt. Eventuell kommt daher die Ansicht einiger, das ein E8400er zu schwach ist. Bei der 5870, die ich auch habe, sieht man diese Einknicken überhaupt nicht. AMD geht hier wie es scheint DEUTLICH ressourcenschonender mit der CPU um. Das sollten sich einige mal zu Gemüte führen! nVidia arbeitet hier einfach nicht so gut wie AMD mit der HD5870.

Kannst dir auch mal noch nachfolgenden Post von Ruyven zu Gemüte führen.

Ich hoffe du hast die Einsicht, dass das nicht ganz geschickt und überlegt war, was du gepostet hast. Ich glaub dran, dass du das erkennen kannst, und eben auch provozieren wolltest/verbittert bist, weil ich eben nicht davon ausgehe, das du wirklich ein Fanboy bist. Ich hoffe du zeigst mir/uns, das ich mich diesbezüglich nicht in dir täusche

Klar ist es jetzt relativ egal welche CPU man hat. Wenn man sich eine neue holt dann sollte man aber auch möglichst lange damit hinreichen, das wollen zumindest die meisten Leute. Heißt auf Deutsch: Eine CPU macht 2-4 Grakawechsel mit. Und welche CPU ist dann wohl eher im Limit? Das zeigen ja die kleinen Auflösungen auf.
Tut mir leid das ich dem fragenden halt lieber zu nem i5 als zu nem x6 rate, steinige mich bitte dafür. Aber ich sehe mich an der Stelle im Recht.
AMD spart übrigens auch an Bildquali. Aber das ist wieder ein anderes Thema bei dem dann eh gesagt wird das mans ja eh nicht sieht.

Hat also nichts damit zu tun das ich ein fanboy wäre sondern einfach weil Intel momentan das rundere Produkt hat das ich bei einem Neukauf(!) auch eher empfehlen würde.
Punkt

PPS: GoldenMic:
Weist genau so Aussagen von Superwip gibt es eben, und die werden durch solche Sachen wie von dir auch noch provoziert. Ihr verrennt euch da in etwas, ohne zu realisieren, was denn wirklich im Alltag anzutreffen ist an Szenarien. Gerade wenn jemand wie du dann noch so viel berät, kann ich dies nicht verstehen, und auch allgemein im Beratungsforum kann ich nicht verstehen, dass die Leute eigentlich immer neue Hardware empfehlen, obwohl es meistens gar nicht nötig wäre. Da wird fast NIE gefragt, was die Leute denn machen, und vor allem, warum Sie denn denken, Sie brüchten etwas neues etc.
Man muss auch die Eier haben und sagen: "Du Junge, bringt nix, behalt dein Zeug, das neue wirst du nicht wirklich merken, sondern dir nur einbilden, das es schneller ist. Spar dir lieber dein Geld, und kauf dir in 2-3 Jahren ein neues System."
Sehr viele die sich ne neue CPU kaufen, würden von einer neuen GPU SEHR viel mehr profitieren, aber ich brauch ja nen SBE um ne GTX570 "RICHTIG" zu befeuern zumindest nach der Meinung vieler

DAS kann ich halt wirklich nicht mehr verstehen. Daher sind mir oft sogar unqualifizierte Kommentare ala: "Warte doch auf Piledriver, der rockt alles weg und kommt Q1 2012" oft lieber als Kaufvorschläge, weil die Leute dann oft das richtige machen, nämlich nicht kaufen, und ihr Geld sparen, auch wenn es leider aus den falschen Gründen ist, aber lieber aus den falschen Gründen das Richtige tun, anstatt das Falsche zu tun.

Wenn man nämlich danach geht, was vernünftig ist, solltest du GARN KEINEN 2600k empfehlen. Wenn höchstens den 2500k, und da auch nur an Leute, die definitiv OC betreiben wollen. Alle anderen sollten zu den non k Modellen greifen. Alles andere ist Geldverschwendung. Die GPU bekommste nämlich sogar mit nem i5-2400 locker in jedem Spiel angefeuert. Selbst mit Dual-GPUs mache ich mir keine Sorgen, so lange in dementsprechenden Settings gezockt wird, und wenn nicht, dann störts auch nicht, denn ob ich jetzt 90 oder 100 FPS hab, ist mal total fürn Arsch!

Ich hoffe du weißt was ich meine, und teilst auch meine Auffassung.

-Ich rate niemanden sofort dazu sein altes System wegzuwerfen um ein neues zu kaufen. Ich berate ja nicht nur hier und ich erkundige mich immer danach was im System verbaut ist und warum ein neues System gewollt ist. Und dann schätze ich ab was es werden soll. Oder ob es überhaupt was werden soll. Im PCGH mache ich halt kaum noch beratung.
-der i7-2600k wird von mir auch nur empfohlen wenn derjenige nochwas anderes als Gamen macht und er wirklich Sinn macht. Und dann schau ich auch erstmal ob der Xeon nicht mehr Sinn macht. Muss man aber abschätzen wie wichtig Übertakten und IGP für den User wären. In der Regel wirds nen i5-2500k oder was drunter. Keins Sorge

Aber wir können uns darüber gern nochmal per PN austauschen.

Ja is auch klar, weil wer kauft sich für nen 2600er ein Intel Board ? Richtig, so gut wie keiner. Der FX hingegen wurde mit nem ziemlichen stromhungrigen CHV getestet. Na merkste was ? Vorallem, wen interessiert wirklich nur der CPU Verbrauch? Ausser in der Wirtschaft oder zum Penisvergleich recht unerheblich, denn das Gesamtsystem is wichtig

Das Bulldozer mit dem Board getestet wurde hat sich AMD ganz allein selbst zuzuschreiben. Den Redaktionen in der eh schon knappen Zeit noch zuzumuten ein anderes Board großartig auf Bios Probleme mit Bulldozer zu testen kann man nicht erwarten.
Und der Stromverbrauch steht auch klar in Zusammenhang mit Leistung. Und da macht er nen ziemlich schlechten Eindruck. Vor allem bei dem Kaufpreis.

Und die meisten würden hier nich meckern.... Hier wird sowieso gemeckert, weil in dem fred hier mittlerweile nur noch hater unterwegs sind. Hier steht mittlerweile soviel Grütze, macht schon keinen Spaß mehr sich zu beteiligen..

Gabs dochs vorher auch. Nur halt von der "anderen" Seite.
10 Monate lang um dich nochmal dran zu erinnern.

Die Meisten ? Die haben 1 CPU getestet. Warum sollte ein neues stepping kommen bzw. schon vor release ein konkreter, zeitnaher Nachfolger angekündigt werden, wenn die CPU so ist, wie AMD sich das vorstellt ?
Hier haste mal nen anderen OC Wert, der über 5 Ghz geht + Stromverbrauch der schon realistischer ist klick

Warum hat AMD dann nicht 3 CPU's verschickt? Wem soll man das jetzt ankreiden? Ich hätte auch sehr gerne die Werte von der 4,2Ghz CPU gesehen, weil ich denke das man die vllt noch in einigen speziellen Fällen empfehlen kann, so wie die Kernauslastung aktuell funktioniert. Aber pustekuchen. Wurde ja nicht mitgeschickt.

@skysnake. ich hab mal letztens durch Zufall so ne berühmt berüchtigte GoldenMic Kaufberatung gesehen, und da war genau das was du meintest. Hauptsache sofort schnellste CPU für Budget empfehlen (intel of course) und vorher noch nichma gefragt, was der jenige eigentlich mit dem Rechner vorhat....
Und dann fragen sich echt manche, warum man sie (manchmal) nich ernst nehmen kann.

Weil ich auch noch soviel im PCGH Forum berate.
Verlink erstmal was du meinst bevor du einfach so Unterstellungen machst.
Du suchst doch einfach nur nen Lückenbüßer.

 

[PCGH_Marc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Hmmm ... PC Games Hardware

 

[F-4]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Überall werden die neuen Bulldozer schlecht geredet, aber wo sind optimale Testkonfigurationen wie zum Beispiel der Einsatz von DDR3-1866 statt dem üblichen DDR3-1333 Speicher, außerdem sind Benchmakrs nicht alles, so sollte man z. B. mal die Performance von virtuellen Systemen, die gefühlte Windows/Browser/Multi-Thread-Geschwindigkeit vergleichen und nicht immer nur Zahlen vergleichen, denn Fakt ist, der DAU wird immer das wollen, was in diversen Tests besser, schneller und potenter dargestellt wird.

Der wirkliche DAU wird so Tests garnicht erst Lesen , denn es gilt ja Hoeher Weiter besser ...
Dazu mag ja hier ein Gamer Forum sein , aber gerade die Gamer wo ihre Kiste selber zusammen bauen sind ein Marktanteil von nahe gar nix , also manche machen sich hier schon verdammt wichtig
Wenn der 8150 bei Apps die mit 8 Kernen zurecht kommen gut ist wird er sich auch verkaufen ...

Und da sollte man bitte mal bedenken das meine CPU in 45nm gefertigt wurde

Das hat auch keinen Intressiert als man die 1100T mit denn neuen 32 nm I5/7 verglichen hat !

Nebnebei nach 3 Tagen gehen einem die ich habs ja gesagt und das es so schlimm kommen musste Komments echta uf denn Sack
Sorry aber wer da nach solanger Zeit daher kommt sollte langsam verstehen das dies kein Schwein mehr juckt !

mfg F-4

PS: immerhin hat Intel in der Welt von Zacate Bobcat und Llano nicht wirklich was dagegen zu setzen ich denke da sollte schon Asche zu machen sein ...

 

[spionkaese]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Der wirkliche DAU wird so Tests garnicht erst Lesen , denn es gilt ja Hoeher Weiter besser ...
Dazu mag ja hier ein Gamer Forum sein , aber gerade die Gamer wo ihre Kiste selber zusammen bauen sind ein Marktanteil von nahe gar nix , also manche machen sich hier schon verdammt wichtig
Wenn der 8150 bei Apps die mit 8 Kernen zurecht kommen gut ist wird er sich auch verkaufen ...

Das hat auch keinen Intressiert als man die 1100T mit denn neuen 32 nm I5/7 verglichen hat !

Nebnebei nach 3 Tagen gehen einem die ich habs ja gesagt und das es so schlimm kommen musste Komments echta uf denn Sack
Sorry aber wer da nach solanger Zeit daher kommt sollte langsam verstehen das dies kein Schwein mehr juckt !

mfg F-4

PS: immerhin hat Intel in der Welt von Zacate Bobcat und Llano nicht wirklich was dagegen zu setzen ich denke da sollte schon Asche zu machen sein ...

Die ganzen Benchmarks zeigen aber, das er auch in Multithread Anwendungen nicht viel besser ist. Teilwiese sogar schlechter als der 2600K.

 

[GoldenMic]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Das hat auch keinen Intressiert als man die 1100T mit denn neuen 32 nm I5/7 verglichen hat !

Er wollte meinen i7-870 aber direkt mit dem neuen FX 8150 vergleichen. Im Stromverbrauch. Und da musste ich ihm das so klar sagen.
Wollte damit auch nur sagen das AMD das 32 nm kaum schlechter hätte umsetzen konnte.

 

[F-4]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Er wollte meinen i7-870 aber direkt mit dem neuen FX 8150 vergleichen. Im Stromverbrauch. Und da musste ich ihm das so klar sagen.
Wollte damit auch nur sagen das AMD das 32 nm kaum schlechter hätte umsetzen konnte.

Naja ich geb ja zu , das ein geshrinkter Thuban auf einmal gar nicht so schlecht klingt *zwinker* denke mir jedenfalls das dabei selbst ohne 8 Kerne etwa die selbe Leistung raus gekommen waere
Naja wer weiss was AMD Vor hat , immerhin passen die PII ja anoch auf AM3+ und wenn sie Wort halten auch der Bulli 2 , von daher wenigstens gute Sockel Politik !
Vielleicht bleiben uns ja die Thubans noch ne weile erhalten , wegen der besseren Game Performence wuerde mich das nicht wundern .

mfg F-4

PS: was ich aber zum kotzen finde ist das man schon vor 2 Jahren sagte das es Richtung 4 kerne geht und das ja auch gut so ist , aber heute wird immer wieder das Drecklige Starcraft 2 raus gezogen wenn man AMD CPUs im Allgemen schwache IPC vorwerfen will !
Gerade bei einem Strategie Spiel gehoeren die Progger die so einen Mist geleistet haben an denn naechsten Baum gehaengt zu der Zeit noch so einen Software Schrott unter die Leute bringen zu wollen ist doch echt ein Starkes Stueck ... wollte ich nur einmal gesagt haben

 

[cuthbert]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Vielleicht bleiben uns ja die Thubans noch ne weile erhalten , wegen der besseren Game Performence wuerde mich das nicht wundern .

Wurde ja schon angekündigt, dass die AM3 Modelle nur noch dieses Jahr bestellt werden können (von den Händlern), da die Produktion halt schon für 32nm nicht wirklich rund läuft und 45nm zusätzlich Kapazitäten frisst.
Die wollen halt möglichst viel Llano und BD produzieren und PII läuft dann recht schnell aus.

Und ne bessere Gaming Performance hat der 1100T immer noch nicht verglichen mit dem FX 8150. Letzterer ist nur viel zu teuer und verbraucht zu viel Strom unter Last

 

[OctoCore]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

geil, du kaufs lieber nen i5-2500 mit TXT........lol

Sowas hat AMD auch im Programm... so what?

 

[GoldenMic]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ich finde die Sockelpolitik von AMD nicht gut. Man entwickelt 5 Jahre ein neues Design, will nicht wissen wieviel davon nötig war um den Bulli wieder auf den AM3, in dem Fall AM3+ wegen der Stromversorgung, zu bringen.
Was dabei rausgekommen ist hat man ja gesehen. Und die Leute kaufen sich ja doch in vielen Fällen den neuen Sockel.
Man hätte einfach mal den Schritt gehen sollen und nen komplett neuen Sockel nehmen sollen, alle Altlasten über Board und die Entwicklung komplett in die neue Plattform.
Aber scheinbar weiß AMD es ja besser.

 

[cuthbert]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Dafür gabs doch AM3+, damit die neue Stromversorgung genutzt werden kann(?)....

Und wer hätte denn für Bulldozer ein neues Board gekauft? So wie er jetzt ist, kann man ggf auch bei seinem AM2+ Board bleiben und sich da nen schnellen Phenom II drauf hauen.

 

[AMDFan2005]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ja is auch klar, weil wer kauft sich für nen 2600er ein Intel Board ? Richtig, so gut wie keiner. Der FX hingegen wurde mit nem ziemlichen stromhungrigen CHV getestet. Na merkste was ? Vorallem, wen interessiert wirklich nur der CPU Verbrauch? Ausser in der Wirtschaft oder zum Penisvergleich recht unerheblich, denn das Gesamtsystem is wichtig

Und das Gesamtsystem verbraucht wohl nicht mehr, wenn die CPU mehr Strom verbraucht?

Komodo ist und war eine CPU auch wenn auf einer Folie was mit DirectX11 Grafik stand. CPU ohne GPU=CPU; mit GPU=APU klick
Und zum Thema warten... Hab ich 1 mal gesagt, man soll auf ein neues Stepping warten oder gleich auf Vishera? Irgendwie nich oder ?
Ich hab lediglich gesagt, das garantiert der Stromverbrauch unter load sinken wird, wenn a. ein neues Stepping kommt und b. die endlich die Fertigung im Griff haben, wobei das Eine ohne das Andere nich viel Sinn macht. Auch die gezeigte Trinity APU, falls die wirklich lauffähig war, sagt schon, das man so weit is, das Teil aus der Planung zu haben.

Falsch. Komodo war als APU angelegt.
AMDs Pläne sahen vor, die APUs auch für Desktop Anwender und Gamer zu pushen. Das war auf den Folien klar ersichtlich und wurde auch so in einigen Interviews erwähnt.

Und die meisten würden hier nich meckern.... Hier wird sowieso gemeckert, weil in dem fred hier mittlerweile nur noch hater unterwegs sind. Hier steht mittlerweile soviel Grütze, macht schon keinen Spaß mehr sich zu beteiligen..

Hater? Eher Realisten.
Man kann eben nichts wirklich Positives über den Bulldozer sagen. Außer, dass er endlich da ist und in einigen Wohnungen die Heizung ersetzen dürfte.

Die Meisten ? Die haben 1 CPU getestet. Warum sollte ein neues stepping kommen bzw. schon vor release ein konkreter, zeitnaher Nachfolger angekündigt werden, wenn die CPU so ist, wie AMD sich das vorstellt ?
Hier haste mal nen anderen OC Wert, der über 5 Ghz geht + Stromverbrauch der schon realistischer ist klick
.

Wohl eher "Hier mal ein OC Wert der völlig instabil über 5 GHz geht + Stromverbrauch der schon deutlich delusionierter ist".
Dem HardwareHeaven Review kann man überhaupt keinen Glauben schenken. Die bekommen es ja nichtmal gebacken, eine ordentliche Benchmark Suite abzuliefern. Alle dort vorliegenden Spiele Benchmarks wurden unter völlig falschen Voraussetzungen gemacht. CPUs testet man nunmal nicht mit Full HD Auflösung, 16x AF, MSAA und dadurch am GPU Limit.

@skysnake. ich hab mal letztens durch Zufall so ne berühmt berüchtigte GoldenMic Kaufberatung gesehen, und da war genau das was du meintest. Hauptsache sofort schnellste CPU für Budget empfehlen (intel of course) und vorher noch nichma gefragt, was der jenige eigentlich mit dem Rechner vorhat....
Und dann fragen sich echt manche, warum man sie (manchmal) nich ernst nehmen kann.

Ist doch völlig egal, was derjenige machen will. Bei Intel's Sandy Bridge ist er auf jedenfall goldrichtig. Preis/Leistungstechnisch gibt es da nunmal nichts von AMD. Einfach mal Geiz-ist-Geil Mentalität im Kopf ausschalten und eine Runde drüber nachdenken.

 

[PCGH_Marc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

PS: was ich aber zum kotzen finde ist das man schon vor 2 Jahren sagte das es Richtung 4 kerne geht und das ja auch gut so ist , aber heute wird immer wieder das Drecklige Starcraft 2 raus gezogen wenn man AMD CPUs im Allgemen schwache IPC vorwerfen will !

Die IPC ist auch so schlechter, nur können die X6 oder der FX das hier und da durch Kerne ausgleichen. In SC2 halt nicht.