Ich hoffe so sehr auf einen 9950X3d mit 16 3D Cache Cores. 8 Kerne sind mir einfach zu wenig wenn ich Upgrade. Ich hätte in dieser Generation schon einen 16 Kerner gekauft, wäre das Scheduling des 7950X3D nicht so broken. Nochmal kommt mir aber kein 8 Kerner mehr ins Haus.
News Ryzen 9000: Gerüchte nennen neue Spezifikationen und erstmals ein mögliches Release
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Cernan68
PC-Selbstbauer(in)
Ich überlege meinen 12 Kerner beim nächsten Rechner gegen einen günstigeren 8 Kerner zu ersetzen. Kein Game und keine Anwendung kommt auch nur in die Nähe einer Lastgrenze. Und am Horizont sehe ich da auch noch nichts kommen.
Nun ja, ich denke auch die 9.000er Generation werde ich auslassen, mein 5900X hat auch ohne 3d Cache genug Leistung.
Kommt auf den Anwendungsfall an. Ich hab auch teilweise 2 Clients eines Spiels offen oder 2 verschiedene Spiele.
Snowhack
BIOS-Overclocker(in)
Du gehört zu einer Minderheit - diese bringt leider kein Geld ein & dazu noch bis daraus Vorteile entstehen könnten.
Wird jede Mittelklasse CPU beide Bereiche Gaming & Anwendungen besser verarbeiten können.
Also ich bemerke mit acht Kernen doch immer mal wieder eine. Aber kommt natürlich auch etwas drauf an was und wie man spielt.
Sind Threadrippernutzer auch.
Eine Mittelklasse-CPU wie ein 7800X3D oder 7950X? Kreative Interpunktion übrigens.
Naja, abwarten. Ich nehme im Notfall auch für weniger Geld einen Achtkerner oder warte noch etwas länger.
KaterTom
Software-Overclocker(in)
Die erwartete Mehrleistung animiert mich noch lange nicht zum aufrüsten. Sieht aus, als müsste mein AM4 System noch 2 bis 3 Jahre reichen. Denn für das Geld, dass mich der komplette Systemwechsel wohl kosten wird - rechne so mit 800 bis 1000 Euro - muss schon ein bisschen mehr kommen, als nur 10%.
Auch nur, wenn es mehrere Generationen hintereinander passiert wäre.
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
Im Gegenteil, Intel hätte man dafür gefeiert. Ist noch gar nicht so lange her, da gab es von Intel mit Glück um die 5% mehr und das viele Jahre hintereinander. Um wie viel % hebt sich die 13. Gen von der 14. ab? Da gab es von ja von Skylake auf Kaby Lake mehr. Von 10% kann da nur geträumt werden.
Zuletzt bearbeitet:
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Wäre doch nichts neues Konsumenten mit der Namensgebung Konsumenten zu verwirren und leicht falsche Schlussfolgerungen zuzulassen. Nvidia hats bereits mehrfach vorgemacht und am besten kommen dann noch diverse kryptische Buchstaben oder Namen dazu damit am Ende niemand mehr durchblickt was das für ein Produkt genau ist.
Ich glaube nicht dass wir hier nur einen etwas optimierten Refresh sehen. Gerade weil die Designs so komplex sind dürften sich noch jede Menge potentiale befinden die man optimieren kann. Für einen etwas besseren Refresh wäre auch der Zeitraum von Zen4 bis Zen5 arg groß.
Das erste davon sehe ich auch sinnvoll. Da die CPU preiswerter ist und man selbst den takt hoch und runter drehen kann. Bei den x3d kann man ja den takt nicht direkt verändern. Das sehe ich als gut an.
Bei den threadripper ist für manche 8 % mehrleistung bei doppelte Anschaffung kosten und das selbst bei einem 24 Kern threadripper. Ist für manche nicht so einfach.
ThirdLife
PC-Selbstbauer(in)
Seh ich irgendwie 1:1 genauso. An sich schön wenns doch schneller kommt als gedacht, aber das Upgrade ist ja eher unspektakulär und ohne zeitnahen Release der X3D-Modelle für alle Besitzer eines Zen4X3D eher ein Downgrade.Hört sich alles noch relativ durchwachsen an, +10% IPC ist nett, ein vergleichsweise riesiger Sprung beim RAM, anderseits tut sich beim Chiptakt quasi nichts.
Ich hoffe nur das AMD möglichst schnell die X3D CPUs auf den Markt bringt, wäre toll wenn sie gleich zu beginn verfügbar wären, bin schon gespannt wie der 9800X3D wird![:-]](/styles/ctec/images/smilies/04 sm_B-].gif "sm_B-] :-]")
Sehr schade auch, dass man die Gelegenheit nicht genutzt hat und was schön perverses rausbringt a la ein CCD mit 8 Cores und V-Cache und ein zweites CCD mit 16x Zen5c. 48 Threads im Desktop-Segment wären schon schmackhaft gewesen.
Ich bin natürlich sehr auf die Tests gespannt aber meine Erwartungshaltung ist hier eher gering.
Die aufgelisteten Details lassen mehr als 10 Prozent aber kaum zu.
Man kann nicht gerade behaupten, dass AMD im Desktop-Markt gezwungen wäre, mehr zu machen.^^
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Wieso, hat man doch seit Sandy Bridge bis hin zu Kaby Lake auch nicht gemacht
.gif "sm_B-) :-)")
Ja, erwartbar aber eben nicht sonderlich spannend.
Falscher Sektor, schaue mal im HEDT Bereich nach. Im Desktop wird AMD das vermutlich nicht bringen, da der Kostenfaktor den Nutzenfaktor bei Weitem überbietet. Fordern ja tatsächlich einige User hier, ich sehe in einer solchen CPU wenig Nutzen, der 3D Cache funktioniert nur in sehr wenigen Anwendungen und der Use Case im Desktop ist nach meinem Verständnis zu 99% Gaming!
Im HEDT/Server Bereich (ich werde vieleicht bald mehr sagen können), zumindest wie 3D Cache mit SQL performt, sehe ich einige Anwendungen die wohl eher auch mit 3D Cache skalieren, daher gibt es da ja 1024MB L3 Cache Monster. Mal sehen ob da HEDTs kommen.
Doch, kann ich mir gut vorstellen. Sofern man nicht den TDP Himmel erreichen will, gehe ich fest davon aus, dass man in nicht speicherabhängigen Bereichen die 10% erreichen wird. Dort wo der Speicher interessant wird, schafft man sicherlich mehr, da dieser eben deutlich aufgebohrt wird. 20% halte ich aber selbst hier für eine nahezu optimales Ergebnis.
wann, wo, wer ?
Ich glaube bzgl. Arrow Lake werden am Ende einige enttäuscht sein. Insbesondere erwarte ich dort keine Taktmonster ala Raptor Lake und man wird sich (zumindest würde ich die Gerüchte bisher so zusammenfassen) mit weniger Takt als AMD zufrieden geben müssen. Dazu hat man einen IPC Rückstand, den man maximal wird aufholen können. Meine These ist, dass Arrow Lake die bisherige Stärke "Gaming" weitesgehend verlieren wird, Arrow Lake wird ja vermutlich nur +5% Performance bieten und damit selbst deutlichst hinter den 10% von AMD zurückbleiben, lediglich im MC wird man +15% bieten was ebenso nur zu einem covern ausreichen wird. Insgesamt sehe ich AMD mit Zen 5 gut aufgestellt, nicht weil es eine Killer CPU ist (was ich eher Zen 4 zuschreiben würde), sondern weil Intel einfach in mehrere Sackgassen gerannt sind und jetzt (mit Meteor haben Sie ja angefangen) erstmal Fundamente legen müssen. Spannend wird vor allem sein, wie Intel mit dem Interposer umgehen wird und wie man die Tiles dann alle ans Laufen bekommt, L4 Cache klingt extrem gut, muss aber eben auch erstmal yieldtechnisch gehen (Intel stapelt ja auch).
Nach den bisherigen Gerüchten wird AMD mit Zen 5 bereits eine negative Übersaschung für viele (gerade für die, die erwarten, dass man wieder 25% draufpacken kann) bereit halten. Allerdings wird Intel meines Erachtens nach nicht besser, sondern eher schlechter abschneiden und der Abstand wird sich hier noch einmal vergrößern. Intel wird in meinen Augen einen Sprung im Bereich der Effizienz machen, aber ich denke sogar, dass es passieren kann, dass Intel quasi kein Leistungsplus präsentieren wird (dafür vieleicht den halben Verbrauch). Wie und wo dann der L4 Cache kommt, wird in der Generation vieles entscheiden, denn damit kann Intel dann zumindest die Lücke zu den 3Ds schließen, was an sich ja ein Riesenerfolg wäre.
ElliotAlderson
Freizeitschrauber(in)
Stimmt, in den Foren wurde nicht rumgeheult. Bilde ich mir nur einWieso, hat man doch seit Sandy Bridge bis hin zu Kaby Lake auch nicht gemacht
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
auch hier, am Ende der falsche Anwendungskreis. Wenn AMD TRx aufgibt, dann könnte ich mir so etwas zeitnah vorstellen, aber wieso sollten sie? Im HEDT Bereich sind sie unangefochten, im Workstation Bereich sind sie unangefochten und im Serverbereich sind sie unangefochten, im Desktop Bereich sind sie ebenso überall vorne (3Ds im Gaming mit enormen Abstand; in Anwendungen liegen sie nahezu gleich auf, bei besserer Effizienz); also wieso sollte man ein "komisches" Konstrukt bringen?
Eine Art Testballon, wie ein 16-Kern CCD funktioniert, wäre das Einzige was ich mir vorstellen kann, aber glaube im Desktop nicht so recht dran.
Was heißt, rumgeheult. Im Nachgang wurde das Intel negativ ausgelegt, in der Retroperspektive. Ich kann mich aber nur an sehr vereinzelte Stimmen erinnern, die damals sagten, "boah, nur 10%". Es war halt so, Intel musste nicht und wollte nicht. Die Stimmen die das negativ auslegten, kamen doch im Wesentlichen mit Zen 1 hoch und intensivierten sich dann bis Zen 2 recht extrem, weil AMD da einfach die Kernzahl vervierfachte (also von Kaby Lake mit 4 Kernen zu Zen 2 mit 16 Kernen), während Intel plötzlich auch wollte und mal schnell auf 10 Kerne hochskalierte, während man eben davor, jedes Jahr aufs Neue, 4 Kerne bekam.Stimmt, in den Foren wurde nicht rumgeheult. Bilde ich mir nur ein
ThirdLife
PC-Selbstbauer(in)
Weil Intel mit dem 13900K und 14900K genau auf Augenhöhe abliefert. Und wenn man hier mit einfachen Mitteln besser dastehen will könnten sie hier einfach mal an Cores nachlegen und im MC das Gleichgewicht zu ihren Gunsten kippen.
Das Konstrukt wäre einfach nur ein 7950X3D den man technisch konsequent durchgezogen hat. Ein CCD fürs Gaming, ein Weiteres wenn man mal mehr Saft braucht für Productivity. Und warum bringen ? Siehe oben. Man ist im Desktop Intel im Multicore-Bereich nicht voraus, teils deutlich hinterher und könnte das so "einfach" erzielen bzw. ein paar Enthusiasten noch mehr Geld aus der Tasche ziehen.
Warum sollte man das Geld liegen lassen ? Ein 9975 X3D für 999€, das würden viele sogar noch machen. Einen Threadripper für 2500€ kaufen hingegen nicht zumal der dann im Gaming wieder "versagt".
Das würde voraussetzten das das Scheduling ordentlich funktioniert. Tut es aber 1 Jahr nach Release des 7950X3D immer noch nicht. Gerade wenn du Spiele und Anwendungen parallel laufen lässt, geht gar nicht mehr wie es soll. Da werden Spiele und Anwendung schlicht Radom irgendwie über die Kerne verteilt.
HardWareFresser87
Freizeitschrauber(in)
Eigentlich wollte ich mir den 7900X3D zulegen, wegen denn mehreren Prozessorkernen, doch nach dieser Nachricht warte ich erst mal, bis die Neunen da sind, entscheide mich dann für die normalen 9000er oder gegen und hol mir wieder einen mit 3D-V Cache.
Das mit dem Speicher begrüße ich und finde, dass es machbar ist, auf 6400 umzusteigen ich hatte vorher mein Bedenken wegen dem Controller, weil er als schlecht gemacht wurde wegen der Geschwindigkeit und Kompatibilität.
Bei mir laufen 4x16 Kits im Rechner mit dem 6000er Standard und bis jetzt keine Probleme, also sollte das kein Hindernis sein.
Intel muss ich warmanziehen 10 % mehr IPC eine besser Energieeffizienz, neuer schneller Speicherstandart.
Die 3-D Prozessoren werden noch eine Schippe drauflegen an Performens, nur zu welchem Preis wir werden sehen.
Mit der IGPU wird man leider auch nicht viel anders machen, als Aktuelle zum Surfen arbeiten wird das teil sein Dienst leisten egal ob RDNA3 oder 3.5 im Chip steckt, da wird Intel auch nicht viel besser machen wie jetzt da einfach nicht genügend Platz da ist man müsste schon denn DIE vom threadripper nehmen, um eine anständige IGPU zu haben.
Das mit dem Speicher begrüße ich und finde, dass es machbar ist, auf 6400 umzusteigen ich hatte vorher mein Bedenken wegen dem Controller, weil er als schlecht gemacht wurde wegen der Geschwindigkeit und Kompatibilität.
Bei mir laufen 4x16 Kits im Rechner mit dem 6000er Standard und bis jetzt keine Probleme, also sollte das kein Hindernis sein.
Intel muss ich warmanziehen 10 % mehr IPC eine besser Energieeffizienz, neuer schneller Speicherstandart.
Die 3-D Prozessoren werden noch eine Schippe drauflegen an Performens, nur zu welchem Preis wir werden sehen.
Mit der IGPU wird man leider auch nicht viel anders machen, als Aktuelle zum Surfen arbeiten wird das teil sein Dienst leisten egal ob RDNA3 oder 3.5 im Chip steckt, da wird Intel auch nicht viel besser machen wie jetzt da einfach nicht genügend Platz da ist man müsste schon denn DIE vom threadripper nehmen, um eine anständige IGPU zu haben.
Zuletzt bearbeitet:
ThirdLife
PC-Selbstbauer(in)
Ich mache beides zusammen allerdings quasi nie. Weil wenn ich zocken möchte, will ich auch das bestmögliche Erlebnis. Ich brauche entweder jetzt Gaming-Power oder nachher Application-Performance. Und das würde dieses Modell genau so abbilden können ohne dass man sich direkt zwei Rechner dafür kaufen muss.
Beim Speicher hoffe ich, das 7200 1 zu 1 lauffähig ist.
Die 5% Mehr Leistung in Anwendungen reißen es doch auch nicht wirklich raus.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
