wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Also lohnt 3600 nicht. In dem Test wurd auch nur CL18 getestet.
Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Also lohnt 3600 nicht. In dem Test wurd auch nur CL18 getestet.
Krautmausch
PC-Selbstbauer(in)
wolflux
Lötkolbengott/-göttin
Hier sieht man gut wie Zen 2 mit RAM skaliert:
AMD Zen 2 Memory Performance Scaling with Ryzen 9 3900X | TechPowerUp
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Also ich find kein Review der zeigt dass sich 3600 CL16 lohnt gegenüber 3200 CL16. Vielleicht mal hier 210 anstatt 207 FPS oder 177 anstatt 175.
Ja absolut wertlos der Test da keine normalen Riegel getestet wurden. Kein 3200 CL16, kein 3600 CL16. Alles nur exotisches Cl14 oder 4000 oder sonst was. Und wie man dort sieht nur 1-2 FPS Unterschiede. Also lohnt es sich nicht.
Ganz ehrlich, über 3200 lohnt nicht wirklich. 3200 ist schon optimaler Sweetspot.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Wow, perfekt. Ein absolut empfehlenswerter Prozessor. Für Anwendungen insbesondere aber auch zum Spielen quasi gleichauf, wenn man sich so andere anschaut. Interessant ist er vor allem da, wo man enginge technisch sieht, wo die Reise hingehen wird, siehe AOC. Rampreise passen, SSD-Preise passen, lediglich MB ist etwas teuer. Ich warte noch 1-2 Monate und dann kommt endlich das lang ersehnte, neue System. 
MfG
3600 gibt es ca. 10% Performance und die niedrigsten Latenzen, dass wäre doch dann der Sweetspot?!?
MfG
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Link haltn Test der es zeigt, bisher hat jeder Test gezeigt es lohnt nichts über 3200 CL16.
Also laut gn, wobei nicht steve die testet sondern jemand anders ist mehr wie ein anschluss nur nützlich wenn man extrem übertaktet, ln2 oder helium ansonsten ist das ding nutzlos.
Für denn 16 kerner wird das wichtige sein dass genug vrm phasen vorhanden sind. Gerade bei oc wirst du mit 4 oder 6 phasen probleme bekommen, vlt auch beim boost. Das währe wesentlich wichtiger zu beachten anstatt denn extra strom anschluss
Hast du den Rest von deren Test dir angeschaut? Leistungsaufnahme, Temperaturen, Gaming? Da relativiert sich alles was man dem 9900k seit Release nachsagt.
RushOliver
Komplett-PC-Käufer(in)
Die Voraussetzungen waren schon seit Jahren nicht mehr so gut wie jetzt im Moment. Von daher stirbt leider die Hoffnung wieder zuletzt.
Was ist denn an 3200 C14 "exotisch"? Das ist seit Jahren quasi *die* Referenzempfehlung für den "sweet spot" bei Takt/Latenz. Im Übrigen: Der in vergangenen Tests gemessene Unterschied zwischen DDR4-3200 C14 und C16 ist etwa 0 bis max. 2fps, also denke ich schon, dass man aus dem TechPowerUp Test sehr gute Rückschlüsse ziehen kann. Im Übrigen liegt bei Zen 2 im Gaming der Unterschied zwischen DDR4-2133 und DDR4-3200 bei ca. 7%, was ja nun auch nicht die Welt ist.
Ergo: Wenn es auf jeden Euro ankommt, kann man beim RAM durchaus sparen und zu einem soliden DDR4-3000/3200 C16 Kit greifen. Wenn man dagegen Wert auf die letzten paar % Performance legt, dann sollte es 3600MHz mit den niedrigsten Latenzen sein. Über 3600MHz lohnt sich dann wegen des IF-Teilers wieder nicht, weil die Latenzen dann wieder schlechter werden.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Aktuell kosten lieferbare 3466er CL16 schon ca. 100€ mehr als 3200er CL16. Bei einem 3700X könnte man auch 70€ zum 3800X drauflegen, oder ~150€ zum 3900X, und stattdessen 3200er nehmen. Was bringt unterm Strich wohl mehr Leistung, ein 3700X mit 3466/3600, oder ein 3800X/3900X mit 3200er RAM?
Ähnliche Themen
