Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours

[paladin60]

Die Massenproduktion von Intels 10nm lauft nach letzen News endlich an, und Intel wird möglichst schnell umstellen wollen.

Die läuft jetzt zwar aber das gilt eher für die Notebook Chips, die Desktop CPUs sollen nur sehr niedrig takten.
Gibt zwar Gerüchte über eine massive IPC Steigerung aber die gleicht auch nur die geringen Taktraten aus, bisher sind die CPUs wohl noch nicht schneller als die 9000er Serie.
Intels 10nm Desktop CPUs werden wohl erst nächstes Jahr mit Ryzen 4000 ein Thema.

 

[hanfi104]

Niemand sagte, dass die CPU schlecht ist und ja Der8auer ist der Superguru.

Der 8auer ist leider ein Influenzer und man sollte seine Wort niemals ohne hinterfragen übernehmen. Zumal er einen (extrem) Overclocker Anspruch hat. Das ist meist/sehr häufig nicht auf den normalen Kunden übertragbar.

 

[KuroSamurai117]

Irgendwie scheint noch kein 3800x verschickt zu sein. Mich hätte schon interessiert wie er sich so im Vergleich zum 3700x macht. Unterschied wirkt auf dem Papier nicht so hoch wie es der Aufpreis wohl suggeriert.
Vermutlich scheint er Preis/Leistung und Energieaufnahme nicht so optimal dass in AMD nicht gleich zum Test freigibt.

 

[RyzA]

Es spielen auch wenige, die CPUs dieser Preisklasse kaufen, in 1080p.

Was hat die Preisklasse der CPU mit der Auflösung in der man spielt zu tun?

In 1440p und insbesondere 2160p würde das Fazit aber lauten: "Intel i7-7700K: Beinahe die schnellste Spiele-CPU und selbst bei maximaler Auslastung relativ sparsam. Kauftipp dank überragender Effizienz"
Bringt niemanden weiter, oder?

Ja mir ist bewußt das es dann quasi egal ist, umso höher die Auflösung beim spielen wird. Bzw. da alle CPUs nah aneinanderrücken.

Ob sich Aufrüsten für jemanden wie dich lohnt, klären wir separat in Aufrüstspecials. Hier geht es darum, was man sich kaufen sollte, wenn die alte CPU zu langsam ist und in 720p sind die Unterschiede nun einmal deutlicher zu erkennen.

Ich will noch nicht aufrüsten.
Aber ist gut. Ich wollte auch nicht euren Test bashen.

Ist nur etwas ernüchternd wenn man die Werte in 720p sieht.
Aber ihr habt ja auch nicht viele Spiele getestet und noch erwähnt, dass es bei Spielen die gut mit mehr Kernen skalieren besser aussieht. Oder besser aussehen kann.

 

[KnSN]

Einfach köstlich Recht gehabt zu haben und Recht zu behalten. Es schmeckt. Man das schmeckt einfach. Reif und süß. Saftig und schmackhaft. Köstlich. Intel gut, alles gut. Gamer greifen weiterhin zu Intel, da reicht sogar ein i5 um vor Ryzen3000 zu bleiben. Und in der Leistungsaufnahme ist Intel immer noch deutlich besser. Dazu gibts kein OC Potential, die Dinger laufen bereits an der Kotzgrenze. Tja da werden so einigen Fans hier die Spucke weg bleiben bei den Tönen die vorher gespuckt wurden, Schmackhaft.

Du magst in der Summe nicht Unrecht zu haben. Mich überraschen die finalen Ergebnisse, wo sie anfangs doch um so vieles höher gepriesen wurden. Das ist aber sowieso je nach Anwendungsfall verschieden. Aber deswegen muss man hier keinen Hohn erklingen lassen. Und wenn Du Deine Intel-CPU mit einem alten Game kombinierst (ab Windows 10 Build 1709 mit Updates, neuen Treibern und aktueller Mainboard-Firmware) dann ist AMD aktuell sowieso weitaus flotter, denn dort limitieren dei CPUs und SSDs nicht drastisch, in lediglich auf GPU-Seite sind alle betroffen, dan wird sich aber ändern. Also Ball flach halten! Bei Intel, vor allen Dingen bei sämtlichen Haswell- Skylake- und Kaby Lake-Iterationen, ist erzeit mehr Kotze wie Glotze!

 

[BiJay]

Meinst du X470?

Das günstigste X570, das ich finde ist das MSI Gaming Edge für knappe 200€.

Aber ja, seine Zahlen sind Schwachfug.

Nein, ich meine wirklich X570. Asrock X570 Gaming 4 ist bei Mindfactory für 160,64€ zu haben.

 

[DKK007]

Für Videobearbeitung führt wohl kein Weg mehr am Ryzen 9 3900X vorbei. Die 1050ti sorgt dann in Spielen eh immer für ein GPU-Limit, auch in FullHD.

 

[owned139]

Der 8auer ist leider ein Influenzer und man sollte seine Wort niemals ohne hinterfragen übernehmen. Zumal er einen (extrem) Overclocker Anspruch hat. Das ist meist/sehr häufig nicht auf den normalen Kunden übertragbar.

Schau dir das Video an. Da kann man nicht viel fehlinterpretieren.

 

[Teacup]

Man könnte ja auch in 800x600 testen.

Nein, falsches Seitenverhältnis

Ich kann nur sagen, dass ich nichts damit zutun hatte.
Bevor es heißt, "gebt dem Dave bloß keine Hardware zum testen, der haut ja alle Infos vorher raus"

Da würde ich sagen: Gebt dem Dave alle Hardware, damit wir die Ergebnisse früher haben .

 

[defender2409]

Wir shen hier Ergebnisse mit Beta Bios und ohne RAM OC ,dafür ist doch alles gut . Mit Ram Optimierung neuen treibern und neuen Bios Versionen ist noch einigews drin . Ich finde die Ergebnisse super AMD bleibt PreisLeistungs König .
Seht euch das review von Hardware Unboxed an Steve hat den 1700X ,den 2700X den 9900K und den 3700X auf 4 Ghz gestellt und der 3700X hat mehr IPC bei Taktgleichheit als der 9900K . An alle Intel Fanboys der 9900K hat 800 bis 900 Mhz mehr takt auf Maxund dafür ist die leistung der Zen 2 s beindruckend

 

[facehugger]

Sieht gut aus für den Einzug des 3700X in meinen PC. Vergleicht man den Preis gegenüber dem i9-9900k und "wieviel" beide bei der Gaming-Leistung trennt, fällt die Wahl nicht wirklich schwer. Respekt AMD

Mal schaun ob sich bei den Mobos preislich noch was tut (200€ sind bei mir die Schmerzgrenze) und der RAM will ja auch bezahlt werden... Tja, kleiner Haswell. Die Rente ist dir somit sicher, hast se dir auch verdient. Nach nun fast 6 gemeinsamen Jahren.

Gruß

 

[Oldtekkno]

Ich will BF zocken, theoretische Leistungen in Minimalauflösungen interessieren mich nicht, ich will nur sehen wie die Chips bei BF performen. Und da ist in der sehr stromsparende 3700x so schnell wie Intels Topmodell. Das ist Praxis, der Rest nutzlose Theorie. Und zusammen mit der 5700xt, die in dem Game in WQHD so schnell wie ne RTX 2800 ist, ist das nun mal aus Preis- und Stromverbrauchssicht die perfekte Kombination. Das wird die neue Kampfmaschine

 

[DKK007]

Wobei RAM jetzt auch recht günstig zur Zeit ist.

Die Frage ist, wenn wegen Zen2 die Nachfrage steigt, wie die Preise in 2-3 Wochen aussehen.

 

[Gast1748380205]

Irgendwie ist der heimliche Gewinner der auf 95W begrenzte 9900k. Packt man den in ein gutes B360/H370 board, das die TDP Vorgaben von Intel einhält, dann ist das ein sehr preiswertes, effizientes und starkes System. Sollte Intel die Preise wirklich um 15% senken, umso mehr.

@PCGH wenn ihr Zeit habt wäre der 9900 non-k auch mal interessant.

 

[P4tze]

Mal etwas Cherry picking.
Rainbow Six : Intel: 282 fps < AMD 332 fps
Counter Strike Go: Intel 542 fps < AMD 565 fps

Selbst in den Spielen in denen Intel schneller ist, dreht sich das ganze sobald Streaming dazu kommt.
Quelle: YouTube

 

[Fossi777]

Naja ok das OC Potenzial ist etwas enttäuschend, aber wozu übertakten, wenn man
@default schon mithalten kann, und das mit knapp 50% weniger Leistungsaufnahme.

Dann kann man noch was am Mainboard sparen, und wird trotzdem glücklich.
Wer kauft denn bitte ein 1000 Eur Mainboard, wenn man die CPU´s kaum übertakten kann ?

Die IPC-Leistung, Effizienz und Preis sind einfach nur beeindruckend, ist gekauft

 

[sterreich]

720p Tests ergeben absolut Sinn. Die Seitenverhältnisse sind genau gleich wie bei 1080p und UHD. Folglich hat die CPU die genau gleiche Menge an Geometrie zu berechnen, während die GPU massiv entlastet ist. So kann man dann sehen welche CPU tatsächlich schneller rechnet.

Das selbe Seitenverhältnis hast du auch bei 1024x576 oder 640x360, da hättest du eben auch die selbe Menge an Geometrie und weniger Pixel, warum also nicht die nehmen?
Wie gesagt, solange 1080p nicht GPU-limitiert ist siehst du auch, welche CPU schneller ist, da braucht es 720p nicht.
Am besten wäre sowieso beides zum Vergleich. Da kann man sich nämlich auch gut anhand des prozentuellen Unterschieds der Auflösung und Unterschiede die Skalierung ausrechnen.

 

[Stormado]

Irgendwie finde ich den Test ernüchternd.
Erwartet hatte ich eigentlich das der 9900K deutlich geschlagen wird.
Jetzt ist der 9900K aber teilweise immer noch deutlich vorne.

Die Massenproduktion von Intels 10nm lauft nach letzen News endlich an, und Intel wird möglichst schnell umstellen wollen.

D.h. AMD kann eigentlich (leider) wieder einmal nur über den Preis punkten.

Selber schuld würde ich sagen.

Die ganzen AMD- und Intel-Fanboys stacheln sich hier gegenseitig immer wieder zu nonsense an. Dann kommen ein paar Leaks, von denen man ausgehen kann, dass diese nicht stimmen. Aber manche lassen sich dann doch hypen. Von daher selber schuld..

Für mich passen die Tests wunderbar, zeigen sie doch, dass die Effizienz wirklich gut ist. Lediglich ein paar höhere maximale Taktraten hätte ich mir gewünscht. Mal gucken, was AMD in den nächsten Jahren noch so anpassen wird. Eventuell kann man dann auch mal mit 16 Kernen auf 5 Ghz unter Luft gehen.

Bis dahin verbleibt voraussichtlich noch mein 1800X. Der leistet mir sehr gute Arbeit und muckt nicht ein einziges Mal.

 

[TrueRomance]

Niemand sagte, dass die CPU schlecht ist und ja Der8auer ist der Superguru.

Doch, Wurstkuchen. Er hat nen Test gepostet und meinte, hier kommen sie sogar noch schlechter weg und das tun sie in dem Fall nicht. Und der Bauer ist genauso ein Wurstkuchen. Der will mit seinem Namen nur Geld verdienen. Der soll seinen Namen auf schlecht durchdachte Gehäuse schreiben und seine OCs machen.
Ist doch alles nur Caseking Werbung. Aber ich lass ihn dir als Guru.

 

[Incredible Alk]

Für mich passen die Tests wunderbar, zeigen sie doch, dass die Effizienz wirklich gut ist. Lediglich ein paar höhere maximale Taktraten hätte ich mir gewünscht. Mal gucken, was AMD in den nächsten Jahren noch so anpassen wird. Eventuell kann man dann auch mal mit 16 Kernen auf 5 Ghz unter Luft gehen.

So sehe ich das auch. Die finalen Taktraten sind für mich auch eher enttäuschend da ich ein paar Hundert MHz mehr erwartet hatte an "Luft" aber was solls. In meinen Anwendungen ist der 3900X schneller als 1500€-Intel CPUs bei viel weniger Stromverbrauch und obs in Spielen mal 5% mehr oder weniger sind ist für jemanden der in 4K spielt sowieso irrelevant (selbst mit dem aktuellen 8100er kann ich problemlos spielen in 4K^^).

Schätze mal der kommende 3900X wird wenn keine Defekte dazwischen kommen ähnlich lange arbeiten wie mein alter 5960X. Also 5+ Jahre.
Ich hätte auch 750€ für nen 16-Kerner gezahlt - aber AMD will mir den ja nicht verkaufen. Dann eben nur 12, reicht auch.^^