Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders

[Hannesjooo]

benchmark , noch einer zu meltdown und spectre wie groß ist der Leistungsverlust.
Jeh nachdem was man zu Hause macht ist es wirklich unproblematisch.
Es gibt aber Scenarien in Data-Centren mit bis zu 50% Leistungsverlust.
@ DaHell63
Was denkst du was Intel wichtiger ist und ein Problem sein könnte: du mit
deinem Retailchip oder eine große Serveranlage voller teuren Xenons
die aufeinmal nur noch halb so schnell ist?
@ Compisucher
Weise Worte, aber wie Intel grade (sich an Benches ab-) reagiert, ist mal wieder traurig.
Bessere und sichere CPUs zu einem vertretbaren Preis und Intel wäre für mich
eine Überlegung Wert. Aber Intel reagiert wie eine kleine Btch, die ihren Freund abgeschossen hat und eifersüchtig darüber ist, das der Neue viel besser zu ihm passt.... (mir viel kein besseres Beispiel ein is noch früh, und hatte erst 3 Tassen lauwarmen Kaffee.....)

 

[Kondar]

Es ist numal so das Intel noch nie akzeptieren konnte mal Zweitschnellster zu sein, auch zu NetBurst Zeiten tat Intel sich schwer dies anzuerkennen.
AMD hat einfach seit dem Modul Dilemma aus den Fehlern gelernt und einen konsequenten Ansatz verfolgt, das Ergebnis spricht für sich.
Ich habe schon vor 6-7 Jahren recht einsam dagestanden als ich meinte das AMD durchaus zurück kommen kann, dann waren die einhelligen Meinungen
das AMD kein Geld für Entwicklungen habe und auch die Menpower dies nicht zuließe........weit gefehlt, es braucht hierfür nur ein Team von genialen Köpfen und
ein weitsichtiges Management und keine aberwitzigen Milliardensummen.

Chapeau AMD!

Irgendwie ist das Statement von Intel, für User die im Thema sind, doch ein Zeichen das die Komfortzone auf einmal ganz weit entfernt ist.

oder:
Das der andere Mitbewerben einfach nichts neues mehr macht (warum auch immer)

 

[gaussmath]

Ich möchte, dass ihr bei dem ganzen Gehate gegen Intel mal in euch geht und die Sache differenzierter betrachtet. Intel als Unternehmen ist erstmal ein abstraktes Konstrukt, aber wenn man genauer hinschaut, ist es vielschichtiger. Da sind Menschen, die ihren Job machen, vielleicht auch Spaß daran haben, die Kreativen und klugen Köpfe. Und dann ist da noch die Managementspitze, die teilweise zweifelhafte Entscheidungen getroffen hat. Auch im Marketing arbeiten nur Menschen... ^^

Meine Erfahrung zumindest ist, dass es bei Intel auch sehr kompetente und vor allem hilfsbereite Leute gibt. Denkt mal drüber nach...

 

[lutari]

Mich würde mal interessieren ob und wo ich als privater Anwender unter WIN10 solche Einbußen habe. Meine Anwendungen - Spiele und Video (x265) - gehören jedenfalls nicht dazu.

Manche User berichten, dass nach den Updates die Frametimes unruhiger wurden, aber die durchschnittlichen fps gleich blieben. Kann aber auch andere Gründe haben.
Ansonsten sind die Auswirkungen im Bereich <3% bei normalen Workloads von Privatanwendern.

 

[cryon1c]

Völlig egal was schneller ist, man hängt ohnehin im GPU Limit. Es nehmen sich beide absolut nix, daher ist AMD momentan erste Wahl, da man mit AMD noch anderes tun kann als zu spielen.

Mit freundlichen Grüßen


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Sage ich den Leuten auch, aber die verstehen nicht das man aktuell knallhart im GPU-Limit klebt weil Grafikkarten mit der Auflösung nicht mehr mithalten können. Hier wird über irgendwelche komischen Benchmarks gesprochen wo die CPU paar % schneller ist, nur sind sie leider so fern ab der Realität das ist schon lustig ist Genau so wie 720p Benchmarks, who cares?)

In Adobe-Software, Vegas und sogar DaVinci Resolve ist AMD aktuell unschlagbar.

 

[TrueRomance]

Es gibt abet Leute, die drehen die Regler soweit runter, dass sie im Cpu limit spielen. Zum Beispiel in Shootern.

 

[cryon1c]

Es gibt abet Leute, die drehen die Regler soweit runter, dass sie im Cpu limit spielen. Zum Beispiel in Shootern.

Und selbst da sind beide Prozessoren, 3900x sowie 9700k/9900k (mit dem gleichen Takt machen die in Spielen die gleichen FPS) absolut gleichwertig.
Die 1-2 FPS mehr jucken keinen. Ihre 144FPS in 1440p bekommen die Leute trotzdem.
Da musst du schon mit 240Hz 1080p zocken um einen Unterschied zu merken und das ist so selten - kann man ignorieren.
4K 60FPS ist viel öfter anzutreffen als 1080p 240Hz. Für 0,5% der PC-Zocker lohnt es sich nicht die Hardware zu testen Alle anderen kleben hart im GPU-Limit, speziell wenn man kein Flagschiff hat.

 

[TrueRomance]

Hz hat nichts mit fps zu tun. Und wenn ich in einem shooter jedes mögliche FPS haben will, will ich wissen welche CPU ich benötige.
Da sind es halt nicht 1 bis 5 fps. Dann sind es 20 bis 40 oder vielleicht sogar mehr. Und ob ich einen 240hz Monitor habe oder einen 144hz spielt da keine Rolle.
Klar, das ist eine Minderheit, aber es gibt sie.
Und ob mir dann ein 3700x/3600x oder 3600 reicht, muss ich dann für mich entscheiden.
Fakt ist, es gibt leute die spielen im cpu limit, auch wenn die mehrheit im gpu limit zockt. Dennoch ist es wichtig was welcher Prozessor schafft und was nicht.

 

[cryon1c]

Hz hat nichts mit fps zu tun. Und wenn ich in einem shooter jedes mögliche FPS haben will, will ich wissen welche CPU ich benötige.
Da sind es halt nicht 1 bis 5 fps. Dann sind es 20 bis 40 oder vielleicht sogar mehr. Und ob ich einen 240hz Monitor habe oder einen 144hz spielt da keine Rolle.
Klar, das ist eine Minderheit, aber es gibt sie.
Und ob mir dann ein 3700x/3600x oder 3600 reicht, muss ich dann für mich entscheiden.
Fakt ist, es gibt leute die spielen im cpu limit, auch wenn die mehrheit im gpu limit zockt. Dennoch ist es wichtig was welcher Prozessor schafft und was nicht.

Jedes FPS über der Refreshrate vom Monitor ist Quatsch, gibt nur hässliches Tearing und keiner, wirklich keiner spielt mit unlimited FPS über denen die der Monitor darstellen kann - hat keinen Sinn. Und das sind wirklich 1-5FPS, die Unterschiede sind so minimal, das fällt nicht auf. Es gibt noch Spezialfälle wie StarCraftII was halt spezielle Anforderungen hat und beschissen skaliert, aber so was ist sehr sehr selten geworden, 1 Spiel im Jahr vll. Alles andere rennt im GPU-Limit.

 

[TrueRomance]

Trotzdem will ich vor dem Kauf wissen was welche CPU im Cpu limit schafft. Was ich will weiß ich ja. Dazu brauch ich die passende CPU. Werden meine Wünsche mit einer 200 taler CPU erfüllt? Umso besser. Ansonsten muss ich schauen was fürs Budget möglich ist und ob es sich lohnt dieses aufzustocken.

 

[cryon1c]

Trotzdem will ich vor dem Kauf wissen was welche CPU im Cpu limit schafft. Was ich will weiß ich ja. Dazu brauch ich die passende CPU. Werden meine Wünsche mit einer 200 taler CPU erfüllt? Umso besser. Ansonsten muss ich schauen was fürs Budget möglich ist und ob es sich lohnt dieses aufzustocken.

Ja, klar will man das wissen, deswegen guggt man auch bei Cinebench und Zeiten bei dem Adobe Media Encoder, 3D-Anwendungen, beim entpacken, beim x264 encoder überall (streaming) etc.
Weil in Spielen ist man eh knallhart limitiert.

Ich habe den 3900X nicht zum zocken - denn da merke ich 0 Unterschied vom alten 1700 der im System vorher drin steckte. Gar nichts. Nicht mal 1 FPS Unterschied. Warum ich also von einer brauchbaren 150€-CPU auf eine 529€ teure gewechselt bin? Na für ALLES außer Spiele.

Übrigens ist es für reine Zocker wesentlich besser das Geld in die GPU zu investieren bis man bei dem Topmodell angekommen ist.
Damit kriegt man immer mehr FPS und bessere Frametimes. Eine schnellere CPU bringt da hingegen nichts.

 

[TrueRomance]

Kommt halt immer auf die Spiele an. Beim Ryzen 1700 landest du mit einer 1080/2070 ganz schnell im CPU Limit. Hier bringt ein zen2 definitiv mehr fps.
Wie du sagst, es kommt auf den Einsatz an. Bei einem Grafikprotzenden game merkt man natürlich keinen Unterschied.

 

[cryon1c]

Kommt halt immer auf die Spiele an. Beim Ryzen 1700 landest du mit einer 1080/2070 ganz schnell im CPU Limit. Hier bringt ein zen2 definitiv mehr fps.
Wie du sagst, es kommt auf den Einsatz an. Bei einem Grafikprotzenden game merkt man natürlich keinen Unterschied.

Du merkst bei keinem Spiel einen wirklichen Unterschied. Ich auch nicht. 4K 60Hz, also FPS-lock auf 60FPS (nix V-sync) und gut ist. 1080Ti sackt ab und an drunter, die 2080Ti würde halten, aber auch hier gibt es 0,nix Unterschied welche CPU im System ist. Auch mit einer Titan usw. würde ich hier im GPU-Limit kleben.

Gibt auch andere Beispiele: WoWs z.B. (nix WoW) - das Ding hat einen internen FPS-Lock auf 77FPS, da kannste dich auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, ist nicht, kommst nicht drum herum, lässt sich nicht ausschalten - braucht man aber auch nicht, 77FPS sind immer drin.

 

[Casurin]

Also wenn AMD praktisch keine Leistungseinbußen hat und
Intel bis zu 50% wegen den Fixes, bin ich der Meinung das Intel Probleme hat.

Zeig uns doch wo das der Fall ist - achja, kannste nicht, weil das nicht der Wahrheit entspricht.

benchmark , noch einer zu meltdown und spectre wie groß ist der Leistungsverlust.

Zuerst behauptest du was von 50%leistungsverluist und was zeigt der von dir Verlinkte Artikel? 1% im Schnitt XD
Aber Danke das du noch so schön zeigst das du bisher dir die Zahlen aus dem arsch gezogen und gelogen hast.

Wie gesagt: du bist echt putzig.
Jede einzelne Diskussion mit dir läuft genau gleich ab.
1) Du stellst unhaltbare Behauptungen auf.

Ahja, die Unhaltbare Nehauptung das eure Nehauptungen keine beweise haben? XD
Danke das du nochmal so schön zeigst du keine Ahnung hast. Und ein Lügner bist du ja auch - wie du gerade eben mit dienen Haltlosen Nehauptungen bewiesen hast (was auch so ziemlich das einzige ist was du beweist).

 

[Threshold]

Trotzdem will ich vor dem Kauf wissen was welche CPU im Cpu limit schafft. Was ich will weiß ich ja. Dazu brauch ich die passende CPU. Werden meine Wünsche mit einer 200 taler CPU erfüllt? Umso besser. Ansonsten muss ich schauen was fürs Budget möglich ist und ob es sich lohnt dieses aufzustocken.

Bringt aber nicht wirklich was. Bei Games, wo du ständig im CPU Limit hängst, hängst du mit jeder CPU im Limit.
Und bei Games, wo du massig FPS hast, bringt jede brauchbare CPU die Frames auf die Straße.

 

[TrueRomance]

Du merkst bei keinem Spiel einen wirklichen Unterschied. Ich auch nicht. 4K 60Hz, also FPS-lock auf 60FPS (nix V-sync) und gut ist. 1080Ti sackt ab und an drunter, die 2080Ti würde halten, aber auch hier gibt es 0,nix Unterschied welche CPU im System ist. Auch mit einer Titan usw. würde ich hier im GPU-Limit kleben.

Gibt auch andere Beispiele: WoWs z.B. (nix WoW) - das Ding hat einen internen FPS-Lock auf 77FPS, da kannste dich auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, ist nicht, kommst nicht drum herum, lässt sich nicht ausschalten - braucht man aber auch nicht, 77FPS sind immer drin.

Ja gut, auf 4k ist es natürlich ne andere Geschichte. Ich zocke seit kurzem auf 1440p. Vorher mit 1080p war ich im cpu limit. Ab wqhd ist es tatsächlich egal ob 3600 oder 9900k

 

[cryon1c]

Ja gut, auf 4k ist es natürlich ne andere Geschichte. Ich zocke seit kurzem auf 1440p. Vorher mit 1080p war ich im cpu limit. Ab wqhd ist es tatsächlich egal ob 3600 oder 9900k

1440p ist nicht so hungrig, aber es braucht auch massive GPU-Leistung um entsprechend 144FPS dort minimum zu halten.
Wie gesagt, der aktuelle Markt giert nach GPU-Leistung, die CPU ist egal, es gibt praktisch keinen Fall beim Endkunden wo die CPU irgendwie eine Rolle spielt. Livestreamer mit SinglePC ausgenommen.

 

[TrueRomance]

Jupp, ab 6 kernen kann man alles nehmen. Und die gibt's mit dem 2600 für käppische 130 taler. Samt ram, Mb und kühler zahlt man keine 350 Taler. Da bleibt mehr für ne dickere gpu übrig als noch vor wenigen Jahren wo man einen i7 brauchte für hohe fps.

 

[cryon1c]

Jupp, ab 6 kernen kann man alles nehmen. Und die gibt's mit dem 2600 für käppische 130 taler. Samt ram, Mb und kühler zahlt man keine 350 Taler. Da bleibt mehr für ne dickere gpu übrig als noch vor wenigen Jahren wo man einen i7 brauchte für hohe fps.

Naja die Spiele von vor wenigen Jahren brauchen das immer noch. Mittlerweile sind aber alle Spiele recht gut optimiert. Es sind aber noch viele Releases geplant gerade, da kann noch was kommen was schief optimiert ist.

 

[Casurin]

Naja die Spiele von vor wenigen Jahren brauchen das immer noch. Mittlerweile sind aber alle Spiele recht gut optimiert. Es sind aber noch viele Releases geplant gerade, da kann noch was kommen was schief optimiert ist.

Spiele gut optimiert? XDDDD Guter Witz.
Es gibt einfach mehr Rechenleistung, aber an BF5 sieht man doch gut was die Spiele einfach nur verschwenden. Und das ist ohne das man denen eigentlichen gewaltigen Hauptanteil der Spiele (die Nicht-AAA titel) betrachtet.